Оцените обоснованность решения суда кассационной инстанции.

Решение:

Суд кассационной инстанции незаконно и необоснованно изменил Шаталову меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в 20 000 рублей, поскольку продление срока содержания под стражей Шаталова было вызвано конкретными обстоятельствами: невозможностью окончания предварительного следствия в срок до 2 месяцев, и самое главное – оставаясь на свободе, Шаталов мог реально воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на очных ставках, проводимых с его участием он угрожал физической расправой потерпевшему и свидетелю, да и преступление, совершенное Шаталовым относится к категории особо тяжких преступлений, хотя тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения. К тому же Шаталов имел не погашенную судимость, данное обстоятельство также учитывается при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Для избрания меры пресечения достаточно установить вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется, будет продолжать преступную деятельность, уничтожать или фальсифицировать доказательства, иным образом мешать следствию и суду либо, скрывшись, сделает невозможным исполнение приговора.[3]

Заявления свидетелей, потерпевших, экспертов, других участников процесса о том, что обвиняемый (подозреваемый) угрожает им или их близким насилием, уничтожением имущества и т.п., требуя отказа от показаний (заключений) либо их изменения в благоприятную для него сторону, должны быть проверены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Хотя вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя, я все же думаю, что сумма в 20 00 рублей, избранная судом в качестве залога Шаталову, не достаточна. В задаче не указан размер имущественного вреда, причиненного Шаталовым потерпевшему в результате совершенного им преступления, однако Шаталов причинил потерпевшему еще и физический вред, выразившийся для здоровья потерпевшего тяжкими последствиями, а это говорит о многом.

Поэтому решение суда кассационной инстанции следует обжаловать в порядке надзора в вышестоящий суд.

Задача № 4

При расследовании по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 131 УК РФ (изнасилование) в качестве потерпевшей была допрошена Кучеренко, которая категорически отказалась отвечать на вопросы следователя о ее предшествующих взаимоотношениях с Богдановым - задержанным по подозрению в совершении данного преступления, пояснив, что это касается только ее и не имеет никакого отношения к делу.

Оцените ситуацию. Имеет ли право потерпевшая в данном случае отказаться от дачи показаний?

Решение:

Права потерпевшей Кучеренко предусмотрены ст. 42 УПК РФ, допускают отказ свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), близких родственников.[4] Однако потерпевшая может быть допрошена об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Поскольку допрос потерпевшей по факту изнасилования касается интимных обстоятельств жизни потерпевшей методикой расследования такой категории дел рекомендовано – поручать допрос следователю-женщине, либо следователю, который значительно старше потерпевшей по возрасту. В любом случае, кто бы не проводил допрос, нужно проявлять максимальную тактичность при постановке вопросов, выборе формулировок и выражений. Иногда целесообразно дать возможность потерпевшей написать показания собственноручно, а затем задать уточняющие и конкретизирующие вопросы. Допрос должен быть всегда максимально подробным. Потерпевшей нужно разъяснить, что содержание её показаний будет известно лишь весьма узкому кругу лиц и, в частности, что судебное заседание будет закрытым.[5]

Если следователем был задан Кучеренко вопрос по поводу предыдущих взаимоотношений с Богдановым, следовательно, это не просто праздное любопытство, поскольку ответ на него может помочь следователю установить, что явилось поводом к совершению преступления Богдановым.

Дача показаний для потерпевшего - это и право, и обязанность. Право давать показания означает, что потерпевший должен быть выслушан следователем (судом) о всех обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевший имеет право не только на изложение конкретных фактов и обстоятельств, но вправе также излагать свою версию обвинения, обосновывать ее имеющимися в его распоряжении сведениями, давать свое объяснение известным следствию и суду фактам.

Однако в соответствии с п.2 ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевшая Кучеренко не вправе отказаться от дачи показаний, иначе она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Задача № 5

Беляев, Сальков и Тулузов, угрожая игрушечным пистолетом, являющимся точной копией настоящего, совершили нападение на несовершеннолетних Федорова и Панова, открыто похитив у потерпевших деньги в сумме 360 рублей и наручные часы «Касио». Следователь преступные действия указанных лиц квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Руководитель следственного органа, ознакомившись с материалами уголовного дела, дал подчиненному ему следователю следующие письменные указания:

1. В отношении потерпевших Федорова и Панова обеспечить участие в уголовном деле законных представителей.

2. Произвести очную ставку между обвиняемым Тулузовым и потерпевшим Федоровым.

3. Преступные действия обвиняемых квалифицировать как грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

4. В отношении обвиняемого Беляева меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

5. Произвести повторную судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния обвиняемого Салькова.

С указаниями руководителя следственного органа о квалификации действий обвиняемых как грабежа и изменении меры пресечения следователь не согласился, считая, что общественно опасные действия обвиняемых им квалифицированы правильно, а изменение меры пресечения недопустимо, так как обвиняемый Беляев может оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний. О своей позиции следователь письменно уведомил руководителя следственного органа.