Свойства или признаки доказательств

Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Допустимость - означает пригодность, полноценность доказательства с точки зрения:

·надлежащего субъекта его получения;

·законности источника сведений;

·использования для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом;

·проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требования.

Рассмотрим эти характеристики допустимости доказательств более подробно.

·Надлежащего субъекта его получения - это то должностное лицо или орган, которые правомочны проводить процессуальное действие, являющееся средством получения доказательства. К числу субъектов, правомочных проводить такого рода действия, относятся: суд, прокурор, следователь, начальник следственного отдела и дознаватель. При этом необходимо учитывать требования закона, которым должен удовлетворять каждый из перечисленных субъектов доказывания.

·Требование законности источника доказательств охватывает правила, касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание доказательства. Тот факт, что источником сведений является свидетель, потерпевший, обвиняемый, эксперт, лицо, от которого исходит тот или иной документ, достаточно очевиден.

Следует отметить также, что в некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источника. Так, закон признает обязательным производство экспертизы для решения вопроса о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и некоторых других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Следовательно, в этих случаях источником доказательств может быть только эксперт.

·Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишает свойства допустимости, если, например, вместо опознания проводится допрос или очная ставка.

Недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

·Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Это норма закона воспроизводит и детализирует ч1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания доказательства недопустимым. Один из них связан с отсутствием надлежащего источника сведений, а другой - с ненадлежащим порядком проведения следственного действия.

Хотя закон не предусматривает каких либо исключений из общего правила, согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нврушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего действия, либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Не может быть признано допустимым доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участников процесса. На бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.

Следует подчеркнуть, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правил. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектов, ведущим производство по делу.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью доказательств.

Относимость доказательства - это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно - медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т.е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события.

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т.е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Из сказанного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и опровержением ранее выдвинутых версий.

Достаточность доказательства - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств или их совокупность. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна. Недостаточный доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до те пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.

Получение знаний о тех или иных предметах и явлениях объективного мира неизбежно оканчивается одним из следующих результатов:

а) достоверными выводами об исследуемом факте, когда однозначно можно говорить о наличии данного факта в действительности.

б) вероятными выводами об исследуемом факте, когда нельзя дать ответ на вопрос о существовании (не существовании) факта в действительности. В этом отношении для процесса познания особо важно то, в силу чего, на каком основании выводы считаются истинными либо вероятными. Данное методологическое положение можно поставить во главу угла всякой познавательной деятельности человека, в том числе и процессуального доказывания.