Как могла этаблироваться теория относительности?

Оглавление первого раздела “Об одном мысленном эксперименте, который, казалось бы, противоречит теории относительности” не только своего рода ирония. “Теории относительности” ничто не может противоречить, ибо её просто напросто никогда не существовало. Существовало только длившееся сто лет недоразумение, не больше. В известном смысле можно даже сказать - никогда не существовало Эйнштейна.

Ещё со времён древних греков существует метод доказательства, называемый “доказательством от противного”. По этому методу принимают допущение и доказывают, что оно приводит к противоречию. Этим доказывается, что допущение не соответствует истине, или же, что истине соответствует противоположное утверждение. В соответствии с этим методом был построен наш мысленный эксперимент. Мы сделали вид, будто в соответствии с теорией относительности верим, что относительная скорость может изменять течение времени и длину отрезков. Затем мы взяли две симметрично одинаковые симметрично движущиеся системы координат (два зеркально симметричных треугольника), в которых вследствие симметричности движения никаких относительных изменений произойти не могло. При этом через определённое время возникла ситуация, в которой по теории относительности должны были наблюдаться соответствующие относительные изменения. То есть мы пришли к противоречию. Этим мы доказали, что наше предположение неверно, т.е. что указанные эффекты теории относительности невозможны. Для тех, кому логика древних греков, возможно, не внушает доверия, мы ещё и “сфотографировали” наши треугольники в соответствующих положениях и провели соответствующие сравнения.

Итак, наш мысленный эксперимент не совпадает с “теорией относительности”. Причём замечено это несовпадение, возможно, прежде всего по той причине, что мы обошлись без преобразования координат и мы смотрели на нашу “подвижную систему координат” не только сзади, но и спереди и, самое главное, ещё и сбоку. Получение 3-х различных результатов (3-х различных значений длины отрезка A1B1) при наблюдении одного и того же события тремя различными наблюдателями из трёх различных пунктов любого заставит задуматься. Любому ясно, что только один из этих результатов может быть действительным.

Реальная система координат, удаляющаяся от нас с большой скоростью, не может начать своё движение из пункта, в котором мы находимся. Её история должна быть длинней и состоять из приближения, пролетания и удаления от нас. Эйнштейн, как и положено математику, совершил минимум необходимого и рассмотрел только часть этого процесса. Если бы он представил себе весь процесс, он бы поневоле заметил, что приближающийся предмет кажется длинней. Он бы также заметил, что нет никаких трудностей в процессе сравнения длин двух пролетающих рядом друг с другом отрезков. Его же целью было прежде всего объяснить неудачу экспериментов Майкельсона (Albert Michelson (1852-1931)). Когда ему показалось, что он достиг посредством своего преобразования желаемой цели, он увидел в этом доказательство правильности применённого им метода и даже не проверил правильности (полноты) логической цепочки своего доказательства.

Причины, почему другие не заметили ошибки Эйнштейна, носят, наверное, больше психологическую подоплёку. Когда мы видим перед собой нагромождение математических выкладок (как у Эйнштейна), у многих из нас от невольного восхищения душа и разум уходят в пятки. Мы забываем все свои убеждения и принципы и, заблудившись в дебрях математических формул, забываем проверить правильность логической цепочки в “ очень научно” изложенной статье. Логическая же цепочка проверяется не только намного проще, чем математические выкладки, но эта проверка и гораздо важней. Если одно из логических звеньев отсутствует или находится не на своём месте, то ожидать правильного результата трудно.

Когда были опубликованы удивительные по результатам статьи Эйнштейна, проще всего было заметить, что время – это мыслимая координата, поэтому на него ничто не может повлиять, оно никаким физическим процессам не подвластно. Оно не может подвергаться изменениям “в зависимости от относительной скорости”. Уже из этого следовало, что с “теорией относительности” что-то не в порядке. В мозгу физика должен был раздаться сигнал тревоги. В том числе и у Эйнштейна. Однако предохранитель не сработал, так как был блокирован то-ли обилием математических уравнений, то-ли безусловной верой в могущество математики. Уже давно надо было понять: высшая истина следует из безупречной логики рассуждений, а не из математических выкладок. Если математические выкладки не обоснованы или применены нелогично - из них следует абсурд (чушь).

Точно также и система обычных пространственных координат, хотя они куда более вещественны, чем “ось” времени, тем не менее и эти координаты являются именно мысленными величинами. Координаты - это способ математического, формального представления положения предмета в пространстве или расстояния между двумя предметами (между двумя точками). Расстояние или положение можно задавать и криволинейными координатами или с помощью каких либо зависимостей. От этого ни расстояние, ни само пространство измениться не может. Пространство не располнеет и не станет искривлённым от того, что в нём что-то находится.

Обо всём этом, конечно, более уместно писать в учебниках. Но простейшая ошибка Эйнштейна в его “теории относительности” была так долго никем не замечена прежде всего по той причине, что понятие об абсолютной независимости мысленных величин соответсвующими лицами не было усвоено. Причём не только школьниками и студентами, но и высокочтимыми профессорами и даже нобелевскими лауреатами! А ведь это один из азов логики. Хорошо известно, что та или иная математическая формула или её вариант не всегда применимы, так как в некоторых ситуациях приводят к ошибке. Применение законов логики не знает исключений.

Разумеется, математики могут преобразовывать системы координат и придумывать несуществующие пространства, в которых координатами служат скорости, величины напряжений или даже силы духовного влечения. Но когда речь идёт о реальном пространстве, то нельзя забывать, что мыслимые координаты и время всё-таки отражают вполне определённую реальность и никакие вольности (деформации) с ними не допустимы. К чему подобная вольность может привести, Эйнштейн непроизвольно продемонстрировал самым эффективным образом.

5. Об устойчивости “чёрных дыр”

К сожалению, смотреть и не видеть – гораздо более присуще человеческому обществу, чем обратное. Можно ли поэтому удивляться, что и в примере с “большим (первоначальным) взрывом” мы имеем “обычный” случай всеобщей слепоты, длящийся уже более 70-ти лет?

“Чёрная дыра” - это, по существующим представлениям, чрезвычайно массивное тело, обладающее настолько огромным тяготением, что даже фотоны света удерживаются его силой притяжения. На его поверхность с почти световой скоростью низвергаются планеты, звёзды, даже целые галактики - а чёрная дыра от таких чудовищно мощных ударов становится только ещё мощней. Даже любителю понятно, что каким-то образом разрушить чёрную дыру абсолютно невозможно. Нет тела более устойчивого, чем чёрная дыра, если не считать ещё более тяжёлую чёрную дыру.

Это обстоятельство нисколько не смутило Хабла, когда он экспериментально обнаружил “разбегание” галактик. Он проследил мысленно движение галактик в обратную сторону и получил чёрную дыру немыслимо огромных по тем временам размеров. Затем он снова возвратился к разбегающимся галактикам и получил “большой взрыв”, который вскоре стал не только “большим”, но и, благодаря невероятным результатам теории относительности, “первоначальным”, началом всех начал. Сотни математиков кинулись изучать историю взрыва, проникая в самое нутро, но не обращая никакого внимания на вопрос, мог ли вообще такой взрыв произойти. От этого их формулы, в конце концов, нисколько не изменятся. Почему? Потому что они исследуют только часть (невозможного!) процесса.

Нельзя сказать, что огромную устойчивость чёрных дыр никто не заметил. Даже в учебниках по физике можно прочитать [6]: “Если в начале вся материя была сосредоточена в одной точке, то необходимо, чтобы начальная скорость v0 = ∞, чтобы материя могла преодолеть эту огромную силу тяготения.” Было бы уместно вслед за этим сказать: “Это доказывает, что “большого взрыва” никогда не было”. Но этого последнего логического заключения никто не высказывает.

Конечно, различного рода взрывов во вселенной хватало, но взрыва в смысле “начала всех начал” не было. С точки зрения физики это было невозможно. Для того, чтобы это произошло, нужно было “со стороны” в течение доли секунды воздействовать на чёрную дыру большей величиной энергии, чем та энергия, которую чёрная дыра накопила в своём поле тяготения в течение миллиардов лет. Таким образом, “первоначальный” взрыв без указания причины и источника энергии, приведшего к взрыву, равносилен чуду. Рассмотрение же чудес не относится к области физики. (Самое любопытное здесь то, что “теория относительности” делает невозможным поиски причины взрыва. Ведь причина и соответствующие приготовления взрыва - всё это должно было иметь место до момента времени t = 0, а до момента t = 0, как известно, по теории относительности “ничего не было”). Но какое математикам до этого дело? Их уравнения функционируют отлично и без наличия в них физического смысла. Хотя любому человеку, который проследит всю логическую цепочку идеи с разбегающимися галактиками, совершенно ясно, что “большого взрыва” в смысле начала всех начал быть не могло, математики спокойно рассчитывают, что было в первую микросекунду после взрыва, что было во вторую и т. д. (Вряд ли разумно предполагать, что все матетатики поражены слепотой. Возможно, дело вовсе не в слепоте некоторых математиков, а в том, что определённые заведомо ложные идеи можно легко и эффектно преподнести ничего не понимающей в излагаемом физическом процессе “широкой публике”, а этим самым и людям, финансирующим науку. Тогда уж не до истины. Деньги дают возможность продолжения исследований. Хотя сам по себе подобный обман кажется прямо-таки благородным, но в основе своей он всё-таки шкурнический и, вследствие естественного контроля целенаправленности расходования денежных средств, приводит к развитию науки в ложном раправлении и к финансированию псевдоисследователей.)