Основные характеристики политического режима

Содержание

Введение

Глава 1. Общие вопросы политического режима

1.1 Понятие и содержание политического режима

1.2 Основные характеристики политического режима

1.3 Функционирование политических режимов

Глава 2. Типология современных политических режимов

2.1 Классификация политических режимов

2.2 Недемократические политические режимы

2.3 Демократический политический режим

Глава 3. Эволюция политических режимов

3.1 Динамика режимов и проблемы политического перехода

3.2 Результаты демократических переходных процессов

3.3 Политический режим современной России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Периоды политических, социальных и экономических преобразований обостряют интерес широкой общественности к теоретическим моделям, связанным с реформированием системы государственной власти. В настоящее время проблема политических режимов является предметом серьезных научных дискуссий правоведов и политологов. Характеристика данного элемента формы государства позволяет оценить уровень развития основополагающих политических институтов в стране, методов и средств осуществления политической власти, наконец, соответствие механизмов политического управления современным международным стандартам демократического правления. Это подчеркивает актуальность выбранной нами темы.

В то же время значимость предмета нашего исследования в теоретическом аспекте, очевидная необходимость изучения содержания этого государственно-политического явления для практического осуществления процесса демократизации государства, актуального для Российской Федерации, требует создания специального понятийного аппарата и, в первую очередь, генерирования определения политического режима.

Но можем ли мы сказать, что обладаем достоверными знаниями о том, что же такое политический режим? Очевидно, что проблема создания определения данного государственно-политического явления является вовсе не "мифической". Создание определения политического режима предопределяет ход исследования, как этого явления, так и сопряженных вопросов: оснований выделения отдельных видов политических режимов, их трансформация, институциональные и функциональные особенности, взаимоотношение государства с обществом и различными социальными институтами и др.

политический режим переходный процесс

Анализ научных представлений о политическом режиме как определенном государственно-политическом явлении заставляет говорить о формировании нескольких основных подходов к пониманию режима. Очевидно, что основополагающую роль в том, что данный вопрос остается дискуссионным, играют: полидисциплинарная принадлежность политического режима, изучаемого как правоведением, так и политологией; многоаспектность его содержания (необходимость осуществления анализа значительного числа социально-политических институтов); отсутствие четких критериев сопоставления политического режима с иными политико-правовыми явлениями, затрагивающими процесс политического управления (государственно-правовым, политико-правовым режимом).

Цель данной работы - изучить понятие и сущность современных политических режимов.

Исходя из поставленной цели, определены задачи работы:

рассмотреть общие вопросы политического режима: его понятие, содержание, основные характеристики и функционирование;

проанализировать типологию современных политических режимов, рассмотреть различные их классификации и виды;

изучить эволюцию политических режимов, динамику и проблемы переходов одного режима к другому;

рассмотреть и проанализировать политический режим в современной России.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общие вопросы политического режима

1.1 Понятие и содержание политического режима

Политический режим, рассматривающийся как определенное государственно-политическое явление, становится объектом изучения сразу двух наук: теории государства и права и политологии. Наличие различий в предмете познания данных наук, особенности анализа одних и тех же проблем под разным углом зрения, использование специфической методологической базы и понятийного аппарата этих областей знания, фактически привели к формированию двух основных подходов к пониманию политических режимов: "политико-системного" и "формального".

Стоит отметить, что и в рамках данных подходов вряд ли можно говорить о существовании однозначного понимания политического режима. Исследователи, признающие справедливость того или иного подхода, предлагают новеллы, существенно деформирующие смысл определения, изменяющие базовые его характеристики. Такие нововведения характеризуют политический режим, отделяя его от иных явлений, включающих в себя определенную совокупность средств, способов и методов политического управления обществом.

Наука теория государства и права выработала "формальные" определения режима, основанием которых является представление о политических режимах, как о совокупности методов осуществления государственной власти. Данный подход является традиционным для науки теории государства и права и нашел свое отражение в работах А.Ф. Черданцева, А.И. Демидова, и многих других исследователей. Прикладной характер политических режимов, когда понятие политического режима отождествляется с системой методов управления государством, отражает традиционное для теории государства и права понятие о форме государства, как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Этот подход к дефиниции режима определяет внешнюю, формальную его сторону, которая действительно выражается в определенных действиях и решениях принимаемых носителями политической власти, институтах, складывающихся в определенном режиме и т.д. Однако лишь немногие исследователи ограничиваются определением режима как совокупности методов политического управления обществом (осуществления государственной власти). В литературе можно встретить множество различных "наименований", которыми исследователи наделяют отдельные элементы политических режимов: способы (А.И. Косарев, Л.И. Каск), средства (Р.Т. Мухаев, Д.М. Шумков), формы (М.М. Рассолов, В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев), приемы политического управления (В.А. Толстик).

Несмотря на столь большое число различных позиций по проблеме структурных элементов политического режима, дискуссий по данному вопросу нет. В первую очередь, это связано с тем, что указание на элемент режима является скорее попыткой сделать его более понятным и конкретным. Вряд ли можно провести четкую границу между приемом политического управления и способом, формой и методом властвования. Все эти элементы лишь определяют понимание политического режима как совокупности тех "механизмов", при помощи которых осуществляется реализация политической воли (осуществляется властвование).

Некоторые авторы придерживаются мнения о множественности подходов к пониманию режимов. Нередко встречается разделение режимов на политические и государственные, с попыткой отождествить первые с функционированием всей политической системы, а вторые - только с деятельностью государственных органов. Другие авторы полагают, что политический режим может быть рассмотрен в широком и узком смысле. Е.И. Темнов указывает на то, что под политическим режимом в "узком смысле" понимается "совокупность приемов и способов государственного руководства". В "широком же смысле" политический режим должен пониматься как "уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни". С.И. Самыгин считает возможным выделять различные истолкования политических режимов: "юридическое" и "социальное" истолкование. В.А. Толстик указывает на возможность выделения сразу трех значений политического режима. По его мнению, политический режим может быть отождествлен с формой государства, являться совокупностью особенностей функционирования политической системы и, наконец, являться совокупностью приемов, способов и методов, с помощью которых осуществляется государственная власть. В.Е. Чиркин указывает на то, что в последние годы в отечественной литературе все чаще употребляется термин "форма государственного режима". Под формой государственного режима он предлагает понимать "совокупность форм и методов осуществления государственной власти". Политический же режим, по его мнению, характеризует "состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат".

Современная политическая наука, претендующая на первенство в изучении указанного государственно-политического явления (как, впрочем, и в изучении иных вопросов, связанных с осуществлением государственной власти), не может выработать единого определения политических режимов, а, следовательно, вынуждена искать компромисс между различными подходами к пониманию политических режимов представителей отдельных исследовательских школ.

В основу "политико-системного" подхода заложено понимание режима как определенного выражения политической системы общества. В некоторых из существующих определений указывается на политический характер субъектов, осуществляющих политическое управление, либо на политическую природу самой системы методов и политическую борьбу, как причину формирования данной системы. Однако одновременно и политическая составляющая (роль политических процессов при формировании политического режима и осуществлении государственного управления), и социальный аспект политического режима (наличие устойчивой связи с общественными явлениями, структурой общества и т.д.) обычно не прослеживаются в "политико-системных" определениях в должной мере.

Особую роль в "политико-системном" понимании политических режимов играет их сопоставление с центральным понятием политологии - политической властью и политической системой как сферой осуществления этой власти. Соотношение государственного режима с политической властью, политической системой, политическим процессом порождает специфическое понимание режима. Так, по мнению американского политолога Р. Даля, политический режим - это организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов. По мнению Р. Макридиса, политический режим обозначает специфические пути и средства, какими общие функции политической системы могут быть структурированы и выстроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения. Такие определения чрезвычайно специфичны и могут, скорее всего, быть использованы исключительно в политическом анализе.

В российской науке "политико-системный" подход приобрел популярность в начале 90-х гг. XX века. Несмотря на это, до сих пор он практически не распространен в теории государства и права. В рамках же политической науки многие авторы либо придерживаются "формального" подхода, либо используют некоторые его элементы. Среди исследователей, придерживающихся "политико-системного" подхода, можно выделить: Н.И. Азарова, Л.В. Сморгунова, М.Х. Фарукшина, И.М. Кривогуза и др. Одним из наиболее основательных "политико-системных" определений можно назвать дефиницию, предложенную А.П. Цыганковым. Он характеризует политический режим как совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Это определение включает как политико-правовые составляющие, так и социальные черты политических режимов. Представленные определения политических режимов, разработанные политологией, направлены на выделение именно политической составляющей режима, то есть определяют связь режима с политической властью, политической системой, процессами, проистекающими в данной сфере общественной жизни. Но такой подход не учитывает всего круга характеристик политического режима, который позволил бы проанализировать, например, проблемы изучения причин преобразования политического режима, охарактеризовать процесс такого изменения. Однако стоит выделить очевидную позитивную черту политологических определений государственных режимов - попытку соединения политического, правового и социального аспектов данного политико-правового явления.

Очевидно, что, несмотря на наличие рационального элемента и в формальном, и в "политико-системном" определении политических режимов, они не могут достаточно точно описать всю многогранность исследуемого объекта. На наш взгляд, наиболее целесообразным является интегративно-дифференцированный подход к анализу структуры политического режима и генерированию трактовки определения данного явления. Анализ широкого круга определений политического режима показывает либо излишнюю формализованность дефиниций этого государственно-политического явления (позволяющую создавать псевдо - и квазирежимы, лишь напоминающие искомый, в абсолютном большинстве случаев демократический режим, с точки зрения их внешнего оформления), либо оказываются слишком запутанными из-за включения в них разнообразных, нередко абсолютно абстрактных элементов, а значит, и чрезвычайно сложными для объективного научного анализа. Рассмотрение же структуры политического режима должно строиться на единстве внешней и внутренней сфер.

Анализ подходов к пониманию политического режима позволяет представить определение, которое даст возможность охарактеризовать как внешнее (формальное, институциональное), так и внутреннее (социальное и политическое) выражение режима. Такое определение, по нашему мнению, должно звучать следующим образом: политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

Основные характеристики политического режима

По мнению многих ведущих теоретиков, стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов, является наиболее важной характеристикой политического режима. Учитывая же, что политические институты, будучи своеобразным продолжением и закреплением социальных норм и отношений, в первую очередь призваны упорядочивать общественные связи, достижение ими политической стабильности приобретает исключительную значимость в деятельности режима.

Содержательно о стабильности власти можно говорить при сравнении либо различных политических систем, либо с тем режимом, который существовал ранее. В политическом мире существуютстабильные, среднестабильные и крайне нестабильные режимы. У каждого из них существуют свои возможности управления обществом, резервы и ресурсы регулирования общественных порядков, способности к самосохранению и развитию.

Стабильность политического режима представляет собой сложное явление, включающее такие параметры, как сохранение системы правления, утверждение гражданского порядка, сохранение легитимности и обеспечение надежности (эффективности) управления. Поэтому в самом общем виде она может означать определенный характер политических процессов (например, отсутствие войн и вооруженных конфликтов), степень адаптации правительства к социальным изменениям, характер уравновешенности отношений элитарных кругов, достигнутые равновесие и баланс политических сил. При этом критериями стабильности могут быть: срок нахождения правительства у власти, его опора на партии, представленные в законодательных органах, степень многопартийности, раздробленность сил в парламенте и т.д. Используемые для достижения стабильности средства могут располагаться в широком диапазоне: от убеждения и поощрения свободной политической активности граждан до применения насилия.

Стабильность не исключает изменений или реформ, но предполагает наличие определенных условий их осуществления. Прежде всего, она предполагает отсутствие в обществе нелегитимного насилия, господства не признаваемых обществом сил. Иными словами, власть стабильна постольку, поскольку обладает возможностью предотвратить доминирование нелегитимных сил. В этом смысле стабильность как способность общества к самозащите способствует сохранению такой организации власти, которая соответствует социальной системе, адекватна настроениям общественности, обеспечивает его интеграцию в процессе социально-экономического развития, делая его более эффективным.

К факторам стабилизации можно отнести следующие: наличие поддерживаемого властями конституционного порядка и легитимность режима; эффективное осуществление власти; гибкое использование силовых средств принуждения; соблюдение общественных традиций; отсутствие серьезных структурных изменений в организации власти; проведение продуманной и эффективной правительственной стратегии; устойчивое поддержание и отношений власти с оппозицией и уровня терпимости (толерантности) населения к нестандартным идеям; выполнение правительством своих основных функций.

В противоположность стабильностинестабильность чаще всего сопровождает процессы качественного реформирования, принципиальных преобразований в обществе и власти. К факторам нестабильности относятся: культурные и политические расколы в обществе; невнимание к нуждам граждан со стороны государства; острая конкуренция партий, придерживающихся противоположных идеологических позиций; предложение обществу непривычных идей и форм организации повседневной жизни.

Однако стабильность вовсе не обязательно означает отсутствие изменений и даже реформ. Более того, относительный, пусть минимальный уровень стабильности совершенно необходим реформаторам для успеха. Уровень стабильности может существенно различаться и варьироваться - от балансирования на грани широкомасштабной гражданской войны до тотальной неподвижности и неизменности политических форм. Поэтому правомерным представляется выделять не только уровни или степень стабильности-нестабильности, но и различные типы политической стабильности. Исследователи выделяют в этой связи, во-первых, динамическую стабильность, адаптивную и открытую переменам и воздействию среды, и во-вторых, мобилизационную, или статическую стабильность, функционирующую на основании принципиально иных механизмов взаимодействия со средой. Примером последней могут быть некоторые политические режимы, функционировавшие в досоветской и советской России. Российский опыт убеждает в том, что авторитарный харазматический лидер способен обеспечить стабилизацию общества на путях прорыва к новым рубежам социального и экономического прогресса. Правление кого бы из сильных, реформистски настроенных политических лидеров мы не взяли - Петра I, Александра II, раннего Сталина - везде мы видим грандиозные социально-экономические результаты, скорость свершения которых не идет ни в какое сравнение с теми сроками, в какие подобные преобразования совершались на Западе. Однако стоило энергии "верхов" по каким-то причинам ослабеть, и развитие общества тормозилось, стабилизация оборачивалась глубокой дестабилизацией.