Компенсация морального вреда

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется прежде всего размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности.

Чем обусловлено включение вины, а точнее ее степени, в перечень критериев оценки размера неимущественного вреда? Представляется, спецификой самого вреда. Компенсация не возмещает убытков, она лишь сглаживает последствия, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. Здесь важен в первую очередь психологический момент, так как наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека. Отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможному результату не может не иметь значения для размера компенсации причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. Чтобы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями в результате умышленного противоправного поведения причинителя вреда, потерпевший вправе требовать большего размера компенсации, нежели при неосторожной вине.

В юридической литературе было высказано предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учетом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%). На наш взгляд, реализация такого предложения была бы возможна лишь в том случае, если бы нормы действующего законодательства позволяли провести четкую грань между грубой и простой неосторожностью. Однако эти различия форм вины не нашли отражения в гражданском законодательстве. Кроме того, установление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда было бы целесообразным, если бы материальный закон содержал фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. В этой связи предложенный подход не был воспринят ни законодателем, ни правоприменителем.

Итак, между степенью вины причинителя вреда и размером компенсации морального вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины, тем больше должна быть присуждаемая сумма.

Размер компенсации морального вреда зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Сравнительный анализ норм ст. 151 и 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Приведем пример из судебной практики. Приговором суда П.О.Н. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу <...>

Преступление совершено <...>.<...>.<...> в период с <...> часов в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.О.Н. виновной себя в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Е.Л. в интересах осужденной П.О.Н. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а решение об удовлетворении заявленных исковых требований необоснованными и незаконными. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание желание потерпевшей не наказывать строго подсудимую, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, принесение извинений потерпевшей, желание загладить причиненный вред и <...>. Так же при назначении наказания судом не принят во внимание <...> и ее положительные характеризующие данные. Не решен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ. При удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что их размер истцом не обоснован, не доказан материалами дела и явно завышен. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Горепекин А.И. в интересах осужденной П.О.Н. считает приговор чрезмерно суровым, а в части взыскания компенсации морального вреда, несправедливым. Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел <...>. По его мнению, срок ограничения свободы должен быть уменьшен до трех месяцев. Кроме того, полагает, что при удовлетворении исковых требований суд не учел <...>. Также полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей применительно наличия или отсутствия в ее действиях нарушения ПДД РФ. Просит изменить приговор суда, уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы до трех месяцев и размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденная П.О.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Указывает, что <...>. Просит изменить приговор, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.

В своих возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей адвокат Пашков А.П. считает приговор суда справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной П.О.Н. и ее защитников - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит жалобы осужденной П.О.Н. и ее защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности П.О.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины П.О.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения П.О.Н., с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, виновность П.О.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей <...>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <...>.<...>.<...> около <...>, она находилась около магазина <...>, расположенного в <...> и разговаривала с <...>. В момент разговора почувствовала сильный толчок в левую ногу, от которого упала на землю правым боком, ударившись правой стороны головы, правой рукой и ногой. Посмотрев влево, откуда пришелся удар, увидела, что рядом, задней частью к ней стоит автомашина, из которой вышла П.О.Н. и стала приносить ей свои извинения, объясняя, что не заметила ее (т. 1 л.д. 55 - 57).

Свидетель <...> пояснила в судебном заседании, что <...>.<...>.<...> к ним позвонили в домофон и попросили выйти на улицу, где она увидела, что потерпевшую поднимает подсудимая и мужчина. П.О.Н. объяснила, что сдавала на машине задним ходом, не заметила <...>, и сбила последнюю, которая в этот момент разговаривала с <...> возле арки у <...>.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...>.<...>.<...> он работал в качестве дежурного дознавателя. Поступил звонок, что у <...> произошел наезд на женщину, которая госпитализирована в БСМП. Прибыв на место, увидел, что там находится экипаж ДПС и подсудимая, которая пояснила, что в районе магазина на автомобиле сдавала задним ходом, не заметила женщину, стоявшую позади автомашины, и совершила на нее наезд. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений, кроме потертостей пыли на задней крышке багажника установлено не было. На следующий день он общался с потерпевшей, которая сообщила ему, что когда она на асфальтированной площадке между магазином и аркой разговаривала с мужчиной, почувствовала удар со спины и упала на землю, автомобиля не видела, так как стояла к нему спиной.

Свидетель <...> пояснил, что <...>.<...>.<...> он выезжал на место ДТП в составе экипажа ДПС. Прибыв на место никого, не обнаружили. От мужчины им стало известно, что машина отъехала во двор одного из домов, где они и увидели автомашину <...>, за рулем, которого находилась подсудимая, а на пассажирском сиденье потерпевшая. Подсудимая была в подавленном состоянии и сообщила им, что когда сдавала на автомашине задним ходом, не заметила потерпевшую и сбила ее.

Из показаний свидетеля <...> следует, что со слов потерпевшей, которая является ее бабушкой, ей известно, что <...>.<...>.<...> у <...>, бабушку сбила машина.

Из показаний свидетеля <...> данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <...>.<...>.<...> около <...>, когда он находился у <...> и разговаривал с <...>, на последнюю совершил наезд автомобиль, который двигался задним ходом. <...> от удара упала. Из автомашины вышла подсудимая и сказала, что не заметила <...>, после чего подвезла потерпевшую до подъезда дома, откуда была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 79 - 81).

Виновность осужденной П.О.Н. подтверждается также заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы действия водителя П.О.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 106 - 108).

Согласно заключениям <...>.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.О.Н. в совершении преступления.

Действия осужденной квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Судебная коллегия полагает доказанными допущенные водителем П.О.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, связанные с происшедшим наездом на пешехода <...> и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.

Итак, требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.

Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что понимается под иными заслуживающими внимания обстоятельствами? Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом... других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий". То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен. И это не случайно, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства. Например, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на размер компенсационной суммы.

Таким образом, под иными заслуживающими внимания обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд в каждом конкретном случае должен выяснять наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.