Результаты исследования и их обсуждение

Определение химических характеристик отходов

 

Для выявления возможности использования короотходов в качестве удобрения проведен анализ их химического состава и свойств. Проведено определение реакции среды солевой вытяжки, определение содержания холлы и органического вещества, определение общего азота и общего фосфора.

Для определения содержания органического вещества проведено его озоление при 800°С. Результаты представлены в таблице 1.

 

Таблица 1 Озоление отходов при температуре 800°С

№ пробы	Зольность, %
	2 часа	3 часа	4 часа
1.1	9,57	9,47	9,16
1.2	11,28	11,27	-
1.3	5,41	5,32	5,32
2	17,81	17,81	-
3	14,45	14,45	-

 

Исследования показали, что озоление проб, отобранных выше и ниже дороги в точке 1, происходит медленнее, чем в остальных точках. Для полного озоления отхода, предварительно высушенного при 105°С, измельченного в ступке и просеянного через сито, в данных случаях потребовалось больше 3 часов нагревания при 800°С. Зольность отходов в разных точках отличается более чем в 3 раза (таблица 2).

кора отход утилизация фитотоксичность

Таблица 2 Реакция среды солевой вытяжки и зольность отходов

№ пробы	рН	Зольность, %
1.1	4,94	9,16
1.2	3,64	11,27
1.3	2,88	5,32
2	7,68	17,81
3	6,36	14,45

 

Пробы, отобранные на уровне дороги, характеризуются большей зольностью, т.к. здесь, по-видимому, лучше условия для минерализации короотхода: больше доступ воздуха, чаще идет сдвиг отходов и его хотя бы частичное перемешивание, возможно, эти отходы дольше хранятся на короотвале. При полной минерализации коры образующийся из органических веществ углекислый газ улетучивается, что приводит к потере органического углерода и увеличению зольности. Об этом свидетельствует и внешний вид отходов, появляется сероватый оттенок. Минимальные потери органического вещества характерны для глубины кучи (проба 1.3). Относительно невысокая зольность короотходов в верхней части первой кучи (проба 1.1) может быть связана как с недлинным временем хранения, так и с недостаточным поступлением сюда кислорода.

Для всех точек, кроме пробы 1.2, прослеживается четкая связь между зольностью и реакцией среды.

Основные компоненты золы - карбонаты калия и кальция - подщелачивают пробу, и чем их больше, тем реакция среды щелочнее. Фенольные вещества и кислоты, являющиеся промежуточными продуктами разложения короотходов, придают отходу кислый характер.

В неразложившейся или не полностью разложившейся коре присутствуют органические кислоты разной природы: пальмитиновая, стеариновая, олеиновая, линолевая, арахиновая, докозановая и тетракозановая в количестве 1,7-1,8% от сухого вещества, а также галловая, эллаговая, уксусная, пропионовая, ванилиновая, сиреневая, феруловая (Иржигитова Д.М., 2011). При метаболизме целлюлозоразрушающих грибов также выделяются органические кислоты. Содержащиеся в коре органические кислоты с течением времени при разрушении верхних слоев корки выходят на поверхность, обусловливая более кислую реакцию среды (Дейнеко И.П., 2007). При длительном хранении коры они могут окисляться или вымываться осадками или струями воды при тушении короотвала в нижние горизонты кучи.

Кислый характер солевой вытяжки является серьезным препятствием для возможности использования короотходов в сельском хозяйстве, т.к. для преобладающих в Предуралье дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почв и так характерна кислая реакция среды, которая является неблагоприятной для большинства сельскохозяйственных растений.

В таблице 3 представлены другие показатели агрохимической характеристики короотходов.

 

Таблица 3 Агрохимическая характеристика отходов

Проба	Органическое вещество, %	Общий азот, %	Массовая доля Р2О5, %
1.1	91,84	1,2±0,6	0,15±0,04
1.2	88,73	1,3±0,3	0,19±0,16
1.3	94,68	0,9±1,7	0,20±0,14
2	82,19	2,7±1,4	0,60±0,01
3	85,55	1,8±0,7	0,29±0,00

 

Для проб, которые плохо озолялись при сухом (проба 1.3) и мокром (проба 2) озолении характерны большие доверительные интервалы при определении общего азота и общего фосфора, что говорит о большой вариабельности проб (анализы проводились после параллельного озоления трех навесок). Содержание азота и фосфора оказалось довольно высоким. Максимальное количество азота обнаружено в пробах, отобранных на уровне дороги. Количество азота в пробах, отобранных на разных горизонтах точки 1, примерно одинаково, такая же картина и по содержанию фосфора. В точке 3 содержание обоих элементов среднее, в точке 2- максимальное, для нее же характерна максимальная зольность.

 

 

Определение фитотоксичности короотходов

 

Для определения пригодности отходов ЦБК «Кама» для использования в сельском хозяйстве, были проведены лабораторные опыты, целью которых является выявление фитотоксичности отходов короотвала на рост и развитие растений-индикаторов.

Определение токсичности водной вытяжки. Для определения токсичности водной вытяжки короотходов использовались семена редиса. Редис считается хорошим индикатором для определения токсичности отходов. Влияние водной вытяжки на показатели прорастания семян редиса можно проследить в таблице 4. Ростовой индекс рассчитывается как соотношение длин проростка и корня и характеризует развитие растения.

 

Таблица 4 Влияние водной вытяжки коры на показатели роста

Вариант	Энергия прорастания, %	Длина проростков, мм	Длина корней, мм	Ростовой индекс
Контроль (вода водопроводная)	99,5	14,1	18,0	0,85
Кора 1.1	99,7	9,5	15,7	0,69
Кора 1.2	98,5	9,0	15,6	0,62
Кора 1.3	97,0	6,5	8,0	0,90
Кора 2	99,0	13,8	17,7	0,81
Кора 3	98,5	13,1	18,4	0,75
НСР05	3,1	1,4	1,6	0,16

 

Исследование действия водной вытяжки отходов выявило достоверное угнетающее действие коры, отобранной со всех горизонтов точки 1 (пробы 1.1; 1.2;.1.3) как на длину проростка, так и на длину корня растений редиса. Разница этих показателей данных вариантов с контрольным вариантом и с вариантами 2 и 3 была больше наименьшей существенной разницы (НСР₀₅).

По соотношению длины проростка и корня значительных отклонений от контрольного не наблюдалось. Определение токсичности короотходов при внесении их в почву

Для определения влияния отходов на тест-объект методом проростков использовался ячмень сорта Родник Прикамья и горох сорта Ямальский. При этом пробы короотвала вносились в грунт. В фоновый вариант вносилось удобрение.

Влияние отходов на показатели роста ячменя прослеживается в таблице 5. Если наблюдалось угнетение, рассчитывали фитотоксичность. Если фитотоксичность имела отрицательное значение, то это означало, что в варианте наблюдалась фитостимуляция. Наиболее показательны длина проростка и масса надземной части растения. При внесении отходов в почву доказанный математически эффект фитостимуляции длины проростка получен в вариантах с корой, отобранной с точки 1.2. Угнетающее действие на проростки ячменя оказала кора с точек 2 и 3, доказано угнетение роста растений корой с точки 2, угнетение фитомассы - пробой 3. Отход коры с точки 2 без измельчения и при добавлении элементов питания существенно менее токсичен, чем тот же отход в меньшей дозе, но внесенный в мелко измельченной форме и без добавки удобрения.

 

Таблица 5 Влияние короотходов на показатели роста ячменя сорта Родник Прикамья

Вариант	Длина корня, см	Фитотоксичность (фитостимуляция),%	Длина проростка, см	Фитотокс. ,%	Масса надземной части, г/сосуд	Фитотокс. ,%
Почва (контроль)	11,0		17,3		3,30
Почва+ N0,03P0,03К0,03 (фон)	11,2	-1,82	17,4	-0,58	3,32	0,00
Почва+ кора 1.1 - 5 г/кг	10,7	2,73	18,1	-4,62	3,41	-3,03
Почва+ кора 1.2- 5 г/кг	12,0	-9,09	18,8	-8,67	3,50	-6,06
Почва+ кора 1.3 - 5 г/кг	12,0	-9,09	17,7	-2,31	3,21	3,03
Почва+ кора 2-5 г/кг	10,4	5,45	15,7	9,25	3,07	6,06
Почва+ кора 3 - 5 г/кг	11,5	-4,55	16,3	5,78	2,88	12,12
Почва+ кора 2- 140 г/кг + N0,03P0,03К0,03	10,7	2,73	17,1	1,16	3,44	-3,03
НСР 05	1,39		1,30		0,41

 

Влияние отходов на показатели роста гороха прослеживается в таблице 6. Исходя из данных о фитотоксичности можно отметить угнетающее действие коры 2 с одновременным внесением удобрения по отношению к показателю длины корня. На массу надземной части отмечено отрицательное действие коры 1.1. Наиболее стимулирующим действием по отношению ко всем показателям роста отличается в данном опыте вариант 1.3 с одновременным внесением удобрения и извести, что предположительно обусловлено наиболее благоприятной кислотностью полученного грунта в этом варианте.

 

Таблица 6 Влияние короотходов на показатели роста гороха сорта Ямальский

Вариант	Длина корня, см	Фитотокс. %	Длина проростка, см	Фитотокс.	Масса надземной части, г/сосуд	Фитотокс.%
Контроль	18,8	0,00	20,40	0,00	9,32	0,00
Фон - NPK	21,2	-12,77	21,80	-6,86	10,51	-12,77
Кора 1.1 -	20,6	-9,57	20,90	-2,45	8,48	9,01
Кора 1.2	23,0	-22,34	21,30	-4,41	9,60	-3,00
Кора 1.3	24,3	-29,26	20,30	0,49	9,14	1,93
Кора 2	20,9	-11,17	21,90	-7,35	11,18	-19,96
Кора 3	25,8	-37,23	22,10	-8,33	10,16	-9,01
Кора 1.3+NPK	23,7	-26,06	20,90	-2,45	9,77	-4,83
Кора 1.3+NPK+CaCo3	25,1	-33,51	22,60	-10,78	10,79	-15,77
Кора 2+NPK	17,0	9,57	21,40	-4,90	10,78	-15,67
НСР 05	4,71		3,28		1,71

 

Сравнивая результаты проведенных исследований, можно предположить, что возможен переход токсичных веществ из отходов в их водную вытяжку, за счет чего такая вытяжка в некоторой степени способна угнетать прорастание семян. Внесенная же в почву кора предположительно влияет не столько на количество токсичных веществ, сколько на структуру и свойства грунта.

 

Определение влияния короотходов на ферментативную активность при внесении в почву

 

Определение влияния короотходов на ферментативную активность почвы показало значительное угнетение микрофлоры почвы, что показывают данные таблицы 7.

 

Таблица 7 Влияние короотходов на интенсивность разложения целлюлозы

Вариант	Интенсивность разложения целлюлозы, %
Контроль	59,06
1.1	47,29
1.2	18,41
1.3	18,09
2	57,60
3	6,25
НСР 05	10,43

 

Данные таблицы показывают ухудшающее действие всех вариантов по сравнению с контролем. Низкая интенсивность разложения целлюлозы отмечена в вариантах 1.2, 1.3 (18,41; 18,09 %) по сравнению с контрольным вариантом (59,06 %). Негативное воздействие данных вариантов может быть обусловлено их высокой кислотностью (значение рН коры 1.2 - 3,64; коры 1.3 - 2,88). Следует отметить, что наиболее значительное токсичное действие оказала кора, отобранная с точки 3. Интенсивность разложения целлюлозы составила 6,25 %, что почти в 10 раз ниже контрольного значения.

Кора, отобранная с точки 3, представляет собой наименее разложившуюся массу короотхода, поэтому угнетающее ее действие может быть обусловлено содержащимися в ней фенольными соединениями и особенностями состава. Негативное действие короотходов на активность микроорганизмов может быть обусловлено их влиянием на водный режим почвы, так как при снятии опыта отмечен недостаток влаги в вариантах, наиболее угнетающих ферментативную активность.

 

 

4. Расчет платы за образование и размещение отходов производства ООО «Камабумпром»

 

Проблема утилизации короотходов особенно остро стоит для предприятий, на которых в процессе переработки древесины сбрасываются в качестве отходов: кора, опилки и щепа, которые не находят сбыта и вывозятся в отвалы. Только на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности образуется в год около 5 млн. т отходов окорки в расчете на 60%-ную влажность. Большая часть отходов окорки в настоящее время вывозится в отвал (Медведев Н.А., 1979).

Ежегодно на этих предприятиях образуется около 30 млн. м³ коры в виде отходов окорки, в основном хвойных пород. При длительном хранении коры происходит ее частичное разложение с образованием соединений фенольного ряда, которые смываются осадками и талыми водами в окружающую среду, поэтому утилизация этих отходов, вовлечение их в промышленную переработку является весьма актуальной народнохозяйственной и экологической задачей.

По приблизительным данным на ЦБК «Камабумпром» ежегодно образуется до 100 тыс. тонн короотходов, половина которых вывозится в отвал. Кора складируется на рельеф местности в пределах отведенной территории.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 и Постановлением Правительства РФ «О правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» № 461 от 10.06.2000 все юридические лица и индивидуальные предприниматели (природопользователи) должны иметь утвержденные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Основой платы за образование и размещение отходов производства и потребления является определение класса опасности отхода. Класс опасности определяется в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). Размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов и за сверхлимитное размещение определяется по формуле 1.

 

, (1)

 

где П - плата за образование отходов производства и потребления, руб.;

Кэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости почв в данном регионе (Приложение к Постановлению правительства № 344 от 2003 г.);

К_инф. - коэффициент, учитывающий инфляцию (принимается в федеральном законе о бюджете и постоянно корректируется в соответствии с ФЗ «О бюджете»);- отход конкретного класса опасности;

- всего данной методикой предусмотрено пять классов опасности отходов;

Ci - ставка платы за размещение 1 тонны i-го отхода в пределах установленных лимитов, руб. (Приложение к Постановлению правительства № 344 от 2003 г.);

К_пов.- повышающий коэффициент для крупных предприятий, применяемый в случае превышения установленных лимитов образования отходов или по причине отсутствия этих лимитов;

Mi - масса образовавшегося на предприятии отхода i-го класса опасности, т;

Млi - годовой лимит на размещение отхода i-го класса опасности, т.

При размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0,3. Рассчитаем плату за образование и размещение короотходов ЦБК «Камабумпром» за год. Масса отхода, вывезенного в отвал ЦБК «Камабумпром» за год составляет 50 тыс. тонн в год. Класс опасности отходов коры и коры, смешанной с почвой - IV. Норматив платы за размещение 1 тонны отхода IV класса опасности - 248,4 руб. Коэффициент, учитывающий экологическую ситуацию в Приволжском экономическом районе - 1,9. Коэффициент, учитывающий инфляцию - 1,89.

П = 1,9 х 1,89 х (248,4 х 0,3 х 50 000) + 248,4 х 0,3 х 50 000 = 17 106 006 руб.

Таким образом, плата за размещение на выделенной для складирования отходов территории комбината за год составит 17 106 006 руб.

Плата за размещение отходов, являющихся вторичными материальными ресурсами, которые подлежат дальнейшей переработке и являются сырьем или материалами в других производствах, устанавливается на уровне договорных цен на эти ресурсы, существующих в республике, крае и области (Инструтивно - методические указания по взыманию платы за загрязнение окружающей природной среды Приказ Госкомэкологии РФ № 77 от 15.02.2000). Увеличение использования вторичных древесных ресурсов является важнейшим элементом политики ресурсосбережения, способствующим комплексному использованию древесного сырья.

 

 

Выводы

 

.   Для определения возможности использования короотходов ООО «Камабумпром» в качестве удобрения в растениеводстве проведены исследования их химического состава и свойств. В результате химического анализа выявлена высокая кислотность коры, отобранной с точки 1 (с глубиной отмечается повышение кислотности отходов). Кислая среда снижает возможность использования короотходов в сельском хозяйстве для преобладающих в Предуралье дерново-подзолистых тяжелосуглинистых почв, для которых характерна кислая реакция среды. Во всех пробах обнаружено довольно высокое содержание органического вещества, общего азота и фосфора.

.   При исследовании фитотоксичности короотходов выявлено угнетающее действие водной вытяжки коры, отобранной со всех горизонтов точки 1 на показатели роста тест-культуры редиса сорта Розово-красный и белым кончиком. При внесении короотходов в грунт наблюдалось токсичное действие коры, отобранной с точки 2 на показатели роста как ячменя сорта Родник Прикамья, так и гороха сорта Ямальский. Заметное фитостимулирующее действие на растения ячменя оказала кора, отобранная с точки 1.2; на растения гороха - с точки 1.3 с одновременным внесением извести.

.   В результате определения влияния короотходов, внесенных в почву, на ферментативную активность, отмечено угнетающее действие вариантов 1.2, 1.3, 3. Исходя из определения свойств и состава отобранных проб коры можно предполагать, что отрицательный результат обусловлен чувствительностью микроорганизмов к кислотности и условиям увлажнения грунта. Положительного действия внесение коры в данном опыте не оказало.

.   В результате обсуждения проведенных исследований не выявлено определенного отрицательного воздействия короотходов на культуры, так как многие варианты опытов оказали значительное фитостимулирующее действие. Таким образом определена возможность использования короотходов в качестве удобрения при тщательном подборе культур, условий выращивания и технологии приготовления удобрений.

 

 

Библиографический список

 

1. Бузмаков В.В. Природно-экологические проблемы сельского хозяйства/В.В. Бузмаков, Ш.А. Москаев, Г.С. Посыпанов - М.: Изд-во ФГОУ РосАКО АПК, 2008. - 306 с.

.   Витковская С.Е. Влияние органических отходов на агрохимические свойства дерново-подзолистой почвы и поступление ТМ в растения/С.Е. Витковская. - Агрохимия. - 2002. - №7. - С. 270.

3. Выращивание огурца и томата на древесной коре [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://fermerland.com/usadba/teplichnoe-khozyajstvo.html>

4. Гарипова Р.Ф. Новые технологии биотестирования вод, почвы, биологически активных веществ в фитотестах // Проблемы региональной экологии. - 2009. - № 3. - 145 с.

.   Гладкова Л.И. Использование древесных отходов в сельском хозяйстве/Л.А. Гладкова. - М.: ВНИИТЭИСХ, 1979. - 54 с.

.   Глазырина И.П. Экологические инновации и государственное регулирование: обзор зарубежных подходов //Природопользование. - 2008. № 2. - С. 52 - 64.

.   ГОСТ 27979-88. Удобрения органические. Метод определения рН.

.   ГОСТ 26714-85 . Удобрения органические. Метод определения золы.

.   ГОСТ 26715-85. Удобрения органические. Методы определения общего азота.

.   ГОСТ 26717-85. Удобрения органические. Метод определения общего фосфора.

11. Девятловская А.Н. Утилизация древесной коры деревоперерабатывающих предприятий / А.Н. Девятловская, Л.Н. Журавлёва, Н.В. Девятловский // [Электронный ресурс] - Режим доступа: <http://pihtahvoya.ru/chvoynie-derevya-i-kustarniki-dalnego-vostoka/udobrenie-iz-kori-derevev>

12. Дейнеко И.П. Исследование химического состава коры сосны/ И.П. Дейнеко, И.В. Дейнеко, Л.П. Белов//Химия растительного сырья. 2007. №1. С. 19-24.

13. Добровольский Г.В. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: Функционально - экологический подход/Г.В. Добровольский, Е.Д. Никитин // МАИК «Интерпериодика». - М.: Наука, 2000. - 185 с.

14. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследования)/Б.А. Доспехов// М.: «Агропромиздат». - 1985. - 351 с.

.   Жукова И.Л. Сорбенты на основе целлюлозосодержащих материалов и их утилизация/И.Л. Жукова, С.Е. Орехова, Л.И. Хмылко//Экология и промышленность России. - 2009. - №2. - С. 12-14

.   Иржигитова Д.М. Некоторые химические особенности коры деревьев как субстрата для развития лишайников (на примере Красносамарского лесного массива)/Д.М. Иржигитова, Е.С. Корчиков//Вестник СамГУ. Естественнонаучная серия. 2011. №5(86). С.144- 153.

17. Коровкин А.С. Использование некомпостированных отходов деревообрабатывающих предприятий в качестве органического удобрения сельскохозяйственных культур// Эффективность использования органических и минеральных удобрений в условиях Урала. Пермь: ПГПИ, 1989. - С.30-42.

18. Лотош В.Е. Переработка отходов производства/В.Е. Лотош. - Екатеринбург: УРГуос, 2002. - 426 с.

.   Медведев Н.А. Комплексное использование древесины - важнейшее направление повышения эффективности производства/Н.А. Медведев. - Центральное правление НТО лесной промышленности и лесного хозяйства. - 1979, С.3-60.

.   Мерзлая Г.Е. Агроэкологическая эффективность традиционных и новых видов органических удобрений / Г.Е. Мерзлая. - Химия в с.х. - 1996. №6. С. 2 - 5.

21. Михайлова Л.А. Влияние компостов на урожайность, качество зеленой массы кормовых культур и некоторые агрохимические свойства дерново-мелкоподзолистой тяжелосуглинистой почвы/Л.А. Михайлова, М.Л. Чунарев//Эффективность использования органических и минеральных удобрений в условиях Урала. Пермь: ПГПИ, 1989. - С.14-25.

22. Никишов В.Д. Комплексное использование древесины: учебник для вузов/В.Д. Никишов. - М.: Лесная промышленность, 1985. - 264 с.

23. Нифантьева Г.Г. Использование коровых свалок/Г.Г. Нифантьева, В.А. Миняйло// Проблемы химико-лесного комплекса: сб. ст. всерос. науч. -практ. конф. Красноярск. - 1993. - С. 128.

24. Орлов Д.С. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении/Д.С. Орлов, Л.К. Садовникова, И.Н. Лозановская - М.: Высшая школа. - 2002. - 168 с.

.   Отходы целлюлозно-бумажной промышленности и утилизации их в земледелии. Часть I / И. И. Лиштван, А. М. Абрамец, Ю. Г. Янута и др.

// Природопользование. - 2012. - №21. С. 229-236.

.   Сажин В.С. Комплексное использование древесины/В.С. Сажин, А.А. Титунин, А.Н. Новиков. - Кострома.: КГТУ, 1997. - 83 с.

27. Способ получения органического удобрения из древесной коры. Патент РФ №1052505. 1983. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://ru-patent.info/20/65-69/2066678.html>

28. Сомин В.А. Очистка воды от ионов металлов на сорбентах из древесных отходов и минерального сырья/В.А. Сомин, А.А. Фогель, Л.Ф. Комарова//Экология и промышленность России. - 2014. - №2 - С.56-60.

.   [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://proizvodim.com/ispolzovanie-kory-v-selskom-xozyajstve.html

.   Пальчунов П.П. Утилизация промышленных отходов/ П.П. Пальчунов, М.В. Сумароков - М.: Изд-во Стройиздат, 1990. - 308 с.

.   Практикум по агрохимии/Под ред. В.Г. Минеева. - М.: МГУ. - 2001. - 689 с.

.   Применение коры хвойных пород [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ehmore.ru/resursy-lesa/primenenie-kory-xvojnyx-porod.html

33. Способ получения органического удобрения из древесной коры хвойных пород. Патент РФ №2053986 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.findpatent.ru/patent/205/2053986.htmlhttp://> www.findpatent.ru /patent/205/2053986.html.

.   Способ получения органических удобрений из древесной коры. Патент РФ № 2249583 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.freepatent.ru/patents/2249583>

35. http://kvts-vozobnovlyaemye-resursy.uaprom.net/p11235096-organicheskoe-udobrenie-kory.html

36. Способ получения растительно-белкового корма из коры хвойных пород. Патент РФ № 2088107. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://ru-patent.info/20/85-89/2088107.html>

37. Ульянова О.А. Нетрадиционные удобрения и технологии их применения/О.А. Ульянова. - Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т. - 2009. 159 с.

.   Шуктомова И.И. Использование отходов целлюлозно-бумажной промышленности в процессах рекультивации почвы, загрязненной радиоактивными элементами/И.И. Шуктомова, Н.Г. Рачкова//Экология и промышленность России. - 2012. - №11 - С.56-57.

39. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.argo-shop.com.ua/article-4632.html>

40. Эрнст Л.К. Кормовые продукты из отходов леса/Л.К. Эрнст, З.М. Науменко, С.И. Ладинская М.: Изд-во Лесная промышленность, 1982. - С.63.

41. Ягодин Б.А. Агрохимия/ Б.А. Ягодин, Ю.П. Жуков, В.И. Кобзаренко. - М.: Изд-во Мир. - 2003. - 584 с.

 

 

Приложения

 

Приложение 1

 

 

 

Приложение 2

 

 

 

Приложение 3

 

 

 

Приложение 4. Математическая обработка результатов

 

Расчет наименьшей существенной разницы по длине проростка растений гороха сорта Ямальский

Варианты	1	2	3	4	Сумма	Среднее
Контроль	22,30	23,20	19,70	16,20	81,40	20,35
Фон - NPK	20,40	22,90	22,00	21,90	87,20	21,80
Кора 1.1	24,40	15,30	20,50	23,40	83,60	20,90
Кора 1.2	22,30	23,80	19,70	19,60	85,40	21,35
Кора 1.3	20,50	17,00	22,80	20,90	81,20	20,30
Кора 2	18,80	24,10	22,30	22,20	87,40	21,85
Кора 3	22,90	21,20	22,90	21,50	88,50	22,13
Кора 1.3+NPK	21,20	21,80	21,10	19,30	83,40	20,85
Кора 1.3+NPK+CaCo3	22,60	21,40	22,70	23,60	90,30	22,58
Кора 2+NPK	19,70	21,90	21,60	22,20	85,40	21,35
Сумма	215,10	212,60	215,30	210,80	853,80	213,45

 

Максимальная для .проростка	24,40
Минимальная для .проростка	15,30
Средняя для .проростка	21,35
Произвольное начало	19,85

 

Отклонение

Варианты	1	2	3	4	S
Контроль	2,45	3,35	-0,15	-3,65	2,00
Фон - NPK	0,55	3,05	2,15	2,05	7,80
Кора 1.1	4,55	-4,55	0,65	3,55	4,20
Кора 1.2	2,45	3,95	-0,15	-0,25	6,00
Кора 1.3	0,65	-2,85	2,95	1,05	1,80
Кора 2	-1,05	4,25	2,45	2,35	8,00
Кора 3	3,05	1,35	3,05	1,65	9,10
Кора 1.3+NPK	1,35	1,95	1,25	-0,55	4,00
Кора 1.3+NPK+CaCo3	2,75	1,55	2,85	3,75	10,90
Кора 2+NPK	-0,15	2,05	1,75	2,35	6,00
Сумма	16,60	14,10	16,80	12,30	59,80

 

 

Квадраты отклонений

Варианты	1	2	3	4	Сумма Y2	S2
Контроль	6,00	11,22	0,02	13,32	30,57	4,00
Фон - NPK	0,30	9,30	4,62	4,20	18,43	60,84
Кора 1.1	20,70	20,70	0,42	12,60	54,43	17,64
Кора 1.2	6,00	15,60	0,02	0,06	21,69	36,00
Кора 1.3	0,42	8,12	8,70	1,10	18,35	3,24
Кора 2	1,10	18,06	6,00	5,52	30,69	64,00
Кора 3	9,30	1,82	9,30	2,72	23,15	82,81
Кора 1.3+NPK	1,82	3,80	1,56	0,30	7,49	16,00
Кора 1.3+NPK+CaCo3	7,56	2,40	8,12	14,06	32,15	118,81
Кора 2+NPK	0,02	4,20	3,06	5,52	12,81	36,00
Сумма Y2	53,24	95,24	41,85	59,43	249,76	439,34
P2	275,56	198,81	282,24	151,29	907,90	3576,04

 

Общее число наблюдений 40

Варианты 10

Повторности 4

Корректирующий фактор 89,40

 

Таблица дисперсионного анализа
Дисперсия	Сумма квадратов отклонений	Число степеней свободы	Средний квадрат дисперсии	Критерий Фишера
				Факт.	Теорет.
Общая	160,36	39	-
Повторений	1,39	3	-
Вариантов	20,43	9	2,27	0,44	2,9
Остаточная	138,54	27	5,13
Ошибка опыта Sx, см		1,13
Ошибка разности средних Sd, см		1,60
Критерий Стьюдента t		2,05
НСР05, см		3,28
Относительная точность опыта Sx%		5,31

 

 

Расчет доверительного интервала результатов фотометрического определения общего фосфора в короотходах

№ повторности	Массовая доля Р2О5, %	Отклонение от среднего	Квадрат отклонения
1	0,16	0,01	0,00016
2	0,15	0,00	0,00002
3	0,14	-0,01	0,00006
Среднее	0,15	Сумма = 0,00
Fm	0,00634
M	0,15±0,0273