Методы исследования убеждения

 

В социально-психологических исследованиях по изучению социального влияния используются либо корреляционные, либо экспериментальные методы, причем последние применяются чаще.

. Корреляционные методы исследования.

Все психологические исследования включают в себя наблюдения за поведением. В ходе исследований, которые называются полевыми, производятся наблюдения за явлениями или воздействием переменных в естественной обстановке. Это означает, что исследователь, наблюдая вещи «как они есть», пытается получить систематичные, сравнительно объективные и неискаженные данные.

Исследователь не вмешивается в ход событий и не пытается изменять или контролировать ни одну из переменных. Его задача состоит в том, чтобы установить, существует ли между двумя или несколькими переменными корреляционная связь, и если существует, то насколько сильная.

Полевые исследования, с использованием анкетирования и опросов, являются ценным инструментом, позволяющим обнаружить и проанализировать закономерности поведения, а также предположить, какие переменные могут играть первостепенную роль в этих закономерностях.

Поскольку наблюдения проводятся в обычной жизни, с минимальным вмешательством в ее течение, то область применимости полученных результатов в повседневной жизни часто бывает шире, чем область применимости наблюдений, сделанных в более искусственной обстановке в стенах лаборатории. Однако большинство полевых исследований являются корреляционными. Переменные не контролируют и не изменяют - за ними просто наблюдают.

Может оказаться, что два события или поступка (А и Б) сильно связаны между собой, или коррелируют; тем не менее, основываясь только на простом наблюдении, нельзя с уверенностью сказать, какая именно из возможных ситуаций имеет место: А является причиной Б, Б является причиной А, связь обусловлена случайным совпадением, одно из событий (один из поступков) является косвенной причиной другого, воздействующей через промежуточную (неизвестную нам) переменную, или существует третья переменная, которая является общей причиной А и Б [5, c.154-158].

Если варьировать время измерения переменных, то иногда корреляционные исследования позволяют глубоко проникнуть в суть причинно-следственной связи (но все-таки не могут дать окончательных выводов). Если наблюдения показывают, что изменения переменной А в момент времени 1 коррелирует с изменениями переменной Б в момент времени 2, но изменения переменной Б в момент времени 1 не связаны с изменениями переменной А в момент времени 2, то отсюда следует, что переменная А оказывает каузативное влияние на переменную Б. Для проверки предположений о наличии причинной связи можно также использовать определенные статистические процедуры.

. Экспериментальные методы исследования.

Для того, чтобы достоверно установить наличие причинно-следственной связи, необходим эксперимент. Большинство социально-психологических исследований, фактически, являются экспериментальными. Ключевым фактором любого эксперимента служит контроль.

Экспериментатор контролирует ту переменную, которая по его предположению является каузативной, - то есть независимую переменную. Экспериментатор манипулирует этой переменной, задавая для воздействия на испытуемых из одной экспериментальной группы один уровень, величину или тип переменной, а для воздействия на испытуемых из второй экспериментальной группы - другой уровень, величину или тип и так далее. В то же самое время экспериментатор пытается поддерживать постоянство всех остальных переменных, не имеющих отношения к проверке данной гипотезы, но способных вызывать реакции испытуемых.

Кроме того, экспериментатор контролирует некоторые переменные с помощью случайного распределения испытуемых по экспериментальным группам, в которых они подвергаются воздействию при различных условиях. При этом для выбора группы (то есть условий), в которую попадет данный испытуемый, используется какой-либо случайный метод (например, бросание монеты или таблица случайных чисел, выданных компьютером).

Поскольку распределение по группам имеет совершенно случайный характер, маловероятно, что до того, как на испытуемых воздействует независимая переменная, между испытуемыми, подвергаемыми воздействию независимой переменной при различных ее уровнях, будут существовать какие-либо систематические различия. С помощью случайного распределения испытуемых по группам обычно обеспечивается равномерное распределение любого из множества факторов, благодаря которым люди отличаются друг от друга [6, c.104-108].

После введения каузативного фактора - независимой переменной - производятся наблюдения за тем поведением испытуемых, которое предположительно является следствием, то есть за зависимой переменной. Если в интересующем нас поведении (зависимой переменной) испытуемых, которые были подвергнуты воздействию независимой переменной при различных ее уровнях, наблюдаются различия, то логика эксперимента диктует, что независимая переменная должна быть причиной поведения. Все прочие переменные оставались постоянными, а манипуляции независимой переменной проводились до того, как измерялись значения зависимой переменной.

Таким образом, экспериментатор не ждет, пока поведение можно будет наблюдать в естественных условиях, - он создает условия, которые вызовут это поведение. В этом смысле экспериментатор создает искусственную среду или вмешивается в естественный процесс. Это делается для того, чтобы:

) событие произошло при известных условиях, которые можно независимо воспроизвести в дальнейшем;

) оно произошло тогда, когда экспериментатор готов к проведению точных наблюдений (за зависимыми переменными);

) сделать возможным определение направления и силы воздействия, которое оказывает независимая переменная на зависимую;

) исключить возможность того, что связь между независимой и зависимой переменными обусловлена не прямой каузальной зависимостью, а чем-то другим (например, фактор В является общей причиной переменных А и Б) [13, c.156-158].

Перед началом эксперимента необходимо принять три основных решения. Из бесконечного множества стимулов, которые могут восприниматься самыми различными испытуемыми и вызывать многоуровневые реакции самого разнообразного характера, экспериментатор выбирает конкретный стимул, организм (или испытуемого) и тип реакции.

Любой эксперимент можно представить графически в виде набора трех пересекающихся кругов, каждый из которых изображает совокупность всех стимулов (независимых переменных) - первый, испытуемых - второй и реакций (зависимых переменных) - третий, которые релевантны исследуемой проблеме. Предмет исследования отображается очень небольшой областью или точкой пересечения этих кругов [7, c.120-125; 12, c.56-60].

Совокупность всех стимулов подразделяется на категории в соответствии с существующими между ними различиями, которые могут иметь значение с теоретической точки зрения. Проводя подобную классификацию стимулов, экспериментатор осознанно пренебрегает некоторыми свойствами стимулов и уделяет особое значение другим свойствам. Например, длина предложений, из которых состоит убеждающее сообщение, или даже тема сообщения могут не иметь отношения к исследуемой проблеме.

При выборе типов испытуемых и реакций экспериментатор может руководствоваться аналогичными рассуждениями. Исследователи, изучающие студентов колледжа (или, к примеру, фабричных рабочих), чтобы сделать выводы «о людях в целом», нередко предполагают, что многочисленные различия между отдельными группами не влияют на главные каузальные связи, наличие которых устанавливается в данном исследовании.

Если экспериментатор может выбирать из большого количества конкретных примеров, имея в своем распоряжении широкие классы переменных и испытуемых, то, принимая решение, он обычно исходит из соображений удобства, простоты и точности измерений, а также наличия максимальной возможности осуществлять контроль. В связи с этим психологи рассматривают следующие понятия: надежность эксперимента и его валидность [1, c.54; 6, 128-129].

Надежность можно отождествить с последовательностью или устойчивостью результатов. Понятие валидности имеет несколько значений. Концептуальная валидность означает, что воздействия, наблюдения и измерения, которые проводит экспериментатор, представляют собой адекватный конкретный пример, относящийся к более широкому абстрактному классу объектов, о которых экспериментатор на самом деле хочет что-либо узнать.

К валидности измерений можно подойти с другой точки зрения, и тогда речь пойдет о содержательной валидности. Любое изменение величины зависимой переменной состоит из двух компонентов: истинного изменения и составляющей ошибки. Чем ближе полученный результат к истинному значению, тем валиднее оценка [16, c.58-59].

По результатам теоретической части исследования можно сделать следующие выводы:

. Понятие убеждение является одной из центральных категорий жизни человека, которое включает не только представления о реальности, но и ее оценки, идеалы, символы, веры, нормы, планы и т.д. Изменения в убеждениях могут привести к изменению других структурных элементов установочной системы - установок и поведения.

2. Существует шесть этапов убеждения: предъявление сообщения, обращение внимания на сообщение, понимание информации, принятие вывода, закрепление новой установки и перевод установки в поведение.

. Процедура убеждения включает четыре вида убеждающего воздействия: информация, разъяснение, доказательство и опровержение. В свою очередь, классическая схема убеждения, представляет собой цепочку из четырех элементов: внимание - интерес - желание - действие.

. Основными методами исследования убеждения являются: корреляционные и экспериментальные методы.

убеждение психологический

Глава 2 Эмпирическое исследование психологических аспектов убеждения

 

. Методы и процедура исследования

 

Для того, чтобы подтвердить достоверность теоретических данных по исследуемой теме, мы провели исследование, использовав при этом устный опрос (интервьюирование).

Интервьюирование заключалось в сборе первичной информации путем прямого задавания людям вопросов относительно исследуемой нами темы. Опрос носил структурированный характер, поскольку все опрашиваемые отвечали на одни и те же вопросы.

Для сбора данных нами предварительно была разработана анкета (Приложение 1), которая является главным инструментом реализации метода опроса.

Анкета состояла из трех частей:

введение;

реквизитной части;

основной части.

Поскольку главной задачей введения является убедить респондента принять участия в опросе, в вводной части анкеты мы описали цель нашего исследования, доступно изложили порядок ответов на вопросы.

Основная часть включала в себя перечень вопросов, касающихся непосредственно темы исследования.

В реквизитной части мы попросили респондентов ответить на ряд вопросов, касающихся их профессионально-демографических характеристик: возраст, пол, стаж работы.

Вопросы анкеты были краткими. Мы старались избегать неопределенности и многословности формулировок, использовать повседневный язык респондентов, термины, понятные каждому потенциальному респонденту.

Прежде чем проводить исследование мы определи объем выборки. В выборку вошли педагоги школы №93 г.Кемерова (в количестве 20 человек).

 

Анализ и оценка результатов исследования

 

Для начала проанализируем профессионально-демографические характеристики респондентов (Таблица 1).

 

Таблица 1

Профессионально-демографические характеристики респондентов (чел.)

Возраст	Пол	Всего	Стаж педагогической работы
			<1 года	1-5 лет	6-10 лет	11-15 лет
До 25лет	М	-	-	-	-	-
	Ж	1	1	-	-	-
26-35 лет	М	-	-	-	-	-
	Ж	8	1	6	1	-
36-45 лет	М	1	-	-	1	-
	Ж	8	-	1	6	1
>46 лет	М	1	-	-	-	1
	Ж	3	-	-	2	1

 

Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что среди респондентов преобладают женщины, находящиеся преимущественно в возрасте от 26 до 45 лет. Стаж педагогической работы респондентов в большинстве своем составляет 5-10 лет. Таким образом, делаем вывод, что опрошенные не понаслышке знакомы с азами педагогической деятельности и являются достаточно компетентными, чтобы ответить на интересующие нас вопросы.

Исходной позицией нами было взято видение респондентов того, является ли убеждение неотъемлемым атрибутом педагогической деятельности. Результаты ответов наглядно представлены на Рисунке 1.

Рис. 1 Видение респондентами убеждения, как неотъемлемого атрибута педагогической деятельности

 

Данные, представленные на рис. 1, с убедительностью показывают, что преобладающее большинство респондентов считают убеждение неотъемлемым атрибутом педагогической деятельности. Именно посредством убедительных доводов, по их мнению, можно осуществить эффективный процесс обучения, которое принесет соответствующие результаты.

Далее нам было интересно узнать - какой вид убеждающего воздействия наши респонденты применяют чаще всего. При ответе на данный вопрос предлагалось выбрать один из четырех вариантов ответов:

информирование;

разъяснение;

доказательство;

опровержение.

В целом ответы респондентов распределились следующим образом (Рисунок 2).

 

Рис. 2 Виды убеждающего воздействия, предпочитаемые респондентами

 

Как свидетельствуют данные рис. 2, больше половины опрошенных (60%) в своей практике используют такой вид убеждения, как разъяснение. Данная группа лиц использует все виды разъяснения (в зависимости от ситуации): инструктивное, повествующее и рассуждающее. Другие 20% опрошенных считают, что убеждение должно, прежде всего, носить информативный характер. Еще 15% респондентов, убеждая, используют законы логики. У них убеждение не бывает бездоказательным. И лишь 5% опрошенных отдают предпочтение опровержению.

Проследим зависимость ответов респондентов от их профессионально-демографических характеристик (Рисунки 3-5).

Данные, представленные на рис. 3-5 свидетельствуют о следующем:

. Женщины в большинстве своем (61%) лучшим способом убеждения считают разъяснение. Тогда как мужчины в раной степени предпочитают как разъяснения (50%), так и информирование (50%).

 

Рис. 3 Виды убеждающего воздействия, предпочитаемые респондентами в зависимости от их половой принадлежности

 

Рис. 4 Виды убеждающего воздействия, предпочитаемые респондентами в зависимости от их возраста

 

Рис. 5 Виды убеждающего воздействия, предпочитаемые респондентами в зависимости от педагогического стажа

 

2. Чем старше возраст респондентов, тем больше они отдают предпочтение разъяснительной деятельности и считают, что разъяснить - это значит убедить (до 25 лет - 0%; 26-35 лет -50%; 36-45 лет - 67%; более 46 лет -100%).

. Респонденты со стажем работы менее 1 года способом убеждения выбирают информативную подачу материала (100%). Лица, имеющие более богатый опыт работы отдают предпочтение разъяснению. Треть опрошенных, проработавших более 10 лет, также использует в своей деятельности доказательные приемы.

Третий вопрос анкеты звучал следующим образом: «Какой из перечисленных элементов Вы ставите на первое место в процессе убеждения»? Предлагалось четыре варианта ответа: действие; внимание; желание; интерес.

Ответы респондентов представлены на Рисунке 6.

 

Рис. 6 Предпочитаемые респондентами элементы в процессе убеждения

 

Данные рис. 6 свидетельствуют о безоговорочном преобладании мнения респондентов относительно того, что первостепенным в процессе убеждения является такой элемент, как внимание. Они считают, что прежде чем начнется процесс убеждения необходимо привлечь внимание слушателей и только потом, в зависимости от услышанной ими информации, у них может возникнуть интерес, желание, которое приведет их к действию.

Поскольку мнения респондентов по данному вопросу совпали практически полностью, считаем, что нет необходимости давать развернутую картину результатов ответов (по полу; возрасту и стажу работы).

Далее нам было любопытно узнать, какие наглядные средства используют респонденты в процессе педагогической деятельности. Результаты ответов представлены в Приложениях 2-4.

Исходя из данных, представленных в Приложениях 2-4, следует:

. Мужчины либо отдают предпочтение схемам и таблицам (50%), считая их наиболее выразительными средствами убеждения, либо не используют наглядных средств вовсе (50%), предпочитая убеждать своих учеников словесно.

Женщины-респонденты в основном не используют никаких наглядных приспособлений (35%). Те же, кто применяет в учебном процессе наглядные средства, отдают предпочтение плакатам (28%) и графикам (22%). Очень небольшой процент опрошенных используют в своей педагогической практике такие наглядные средства, как слайды и видеосюжеты. Однако, на наш взгляд, применение таких средств позволило бы получить больший эффект от процесса обучения.

. Исследование показало, что графики, диаграммы предпочитают использовать респонденты всех возрастов (от 25 до 45 лет); плакаты преимущественно используют опрошенные 36-45 лет. В то же время слайды в качестве наглядного пособия, усиливающего убеждающий эффект, применяют респонденты 36-45 лет; видеосюжеты - 26-35 лет. Вообще не используют никаких средств респонденты более старшего возраста.

. Исследование зависимости применения наглядных средств от стажа работы показало, что традиционные наглядные средства (таблицы, графики) используют респонденты с разным стажем педагогической деятельности. Слайды и видеофильмы свойственно применять в своей работе в основном тем респондентам, чей стаж работы находится в пределах 5-10 лет. Чем больше у респондентов стаж работы, тем меньшую привязанность к наглядным средствам они испытывают.

И, наконец, последний вопрос анкеты касался того, насколько успешно респондентам удается убеждать своих учеников. Результаты ответов представлены на Рисунках 7-9.

 

Рис. 7 Успешность убеждающего воздействия респондентов в зависимости от их половой принадлежности

 

Рис. 8 Успешность убеждающего воздействия респондентов в зависимости от их возраста

 

Рис. 9 Успешность убеждающего воздействия респондентами в зависимости от педагогического стажа

 

Как свидетельствуют данные, представленные на рис. 7-9, большинство респондентов (как мужчин, так и женщин) уверены в своих силах и считают, что они успешно или, по крайней мере, более или менее успешно, убеждающе воздействуют на своих учеников.

Проанализировав ответы респондентов согласно их возрастной характеристики и стажу работы, можно заметить, что наиболее уверенными в своих убеждающих способностях являются опрошенные среднего возраста, стаж работы которых составляет 5-10 лет. Ответы молодых специалистов свидетельствуют о том, что, по их мнению, им не всегда удается отстоять свою точку зрения и убедить противоположную сторону (в данном случае учеников).

В целом по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

. Большинство опрошенных считают убеждение неотъемлемым атрибутом педагогической деятельности, при этом женщины предпочитают в практической деятельности использовать такой вид убеждения, как разъяснение. Мужчины, в свою очередь, отдают предпочтение и разъяснению и информированию. С возрастом эти предпочтения усиливаются.

. Главный (первостепенный) элемент в процессе убеждения - это внимание: таково мнение преобладающего большинства опрошенных, которые говорят, что если сразу не привлечь внимание аудитории, то процесс убеждения будет сведен к нулю.

. В среднем около половины респондентов для большей убедительности используют в своей деятельности наглядные средства. При этом молодое поколение выбирают такие средства, как видеосюжеты и слайды, а работники с опытом отдают предпочтение плакатам, графикам, таблицам. При этом мужчины-респонденты оказались большими приверженцами использования наглядных средств, нежели женщины.

. Примерно половина опрошенных считают, что у них есть талант убеждения и они более или менее успешно воздействуют на своих учеников. Динамика показателей такова, что на первоначальном и заключительном этапах карьеры уверенность собственных силах убеждающего воздействия ниже.

 

Заключение

 

Науке убеждать издревле придавалось огромное значение. Величайшие умы человечества внесли в нее свой вклад. Она изучалась и изучается в лучших учебных заведениях мира, но, к сожалению, не в наших вузах, хотя еще в царской России ее преподавали даже в гимназиях, не говоря уже об университетах. Основные положения науки убеждать традиционно входили в курс риторики.

Существует два способа добиться того, чтобы собеседник поступил так, как мы хотим: убедить или заставить. Если ни то ни другое не удается, приходится идти на взаимные уступки, то есть постараться достичь компромисса.

Заставляя, мы вступаем в борьбу с человеком, потери при этом неизбежны. При компромиссе мы также несем определенные потери - мы отступаем от части своих требований в обмен на уступки другой стороны.

Компромиссные соглашения весьма ненадежны, ибо понесенные потери подталкивают к невыполнению договоренностей (бесчисленные примеры тому - постоянные нарушения достигаемых, обычно как компромисс, соглашений о прекращении огня в «горячих точках»).

Следовательно, чтобы компромисс был надежным, необходимо чем-то компенсировать потери каждого. Сделать это можно только расширением обсуждаемого круга взаимных интересов, чтобы каждому найти возможности удовлетворить какие-то потребности партнера без особых потерь для себя. Иначе говоря, здесь следует руководствоваться «правилом пирога»: прежде чем делить пирог - увеличьте его.

Компромисс достижим только в том случае, если каждая сторона убедит оппонирующую в выгодности для нее такого компромисса. Иначе нет гарантий, что на него пойдут, а если пойдут - что будут соблюдать.

Суммируя все сказанное, приходим к выводу, что наиболее высокие и надежные результаты достигаются не прессингом, а умением убеждать. Человек, владеющий приемами убеждения, получает большое преимущество в деловой беседе, при разрешении конфликтов, в выступлениях перед аудиторией.

Эмпирическое исследование, проведенное на базе школы №93 г.Кемерова, показало, что убеждение является неотъемлемой частью процесса обучения, а для более эффективного его применения необходимо владеть навыками психологии убеждения и использовать при этом собственные знания в совокупности с наглядным материалом.

 

Список литературы