Бюджет непроизводительных затрат как необходимое условие устойчивого экономического роста

Как мы видели выше, денежный дефицит является тормозом экономики. Для обеспечения же устойчивого роста необходимо поддержание равновесия в условиях достаточности денежной массы во всех кругах обращения. При этом в саморегулирующейся экономике денежное обращение принципиально неравновесно. Продавцы изымают с рынков всегда больше денег, чем сами направляют на нормальное потребление (то есть, выплачивают в виде зарплат и прочих выплат на цели потребления и тратят сами в случае потребительского рынка, инвестируют в случае фондового рынка и т.п.). В результате с каждым полным оборотом (в случае замкнутого характера данного цикла), на рынок возвращается меньше денег (в самом лучшем случае - не больше), чем изъято.
Следовательно, естественный характер процесса в этой системе - коллапс, то есть перманентное сокращение объемов сбыта, которое диктует падение цен, сокращение объемов и снижение прибыльности производства. В девятнадцатом веке эта тенденция время от времени приобретала преобладающий характер и была замечена и описана Сисмонди.
Сисмонди же указал и на то, что стабилизатором экономики является присутствие слоев населения, не включенных в этот цикл, "праздного класса", который своим дополнительным спросом компенсируют неизбежный недостаток спроса со стороны участников производства - как предпринимателей, так и наемных рабочих.

Аналогичную роль сыграли и введенные Рузвельтом затратные глобальные инвестиционные проекты. Начиная от строительства скоростных дорог и кончая амбициозными космическими проектами, они составили сектор государственного спроса, который необходим для компенсации сокращения спроса. Короче говоря, саморегулирующаяся производственная система не может работать в замкнутом цикле, сама на себя. В таких условиях она неизбежно коллапсирует. Для расширенного производства ей нужна внешняя цель производства.

Таким образом, система социальных (непроизводительных) бюджетных расходов и затратных перспективных проектов является необходимым условием стабильной экономики и расширенного производства. Таким образом, она является не нагрузкой на экономику, как считают неоконсервативные идеологи, а является абсолютно экономически целесообразной.

Следовательно, и размеры этой системы должны определяться из соображений экономической целесообразности.

Моральный аспект: социальные расходы в идеологии реформирования России

Будучи людьми ставящие превыше христианских (а также мусульманских, буддийских и иудейских) ценностей экономические, идеологи неоконсервативной волны рассматривают социальные расходы исключительно как систему бесполезных расходов, имеющих исключительно благотворительную природу. Считая, что надо следовать не принципу любви к ближнему, а принципу "экономической целесообразности" (довольно популярный в наше время термин), они требуют максимально возможного сокращения "непроизводительных" расходов бюджета. Именно этого они добились в последние годы в США и в некоторой степени - в Европе. Резкое сокращение этого компенсаторного спроса и явилось одной из составляющего того денежного дефицита, который породил обвал мировых рынков.

В России совершенно аналогичным образом недооценка духовных и научных ценностей реформаторами породила их специфическое отношение к социальным расходам государства, оборонным расходам, а заодно и к финансированию перспективных сфер - науки, космоса, затратных проектов. Считая "экономически целесообразным" максимальное сокращение этих расходов, они сократили их примерно в 10 раз (при сокращении реального ВВП только вчетверо) и этим полностью уничтожили их компенсаторную функцию, усилив коллапс экономики. Таким образом, такое решение не оказалось экономически целесообразным. Целесообразным оказывается как раз то решение, которое диктуется и соображениями морали.
Это можно счесть простым совпадением. Но такое совпадение имеет место всегда. На самом деле существует строгая закономерность: аморальные решения не могут быть целесообразными ни в какой области. В конечном счете, они оказываются проигрышными.

Эта часть моей работы может показаться пропагандой коммунистической идеологии, или рассмотрением изучаемого вопроса исключительно с интересов интеллигенции. На самом деле я не отношусь к этим категориям граждан и всегда была человеком скорее консервативного склада. Утверждение это сделано на основе неплохого знания истории экономики.

Заключение

В итоге данного мною анализа реформирования России я могу дать следующее заключение: Подготовка команды Б.Н.Ельцина к проведению крупномасштабных всероссийских экономических реформ была крайне низка. Не бралось в расчет влияние экономических преобразований на социальные, научные, образовательные институты общества, либо таковое просто недооценивалось, подменяясь погоней за «твердым рублем». В процессе реформирования недостаточное внимание уделялось отечественным институтам экономического прогнозирования, отдавались предпочтения рекомендациям иностранных специалистов, слабо вникающих в особенности многоукладной российской экономики.

Как результат, к периоду окончания президентского срока правления, Россия тем не менее достигла определенных успехов в интеграции своей экономики в мировой рынок, «примерила» англо-американскую модель, но время и произошедшие впоследствии события ясно показали, что разрабатывать экономические программы необходимо прежде всего с учетом потребностей и влияния их на граждан государства, чтобы избежать впоследствии акций протеста, которыми изобиловал весь период правления, и «стынущих» полуостровов, которыми обернулась неспособность правительства справиться с естественными монополиями.

Я считаю, что проведенная мною анализ материала, необходимого для создания представленной вашему вниманию курсовой работы, дал мне необходимые познания и незаменимый опыт для того, чтобы впоследствии не пришлось учиться на своих ошибках. Хотя… От этого по прежнему никто не застрахован, но у меня их будет ровно на одну меньше!

Список использованной литературы:

1. ЭКО, №5, 4.06.1996, Алексашенко С. «Пути российских реформ», с. 2-23                                                    

2. ВМУ. Серия 6. Экономика, №4, 30.09.1996, Шургалина И. Н. «Анализ экономической реформы в России и ее последствия в свете теории катастроф», с. 3-15                                                                       

3. Вопросы экономики, №3, 02.04.1997, Евстигнеева Л. «Российская реформа в контексте теории Кейнса», с. 95-110                                                             

4. Независимая газета, №10, 24.01.1998, Нестеренко А. «"Национальная идея" и концепция реформ», с. 4                                                                       

5. Вопросы экономики, №3, 02.03.1998, По тонкому льду: итоги 1997 г. и общий прогноз на 1998 г., с. 128-135                                              

6. Социологические исследования, №2, 23.12.1998, Бажанов В. А. «О западном образе российских реформ», с. 131-133                                                                 

7. Свободная мысль, №10, 05.11.1999, Федотова В. Г. «Почему провалились реформы?», с. 6-20                                                                   

8. Финансовая Россия, №20, 25.05.2000, Павловский С. «Реформы на скорую руку», с. 4,9