Раздел 5. ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ ЭРИХА ФРОММА.

ј1. Эрих Фромм: жизнь, творчество, мировоззрение.

Научно-философское направление, связанное с работами Эриха Фромма и некоторых других психоаналитиков, работавших в 30-70-е годы, называют "неофрейдизмом" или "культурным фрейдизмом". От психологии они двигались в сторону культурологии и этнологии. Эрих Фромм, в отличие от психоаналитиков-ревизионистов первой волны - В. Райха, К.Г. Юнга, А. Адлера - не вступал во имя ортодоксии в пререкания с Фрейдом и не имел в виду строить свою собственную версию психоанализа.

Фромм начал свою научную деятельность в тот период, когда научное сообщество опиралось - даже в социо-гуманитарных науках - на парадигмы опытного естествознания. Писать в 20-30 годы о "душе человека", "искусстве любви", "бегстве от свободы" - мог только философ, не претендующий на строгую научность. В творчестве Фромма психоанализ представлен - наряду с марксизмом, экзистенциализмом, философской антропологией - как компонент общей науки о человеке, можно даже сказать, философской публицистики.

Эрих Фромм родился 23 марта 1900 года во Франкфурте в еврейской семье, где царствовал дух трудолюбия, религиозности и обрядоверия. Его отец - удачливым дельцом - торговал виноградным вином. Предки по отцовской линии были раввинами. Но у Фромма с детства была антипатия к людям, видящим смысл жизни в зарабатывании денег. Его отношения с отцом не сложились. Мать, Розе Краузе, из русских эмигрантов, нежно любила сына и способствовала формированию его общительного характера, веры в свои силы и неиссякающей надежды.

Эрих получил хорошее образование, знал древние и новые языки, интересовался Ветхим Заветом, культурами Востока, дзен-буддизмом. Картина мира, владевшая воображением еврейских пророков, где "лев и овца живут рядом", рано привлекли внимание мальчика и дали толчок его раздумьям о причинах зла, агрессии и основах мирного человеческого общежития. Являясь убежденным гуманистом, Фромм болезненно реагировал на такие явления, как рост преступности, увеличение числа самоубийств, считая, что подобные факты противоречат человеческой природе. Огромный протест и искренне непонимание вызвала у него первая мировая война, в которой участвовали самые цивилизованные европейские государства. Стремясь разрешить эти противоречия, Фромм увлекается психоанализом.

В 1918 году он поступает во Франкфуртский, а затем переходит в Гейдельбергский университет, где изучает психологию, философию, социологию. Его учителями были Макс Вебер, Карл Ясперс, Генрих Риккерт, Альфред Вебер. В 22 года Фромм -доктор философии. Он заканчивает образование в Мюнхене, в берлинском институте психоанализа получает диплом психоаналитика и в 1925 году становится врачом. Он расширяет лечебную процедуру психоанализа, превращая ее в доверительное, чуть ли не дружеское общение с пациентом. Гуманистический психоанализ должен был, согласно Фромму, стать обязательным элементом цивилизации, дополняющим образовательно-воспитательную систему. Задачу психоанализа Фромм видел не в приспособлении к обществу, а в том, чтобы помочь каждому человеку стать самим собой, правильно сделать жизненный выбор.

Наиболее значимыми мыслями и стимуляторами исследовательской мысли Фромма были З. Фрейд, К. Маркс, Я. Бахофен. Учение последнего о "материнском праве" стало для Фромма важным аргументом в его полемике с "сексуальной теорией" Фрейда. Почти десять лет (1930-1939) Фромм связан с Франкфуртским институтом социальных исследований, который возглавлял Макс Хоркхаймер. Фромм руководит отделом социальной психологии и уже в 1932 году на основе эмпирических исследований делает вывод о вероятном приходе Гитлера к власти. В духе Франкфуртской школы Фромм разрабатывает "критическую социологию" вместе с Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймером, стремясь сочетать идеи молодого Маркса, его критику капитализма с экзистенциализмом, психоанализом и философской антропологией. Вслед за Паскалем, Ницше, Кассирером, Фромм анализирует в своих работах ситуацию человека в мире, подчеркивая открытость, незавершенность, свободу, эксцентрический и трагический характер человеческого бытия. Суть антропологии Фромма состоит в том, что спонтанность и разумность как бы пересиливают инстинктивно-биологические черты человека и "пересотворяют" его в качестве вида. Отталкиваясь от натурализма и позитивизма, Фромм ищет опору в этике и религии, в которых он, однако всегда оставался антропоцентристом.

В 1933 году Фромм переезжает в Чикаго, а затем - в Нью-Йорк. В 40-е годы конфликт с Адорно и Маркузе явился причиной отхода Фромма от Франкфуртской школы, основавшейся к этому времени в США. В 50-60 годы Фромм работает в Мексике как преподаватель, публицист и психоаналитик. Он становится членом социалистической партии США, выступает как автор ее программных документов, в частности, "Социалистического Манифеста". Выступая против войны во Вьетнаме, он оказывается в оппозиции к американским властям.

Критика буржуазного истэблишмента, социалистические взгляды, экзистенциалисткое мироощущение и блестящий талант лектора-публициста сделали Фромма любимцем молодежи, идеологом "новых левых" 60-х годов. В 1974 году Фромм поселяется в Швейцарии, где проводит остаток жизни. В 1980 году, за пять дней до своего 80-летия, Фромм скончался от инфаркта. В ФРГ посмертно издано десятитомное собрание его сочинений. Свой архив Фромм завещал доктору Райнеру Функу, впоследствии президенту Всемирного общества Эриха Фромма в Тюбингене. Оценивая заслуги и черты личности выдающегося мыслителя ХХ века, доктор Функ писал о свойственной Фромму "неразрывности мысли и жизни" "написанного и прожитого, убеждений и характера".

Публицистический пафос работ Фромма отражает мироощущение радикально-гуманистической молодежи и интеллигенции Запада 60-х годов. Он связан с критикой отчуждения - машинизации общества, потребительской и рыночной психологии. Однако в его творчестве мы находим и "вечные проблемы", идеи, относящиеся к положению человека в мире, смыслу истории, борьбе за свободу, справедливость, творческую самореализацию человека. Их психоаналитическое освещение составляет несомненную заслугу Фромма.

ј2. Психоаналитическое просвещение.

Уже само название работ: "Бегство от свободы", "Человек для себя", "Здоровое общество", "Искусство любви", "Революция надежды", Из плена иллюзий", "Иметь или быть" говорят об этико-публицистической направленности творчества Фромма. Он не только ученый, но и просветитель ХХ века, один из тех, кто остро сознавал, что наше время нуждается в просвещении особого рода. Как это ни парадоксально, современный человек, несмотря на успехи науки, оказался менее просвещенным в отношении своих истинных целей, нужд и возможностей, чем человек добуржуазной, допросветительской поры.

Просвещение на следует отождествлять с какой-либо эпохой или культурой. Оно является неотъемлемым элементом исторического процесса и состоит во все более глубоком самопознании человека и человечества, выработке разумных гуманных принципов общественного мироустройства, политики и жизненной стратегии личности. В каждую эпоху просвещение приобретает новую направленность и осуществляется особенными методами. Не только наука, но религия и философия способны просвещать людей. Просвещение опирается на национальные и общечеловеческие традиции. В начале нашей эры христианство просветило души, обогатив человека идеями бессмертия, братской любви, надежды, веры и равенства людей перед Богом. Европейские гуманисты-просветители XVIII века утверждали идеи суверенности разума, прогресса, звали к свободе, справедливости, веря в природную доброту человека, его бескорыстное стремление к истине. В XIX веке марксистское просвещение открыло людям глаза на роль эксплуатации, собственности и классовой борьбы, на предвзятость и необъективность господствующих идеологий. Сегодня просвещение должно свести воедино экономические, антропологические, идеологические и психологические идеи, чтобы заставить человека осознать горькую правду о времени и о себе. Ученые-психоаналитики, способные трезво оценить психические ресурсы личности, ответственны в ХХ веке за просвещение. Они призывают к самокритике, отказу от успокоительных иллюзий, трезвому и мужественному взгляду на жизнь.

Трезвого наблюдателя поражает колоссальный размах разрушительных тенденций, которые не осознаются, как таковые, а маскируются различного рода идеологиями. Многие свои книги Фромм начинает с констатации и анализа духовного кризиса цивилизации. Технически все более мощная, но лишенная духовного измерения, она движется по пути к самоуничтожению. Трусость, эгоизм, духовная и психическая инерция мешают людям признать глубокое несоответствие между идеалами и реальной практикой. Военное противостояние, экологический кризис, вопиющее экономическое неравенство соседствуют с наивной верой в прогресс и декларациями прав человека. Между тем, человек все больше превращается в деталь социальной мега-машины, . жизнь становится однообразной, лишенной смысла. Человеком тонко и умело манипулируют, не давая ему реализовать свои творческие способности. Подлинная жизнь, основанная на разуме, любви и ответственности, становится все менее возможной. Нужна новая психология, новая социальная наука, которая бы не только исследовала психическую и социальную "механику", но помогала бы строить здоровое общество и воспитывать творческую, жизнелюбивую, гуманистически ориентированную личность. Гуманистический психоанализ должен стать основой планирования и новой организации общества. Психоанализ учит различать исходную мысль, мотивирующее побуждение и их "рационализированную" оболочку, представленную в идеологии. Идеология служит одновременно выражением скрытых стремлений и формой их подавления. Психоаналитическое просвещение нацелено на понимание душевной реальности, лежащей за общепринятыми нормами и представлениями. Психоанализ обнаруживает, что одинаковые глубинные умонастроения могут стоять за разными и даже враждебными идеологиями, а сходные идеологии могут прикрывать различные по смыслу и практическим последствиям стремления. Например, такие, казалось бы, далекие от друг друга идеологии как кальвинизм, фашизм и коммунизм вырастают, по Фромму, на сходных душевных основаниях, на типе личности, которую он называет авторитарной или "садо-мазохистической". Для этого типа характерно стремление к власти, готовность подчиниться силе, авторитету, неспособность к любви и свободному мышлению, комплексы страха и агрессивности. Авторитарный характер формируется в патриархальной семье с деспотическим воспитанием и служит опорой тоталитарного режима. Личность с таким характером враждебна демократии, требует "сильной руки", готова принять власть диктаторов.

Современное просвещение ориентировано не только психоаналитически, но и экзистенциально. Оно не имеет в виду одинаковые для всех народов образ жизни, политическую или социальную системы. Но предполагает единое общечеловеческое понимание "подлинного" и "неподлинного" бытия человека, четкое их разграничение. Это разграничение конкретизируется у Фромма целым рядом дихотомий: здорового и больного общества, любви к жизни и любви к смерти, авторитарной и гуманистической религии и этики, агрессивно-деструктивной и любовно-творческой ориентации характера. Некоторые критики упрекают Фромма в чрезмерной схематизации и рационализации экзистенциальных, смысложизненных проблем. Вряд ли правомерно столь широкое, распространяющееся на все сферы жизни - экономику, политику, этику - понимание противоположных ориентаций, "быть" и "иметь", но трактовка Фроммом здорового, подлинного способа жизни вряд ли может вызвать возражения. Фромм сохраняет классические просветительские идеалы - истины, добра, красоты и верит в возможность интерпретировать и обосновать их в духе современности, избегнув модернистского и постмодернистского релятивизма, этического и религиозного нигилизма.

Здоровый, подлинный способ жизни предполагает свободу разума, восприимчивость к чужим страданиям и радостям, любовь к другим и к самому себе. Человек должен видеть смысл жизни и свое достоинство не в том, чтобы "иметь", а в том, чтобы "быть" - быть самим собой при любых обстоятельствах и совершать свой выбор. Просвещенный человек не пытается избегнуть сложностей жизни и спрятаться от опасностей под сенью авторитета. Неподлинный, непросвещенный, невротический образ жизни связан с отказом от свободы, выражается в узком и ложном видении мира, нежелании отдавать себе отчет в истинных мотивах своих действий.

ј3. Учителя человечества. Спор с Марксом и Фрейдом.

Широта и синтетичность - характерные черты мировоззрения Фромма. Он стремится найти "рациональное зерно" во всех философских и религиозных учениях прошлого, призывает к освоению этико-педагогического наследия великих учителей человечества.

Фромм полагает, что мировые религии и философские учения прошлого несут в себе приблизительно одинаковое этическое содержание. Будда, Христос, Магомет, Конфуций, Сократ, Спиноза, Маркс и Фрейд - все эти Учителя Человечества - проповедовали любовь, справедливость, честность, милосердие. Они учили строить жизнь не на страхе, лжи и насилии, а на мужестве, истине и свободе. Нетерпимость и фанатизм внутренне чужды, как истинному гуманизму, так и христианству. Христос учил любить врагов и молиться за них. И другие мировые религии в сущности своей - гуманистичны, ориентированы на свободное раскрытие человеческих сил. Но господствующие политические и церковные группировки превращают их в авторитарные религии, основанные на страхе и ненависти к иноверцам.

Живой спор-диалог Фромм ведет с двумя мыслителями, во многом определившими дух культуры ХХ века и творческий путь самого Фромма - Марксом и Фрейдом. Он указывает на сходство метода и мировоззрения этих двух ученых, сходство судеб их учений.

Маркс и Фрейд были детьми века Просвещения, усвоили пафос и результаты опытного естествознания ХIХ века, глубоко верили в разум. Оба были преисполнены желания использовать науку не только для понимания человека и общества, но и для формирования здоровой, самопознающей личности. И Маркс, и Фрейд, были противниками догм, иллюзий, закрывающих дорогу к истине. Они не идеализировали человека, понимая сколь упорно рассудок сопротивляется тем идеям, которые человеку "невыгодно" признавать. Оба критически относились к авторитетам и даже к "здравому смыслу", пытаясь вскрыть глубинную подоплеку ходячих мнений и обывательской морали. Для анализа и критики ложного невротического сознания Фрейд вводит идею бессознательного с его принципами репрессии и сопротивления. Маркс - понятие классовой идеологии, оправдывающей эксплуатацию и подавляющей свободу мыслящей личности. Однако ни тому, ни другому не удалось полностью преодолеть рамки классического рационализма и натуралистического понимания человека. Маркс сводил человека к его общественным функциям - ролям, Фрейд - к сексуальному инстинкту и бессознательным влечениям. Эти недостатки предопределили кризис как психоанализа, так и марксизма, их неспособность решить проблемы эпохи.

Оба мыслителя следовали древней мудрости: "Все подвергай сомнению". Они были озабочены склонностью человека к самообману, фетишизации собственных способностей. По Марксу, живая, творческая сила труда превращается в мертвую, безличную силу денег. Родовые способности отчуждаются в религиях и идеологиях, образах богов и кумиров и становятся силами социального и экономического принуждения.

Фрейд рассматривал индивидуальный невроз как самоотчуждение личности, выражающееся в навязчивых действиях и состояниях. Источником отчуждения для Маркса была экономическая эксплуатация, подкрепляемая насилием. Фрейд объяснял отчуждение давлением культуры на психику, репрессией первичных влечений. И по Фрейду, и по Марксу, драма человека состоит в неспособности понять истинную причину своего бедственного положения. Отсюда их общий девиз: "Познай истину и истина сделает тебя свободным". Маркс обращал этот призыв к рабочему классу, требуя от него осознать свой интерес, свою историческую миссию, а Фрейд - к больному-невротику, заставляя его вспомнить забытый источник невроза, воссоздать логику своих поступков и мыслей.

Культура для Маркса и Фрейда - не только система ценностей, но и система иллюзий и потому подлежит критике с позиций науки. И Фрейд и Маркс могли бы подписаться под девизом: "Ничто человеческое мне не чуждо". Маркс указывал на значимость удовлетворения физических потребностей человека как условие всякой духовной деятельности, на социальный интерес как стимулятор мысли и одновременно силу, искажающую истинное видение мира. Фрейд, как отмечалось, строил свою теорию на родовом инстинкте сексуальности.

Критика культуры Марксом была более радикальной, чем критика Фрейда. Маркс хотел уничтожить все формы отчуждения, главными из которых он считал семью, собственность, религию и государство. Фрейд не заходил столь далеко. По своим политическим взглядам он был "либеральным консерватором", человеком "викторианской эпохи". Он не выступал как ниспровергатель культуры. Признавая ее недостатки, он отдавал себе отчет в том, что без культуры и без принуждения к труду, поддерживаемого силой права, без "утешительного" искусства человек просто погибнет.

Маркс рассматривал отделение умственного труда от физического, как причину разделения общества на классы. Фрейд видел в расщеплении психики на сознание и бессознательное причину внутренних конфликтов, неврозов. Отношение базиса к надстройке в социологической теории Маркса аналогично отношению "оно" к "я" в теории Фрейда.

Социальная революция -восстание "низов" против "верхов" - сходна с истерическим неврозом, при котором бессознательное прорывается в сознание, минуя цензуру. Разница в том, что революция в теории Маркса, ниспровергающая надстройку, ведет к оздоровлению общества, а прорыв бессознательных сил в сознание в теории Фрейда - явный признак болезни и разрушения личности.

И Маркс, и Фрейд, указывают на феномен "цензуры", отмечая его охранительные и репрессивные функции. В обществе цензура поддерживает сохранность господствующей идеологии. В психике человека предсознание, охраняет интеллектуальные и моральные принципы, подавляя бунт бессознательных влечений.

И Маркс, и Фрейд, не избежали натяжек и противоречий. Фрейд, веря в силу и суверенность разума, приходит все же к тому, что разум оказывается "слугой страстей", подчиняется бессознательному и не способен познать собственных оснований. Маркс, веря в будущее царство разума, отводит полуграмотному пролетариату роль "освободителя человечества". Он воспевает кровавое революционное насилие, осуждая более мягкую экономическую эксплуатацию и отказываясь признать необходимость классового сотрудничества и компромисса.

Маркс - политический радикал. Фрейд - либеральный мыслитель. Однако, экономические открытия Маркса и психологические открытия Фрейда - обладают научной значимостью. Идеи Маркса о прибавочной стоимости и кругообороте капитала помогли разработать антикризисную экономическую программу в США. Открытые Фрейдом механизмы защиты послужили хорошую службу "имиджмейкерам", теоретикам рекламы и пропагандистам буржуазного потребительского общества. Идеи Маркса и Фрейда могут быть использованы для обоснования программ гуманистического социализма, идеологом которого считал себя Фромм. Задача, по Фромму, состоит в том, чтобы использовать знание о человеке для укрепления веры в гуманистические ценности.

Фрейд показал, что в основании рациональных утверждений могут лежать бессознательные, иррациональные мотива. Согласно Марксу, цели государства, права и других социальных установлений состоят не столько в поддержании порядка, сколько в обеспечении господства и защите интересов привилегированного класса.

Фромм идет в своем политическом мышлении гораздо дальше Фрейда. Он указывает на необходимость для общества гуманистической религии, на политическую сторону задач воспитания, образования, предлагает смелые проекты социальных институтов и групп общения, в которых бы свободно удовлетворялись интеллектуальные, творческие, дружеские потребности.

Культура, по Фромму, может отказаться от нормирования, регламентации. Нормы культуры не должны быть авторитарными и должны давать максимальный простор личности.

Бессознательные репрессивные механизмы широко распространены и нередко "институционализированы". Этот факт Фромм не уставал подчеркивать. Считается, что родители и учителя наказывают детей в целях воспитания, желая им добра. Фромм усматривает в узаконенных наказаниях удовлетворение садистских инстинктов воспитателей. Казнь преступников, как институт, будучи негуманной и практически неэффективной, поддерживается, тем не менее, массой людей, потому что удовлетворяет их садистские наклонности. Фромм был солидарен с Фрейдом в том, что моральный запрет на сексуальность является пережитком иудейской морали. Он приводит к бессмысленной невротизации массы людей, не способных удовлетворить свою потребность в любви, которая нуждается в поддержке и культивации, а не в запрете. Репрессированный человек склонен репрессировать других людей.

Фромм - не сторонник анархичного секса, который был политическим лозунгом французских студентов во время знаменитой "майской революции" 1968 года. Он говорит об индивидуации любовного чувства, о необходимости разграничения разных видов любви - супружеской, материнской, отцовской, об "искусстве любви" - способности к глубокому душевному контакту, заинтересованной заботе о любимом человеке.

Маркс и Фрейд понимали, что бросают вызов общественному мнению. Им не казалось странным, что общественность отрицательно относится к их теориям, изгоняет их из академической среды. Для Фрейда это было "сопротивлением общества", боящегося правды о себе, также, как невротик боится осознания причин своего невроза. И для Маркса было ясно, что идеологи буржуазии будут ниспровергать его теорию, поскольку она противоречит интересам этого класса.

Всегда находится много любителей приспособить революционные мысли ко вкусам обывателя. Поэтому Маркс и Фрейд не были удивлены попыткам исказить и легализовать их взгляды. Они боролись за чистоту своей теории и часто в пылу спора не желали выслушивать даже обоснованную критику в свой адрес. От их авторитаризма этих мыслителей идет догматизация марксизма и психоанализа, проявление многочисленных "ересей" внутри этих течений, ожесточенная борьба между вчерашними друзьями и научными коллегами. Эти тенденции дали Марксу повод сказать, имея в виду своих последователей, что он - не марксист. Также и Фрейд не раз говорил, что он - не фрейдист.

Сходство и трагизм судеб двух мыслителей состоит в том, что их учения были включены в официальную идеологию - одно в СССР, другое - в США и способствовали не только освобождению, но и порабощению человека. Психоаналитики стали "священниками" индустриального общества, а марксизм - сделался официальной "псевдорелигией" русского большевизма. Оба учения были приспособлены к интересам власть имущих.

Фрейд и Маркс - ученые-революционеры, просветители и романтики одновременно. Разум, по их мнению, в конце концов, должен овладеть стихийными силами души, природы и общества.

Маркс, по мнению Фромма, был мыслителем более высокого ранга, чем Фрейд. Он сумел связать духовное наследие германского философского идеализма с экономической теорией, придал древней утопической идее коммунизма реалистические черты, соединил в своей теории элементы философии, политэкономии, антропологии и этики. Фромм не соглашался с теми критиками Маркса, которые приписывали ему узкосоциологическое видение человека. Верно, что Маркс специально не разрабатывал вопросов этики. Но нельзя не видеть, что он был защитником свободы, равноправия, социальной справедливости, всестороннего развития личности. Маркс выступал против эксплуатации потому, что она несправедлива и парализует развитие человека. Он защищал интересы труда против интересов капитала. Труд, по Марксу, это жизнь, а капитал - омертвленная форма труда. Капитализм - господство вещи, социальной функции над человеком. Коммунизм - олицетворение свободы личности. Все эти тезисы Маркса - этические в своей основе.

Теория Маркса не безупречна. Маркс недооценил позитивной роли "отчужденных форм" - политики, права, религии. Его представление о коммунизме, как большой семье или родовом братстве, технически неосуществимо, утопично по своим духовным истокам. Слабость Маркса в абсолютизации экономики, в недооценке духовного, личностного фактора, роли идей в истории. Маркс безосновательно отбрасывал религию, не видя ее глубокой укорененности в человеке и обществе. Он осознавал драматизм человеческого бытия, но не заметил угрозы движения вспять - от свободы к рабству под знаменем социализма и рационализма.

Фромм во многом был не согласен с Фрейдом и Марксом, но с огромным уважением относился и к их творчеству, считал их гениальными людьми.

Фромм критиковал психический детерминизм Фрейда. Психика, по Фрейду, работает как термодинамическая система, основным законом которой является стремление к равновесию. В такой системе нет места свободе, а значит, и ответственности. Фромм, вопреки Фрейду, считает, что природа человека не биологична, а социальна и духовна. С общеисторической и философской точки зрения самодетерминация человека разумом важнее, чем его зависимость от инстинктов. Человек уже вышел из животного состояния. И даже в тех случаях, когда архаические силы берут верх над общечеловеческим разумом, это чаще всего происходит при помощи того же "классового разума", использующего политические мифы и идеологии.

Фрейд был скептиком и не имел ответа на вопросы: куда идет человечество и куда оно должно идти. Фромм пытался дать на них ответы. Человечество, по его мнению, идет к социализму, к мировому единству, к утверждению прав личности как основы морали. Политические и гражданские учреждения должны ориентироваться на интересы личности. Свободное бытие человека -культурное, духовное, сознательное бытие. Культура - не только инструмент выживания, но и стихия жизни.

Учение Фрейда о бессознательном - богато и плодотворно. Но его представление о сознании скудно. Согласно Фромму, не "принцип удовольствия" лежит в основе здоровой психики, а принципы разума, любви и ответственности. Фрейд понимал спонтанную, самопроизвольную деятельность психики, как "регрессивную", ориентированную в прошлое. Такая тенденция, согласно Фромму, действительно имеет место и в истории человечества и в индивидуальном развитии. Она проявляется особенно сильно в моменты крутых перемен, стремительного расширения пространства свободы, которую человек не в состоянии принять. Регрессия выглядит тогда, как бегство от свободы, как добровольный отказ людей от права и обязанности самим решать, самим строить жизнь. "Бегущие от свободы" желают спрятаться от неопределенной и травмирующей действительности за авторитарными символами: "вождя", "нации", "чистоты крови", "классового интереса", "воли фюрера", "светлого будущего". Желая вернуться в состояние инфантильной веры во всемогущество отца, отказаться от своей личности, человек готовит себе гибель. Здоровая и нормальная психика, по Фромму, ориентирована в будущее, а не в прошлое, на творчество, а не на традицию.

Самые "великие" идеи Фрейда - эдипов комплекс, нарциссизм, "инстинкт смерти", - во многом спорны. Это, как выражается Фромм, "хромоногие", "уродливые детища" его гения и, лишь будучи освобождены от своей грубокустарной формы, они могут стать продуктивными и научно значимыми.

ј4. Природа человека и экзистенциальный опыт.

Учение Фромма о "природе человека" опирается на богатую философскую традицию. Среди философов, видевших в человеческой природе "ключ" к проблемам культуры Фромм называет Аристотеля, Спинозу, Фейербаха. Спиноза был первым среди философов Нового времени, который выводил нравственные нормы из природы человека. Здоровье состоит, согласно Спинозе, в свободной активности разума, радостном мироощущении, стремлении к самосовершенствованию. Болезнь выражается в пассивности, зависимости от страстей, печали, бессилии. Гармония души и тела, разума и воли, господство над страстями, будучи принципами антропологии, являются, по Спинозе, также и принципами этики.

Традиционная гуманистическая этика ставила во главу угла развертывание творческих сил и добродетелей человека. Современная психология, а за ней и этика, усматривают норму здоровья в приспособленности человека к социальной среде, обществу, которые во многих отношениях ущербны и несовершенны. Ведь общественные формы и отношения меняются в зависимости от экономических условий, типа поселения, интенсивности общения, а человеческая природа в основе своей остается той же, какой она была сотни тысяч лет назад. Поэтому необходимо сосредоточить внимание на ее основном "ядре", рассмотреть внимательно ее сильные и слабые стороны. Лишь исходя из такого анализа мы сможем правильно понять человеческую ситуацию, взаимоотношения природы и культуры, сформулировать принципы современной гуманистической этики.

В ХХ веке общественные науки отходят от принципов "социологизма" и "экономизма", которые доминировали столетие тому назад. Не в общественной системе, не в экономике, а в самом человеке, в особенностях его жизненной ситуации следует искать ключ к пониманию истории, современного кризиса культуры и определению путей выхода из него. В ХIХ веке ученые стремились исключить субъективизм из социальных наук, свести к минимуму роль "человеческого фактора" в науке. Но ХХ век вновь сделал выбор в пользу антропологии, как основы истории и обществознания.

Особенность современной антропологии, по Фромму, в ориентации на духовно-этические, культурные, а не био-социальные компоненты человеческой природы. Последние составляют лишь периферию личности. Центром ее являются экзистенциальные ценности: свобода, разум, ответственность, любовь, забота, надежда и вера.

Можно, как отмечает П.С. Гуревич, указать на три важнейших идеи, составляющие своеобразие "антропологической парадигмы ХХ века", органически воспринятые Фроммом. Первая - открытие Э. Кассирера, который назвал человека "символическим животным". Ни одно существо на Земле не выстраивает между собой и миром символическую среду. Ни одно существо не способно переместить центр своего бытия в символическую сферу. Вторая идея связана с именем Макса Шелера, который представил человека как "незавершенное, открытое", эксцентрическое существо. Человек слабо укоренен в природе, не имеет строго ограниченной экологической ниши. Он недостаточно хорошо "экипирован" биологически: его органы уязвимы, здоровье - хрупко, зрительные, обонятельные, слуховые рецепторы малочувствительны. Незавершенность организма человека, тот факт, что деятельность психики часто оказывается у человека биологически дисфункциональной, как бы обрекает человека на то, чтобы постоянно восполнять свою ущербность с помощью культуры, постоянно творить, расширять свои мыслительные возможности. И третья идея принадлежит самому Фромму. Он показал, что спонтанность (стихийность, естественность, непредсказуемость) поведения человека не является второстепенной его чертой. Как раз заданность, инстинктивность, социальная детерминированность оказывается архаикой и пережитками для человека. Фокус его бытия связан со свободой и спонтанностью. В человеке скрыты истоки созидательных и разрушительных стремлений. На всех этапах истории человек, действуя спонтанно, иногда эффективно, а иногда - неудачно, расширял свои возможности и способности - телесные, психические, социальные. Человек обречен на постоянное изменение. Человеческое бытие принципиально свободно. Человек - не то, что он есть, а то, чем он может стать. Перечисление биологических и социальных признаков человека, не проясняет его природы. Человека можно понять только через способ его существования, то есть экзистенциально. Натуралистическое понимание человека, к которому стремился Фрейд, и социологическое, которое хотел обосновать Маркс, неправомерны. "Редукция" истории и выдающихся феноменов культуры к экономике, биологическим потребностям, классовым интересам всегда содержит в себе какой-то шарж, насмешку над человеческой духовностью, а если она проводится последовательно и серьезно, то оказывается чем-то скучным, банальным и просто лживым. Удивительная интенсивность, разнообразие страстей и стремлений - вот что поражает в человеке. Итоги "игры" этих страстей - усложняются многократно, поскольку "вес" каждой страсти должен быть умножен еще на "социальный вес" личности и силу массовых процессов. Тайна истории и тайна человека - в его тончайших душевных переживаниях, необычное соединение которых может сделать человека святым, гением или карманным воришкой..

Знания, разум, как таковые, не составляют действующей основы личности. Они пусты и бессильны без экзистенциального, проще сказать, чувственного наполнения. Разум сам есть экзистенциальное качество, поэтому и в истории, и в индивидуальной жизни, он проявляет себя в разных формах и дает разные результаты. С помощью только рациональных норм и инструкций нельзя управлять человеком. Поэтому так хрупки, ненадежны многие механизмы цивилизации, выражающие лишь техническую рациональность и лишенные мотивационной основы. В любой чрезвычайной ситуации техническая рациональность может сломаться, если изменяться мотивы, то есть страхи, заботы, надежды человека.

Свобода и счастье не даются в готовом виде и не гарантированы никакими прошлыми достижениями. В каждой новой ситуации человек должен совершать выбор таким образом, чтобы сохранить подлинность своего бытия. Нет готовых рецептов принятия решений. Каждый сам должен решить, как использовать свою свободу, как реализовать свои способности. Нужно "прислушиваться" к "голосу" бытия и собственной совести. Человек не есть "законченное", "ставшее" бытие, сумма каких-то качеств. Его природа открыта, динамична и драматична. Бытие человека - самый богатый и сложный вид бытия. "Не наука, не батальоны ученых идут в авангарде прогресса, а проснувшиеся, желающие бодрствовать люди, которые воодушевлены любовью и понимают, что без усилий души никакое продвижение вперед невозможно".

ј5. Экзистенциальная антропология.

Вопрос о потребностях человека - важнейший для антропологии. Ведь потребность определяет характер вида, его биологическую нишу и образ жизни. Удовлетворение потребности есть условие выживания и поддержания нормы, здоровья. Но если у животных потребности обусловлены биологически, то у человека биология определяет лишь один из аспектов поведения, причем, не главный. Человеческие инстинкты, как принято говорить, "расшатаны" в ходе эволюции вида и под влиянием общества. У человека имеются родовые потребности, но в чем именно они проявляются, какова их иерархия, взаимозависимость, степень влияния на образ жизни - по всем этим вопросам в социо-гуманитарных науках ведутся нескончаемые споры. Попытки сведения всего ансамбля потребностей к какому-то одному их виду - экономическому (Маркс), сексуальному (Фрейд) - не выдерживают критики. Сегодня преобладает точка зрения, что потребностей у человека много, что каждая из них самостоятельна и не выводима из других. Человеческие потребности прин<