О «классовости» философии

Многовековая история философии, отразившая дух своего времени, все многообразие теоретической мысли разных эпох и народов, позволяет понять сложный социальный характер философской науки, ее соотношение с классовыми, национальными, общечеловеческими ценностями, о чем до сих пор продолжаются дискуссии и споры.

Сталинская абсолютизация классового подхода ко всем общественным явлениям, независимо от их характера, обусловила положение о классовом характере философии. К любой философской системе в СССР приклеивался классовый ярлык. Философия Демокрита отражала интересы рабовладельцев, Платона – аристократии, философия Гегеля – немецкой буржуазии, Маркса – пролетариата и т.д. Разумеется, философы, имея определенные политические взгляды, выражают их в интересах тех или иных классов, но эти взгляды не имели отношения к выработанной ими философской системе, ибо, в отличие от политологии, она имеет общечеловеческое содержание, отражает интересы всего человечества. С ложных позиций «классовости» философии формировалось отношение советских обществоведов к зарубежной философии, представители которой рассматривались не только как идейные противники марксизма, но и как классовые враги, «агентура империализма», хотя многие из них критиковали капитализм и лояльно относились к нашей стране. Критика в их адрес не всегда была аргументированной, а по своей хлесткости и неуважительности нередко выходила за пределы теоретической полемики, что вызывало обоснованное недовольство зарубежных философов и ослабляло международное сотрудничество советских философов.

Делая экскурс в историю философии, академик Т.Й. Ойзерман обвинил всех домарксистских философов в служении эксплуататорским классам. Он резко обличал неискренность этих философов, их лицемерие и рабскую угодливость перед эксплуататорскими классами, их подчинение политической реакции, равнодушие к страданиям и борьбе угнетенных и эксплуатируемых.

А отсюда следует, что домарксистские философы сознавали свою чуждую трудящимся классовость и, прикрываясь нейтральностью, фактически стояли на стороне эксплуататорских классов. Такую исторически неверную, неуважительную, притом огульную характеристику политического и нравственного облика большой группы философов следует решительно отвергнуть. Домарксистские философы по своему социальному положению хотя и принадлежали к разным, в том числе и к эксплуататорским классам, выступали от имени всего человечества и имели на это моральное право, ибо их деятельность способствовала народному просвещению и общественному прогрессу.

За последние годы в процессе преодоления сталинских догматических наслоений в философии стало переосмысливаться отношение марксизма к немарксистским философским течениям. В статье Т. Ойзермана «Марксизм и немарксистская философия XX века» автор пересматривает свои прежние взгляды и впервые исходит не из классового, а из общечеловеческого содержания философии, уже не отождествляя ее с идеологией. Но в своем понимании их соотношения автор все же проявляет непоследовательность и противоречивость. Так, с одной стороны, он убедительно отрицает буржуазный характер содержания философии Канта и Гегеля, а с другой стороны, продолжает связывать некоторые современные идеалистические системы с социально-политической позицией философов.

Так, в статье говорится о социально-политической гетерогенности неопозитивистской философии в связи с политическими взглядами ее представителей. В этой связи делаются выводы о классовом характере экзистенциализма, отчасти буржуазном, отчасти мелкобуржуазном. Политическая оценка философской системы как буржуазной означает не что иное как выражение в этой системе классовых интересов буржуазии. Но та философская характеристика, которую автор дает экзистенциализму, отнюдь не дает основания для такого политического вывода. Тем более что в ряде вопросов экзистенциалисты критикуют капитализм. Равным образом классовый критерий не может быть применен и к другим философским течениям.

Философия, как и все другие формы общественного сознания, была предельно политизирована, а философские системы напрямую связывались с политикой определенных классов. «Любое отступление от марксистской философии, – писал академик П.Н. Федосеев, – ведет к уклонам в политике, к ошибкам в практической деятельности». «Тот, кто склоняется к вульгарному экономическому материализму, тот в политике обязательно гнет к правому оппортунизму, к откровенному ревизионизму».

Такую упрощенную трактовку связи между философскими и политическими взглядами подвергал критике еще Г.В. Плеханов. «Мыслитель, сочувствующий реакционным стремлениям в общественной жизни, может тем не менее создать философскую систему, заслуживающую полного внимания, даже сочувствия со стороны прогрессистов. Надо уметь различать между теоретическими посылками данного писателя и теми практическими выводами, которые он сам делает из своих теоретических посылок».

А это означает, что нельзя смешивать и отождествлять философскую и политическую партийность, которые во многих случаях у одних и тех же лиц могут не совпадать.

В.И. Ленин всегда разграничивал эти понятия, как это имело место в книге «Материализм и эмпириокритицизм», где под партиями в философии имелись в виду не политические партии, а различные философские направления. Отсюда следует, что если философы переходят на новые политические позиции, то это не обязательно влечет за собой изменения в их философских концепциях, как это мы видим на примере К. Ясперса, Ж.П. Сартра и ряда других философов. Равным образом и изменение философских взглядов в большинстве случаев не ведет к смене политического кредо.

Но было бы другой ошибочной крайностью не видеть влияния на представителей философии правящих политических группировок как в советское время, так и ныне. Здесь сказываются отнюдь не славные традиции философов и ученых, значительной части советской интеллигенции. Дорогую цену заплатили общество, наука и философия за пресмыкательство их представителей перед сталинским режимом. Как тут не вспомнить ответы И. Канта на вопрос: «Согласен ли он с тем, что философия – слуга политики?» «Слуги бывают разные, – сказал он, – один несет позади зонтик, а другой идет впереди с фонарем и освещает дорогу». К сожалению, в советском обществе среди философов оказалось больше зонтиконосцев, чем путеводителей. И при происшедшей ныне смене существующего строя они только поменяли цвета зонтиков и идут за новыми хозяевами.

А ведь среди них есть немало лиц, удостоенных высоких ученых званий и степеней, а также высоких правительственных наград именно за разработку и пропаганду той идеологии, которую они ныне шельмуют. Трудно думать, что все они в прошлом были убежденными марксистами, скорее, они искусно играли эту роль «на публику», глубоко не восприняв марксизм, а лишь приспособившись к нему как к ведущей идеологии. Поэтому им не понадобилось много времени, чтобы перестроиться на новый лад и приспособиться к противоположной идеологии и ее носителям.

Здесь, несомненно, действуют сугубо личные обстоятельства, стремление и при новой власти не утратить, а сохранить свое ведущее положение в сфере общественных наук в вузах и научных учреждениях, а равно и избежать возможных неприятностей со стороны новых властей и руководящих идеологов «демократической» идеологии.

Однако если послушать ведущих философов, порвавших с марксизмом, о побудительных мотивах их идеологического поворота, то мы услышим, что они отнюдь не носят субъективного характера, а объясняются… особенностями «новой эпохи», требующей коренной смены идеологии. Как утверждает академик В.И. Шинкарук, кардинального изменения философских взглядов требует якобы новая эпоха.

Аналогично этому академик Т.Й. Ойзерман заявляет, что реалии современной эпохи ставят перед мыслящим человечеством задачу выживания. В этом якобы причина изменения отношения к марксистской философии. Но разве новая эпоха, о которой он пишет, наступила только теперь, а не много лет назад, когда было изобретено и практически применено атомное оружие и когда возникла реальная опасность физического уничтожения всего живого на Земле? Разве критика марксизма и переход марксистов на позиции идеалистической философии имеет какое-либо отношение к проблеме выживания перед лицом атомной угрозы?

Как, видим, ссылки на новую эпоху лишены каких-либо оснований, и это особенно показал академик В. Шинкарук. «Новая эпоха, – пишет он, – требует новой философии». Но если посмотреть на то «новое», что он предлагает, то станет ясно, что это совсем не новое, а очень старое, десятки лет варьируемое в западной философской литературе, и можно назвать авторов тех концепций, которые предлагает Шинкарук. «Теория цивилизаций» взамен теории общественно-экономической формации была выдвинута А. Тойнби еще сорок лет тому назад. Теория «постиндустриального общества» – ее авторы Д. Бэлл и Р. Арон. Теория «социального партнерства» – Р. Даррендорф. То, что раньше считалось пороком, теперь выдается за добродетель. В прошлом экзистенциализм неизменно трактовался как «антигуманизм». Теперь, наоборот, признается, что это гуманистическая философия. Критика индивидуализма сменилась его одобрением.

Этот список можно бы и продолжить, чтобы убедиться, что под «новой» философией отступники от марксизма имеют в виду ту зарубежную философию, которую они остро критиковали много лет, а теперь фактически перешли на ее позиции.

Стало быть, дело не в эпохе, не в ее требованиях, а в конъюнктурных соображениях ведущих философов в связи с новыми политическими условиями. И не случайно такое внезапное и скороспелое озарение охватило сознание ряда философов именно теперь, когда захватившие власть правые силы и их пресса объявили поход против марксизма и его философии. Они и открыли «зеленую улицу» для восхваления идеалов капитализма и затушевывания его противоречий.

Однако эти акции, положительно встречаемые в странах бывшего СССР, не получили адекватного отражения в зарубежной философской литературе, где авторитет марксистской философии нисколько не снизился. Более того, многие представители немарксистской философии и даже некоторые противники марксизма широко используют его положения, многократно их цитируют в своих трудах.

«Все современные мыслители, – писал известный американский философ Карл Поппер, – находятся в долгу у Маркса, если даже они этого не сознают. Это также верно и для тех, кто не согласен с его доктриной, как, например, я сам». И как бы ни изощрялись наши отечественные обществоведы в критике марксизма, он был, есть и остается одним из ведущих направлений и крупнейших достижений мировой философской и общественной мысли. И эта его высокая ценность непререкаема, что, однако, нисколько не означает отказа от конструктивной критики марксизма, тех его положений, которые утратили свою актуальность либо были искажены сталинизмом.

Получившие в советской литературе широкое распространение взгляды о классовости философии необоснованно приписываются классикам марксизма. В действительности же ни Маркс, ни Ленин такой оценки философии не давали, ибо ни философский материализм, ни идеализм, гносеология и онтология, а равно и философская методология не имеют непосредственно классового содержания, как это присуще марксистской идеологии. Характеризуя роль и значение философии, Энгельс подчеркивает ее всеобщее, общечеловеческое содержание, ибо «ее интересует то, что является истиной для всех, а не то, что является истиной только для некоторых; ее метафизические истины не знают границ политической географии». Эту цитату до сих пор никто из авторов в оборот не вводил, очевидно, ввиду ее явного несовпадения со взглядами многих из них. Между тем именно в упомянутом положении устанавливаются существенное различие между философией и политикой, неправомерность их отождествления. Разумеется, это не означало отрыва философских систем от социально-политических условий своего времени, но «их отношение к классовому размежеванию сложнейшим образом опосредованное и неоднозначное».

Борющиеся классы не нейтральны, не безразличны по отношению к философским системам, так как нуждаются в теоретическом обосновании своих интересов. В этой связи Маркс писал о том, что пролетариат видит в философии свое духовное оружие, а Ленин отмечал классовое использование буржуазией некоторых философских направлений, например махизма. И в том, и в другом случае речь идет не о классовом содержании философских теорий, а об их использовании в интересах того или иного класса. А это факторы далеко не однозначные.