Глава II. Оценки положения регионов РФ по данным оперативной статистики Госкомстата России за 2004-2010 гг.

статистика экономическое социальное регион

В первом квартале очередного года Госкомстат России публикует оперативные итоги социально-экономического развития регионов за предыдущий год. Основной вопрос состоит в том, являются ли данные оперативной статистики достаточно репрезентативными для выявления тенденций и закономерностей развития территориальной системы РФ в 2004-2010 гг. (20, с.90-92)

Статистический массив насчитывает 29 позиций. Часть этих показателей характеризует состояние регионов (инвестиции, ввод жилья, средняя зарплата, стоимость минимальных продуктовых наборов, численность безработных, доходы и расходы консолидированных региональных бюджетов), другие - динамику изменений (темпы роста промышленной и сельскохозяйственной продукции, душевых доходов, платных услуг и оборота розничной торговли). Некоторые из них являются неинформативными (задолженность по зарплате, которая составила в 2010 г. лишь около 0,5% фонда оплаты труда), нерегулярными (иностранные инвестиции), вторичными (интенсивность естественного прироста населения), или сомнительными (темпы роста жилищного строительства, которые не соответствуют объемам ввода жилья). Такие показатели были исключены из рассмотрения.

Для проведения межрегиональных сравнений по исходным показателям был построен массив сопоставимых региональных индикаторов, в котором для нормировки индикаторов использовался дополнительно введенный показатель численности населения на начало года. Все стоимостные оценки были приведены к 2004 г. Пересчет инвестиций осуществлялся по индексу цен продукции промышленности, приведение зарплаты - по индексу потребительских цен, расходов региональных бюджетов - по взвешенному индексу цен промышленности и потребительских товаров. Сравнения проводились в разрезе 79 субъектов РФ, без выделения Чеченской республики и автономных округов (кроме Чукотского АО); последние рассматривались в составе материнских регионов. (14, с. 102)

Факторные оценки состояния и региональных различий в 2004-2010 гг. Промышленность. В округах с наибольшим ростом промышленного производства (Центральный, Южный, Уральский, Сибирский) различия между регионами возросли. В округах с ростом промышленности меньше 120% эти различия сократились. Лишь в Северо-Западном округе максимальный рост производства промышленной продукции сопровождался существенным снижением различий между его регионами. Дифференциация между округами практически сохранилась на уровне 2004 г. (табл. 1)

 

Таблица 1. Факторные оценки социально-экономического положения регионов и межрегиональные различия в 2010 г., % к 2004 г.

Федеральный округ	Промышленна я продукция	Инвестиции	Безработица	Заработная плата	Бюджетная обеспеченность
Центральный	129,5 101,6	188,0 64,6	130,8 81,7	181,7 93,7	223,8 80,1
Северо-Западный	137,5 87,6	259,4 103,9	139,2 119,4	173,9 80,3	204,291,1
Южный	125,6 218,6	165,5 81,3	131,0 72,9	176,6 71,2	249,3 80,4
Приволжский	114,9 93,6	219,2 81,1	124,6 50,4	162,8 67,9	157,7 34,4
Уральский	124,5 135,0	320,8 45,5	141,7 93,3	125,9 98,9	149,7 50,1
Сибирский	120,1 138,9	350,7 87,2	163,0 138,6	122,4 74,1	230,1 90,5
Дальневосточный	107,3 78,6	375,6 141,7	169,5 84,9	170,2 72,7	230,2 81,6
Изменения различий между округами	99,1	95,4	98,8	93,5	60,1
* Верхняя цифра - оценка в среднем; нижняя		- различия (max/min)

 

Инвестиции. Наибольший рост душевых инвестиций отмечается в восточных регионах страны. Различия между федеральными округами по душевым инвестициям сократились на 4,6%. В большинстве округов по сравнению с 2004 г. инвестиции распределяются несколько ровнее. Возросшая дифференциация между регионами в Северо-Западном и Дальневосточном округах объясняется реализацией крупных ресурсных проектов в Республике Коми и Сахалинской области.

Занятость населения. Во всех округах органы социальной защиты зарегистрировали в 2010 г. больше безработных, чем в 2004 г., при этом плотность безработицы в восточных регионах заметно выше, чем в европейской части страны. Рост межрегиональных различий в Сибирском федеральном округе объясняется более чем двукратным ростом относительной безработицы в Республике Тува. В остальных округах дифференциация между регионами заметно снизилась.

Среднемесячная зарплата. Реальная заработная плата выросла намного выше в европейских районах страны при повсеместном сокращении внутриокружных различий. В целом различия между федеральными округами сократились лишь на 6,5%.

Бюджетная обеспеченность. В бюджетной сфере заметны выравнивающие тенденции - различия в оценках бюджетной обеспеченности между округами сократились более чем на треть. Наиболее снизилась дифференциация в Приволжском и Уральском округах, в которых за три года высоким ростом бюджетных доходов характеризовались слабые регионы при относительной их стабилизации в сильных (из сравнений исключен Чукотский автономный округ в силу особых условий формирования его бюджета в последние годы и крайне малого его влияния на окружные показатели).

Интегральные индексы социально-экономического положения федеральных округов и РФ в целом. Сводные индексы субъектов РФ определены как средние оценки шести относительных индикаторов, приведенных к условиям 2004 г.: плотности промышленного производства, инвестиций, строительства жилья, безработицы, заработной платы, бюджетной обеспеченности. Взвешиванием по численности населения индексов субъектов РФ определяются локальные индексы федеральных округов, а нормировкой последних с учетом обобщенных весов - интегральные индексы округов и территориальной системы РФ в целом (табл. 2).

 

Таблица 2. Интегральные индексы макрорегионов (федеральных округов)

Федеральный округ	2004 г.	2006 г.	2008 г.	2010 г.
Россия в целом	109,5	106,0	103,8	110,3
Центральный	122,6	118,6	122,7	131,6
Северо-Западный	106,2	104,5	102,9	116,7
Южный	78,1	76,8	77,6	77,8
Приволжский	120,7	110,8	99,9	106,2
Уральский	167,0	166,5	157,6	164,8
Сибирский	70,4	69,9	70,0	71,7
Дальневосточный	106,2	109,9	108,5	110,3

 

Анализ интегральных индексов и коэффициентов их вариации как меры макрорегиональных различий показывает, что в период 2004-2010 гг. макрорегиональная структура РФ по этим показателям достигла состояния, близкого к исходному (рис. 1).

 

Рис. 1. Интегральный индекс территориальной системы РФ и региональные различия в 2004-2010 гг.

Лидеры и аутсайдеры комплексных межрегиональных сравнений в 2010 г. В используемых индикаторах в лидирующую десятку субъектов РФ по сводному индексу положения регионов вошли представители всех федеральных округов (табл. 3). Значительно вырос сводный индекс Сахалинской области. Незначительные его изменения (в обе стороны) можно отметить для Тюменской и Астраханской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Не изменился сводный индекс Краснодарского края. Заметно ухудшились позиции республик Саха (Якутия) и Татарстана, Красноярского края и Томской области.

Большинство регионов-аутсайдеров сравнений по сводному индексу (7 из 10) по итогам 2010 г. либо сохранили, либо улучшили свое положение по сравнению с 2004 г. Лишь для Ингушетии и Приморского края отмечается заметное снижение сводного рейтинга, впрочем, у последнего в 2006-2010 гг. появились признаки стабилизации.

 

Таблица 3. Сводные индексы положения регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров в 2010 г.

Регионы	2004 г.	2006 г.	2008 г.	2010 г.
Регионы-лидеры
Тюменская обл.	212,2	212,7	203,3	202,0
Саха (Якутия)	202,4	205,6	189,7	182,0
Моcква	178,1	169,8	170,2	167,9
Сахалинская обл.	125,3	114,0	112,1	159,6
Астраханская обл.	145,4	149,5	140,7	153,2
Санкт-Петербург	125,0	125,7	129,7	135,8
Татарстан	159,2	157,6	144,5	134,5
Краснодарский край	132,7	124,5	136,4	133,0
Красноярский край	153,2	157,8	146,3	131,9
Томская обл.	144,7	129,6	122,2	129,9
Регионы-аутсайдеры
Марий Эл	44,9	45,3	56,9	58,0
Приморский край	66,7	59,5	55,0	56,5
Псковская обл.	53,9	55,9	57,5	56,4
Тамбовская обл.	47,4	48,1	52,3	55,6
Дагестан	46,8	55,4	50,1	55,0
Брянская обл.	47,7	48,7	48,7	50,9
Тува	50,4	59,1	55,6	49,4
Ивановская обл.	53,7	52,7	48,1	48,6
Курганская обл.	41,3	38,4	38,4	41,8
Ингушетия	47,9	46,4	43,6	38,8

Индексы динамики развития макрорегионов РФ. В табл. 4 приведены средние оценки четырех частных индексов динамики развития, содержащихся в исходном массиве данных: индекса промышленного производства, оборота розничной торговли, платных услуг, реальных денежных доходов.

 

Таблица 4. Индекс динамики макрорегионов РФ

Федеральный округ	2004 г.	2006 г.	2008 г.	2010 г.
Россия в целом	106,0	105,0	105,4	109,7
Центральный	105,5	104,1	106,1	111,9
Северо-Западный	105,2	104,0	108,0	112,8
Южный	106,7	106,710	106,4	107,5
Приволжский	102,1	104,6	104,4	107,6
Уральский	105,0	107,6	107,5	109,5
Сибирский	102,2	102,4	106,2	107,5
Дальневосточный	99,7	103,9	100,9	107,5

 

По темпам изменения индексов динамики развития все субъекты РФ были разбиты на четыре группы. В изменении размеров групп по числу входящих в них регионов обнаружились интересные закономерности (табл. 5). Во-первых, за четыре года средняя оценка годовых распределений регионов по группам (18; 20; 19,5; 21,5) близка к равномерному распределению с плотностью 79/4 = 19,75 (возможной гипотезой для объяснения может быть предположение об отсутствии в России сильной государственной региональной политики). Во-вторых, изменение по годам местоположения наиболее многочисленной группы описывает некоторый цикл, подобный фазе синусоидальной волны. Вполне возможно, что в этом проявляются влияния жизненного цикла основных факторов региональной динамики, которые, распространяясь по регионам, вызывают регулярные колебания темпов их развития.(3, с.78)

 

Таблица 5. Число регионов в группах по индексу динамики развития

Группа прироста индекса динамики, %	2004 г.	2006 г.	2008 г.	2010 г.
0,0-4,0 4,1-7,0 7,1-10,0 10,1 и выше	18 20 22 19	30 16 13 20	16 24 22 17	8 20 21 30

 

Общие итоги за 2004-2010 гг. по среднегодовым темпам изменения индексов динамики приведены в табл. 6. В основном в каждой группе представлены регионы из всех федеральных округов. Лишь в низшей группе отсутствуют регионы Уральского округа, а в высшей - Центрального округа.

 

Таблица 6. Распределение регионов по величине индекса динамики развития (в среднегодовом исчислении за 2004-2010 гг.)

Группа прироста индекса динамики, %	Субъект РФ
0-4,0	Красноярский край, Костромская обл., Курская обл., Калмыкия, Кировская обл., Магаданская обл., Новгородская обл., Ульяновская обл., Хакасия, Камчатская обл., Мурманская обл.
4,1-7,0	Воронежская обл., Новосибирская обл., Саратовская обл., Коми, Пермская обл., Белгородская обл., Нижегородская обл., Амурская обл., Северная Осетия, Тульская обл., Ивановская обл., Владимирская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Карелия, Курганская обл., Хабаровский край, Удмуртия, Приморский край, Марий Эл, Смоленская обл., Адыгея, Иркутская обл., Челябинская обл.
7,1 - 10,0	Брянская обл., Ленинградская обл., Псковская обл., Саха (Якутия), Свердловская обл., Сахалинская обл., Московская обл., Башкортостан, Астраханская обл., Бурятия, Рязанская обл., Орловская обл., Калужская обл., Калининградская обл., Мордовия, Тува, Чукотский АО, Москва, Ставропольский край, Краснодарский край, Татарстан, Тамбовская обл., Чувашская респ., Ярославская обл., Волгоградская обл., Липецкая обл., Алтай, Вологодская обл., Кемеровская обл.
10,1 и выше	Дагестан, Кабардино-Балкария, Омская обл., Карачаево-Черкессия, Ингушетия, Еврейская АО, Читинская обл., Ростовская обл., Тюменская обл., Санкт-Петербург, Томская обл., Архангельская обл., Алтайский край

Инфляция. В наименьшей мере различаются по регионам ценовые индексы. Различия по федеральным округам индексов цен промышленности не превышали 20% в 2004 г. и 14% в 2010 г. Региональные индексы потребительских цен варьируют по округам в пределах 3-4%. Сводные ценовые индексы по федеральным округам, построенные как средневзвешенные оценки региональных индексов, изменяются в промежуточном диапазоне (табл. 7).

 

Таблица 7. Сводные ценовые индексы в 2004-2010 гг.

Федеральный округ	2004 г.	2006 г.	2008 г.	2010 г.
Россия в целом	127,6	113,9	115,8	113,1
Центральный	124,7	116,7	114,9	113,8
Северо-Западный	128,3	112,0	117,5	112,4
Южный	126,0	117,2	114,1	112,3
Приволжский	130,5	110,8	113,4	112,9
Уральский	140,3	111,8	119,7	107,1
Сибирский	123,8	111,3	118,9	117,7
Дальневосточный	122,3	118,7	117,1	111,3

Региональные удорожания. Единственными прямыми измерителями уровня региональных удорожаний среди показателей оперативной статистики являются оценки стоимости минимальных продуктовых наборов. Отнесенные к среднему по стране уровню они фиксируют слабовыраженные различия между регионами (в пределах 40%), не отражающие реальной дифференциации ценовой ситуации в регионах. Рассчитанные по специальной методике на имеющихся данных сводные индексы региональных удорожаний полнее отражают ценовые неравенства в регионах (табл. 8). (22, с.117)

Таблица 8. Оценки региональных удорожаний в 2004-2010 гг.

Федеральный округ	По минимальной корзине		Сводные индексы
	2004 г.	2010 г.	2004 г.	2010 г.
Центральный	100,2	101,3	88,9	74,3
Северо-Западный	104,7	108,0	112,3	99,5
Южный	90,2	91,4	60,4	53,4
Приволжский	93,7	91,8	74,9	59,4
Уральский	108,7	104,1	174,0	143,7
Сибирский	100,1	100,4	115,3	108,2
Дальневосточный	134,0	131,3	203,2	197,8

 

В оценках, элиминирующих региональные удорожания (или, по крайней мере, снижающих их влияние), макрорегионы страны выглядят иначе: сводные индексы состояния территорий, у которых эти удорожания высоки, снижаются (Уральский, Дальневосточный округа), в округах с более низким уровнем удорожаний - повышаются (табл. 9). Соответствующие изменения характерны и для субъектов РФ, однако их проявления более заметны. (23, с.104)

 

Таблица 9. Индексы состояния макрорегионов в номинальных и приведенных оценках

Федеральный округ	Номинальные		Приведенные
	2004 г.	2010 г.	2004 г.	2010 г.
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный	122,6 106,2 78,1 120,7 167,0 70,4 106,2	131,6 116,7 77,8 106,2 164,8 71,7 110,3	133,7 89,7 99,6 106,2 93,0 66,4 54,3	159,0 106,1 109,8 124,4 104,1 68,2 59,7

 

Результаты анализа попутно показали, что оперативная статистика Госкомстата России обладает главным преимуществом - она дает возможность незамедлительных, комплексных межрегиональных сравнений состоявшихся событий и аналитических выводов, более разносторонних, чем традиционные комментарии, сопровождающие обычно публикуемые статистические материалы. Сама ограниченность перечня оперативных показателей предопределяет использование в анализе методик сравнения, которые могут показаться излишне упрощенными и недостаточно точными, особенно с позиций их применения в условиях более разнообразной информации. Вместе с тем на их основе уже можно более качественно исследовать процессы регионального развития.

 

Заключение

 

Итоги рыночной ориентированности регионов можно обобщить в следующем виде.

В целом по стране рост промышленности составил скромные 4 процента. Однако при этом в целом ряде субъектов Федерации цифры куда более впечатляющие: Дагестан - 35,5 процента, Московская область - 29,6 процента, Москва - 22,4 процента, Приморский край - 22,3 процента.

Это отнюдь не сырьевые регионы. Добыча полезных ископаемых в целом по России выросла всего на 1,3 процента. Лишь в Ханты-Мансийском автономном округе этот показатель достиг 4 процентов.

Зато в Ямало-Ненецком автономном округе (газ, нефть), Башкортостане (нефть), Якутии (алмазы, золото) зафиксировано абсолютное падение. Что это значит? Можно предположить, что наши сырьевики практически достигли пределов своих производственных мощностей.

Поэтому в ближайшие годы потребуется из экспортной выручки инвестировать дополнительные средства в геологоразведку и техническое переоснащение.

Параллельно наша экономика должна совершить маневр в сторону более интенсивного развития обрабатывающих производств. Но и тут цифры пока нас устроить не могут. Средний показатель роста по стране 5,7 процента. При этом абсолютное снижение объемов отмечено в 21 регионе. А в лидерах все тот же Дагестан (70,2 процента), Ханты-Мансийский автономный округ (44,3 процента), Московская область (31,4 процента), Приморский край - 29 процентов и Москва - 23,5 процента. А вот обладающий огромным потенциалом Санкт-Петербург показал только 3,9 процента роста.

Одним из важнейших индикаторов социального благополучия являются объемы и темпы жилищного строительства. В среднем по стране в прошлом году было введено на 6,3 процента больше, чем в 2008 году.

Реальные (т.е. очищенные от инфляционной убыли) денежные доходы населения возросли в прошлом году на 8,9 процента. Неплохой рост. Но в какой степени он охватил беднейшие слои населения? В 2008 году разрыв в доходах между 10 процентами наиболее обеспеченного и 10 процентами наименее обеспеченного населения достиг 15 раз. Произошел ли в 2009 году перелом в этой социально взрывоопасной тенденции? Подождем оценок Росстата. Но из того, что сегодня опубликовано, следует, что в 10 регионах реальные доходы снизились - в Ненецком автономном округе, в Калмыкии, Ямало-Ненецком АО, в Хакасии, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, в Якутии, а также на Камчатке, в Корякском и Чукотском автономном округах. Хотя это малонаселенные территории, но и там живут наши сограждане, достойные благополучной жизни.

Продолжают оставаться драматическими и региональные различия в заработной плате, которая составляет основу доходов населения. При среднемесячном показателе за прошлый год 8550,2 рубля в Ямало-Ненецком автономном округе работник получил 27 407,1 рубля, в Москве 13 735,7 рубля, а в Брянской области - 5236,8 рубля, Ивановской области - 5368,7 рубля, Алтайском крае - 4960,0 рубля, в Дагестане - 3789,4 рубля. Разница между максимумом и минимумом - более 7 раз!

Также продолжалось снижение численности населения России. На каждую тысячу из нас родилось 10,2 и умерло 16,1 человека. Итого убыль - 5,9 человека. Всего набралось только 15 регионов с естественным (т.е. без учета въезда мигрантов) приростом населения. Как видно даже из этих немногочисленных данных демографические проблемы России настолько остры, что от умения их решения во многом зависит экономическое и даже геополитическое будущее страны.

Список использованной литературы

 

1. Абалкин Л.И., Аксенов В.В., Алтухов Ю.П. Новая парадигма развития России: (Комплекс. исслед. проблем устойчивого развития) / Под ред. В.А. Коптюга - М., 1999

2. Абалкин Л.И., Аксенов В.В., Алтухов Ю.П. Новая парадигма развития России в XXI веке : (Комплекс. исслед. проблем устойчивого развития: идеи и результаты) / Под ред. В.А. Коптюга - М., 2004

3. Арженовский С.В., Молчанов И.Н. Статистические методы прогнозирования. Ростов-на-Дону, 2005

4. Артемова О.В. Стабилизация и экономический рост в условиях цикличности (макроэкономический подход). М.: 2006

5. Балабанов В.С., Булочникова Л.А., Демидова Л.А. Государственное стимулирование экономического роста. М.: 2004

6. Балацкий О.Ф., Белышев Д.В., Гурман В.И. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. - М., 2005

7. Бильчак В.С., Захаров Р.Ф. Региональная экономика. - Калининград, 1998.

8. Блехцин И.Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем (науч. докл. для обсуждения на семинаре Ин-т проблем регион. экономики РАН по методологии соц.-экон. исследований). М.: ИРЭ РАН, 2005

9. Бобров А.Л. Состояние и динамика социальной и эколого-экономической устойчивости России и ее регионов. Вестник МГУ, 1995, серия 5. С.117.

10.Богатова, Е. Развитие инвестиционной ситуации в регионах России. - М., 1999

11.Боков И.И. Моделирование экономических процессов. - Ростов-на-Дону, 1999

12.Большой экономический словарь / Под редакцией А.Н. Азрилияна. - М.: «Институт новой экономики», 1999.

13.Босчаева З.Н. Системный подход к экономическому развитию производства в России. - С.-Пб. 2005

14.Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - М., 2004.

15.Вековой поиск модели экономического развития России (к 100-летию выхода в свет работы В.И. Ленина "Развитие капитализма в России"): Материалы Междунар. науч.-практ. конференции, г. Волжский, 27-29 сент. 1999 г. / Сост.: О.В. Иншаков и др. - Волгоград, 2004

16.Ветров Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. - М., 2005

17.Винод Томас, Мансур Дайлами, Ашок Д. и др. Качество роста. - М.: 2005

18.Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития// Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 4-13

19.Воспроизводство и экономический рост: Сборник научных трудов / М.: Изд-во МГУ, 2005

20.Газизуллин Н.Ф., Скобельцына Е.Г., Губайдуллина Т.А. Экономика и экология: равновесное развитие. - Казань, 1999

21.Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. - М.: Изд-во "Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ", 1999

22.Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.Н. Основы региональной политики. - СПб., 1998

23.Головнина Л.А., Зубарев А.А. Экономическое развитие региона и особенности формирования эффективной региональной инвестиционной политики. - М., 2005

24.Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. - М., 1999

25.Гранберг А.Г., Бусыгина И.М., Введенский В.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. - М., 2004.

26.Губайдуллина Т.Н. Устойчивое развитие эколого-экономической системы: вопросы теории и методологии - М., 2004

27.Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: 2006

28.Данилов-Данильян В.И. Состояние окружающей среды в РФ и перспективы устойчивого развития. Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. - Кемерово: Изд. «Кузбасиздат». 1997

29.Дедов Л. А. Развитие хозяйственных систем: Методы оценки и анализа. - Екатеринбург: Изд-во " Ин-та экономики Урал. отд-ния РАН", 1998

30.Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-на-Дону, 2005

31.Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. - С-Пб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998

32.Жиделева В.В. Устойчивое развитие региона: Новые тенденции в политике, экономике, социальной сфере. - Сыктывкар, 1995

33.Жиделева В.В. Экономика региона: формирование социально-устойчивой стратегии развития - Сыктывкар, 1997.