Дополнительные потери в процессе применения нормы права

Требования норм права могут завышаться в процессе правоприменения: либо из-за несовершенства процессуальных норм, в соответствии с которыми должна осуществляться деятельность правоприменителя, либо вследствие несовершенств тех материальных норм, которые устанавливают правовой статус правоприменительных инстанций, допуская «пересечение» контрольных полномочий различных органов.

В первом случае процессуальная норма права допускает наложение дополнительных тягот на индивида, который уже обязан, по закону, понести определенные обременения.

Примером, который описывает первый случай, является п.1 ст. 27.14. проекта Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, хранятся должностным лицом, либо передаются на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Тем самым нарушитель несёт дополнительные потери в виде возможной платы за хранение.

Подобную норму содержит и проект федерального закона «О конфискации имущества собственников», внесенный депутатами Государственной Думы Жириновским, Абельцевым, Лисичкиным. Ст. 17 данного законопроекта устанавливает, что:

«1. Арестованное имущество собственника передается на хранение под расписку собственнику, или другим лицам, назначенным исполнителем…

3. Хранитель, если таковым не является собственник, или член его семьи, получает за хранение вознаграждение по установленной таксе. Кроме того, хранителю возмещаются произведенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества».

Во втором случае «пересечение» полномочий так или иначе увеличивает количество проверок, которое, в свою очередь, приводит к росту потерь для экономического агента, и тем самым повышает вероятность «договорных отношений» между коррумпированным чиновником и возможными правонарушителями. «Пересечение» контрольных полномочий интересует нас лишь в той степени, в которой оно допускается нормами права.

Необходимо, однако, отметить, что очень часто ведомство самостоятельно присваивает себе контрольные полномочия. Так, Госторгинспекция наделила себя правами выдачи предписания изготовителям, проведения проверки продукции на соответствие требованиям ГОСТов, наложения штрафов на изготовителя и продавца за реализацию товаров (услуг), производимых (оказываемых) с отступлением от требований стандартов и нарушением дисциплины цен. Во-первых, это противоречит законодательству, в соответствии с которым такими полномочиями обладают только Госстандарт и Минздрав. Во-вторых, такой набор полномочий несовместим с возможностями органов Госторгинспекции, которые не обладают необходимой лабораторной и испытательной базой, оборудованием для проведения экспертизы продукции на соответствие обязательным требованиям стандартов по безопасности.

В этой же сфере контроля (контроль за качеством продукции) согласно нормативным актам действуют шесть министерств и ведомств – Минздрав (Госсанэпиднадзор), Минторг (Департамент государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей), Госстандарт, Минналогов (Управление по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и налоговых поступлений), Государственная хлебная инспекция при Правительстве, Минсельхозпрод. Подобное обилие контролирующих инстанций в достаточно узкой сфере надзора делает совершенно невозможной разграничение контрольных полномочий между ними и тем самым создает дублирование полномочий.

В таблице 3[16] демонстрируется дублирование полномочий в сфере контроля.

Таблица 3