Структура и состав культурологического знания

Источник: Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. / Под ред. Д. филос. Н. проф. Г. В. Драча. – Ростов-на-Дону: издательство «Феникс» 1998

 

Исследование культуры имеет глубокие философские традиции (философия истории, философия культу­ры) и привлекает внимание представителей других наук, прежде всего — археологии, этнографии, психологии, ис­тории, социологии. Однако только в XX веке появляются по­пытки реализации все более осознаваемой потребности и воз­можности специального межпредметного исследования куль­туры. Основы культурологии как самостоятельной научной дисциплины, предмет изучения которой — культура, не сво­дим к объектам философского и других подходов к этому фе­номену, прослеживаются в работах американского ученого Лесли Уайта. Попытки обнаружить за этим номинальным единством, фиксируемым понятием «культура», реальное, адекватно выразить его научными средствами—одна из глав­ных задач культурологии. В настоящее время полного реше­ния этой задачи нет. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелос­ти. Но этот поиск свидетельствует о том, что культурология уже представляет собой вид знания, переросшего «родитель­скую» опеку философии, но все же взаимосвязанного с ней.

Трудности становления культурологии прежде всего вы­званы сложностью, многоплановостью, «газообразностью» понятия культуры как «онтологического» феномена.

В настоящее время существует множество представлений о культурологии. Однако среди этого многообразия можно вы­делить три основных подхода.

Первый — рассматривает культурологию как комплекс дис­циплин, изучающих культуру. Образующим моментом здесь является цель изучения культуры в ее историчес­ком развитии и социальном функционировании, а ре­зультатом — система знаний о культуре.

Второй—представляет культурологию как раздел дисциплин, изучающих культуру. Например, культурология как фи­лософия культуры претендует на ее понимание в целом, в общем. Существует и обратная позиция, согласно ко­торой она есть раздел философии культуры, изучающий проблему многообразия культур (типологизация, сис­тематизация знания о культуре без учета фактора куль­турного самосознания). В данном случае возможно отождествление с культурологией культурантрополо- гии, социологии культуры, а также выделение философ­ской культурологии как науки о смыслах, значениях, взятых в их целостности по отношению к определенно­му региону или периоду времени.

Третий подход обнаруживает стремление рассматривать куль­турологию как самостоятельную научную дисциплину. Это предполагает определение предмета и метода ис­следования, места культурологии в системе социально­гуманитарного знания.

В свою очередь, существуют различные методологические подходы к пониманию предмета культурологии: энтелехий- ный, аксиологический, праксеологический, регулятивный, семи­отический.

Следует отметить и наличие нескольких моделей современ­ных культурологических исследований:

■ классическую, с жестким разделением субъекта и объек­та незнания, базирующуюся на рационально-сциентист­ской методологии;

■ неклассическую, ориентирующую исследователя на из­учение повседневной культурной жизни человека на прин­ципах номинализма, герменевтики;

■ постмодернистскую, реализующую феноменологический подход, отвергающей возможность «абсолютного» субъек­та незнания и культурного творчества, переосмысливаю­щий в рамках своей культуры значение «чужих» культур.

На наш взгляд, в качестве исходного для становления культурологии как научной дисциплины можно использо­вать представления о культурологии как системе знаний. Для решения главного вопроса в такой трактовке —обоснова­ния системообразующего принципа, играющего концепту­альную, роль для формирования культурологии как относи­тельно самостоятельной отрасли общественно-гуманитарно- го знания, — представляется исключительно важным выяс­нить причины и потребности ее формирования. Появление в XX веке особого знания о культуре, претендующего на от­носительную самостоятельность и названного «культуроло­гией», обусловлено:

а) осознанием спекулятивности классической «философии

культуры», ее неспособности в полной мере осмыслить богатый эмпирический (этнографический) материал, потребностью выработки такого понимания культуры, которое может надежно связать теоретические представ­ления о ней и практическое ее воплощение во всех сфе­рах человеческой жизнедеятельности;

б) необходимостью разработки такой методологии, которая

обеспечит как адекватное исследование культуры част­ными науками, так и их предметное единство, вытека­ющее из субстанционального понимания культуры;

в) стремлением к выработке «общего знаменателя» в понима­

нии культуры в условиях резкого роста контактов раз­ных культур (в связи с развитием средств коммуника­ции), необходимостью поиска их единой природы, про­являющейся в локальном культурном многообразии;

г) важностью вопроса сравнения, субординации разных куль­

тур, в частности европейской и неевропейской, в усло­виях распада колониальной системы и роста националь­ного самосознания в странах «третьего мира»;

д) необходимостью целостного, системного анализа культуры

как сферы государственной политики, принятия в ней всесторонне обоснованных управленческих решений;

е) необходимостью формирования культурных потребностей

человека и их удовлетворения в потребительском общест­ве, обоснования успешной экономической деятельности в сфере массовой культуры;

ж) тревожным ростом технократизма, рационализма, вызван­ным новым витком НТП, осознанием важности гума­нитарного «противовеса» для сохранения стабильнос­ти существования человека, а также стремлением ком­пенсировать культурологией все еще наличествующее состояние преждевременной и узкой профессионали­зации.

Кроме влияния этих факторов важнейшее значение для становления культурологии имеет понимание сущности куль­туры. Категория «культура» привлекала и привлекает мно­гих исследователей глубиной своего содержания и эвристи­ческой значимостью. Широта охватываемых ею обществен­ных явлений вызывает особый эффект закрепления за этим понятием множества смысловых оттенков, что, в свою оче­редь, накладывает свой отпечаток на понимание и употреб­ление термина «культура» различными дисциплинами и в различные исторические эпохи. И все же анализ показыва­ет, что объединяющее, движущее начало в становлении куль­турологии надо искать в богатых традициях европейской ис­тории философии. Это позволяет рассматривать в качестве элемента культурологии как системы знания историческое развитие представлений о культуре — от античных до со­временных культурологических теорий, концепций, которые можно представить и как относительно самостоятельные на­правления философской мысли.

В отечественной культурологии доминируют два иссле­довательских направления. С середины 60-х годов культура рассматривалась как совокупность материальных н духов­ных ценностей, созданных человеком. Именно такая трак­товка нашла отражение во втором издании БСЭ, в Философ­ской энциклопедии и других довольно многочисленных пуб­ликациях. Обладая большой широтой, этот подход отлича­ется неопределенностью, так как отсутствуют точные крите­рии того, что же считать ценностями культуры. Аксиологи­ческая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, сточки зрения сто­ронников данной концепции, и применимо понятие культу­ры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духов­ных и материальных образований.

Сторонники деятельностной концепции усматривают в та­кой трактовке понятия культуры известную ограниченность. По их мнению, аксиологическая интерпретация замыкает культурные явления в относительно узкой сфере, тогда как «культура... диалектически реализующийся процесс в единст­ве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов». Деятельностный подход к культуре конкре­тизируется по двум направлениям:

одно рассматривает культуру в контексте личностного станов­ления (Баллер, Злобин, Коган, Межуев и др.),

другое—характеризует ее как универсальное свойство общес­твенной жизни (Давидович, Жданов, Каган, Файнбург, Маркарян и др.).

Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия чело­века в мире, а именно — к человеческой деятельности как под­линной субстанции человеческой истории. Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позво­ляет понимать культуру как «систему внебиологически выра­ботанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в общест­ве» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов),«тех­нологический контекст деятельности» (3. Файнбург), прода­ющей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регу­ляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общест­венной жизни.

Следует отметить, что деятельностный и аксиологический подходы не исчерпывают собою всего многообразия взгля­дов на понятие культуры в современной философской лите­ратуре. В работах значительного числа авторов нашли отра­жение основные концепции западной культурологии: струк­турно-функциональная, семиотическая, концепция культурной антропологии и др.

Попытку, прослеживаемую и в работах Л. Уайта, создать теорию культуры, способную в одном ключе рассматривать как дописьменные, так и письменные культуры, предпринял М. К. Петров. (Одна из его работ, написанная еще в 1974 г., «Язык, знак, культура», вышла в 1991 г.)

Сложившаяся ситуация позволяет нам при помощи термина «культура» фиксировать общее отличие человеческой жизнеде­ятельности от биологических форм жизни, качественное своеоб­разие исторически конкретных форм этой деятельности на раз­личных этапах общественного развития в рамках определенных эпох, общественно-экономических формаций, этнических общ­ностей (первобытная культура, европейская, античная (гречес­кая и римская), русская культура), особенности сознания и пове­дения людей в конкретных сферах общественной жизни (куль­тура труда, политическая культура, культура мышления), спо­соб жизнедеятельности социальной группы (например, культу­ра класса) и отдельного индивида (личная культура).

В последнее время значительное расцространение получа­ет «диалоговый» подход, в рамках которого культура рассмат­ривается как «встреча» культур (Библер).

Современная культурология формируется, выходя из-под «родительской» опеки философии, обретает собственный пред­мет исследования и обосновывает соответствующие ему мето­ды. Несомненно, прежде всего культуролог имеет дело с резуль­татами культурной деятельности (предметы, продукты культур­ного творчества—например, музыка, произведения живописи), но его задача — идти глубже — к усвоению духа культуры {менталитета, культурной парадигмы), независимо от того, какой теоретической позиции он придерживается. В данном случае обнаруживается второй — коммуникативный — слой культуры, это уровень общения, институтов образования и вос­питания. И, наконец, сама основа культуры, ее ядро, ее архе­тип — структура культуротворческой деятельности. Разные исследователи идентифицируют ее по-разному: с языком, пси­хологическим складом нации и способом сакрализации, принятой системой символики и т. п. Во всех этих случаях неизменным остается пафос культурологического поиска — целостность, интеграционная основа общества, рассмотрение истории как пересечениятворческого самовыражения «эго» и развития куль­турной традиции в духовном пространстве этноса.

Культурология, если она претендует на роль научной дис­циплины и собственный предмет исследования, с неизбеж­ностью обращается к «археологии культуры», выявляет ее ге­незис, функционирование и развитие, раскрывает способы культурного наследования и устойчивости, «код» культурно­го развития. Эта работа осуществляется на трех уровнях:

■ Сохранение культуры, ее базисных оснований, скрываю­щихся за вербальной и символической оболочкой;

■ Обновление культуры, институты обновления знания, новацноиные воздействия на «код» культуры;

■ Трансляция культуры — опредмечениый мир культуры как мир социализации индивидуума.

Все три уровня, характеризуя культуру в широком спектре ее формообразований (наука, техника, искусство, религия, философия, политика, экономика и т. д.), в то же время поз­воляют выявить структуру, образ деятельности, целостность культуры, что не может сводиться к описанию достижений культуры (элитарной культуры), и предполагает постановку и концептуальное решение проблемы воссоздания такой це­лостности.

Все эти соображения дают возможность сделать некото­рые выводы о предмете и задаче культурологии как научной дисциплины. Ее предметом выступает генезис, функциониро­вание и развитие культуры как специфически-человеческого способа жизни, который раскрывает себя исторически, как процесс культурного наследования, внешне сходного, но все же отличного от существующего в мире живой природы. За­дача культурологии—построить «генетику» культуры, кото­рая бы не только объяснила историко-культурный процесс (в мировом и национальном масштабах), но могла бы прогно­зировать его и, в перспективе, управлять им.

Поставленная задача предполагает решение следующих фундаментальных проблем:

■ Выявление «гена» и «генетического кода» культурных феноменов, т. е. базисных структур, которые ответствен­ны за сохранение, передачу социального оиьпа челове­ческой деятельности;

■ Изучеиае факторов, оказывающих расшатывающее, му­тационное воздействие на «гены» культурно-историчес­ких образований, перестраивающих их «код» в процессе творчества;

■ Изучение суммарных последствий такого развития как реальной истории «очеловечивания» мира.

Разумеется, такое понимание предмета, задач и програм­мы культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из всех областей и сфер социального творчества, однако глав­ным полем исследования в этой синтетической области зна­ния должен стать образ мысли, образ жизни, образ деятель­ности «рядовых» субъектов истории. Палеопсихологическая реконструкция — наряду с дешифровкой знакомых систем, т. е. семиотическим анализом, — поэтому есть и метод и со­держание культурологии как теоретической дисциплины, не сводимой к иллюстративности и описательству и предполага­ющей строго концептуальный тип формулирования, поста­новки и решения своих проблем.

Сказанное позволяет охарактеризовать взаимодействие элементов культурологии как системы знания. Прежде всего нужно отметить, что культурология, выделяясь из философии, выступает как стиль философствования и связь с ней вопло­щает философией культуры. Как бы ни рассматривалась сама философия (сциентистски или мировоззренчески), философия культуры является методологией культурологии как относи­тельно самостоятельной научной дисциплины и обеспечива­ет выбор ее познавательных ориентиров, дает возможности различной трактовки природы культуры.

Если философия культуры нацелена на ее понимание как целого (всеобщее), то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с опорой на определен­ный материл. То есть в культурологии как научной дисцип­лине по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функ­цию, определяет общие познавательные ориентации культу­рологических исследований.

Такой подход характере» и для истории культуры. Ее фак­ты и ценности дают материал для описания и объяснения кон­кретных исторических особенностей развития культуры, при­чем, являясь разделом культурологии, она призвана не про­сто фиксировать эти особенности, но обеспечивать выявле­ние архетипов современной культуры и понимание ее как ито­га исторического развития. Культурология изучает истори­ческое поле фактов культуры, включая как прошлое, так и настоящее. Процессы культурно-исторического развития ин­тересуют эту науку в той мере, в какой это позволяет понять и объяснить современную культуру.

Важнейшим элементом культурологии как системы знаний является культурантропология, изучающая конкретные цен­ности, формы связи, опредмеченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции культур­ных навыков от человека к человеку. Для культуролога прин­ципиально важно понять, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее конкретные исторические, социальные и личностные формы. Историческое развитие представлений о культуре само по себе не «подводит» к куль­турологии, это делает культурантропология.

Прдставленная системность культурологического знания находит свое выражение и в теоретическом рассмотрении куль­турологии как учебной дисциплины.

Исходя из государственных стандартов культурологичес­кой подготовки студентов и конкретизирующих их квалифи­кационных характеристик и профессиограмм, обучение необ­ходимо нацеливать на изучение основных понятий теории культуры, ознакомление с основными направлениями, шко­лами и теориями в мировой и отечественной культурологии, знание основных этапов и закономерностей развития миро­вой и отечественной цивилизации и культуры, включая со­временные проблемы сохранения и наиболее эффективного использования культурного наследия.

Специалисту естественнонаучного и инженерно-техничес­кого профиля в соответствии с этими стандартами следует знать исходные понятия и термины культурологии, важнейшие шко­лы и концепции мировой и отечественной культурологии, ха­рактеристики основных этапов развития культуры в исто­рии общества. Он также должен уметь ориентироваться в культурологической, художественно-эстетической и нрав­ственной проблематике и вести себя в жизни в соответствии с требованиями, предъявляемыми к культурной, интеллигент­ной и профессионально грамотной личности.

Специалисту социально-гуманитарного профиля в дополне­ние к изложенным требованиям необходимо не только иметь сведения по указанным направлениям, но и понимать логику основных концепций культуры, характеристики и противо­речия в развитии цивилизации и культуры XX века, знать основные закономерности становления и развития европей­ской цивилизации и ее выдающейся роли в мировом процес­се, владеть навыками эстетического и этического анализа ху­дожественных произведений и жизненных ситуаций, основа­ми профессиональной этики.

Принципы культурологической подготовки должны иметь адекватный механизм своей реализации, который фор­мируется на основе анализа практики преподавания культу­рологических дисциплин в вузах России, а также требова­ний государственного образовательного стандарта по куль­турологии. Обобщение этих материалов делает целесообраз­ным выделение следующих блоков культурологии как учеб­ной дисциплины:

1.Теоретический. В ходе его освоения студенты должны полу­

чить представления об основах теории культуры (пред­мет, основные понятия, структура и функции культу­рологии), а также главных школах, направлениях, кон­цепциях в культурологии. К ним следует отнести куль- турантропологию, философию культуры, символичес­кую, игровую, психологические концепции культуры, теорию архетипов культуры, структурализм, концепцию «локальных цивилизаций», социологию культуры, пост­модернизм.

2.Исторический: генезис и исторические этапы развития куль­

туры. Он включает два раздела—историю мировой куль­туры и культуры России.

В изучении первого главное внимание целесообразно уделить европейской культуре. Вместе с тем важно увидеть многообра­зие, «полифонизм» мировых культур. Научный (европейский) тип

культуры проявляет свое унифицирующее воздействие лишь на современном этапе исторического развития, вовлекая в научную орбиту традиционные культуры и воздействуя на них, форми­рует многообразную палитру современных культур (Европы, Латинской Америки, Японии и др.).

Главная проблема тут состоит в том, чтобы избежать европоцентризма, монолинейного понимания культурно-ис­торического развития, в котором европейская культура по­нимается универсалистски не по своему выходу (вкладу) в куль­туру современности, а по предполагаемой обязательности (универсальности) путей ее исторического развития. Отсюда возникает необходимость реконструкции многовариантного генезиса культуры, рассмотрения основных типов древних культур (Китай, Индия, Египет, Вавилон). На этом фоне ста­новится возможным выявление своеобразия и уникальности европейской (античной) культуры. Поскольку полное исто­рическое рассмотрение всех типов культуры не представляет­ся возможным, целесообразно сосредоточиться на истории европейской культуры, доведя ее до современности, а затем, возвратившись к многообразию традиционных культур, про­следить, как реализовался в них европейский импульс, как он трансформировался в условиях диалога культур и усвоения европейской «культурной научности».

В преподавании истории отечественной культуры возмож­ны два варианта.

Первый — параллельное ее рассмотрение наряду с европей­ской, путем включения тем на хронологической или ти­пологической основе. Такой вариант отличается естес­твенностью сравнения российской культуры с западно­европейской.

Второй подход предполагает изучение отдельного курса ис­тории отечественной культуры. Его достоинством яв­ляется выявление собственной логики развития россий­ской культуры, ее самобытности, разумеется, в сравне­нии с западной.

Существенно, по нашему мнению, и то обстоятельство, что не все теоретические представления о сущности культу­ры в необходимой мере могут быть адекватно реализованы в конкретном материале, характеризующем историю ее раз­вития, и успешно введены в практику преподавания. В част­ности, на наш взгляд, это относится к доминирующему в со­временной отечественной литературе «деятельностному» подходу. Без его обширной конкретизации в системе мате­риальных и духовных ценностей исторический анализ логи­ки деятельности не вызывает интереса у студентов первого- второго курсов в силу своей неизбежной абстрактности. Поэтому преподаватель, по возможности используя «ценност­ный» подход к культуре, должен дать студентам богатый конкретный материал, характеризующий важнейшие дости­жения человечества в его историческом развитии во всех сфе­рах деятельности.

С другой стороны, «фактологический» взгляд на культуру как совокупность событий, памятников при всей своей доступ­ности для студентов умаляет гуманистическое содержание культуры, ее нравственное значение. Аналогичная ситуация складывается и при попытке рассматривать культуру как «фи­лиацию» идей, что приводит к рационалистическому уклону в ущерб ее нравственной и эмоционально-эстетической состав­ляющим. Отсюда следует предположение, что в преподавании культурологии можно и нужно использовать разные представ­ления о культуре.

Европейская классическая гуманитарная образованность основана на принципиально личностном производстве куль­туры. В этом плане преподавание культурологии должно иметь своей тактической целью воссоздание своего рода «об­разов» культуры (архетипов) каждой исторической эпохи как единого целого, в котором концентрируется, вызревает и реа­лизуется новый, более высокий этап развития творческих сил человека, его обогащение как личности. В связи с этим необ­ходимо давать материал, наиболее полно характеризующий творческую ценность человека, уделять главное внимание яв­лениям, ценностям, достижениям во всех сферах жизнедеятель­ности, воплощающим те шаги в развитии человечества, кото­рые сделаны усилиями наиболее одаренных и откликнувших­ся на запросы своего времени его представителей.

Наиболее перспективным для достижения этой цели пред­ставляется обращение к художественной культуре. Это обу­словлено тем, что в данной сфере наиболее полно, «чисто» и ярко

В то же время многозначность и сложность понятия куль­туры, включающего в себя становление человека как субъек­та творческой деятельности, исторически конкретные формы этой деятельности на различных этапах общественного раз­вития в рамках этносов, эпох и формаций, опредмеченные в ее результатах, достижениях человечества в различных кон­кретных сферах общественной жизни — экономике и полити­ке, науке и технике, праве и морали, искусстве и религии, — ставит перед преподавателем проблему отбора материала, сис­темности его изложения и анализа. Исходя из того, что куль­турологическая подготовка должна служить естественным вве­дением в проблематику экономических, социально-политичес­ких и философских наук, следует, по-видимому, в центр вни­мания курса «теория и история культуры» поместить раскры­тие закономерностей становления культурно-творческих ха­рактеристик личности, образа мысли и деятельности челове­ка, живущего в исторически конкретном обществе, а также акцентировать внимание аудитории на духовном творчестве человека в области экономики, политики и науки.