Экологическое право : учебник, юрист; 2006г, -670 с

Игнатов А.В. Кокин В.Н. Март, Экологическое право : учебник 2007г, 464с.

ФЗ №7 от 10.01.2002г «Об охране окружающей среды

Вопросы к особенной части:

 

1)Экологические преступления и виды ответственности за их совершение.

2)Эколого-правовая защита атмосферного воздуха и озонового слоя земли.

3)ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», как источник экологического права.

 

Судебная практика

Обобщение судебной практики подготовлено по заданию Верховного Суда РФ от 24.01.2008 N ОСП-2008, на основе анализа уголовных и гражданских дел, а также материалов по жалобам на постановления об административных правонарушениях, рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 году.

 

Раздел I

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (ГЛАВА 26 УК РФ)

 

На изучение судебной практики из 42 районных (городских) судов Кемеровской области и 133 судебных участков мировых судей Кемеровской области всего поступило 21 уголовное дело, в отношении 28 лиц, рассмотренных в 2007 году. Из них:

- по ч. 1 ст. 258 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц. По обоим делам производство прекращено в связи с примирением сторон.

- по ст. 260 УК РФ - 19 дел в отношении 26 лиц. Из них:

- с вынесением обвинительного приговора 12 дел в отношении 18 лиц:

по ч. 1 ст. 260 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц;

по ч. 2 ст. 260 УК РФ - 7 дел в отношении 11 лиц;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 3 дела в отношении 5 лиц,

- с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям 7 дел в отношении 8 лиц (в отношении 6 лиц в связи с примирением, в отношении 1 в связи с истечением срока давности, в отношении 1 лица связи со смертью подсудимого). Из них:

по ч. 1 ст. 260 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;

по ч. 2 ст. 260 УК РФ - 3 дела в отношении 4 лиц;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 3 дела в отношении 3 лиц.

В 2007 году уголовные дела рассматриваемой категории в апелляционном и кассационном порядке не рассматривались.

Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году рассмотрено одно уголовное дело по надзорному представлению прокурора на приговор постановленный по пп. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из 12 уголовных дел, рассмотренных с постановлением обвинительного приговора - 11 дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Общий размер нанесенного вреда и причиненного ущерба по всем рассмотренным в 2007 году уголовным делам составил 6481565 рублей 65 копеек.

Дела об экологических преступлениях, предусмотренных иными статьями главы 26 УК РФ, федеральными и мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

Следует отметить, что количество дел поступивших на обобщение соответствует общему количеству дел, указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году.

Данные же, предоставленные Управлением Судебного департамента по Кемеровской области о количестве рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях предусмотренных главой 26 УК РФ, не отражают реальную действительность. Установлено, что районные (городские) суды не всегда правильно относят дела к той или иной категории, в связи с чем, строка 29 статистического отчета (форма 2r) содержит не точные данные.

 

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст. 258 УК РФ

 

В 2007 году мировыми судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота). В обоих случаях производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района от 20.09.2007 прекращено уголовное дело в отношении Сажина.

Принимая такое решение мировой судья указал, что действия подсудимого Сажина правильно квалифицированы по пп. "а, б, в, г" ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, на территории заказника.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, преступление совершено им впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ущерб возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сажина в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен. Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения дела по данному основанию, подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского района от 02.04.2007 уголовное дело в отношении Мангазеева также прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб возмещен в полном объеме.

Случаев осуждения лиц по ч. 1 ст. 258 УК РФ в 2007 году не имелось.

Уголовные дела о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ районными (городскими) судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

 

Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998). Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пп. "а - г" ч. 1 ст. 258 УК РФ:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В обоих случаях рассмотрения уголовных дел, о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 258 УК РФ, незаконная охота проведена вопреки специальному запрету. Предметом преступного посягательства выступило животное, находящееся в естественной среде обитания - лось, охота на которого согласно п. 5 распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области N 957-р от 25.08.2006 полностью запрещена.

Так, органами предварительного расследования Сажин обвинялся в том, что 02.04.2007 около 15 часов на механическом транспортном средстве - снегоходе "Буран", применение которого для охоты на территории Кемеровской области запрещено согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области N 957-р от 25.08.2006, приехал на территорию государственного заказника областного значения "Салаирский", где с помощью огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 МАЕ незаконно произвел отстрел лося весом 170 кг, охота на которого в Кемеровской области полностью запрещена согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области N 957-р от 25.08.2006, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб - 31930 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного пп. "а, б, в, г" ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых, полностью запрещена, на территории заказника.

Мангазеев органами предварительного следствия обвинялся в том, что 10.02.2007, около 15 часов, находясь в районе бывшей д. Ковалевка Ижморского района Кемеровской области, применив принадлежавшее ему механическое транспортное средство - снегоход "YAMAHA", с целью добычи лося, загнал животное в лесной массив в 1500 метрах к юго-западу от с. Нижегородка Ижморского района Кемеровской области, где незаконно, умышленно произвел отстрел лося, охота на которого, полностью запрещена, причинив своими действиями материальный ущерб государственному охотничьему фонду на общую сумму 26578 рублей 10 копеек. Таким образом, Мангазеев своими действиями совершил преступление предусмотренное пп. "б, в" ч. 1 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

 

Квалифицирующий признак "в крупном размере" в рассматриваемой статье является оценочным. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Так, по уголовному делу в отношении Сажина органами предварительного следствия установлено, что действиями Сажина (отстрел лося на территории заказника) государственному охотничьему фонду был причинен крупный ущерб.

Ущерб определен согласно справке предоставленной Федеральной Службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (управление Россельхознадзора по Кемеровской области). Расчет произведен специалистами Россельхознадзора по Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Кемеровской области N 641-Р от 18.08.1993, правил охоты на территории Кемеровской области п. 78 и справки Кемеровостата о средней цене на мясо свинины на потребительском рынке в г. Кемерово от 29.02.2007 N 07-02/114, а также на основании Приказа Минсельхоза РФ N 399 от 25.05.1999 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", и составил 31930 рублей. По мнению специалиста - государственного инспектора охотнадзора причиненный ущерб является крупным.

В то же время по уголовному делу в отношении Мингазеева, обвиняемого в незаконном отстреле одного лося, органами предварительного следствия квалифицирующий признак "в крупном размере" не вменялся. Согласно материалам дела государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 26578 рублей 10 копеек.

Указанные примеры, также свидетельствуют о том, что расчет суммы ущерба причиненного преступлением определяется как на основании централизованно утвержденных методик подсчета и установленных такс, так и региональных норм, конкретизирующих положение федерального законодательства.

 

Ни на предварительном следствии, ни в суде экспертизы с привлечением таких специалистов как санитарные врачи, зоологи, охотоведы и т.п. не проводились.

Однако, изучение уголовных дел показало, что по уголовному делу в отношении Сажина в ходе предварительного расследования в качестве специалиста при осмотре места преступления был привлечен государственный инспектор охотнадзора Федеральной Службы Россельхознадзора.

 

Субъективная сторона преступления при незаконной охоте с причинением крупного ущерба характеризуется прямым или косвенным умыслом, при других видах незаконной охоты - только прямым умыслом. Виновное лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить, а в некоторых случаях предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба.

Мотив и цель на квалификацию не влияют. Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что незаконная охота, была совершена из корыстных побуждений.

 

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Следует отметить, что согласно материалам дела Мангазеев обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 1 ст. 258 УК РФ работает лесником в Ижморском лесхозе, ранее служил в МВД РФ. По нашему мнению, это свидетельствует об очень низком уровне правосознания и безразличном отношении к окружающему миру.

 

Вред, причиненный незаконной охотой в 2007 году, выразился в отстреле двух лосей. Общий ущерб, причиненный в результате незаконной охоты на территории Кемеровской области, составил 58506 рублей 10 копеек.

 

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст. 260 УК РФ

 

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела указанной категории подсудны мировым судьям. В ходе обобщения судебной практики выявлено четыре случая, когда 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 260 УК РФ и 2 уголовных дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ были рассмотрены районными (городскими) судами, т.е. с нарушением правил подсудности:

- приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 в отношении Якубова по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ;

- приговор Ижморского районного суда от 24.01.2007 в отношении Давыдова по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ;

- приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 в отношении Зайкина и Вшивкова по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кузьменко по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указанные уголовные дела не были предметом кассационного и надзорного рассмотрения.

В отношении 13 лиц приговоры постановлены мировыми судьями Кемеровской области.

В отношении 7 лиц мировыми судьями Кемеровской области уголовное преследование по ст. 260 УК РФ прекращено:

- в отношении 1 лица в связи со смертью обвиняемого;

- в отношении 1 лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- в отношении 5 лиц в связи с примирением с потерпевшим.

Так, по уголовному делу в отношении Лаговина и Головкина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, государственным обвинителем на предварительном следствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головкина в связи со смертью обвиняемого. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского района от 09.06.2006 в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, мировой судья указал, что разрешение ходатайства в настоящее время не возможно, поскольку на предварительном слушании добыть доказательства виновности либо невиновности Головкина не представляется возможным. Заявленное ходатайство затрагивает суть самого дела, для чего необходимо провести полное судебное следствие. В то же время в постановлении указано, что представитель потерпевшего и защитник обвиняемого не возражают против прекращения уголовного дела.

На данное постановление было принесено апелляционное представление. Постановлением Тяжинского районного суда от 07.06.2007 представление удовлетворено, постановление мирового судьи от 09.06.2006 отменено, уголовное преследование в отношении Головкина прекращено в связи со смертью обвиняемого. В постановлении судья указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В материалах уголовного дела (л. д. 243) имеется справка отдела ЗАГС от 10.11.2005, из которой видно, что Головкин Андрей Владимирович умер 29.10.2005 в с. Новопокровка. Защитник интересов обвиняемого Головкина - адвокат Кокрятский поддерживает апелляционное представление прокурора, на реабилитации обвиняемого Головкина не настаивает. Сведениями об обращении родственников умершего Головкина по вопросу реабилитации суд не располагает. Согласно ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского района от 29.06.2007 по ходатайству прокурора уголовное дело в отношении Лаговина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судья установил, что в начале февраля 2005 года Лаговин осуществил незаконную порубку леса, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Подсудимый и его защитник против прекращения дела не возражали.

В отношении 6 лиц вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Во всех случаях соблюдены требования ст. 25 УПК РФ - основанием для прекращения дела являлось заявление потерпевшей стороны, поддержанное государственным обвинителем.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги от 16.04.2007 прекращено уголовное дело в отношении Рашидова Р.Т.

В постановлении судья указал, что Рашидов Р.Т. совершил незаконную порубку деревьев породы береза в лесах первой группы лесного фонда в количестве 10 деревьев, чем причинил лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 46267 рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Мингалимов заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с возмещением ущерба и примирением, предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Рашидов Р.Т. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Адвокат и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание, что Рашидов Р.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд счел возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Анализ уголовных дел, производство по которым прекращено, в связи с примирением сторон, показал, что, как правило, сумма причиненного ущерба и размер соответствующих выплат произведенных виновными в качестве заглаживания вреда, несопоставимы. Соглашаясь на примирение, потерпевшие учитывают материальное положение виновных.

Согласно материалам дела Рашидовым Р.Т. возмещено 10000 рублей - квитанция об оплате (л. д. 281). Общая стоимость незаконно срубленных берез составила 462 рубля 67 копеек, сумма причиненного ущерба - 46267 рублей.

Другой пример, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 19.11.2007 прекращено уголовное дело в отношении Евдокимова по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Общий ущерб от незаконной порубки кедра составил 122413 рублей, стоимость незаконно спиленных деревьев составляет - 2448 рублей 26 копеек, виновным ущерб возмещен в размере 5800 рублей.

Таким образом, в обоих случаях сумма возмещенного ущерба больше чем, стоимость незаконно спиленных деревьев (прямой ущерб), но существенно меньше причиненного ущерба.

В тоже время имел место случай, когда общий ущерб от незаконной порубки составил 1338673 рубля 50 копеек, прямой ущерб - 60963 рубля 20 копеек, вред, причиненный лесному фонду, возмещен в сумме 26773 рублей 47 копеек, т.е. в 2 раза меньше прямого ущерба (постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 в отношении Кузьменко по ч. 3 ст. 260 УК РФ).

Следует отметить, что по двум уголовным делам не усматривается, в каком размере возмещен причиненный ущерб (уголовное дело в отношении Стороженко по ч. 3 ст. 260 УК РФ - постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 03.12.2007 и уголовное дел в отношении Жалнина по ч. 3 ст. 260 УК РФ - постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 19.11.2007). Согласно материалам дела заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела содержит указание на возмещение ущерба без указания суммы. Материалы дела квитанций об оплате ущерба не содержат. В судебном заседании размер возмещения вреда, не выяснялся.

Кроме того, по одному уголовному делу на момент принятия мировым судьей решения о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен не был (постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района от 20.02.2007 в отношении Смолина).

Принимая такое решение, мировой судья указал, что Смолин обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, общая сумма причиненного ущерба - 114529 рублей. От представителя потерпевшего Никитина поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Смолина за примирением сторон. Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело, по такому основанию. Смолин в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Однако, из материалов дела усматривается, что в заявлении представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Смолин обязуется оплатить ущерб в размере 35000 рублей в течение 10 дней (стоимость незаконно срубленных берез составила 1145 рублей 29 копеек).

После вынесения постановления о прекращении уголовного дела ущерб был возмещен. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате указанной суммы в срок.

 

Согласно п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области в 2007 году предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ явились в 18 из 19 случаев деревья (березы, осины, пихты, ель, сосна, кедр) и кустарники, произрастающие в лесном фонде (лесничества). Лишь в 1 случае деревья (береза) явившиеся предметом преступного посягательства произрастали на землях транспорта - защитные полосы вдоль железных дорог (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского района от 01.03.2007 в отношении Терехова).

 

Необходимо отметить, что диспозиция ст. 260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд.

При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

Изучение уголовных дел показало, что в 11 из 12 случаев приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства и не содержат таких ссылок. Однако, сами материалы дела такие нормативно-правовые акты содержат. Например, такие как: выдержки из Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства от 21.05.2001 N 338 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.02.2006 N 38 "Об установлении ставок лесных податей за лесопользование на участках лесного фонда, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных организаций" и др. В материалах дела также имеются ведомственные нормативные акты внутреннего пользования (сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и восточной Сибири, таксационное описание Прокопьевского лесничества Юргинского сельского лесхоза и др.).

 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, выражается в первую очередь в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

Порубка считается незаконной в случаях, если осуществляется:

1. без лесорубочного билета, ордера;

2. по лесорубочному билету, ордеру:

- выданному с нарушением действующих правил рубок;

- осуществляемую не на том участке или за его границами;

- сверх установленного количества;

- не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников, лиан, как указанно в лесорубочном билете;

- до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки;

- рубку деревьев, кустарников, лиан, запрещенных к порубке;

- после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Анализ уголовных дел показал, что, как правило, объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в рубке деревьев без лесорубочного билета. Так, например, Якубов приговором Юргинского городского суда от 02.02.2007 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке). Сам виновный в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что проживает с сожительницей и их трехлетним сыном в деревне, официально нигде не работает. Имея в собственности бензопилу, решил заработать - заготовить дров для продажи, а также для собственных нужд. Он знает, что для порубки в лесу необходимо разрешение, которое выдает лесник. Несмотря на это, он решил к леснику за разрешением не обращаться, надеялся, что об этом никто не узнает, и его не привлекут к ответственности.

В ряде случаев, виновные лица планировали получить необходимое для рубки разрешение.

Например, согласно материалам дела Синкин будучи частным предпринимателем, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией леса обратился в ФГУ "Кемеровский лесхоз" к директору Авдееву с целью приобретения лесопродукции. У него имеется столярная мастерская, где он занимается изготовлением столярных изделий. В лесхозе ему был выписан ордер на отпуск лесопродукции на 40 куб. м, которые он оплатил. Но для работы ему нужна была крупная деляна, на которую выписывается лесорубочный билет. Заявление на получение лесорубочного билета он написал в марте 2006 года, однако, после заготовки 40 куб. м, не стал ждать оформления лесорубочного билета, и с июня, как устоялась погода, начал разрабатывать деляну. Зная, что не имеет право производить порубку без лесорубочного билета, он направил бригаду рабочих. 04.10.2006 после проведения аукциона он получил лесорубочный билет на осуществление порубки в том месте, где произвел незаконную порубку (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района от 06.02.2007).

Кроме того, в одном случае незаконная рубка выразилась в осуществлении порубки сверх установленного в лесорубочном билете количества (уголовное дело в отношении Стороженко - постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 03.12.2007).

Органами предварительного следствия Стороженко обвинялся в том, что с 25 июня по 20 июля 2007 года имея лесорубочный билет N 6 от 06.12.2006 на заготовку древесины в квартале 43 выдел 12 Комсомольского лесничества и ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 куб. м N 120 от 25.06.2007, ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 куб. м N 141 от 18.07.2007 умышленно, незаконно свыше отпущенного объема лесопродукции совершил в квартале 43 выдел 12 незаконную рубку деревьев породы пихта в лесах третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" в объеме 80 куб. м, причинив лесному фонду ущерб в сумме 444000 рублей.

Всего Стороженко было спилено 120 куб. м деревьев породы пихта. Однако, поскольку он по выписанным ордерам имел право выпиливать только 40 куб. м, то 80 куб. м им заготовлено незаконно.

В 2 случаях рубка осуществлялась по лесорубочному билету не на том участке (за пределами отведенного участка).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 19.11.2007 уголовное дело в отношении Жалнина прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, что Жалнин, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в квартале N 139 выделе 10 Берикульского лесничества Тисульского лесхоза умышленно, незаконно дал указания своим работникам совершить незаконную рубку деревьев породы пихта, в результате чего в период с 31 мая по 1 июня 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Берикульского лесничества в квартале N 139 выделе 10 работниками индивидуального предпринимателя Жалнина была совершена незаконная порубка лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" деревьев породы пихта в объеме 59 куб. м, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере - 327450 рублей.

Согласно материалам дела 26.04.2007 Жалнин заключил договор на заготовку древесины породы пихта 163 куб. м, породы береза 134 куб. м в квартале 139 выдел 1 по лесорубочному билету от 06.12.2006. Согласно этому договору Жалнину был выписан ордер на отпуск лесопродукции N 440 от 27.04.2007 примерно на 80 куб. м леса породы пихта на сумму 19920 рублей. Жалнину была выписана квитанция на эту сумму N 000157 от 04.05.2007. При проверке деляны Жалнина 31.05.2007 лесничим вместе с сотрудниками милиции был выявлен выход заготовки леса за пределы отведенной Жалнину деляны. Самовольная незаконная рубка лесных насаждений была произведена в квартале 139 выделе 10 примерно на территории 0,5 га. Когда лесничий отводил Жалнину деляну он его, предупредил о невыходе заготовки леса за пределы отведенной деляны. Свидетель Фойтик в ходе предварительного следствия показал, что, когда пихтовой лапки на отведенной деляне осталось не много, Жалнин дал указание валить деревья на соседней деляне.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 19.11.2007 уголовное дело по обвинению Евдокимова прекращено в связи с примирением.

Органами предварительного следствия Евдокимов обвинялся в том, что с 1 по 8 мая 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Макаракского лесничества Тисульского лесхоза Евдокимов имея лесорубочный билет N 9 от 06.12.2006 на заготовку древесины в квартале 32 выдел 1, 4, 5 Макаракского лесничества умышленно не имея лесорубочного билета на заготовку древесины совершил в квартале 55 выдел 4, 6, 9 незаконную порубку лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" деревьев породы кедр в объеме 16,52 куб. м, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в крупном размере - 122413 рублей.

Обвиняемый в ходе предварительного следствия показал, что на выделенный участок было невозможно пройти - грязь, болото. Там можно заготавливать лес только зимой. Тогда, он, увидев на плотбище свежеспиленные хлысты деревьев породы кедр, решил, что свалит несколько деревьев на холме рядом с плотбищем.

Также обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является место его совершения. Таковым применительно к ч. 1 ст. 260 УК РФ могут быть: леса первой группы; особо защищенные участки лесов всех групп, а также деревья, кустарники и лианы, не входящих в лесной фонд или запрещенные к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Местом совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ являются: леса всех групп, а также насаждения не входящие в лесной фонд, если эти деяния совершены группой лиц, либо лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере.

Таким образом, ст. 260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления, которые различаются по месту совершения преступления, по последствиям (размеру ущерба) и некоторым признакам.

 

Анализ уголовных дел свидетельствует, что, как правило, незаконная рубка осуществляется в лесах первой группы (в 11 из 19 случаев), выполняющих водоохранные и защитные функции.

 

Изучение уголовных дел также показало, что:

- 2 лица осуждено за незаконную рубку в значительном размере;

- 11 лиц осуждено за незаконную рубку в крупном размере, из них: 6 лиц также осуждено по квалифицирующему признаку группой лиц, 1 лицо с использованием своего служебного положения (в этой части приговор отменен с прекращением производства по делу, пример в отношении Буйного на стр. 13);

- 4 лица осуждено за незаконную рубку группой лиц по предварительному сговору;

- 1 лицо осуждено за незаконную рубку в особо крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Рассохатский и Лихачев осуждены по пп. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, т.е. за незаконную порубку группой лиц, в крупном размере (приговор постановлен в особом порядке).

Согласно материалам дела Рассохский и Лихачев решили выписать в лесничестве лес для собственных нужд. Они обратились в Кузедеевское лесничество и на паспорт Лихачева выписали лес в количестве 11 куб. м, заплатив 3190 рублей. Деньги платили пополам в кассу лесничества. После выписки леса они поехали на отведенный участок. Перед этим они взяли во временное пользование бензопилу "ПАРМА" у Матвеева, с которым раньше работали, и топор. На месте порубки они стали валить лес. Лес, который выписали, вырубили за 4 дня. Потом они совместно решили вырубить еще леса около 40 куб. м, с целью сбыта и продажи. Они хотели вырубить его до наступления холодов и выпадения снега. После порубки хотели обратиться в лесничество за разрешением. В течение 10 дней они вырубили около 40 куб. м. Все стволы пилил Рассохский, Лихачев отрубал сучья.

Согласно расчету, произведенного главным лесничим, ущерб от незаконных действий указанных лиц составил 188402 рубля 40 копеек. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб является крупным.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского района от 26.03.2007 Битер, Бертрам, Макаров и Хохлов осуждены по пп. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (приговор также постановлен в особом порядке).

В ходе предварительного следствия обвиняемые вину полностью признали и показали, что в начале июля 2006 года решили срубить сруб. Денег на выписку лесорубочного билета ни у кого не было. Они решили, что у кого появятся деньги, тот выпишет лесорубочный билет и готовый сруб заберет себе, а остальным будет оказывать необходимую помощь по хозяйству. Сруб они хотели срубить из деревьев породы пихта. Примерно в 10 числах июля 2006 года на лошади поехали присматривать деляну, на которой прорастает пихта. В районе "Гордеевска", примерно в 7 км от с. Николаевка, Чебулинского района, Кемеровской области в сторону г. Кемерово они увидели подходящую поляну и решили сруб рубить там. 12.07.2006 они вчетвером поехали на поляну рубить сруб. Бертрам дома взял лошадь. На телеге они привезли на поляну палатку, вещи и бензопилы. Данный сруб они закончили рубить 30.07.2006. Вывозить сруб они оттуда не хотели до тех пор, пока кем-нибудь из них не будет выписан лесорубочный билет. Ущерб, причиненный незаконной порубкой, согласно материалам дела является крупным - 175032 рубля.

В обоих вышеописанных случаях органами предварительного следствия обвинение указанным лицам предъявлено по признаку "группой лиц". Судьи пришли к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголо