Современные концепции философии науки (Т.Кун)

В центре размышлений историка и философа Томаса Куна об исторической динамике научного знания оказалась проблема соотношения философии и истории науки. Концепция Т. Куна, выраженная в его труде «Структура научных ре­волюций», находилась в оппозиции критическому рационализму К. Поппера.

По мнению Куна, базисом и основным материалом эпистемологии должна стать история науки. Наука — это не система знаний, а прежде всего деятельность научных сообществ. Научное сообщество составляют исследовате­ли с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Пред­ставители научного сообщества, как правило, имеют идентичные про­фессиональные навыки и освоили определенный круг научной литерату­ры.

Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть опи­сана по следующим позициям: представители данного сообщества едины в понима­нии целей науки и задач своей дисциплинарной области, руководствуются общими критериями и правилами обосно­ванности и доказательности знания, кол­лективный субъект познания, все члены научного сообщества придерживаются оп­ределенной парадигмы.

Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Пе­риод господства принятой парадигмы, этап «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы–«научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития науки. Допарадигмальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из дан­ного периода означал установление стандартов научной практики, тео­ретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и ме­тода.

Всеобщие критерии научной рациональности, по мнению Куна, име­ют всего лишь относительный характер. Поскольку каждая парадигма опи­рается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии, они не обязательно должны соотноситься со стандартами фор­мальной логики, хотя, естественно, и не должны противоречить им.

Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки про­блем и их решения научному сообществу. Кун отвергает принципы фундаментализма. Нет и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт.

Структура парадигмы: законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок; совокупность общепринятых стан­дартов, схем решения некоторых конкретных задач.

Кун отрицает пре­емственность в истории развития науки. Динамика науки для него прерывна. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается.

Кун выявляет следующие характеристики добротной теории: она должна быть точной; непротиворечивой; должна иметь широкую область применения; простой и плодотворной.

Т. Кун приводит всем известные максимы обыденного опыта, к кото­рым человек прибегает в ситуации выбора: семь раз отмерь — один от­режь.

Период развития «нормальной науки» может быть представлен тради­ционными понятиями, как, например, понятием прогресса, которое в данном случае имеет критерий, состоящий в количестве решенных про­блем. Для Куна «нормальная наука» предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности.

Революционные периоды, или научные революции, приводят к изме­нению ее структуры, принципов познания, категорий, методов и форм организации. Каждая научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений.

Внутри науки существуют научные школы, функционирующие как орга­низованная и управляемая научная структура, объединенная исследователь­ской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как прави­ло, личностью выдающегося ученого. В науковедении различают «классичес­кие» научные школы и современные. «Классические» научные школы воз­никли на базе университетов. В отличие от «классической» научной школы дисциплинарные ослабили фун­кции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы, программы. Когда же научно-исследовательская дея­тельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисцип­линарная» научная школа превращалась в научный коллектив. Творческие коллективы могли функционировать и на междисциплинарной основе. Для эффективного решения поставленной задачи члены коллектива подразделялись на проблемные группы. Ученые — члены научной шко­лы — объединены общими идеями и убеждениями. Это, бесспорно, едино­мышленники, которые группируются вокруг лидера — генератора идей. На­учные школы могут сливаться в научные направления, а сами направления зачастую начинаются деятельностью научных школ. Несмотря на различия, научные сообщества, школы и научные коллективы представляет собой оп­ределенного рода порождающие системы, обеспечивающие процесс фор­мирования и развития нового знания.