Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Карапетяна Армена Самвеловича,



2015-11-12 297 Обсуждений (0)
Карапетяна Армена Самвеловича, 0.00 из 5.00 0 оценок




П Р И Г О В О Р

Именем Республики Беларусь

18 октября 2001 года судебная коллегия по уголовным делам _________ областного суда в составе председательствующего _________, народных заседателей ______ с участием прокурора ________________, защитников __________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ___________ областного суда уголовное дело по обвинению

Карапетяна Армена Самвеловича,

рождения 7 сентября 1973 года, уроженца г. Ленинакана Республика Армения, гражданина Республики Беларусь, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работавшего, судимого 3.10.94 г. по ст.ст.91-1, 203 ч,2 УК 1960 г. на 4 года лишения свободы, освобожденного 5 января 1998 г. по отбытии наказания, осужденного судом Минского района и г.Заславля 20.09.2000 г. с изменениями по ст.201 ч.2 УК на 2 года лишения свободы, жителя п. Михановичи Минского района и области, ул. Советская 13-53, -

в преступлениях, предусмотренных п.6 ч.2 ст.139, ч.2 ст.295 УК 1999 г., суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Карапетян обвинялся в том, что 22 мая 2000 г. около 3 час. в состоянии алкогольного опьянения в 100 метрах от дачного поселка Мацевичи __________ района группой лиц на почве сложившихся личных неприязненных отношений убил Коваленко И.И., с особой жестокостью, нанеся не менее 4-х ударов кулаками и ногами, из самодельного пистолета-пулемета произвел пулеметную очередь, причинив 3 огнестрельных ранения, и нанес не менее 10 ударов ножом по туловищу.

Судом установлено, что обвиняемый Карапетян А.С. в 20-х числах мая 2000 г. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле совместно с нетрезвым потерпевшим Коваленко И. И. приехал на берег реки Свислочь вблизи дачного поселка Мацевичи Минского района, где убил Коваленко, находясь в состоянии необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, потерпевший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, на почве сложившихся ранее неприязненных отношений с ним и его семьей и сказав, что "будет с ним разбираться", напал на него с огнестрельным оружием неустановленного образца, держа руку на спусковом крючке и пытаясь выстрелить. Поскольку его жизни угрожала реальная опасность, Карапетян попытался вырвать у потерпевшего оружие, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. В процессе борьбы имевшимся у него ножом он, Карапетян, нанес не менее 10 ударов Коваленко в живот и другие части тела. Когда оружие удалось вырвать, продолжая опасаться за свою жизнь, выстрелил в потерпевшего, отчего последний упал в воду.

Кроме того, Карапетян без соответствующего разрешения хранил указанное оружие неустановленного образца, а также приобрел в 2000 г. и хранил боеприпасы - патроны - не менее 3-х.

Карапетян на суде свою вину в убийстве Коваленко и хранении оружия отрицал, признавая факт приобретения и хранения патронов к огнестрельному оружию.

Органы предварительного расследования в основу обвинения Карапетяна в умышленном убийстве положили показания Карапетяна на первоначальном этапе расследования.

Суд считает, что указанные показания даны при нарушенном праве обвиняемого на защиту. При допросе Карапетяна в качестве подозреваемого (т.1, л.д.167-169), производстве следственного эксперимента (т.1, л.д.190-191, 196-199) у него не были выяснены причины отказа от защиты. Реально защитой Карапетян обеспечен не был.

В судебном заседании обвиняемый заявил, что от защиты не отказывался, а его записи о намерении иметь адвоката при предъявлении обвинения сделаны по указанию следователя и вызваны отсутствием средств. Подобные показания обвиняемых не опровергнуты.

Более того, при просмотре судом видеозаписи следственного эксперимента с участием Карапетяна установлено, что в процессе проведения данного следственного действия он просил свидания с адвокатом, а о его нуждаемости в услугах адвоката ему был задан вопрос лишь после допроса, и он от защиты не отказывался.

Суд не признает указанного протокола следственного эксперимента, сопровождаемого видеозаписью, просмотренной судом, в качестве доказательства причастности Карапетяна к умышленному убийству, поскольку данное следственное действие проведено с грубейшим нарушением требований ст.ст.193, 219 УПК - время начала и окончания следственного действия, указанное в протоколе, не совпадает с продолжительностью видеозаписи; при производстве видеозаписи не указаны лица, участвующие в проведении следственного действия, в том числе и лицо, составившее протокол; видеозапись обвиняемому не воспроизведена; установлена подсказка следователем Карапетяну фамилии лица, угрожавшего его семье.

При таких данных суд считает, что приведенные показания в силу п. 5 ст.105, ч. 3 ст.8 УПК не имеют юридической силы и доказательственного значения и в основу приговора положены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Карапетяна при допросе его в качестве обвиняемого 26 июля 2000 г. (т.2, л.д.217-220) с участием адвоката ___________, полагая, что они имеют доказательственное значение.

Так, на суде Карапетян заявил, что его право на защиту при производстве указанного допроса не нарушено.

Из его показаний следует, что 21 мая 2001 г. он встречался с Шукайло и Коваленко. После употребления спиртных напитков Шукайло попросил его выбрать место для празднования дня рождения. Он (Карапетян) вместе с Коваленко поехал на своем автомобиле, Коваленко, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, показывал при этом дорогу; Шукайло же с ними не поехал.

Остановившись на берегу реки, стали выбирать место для пикника. Коваленко, находившийся сзади, сказал, что "будет с ним разбираться" и пошел на Карапетяна с огнестрельным оружием в руке, пытаясь выстрелить, держа палец на спусковом крючке. Опасаясь за свою жизнь, Карапетян перехватил его руку с оружием и имевшимся ножом нанес несколько ударов в область живота Коваленко. Затем выхватил оружие и выстрелил в него. Оружие забрал с собой, которое впоследствии выбросил в мусорный ящик. В июне 2000 г. приобрел 5-10 патронов, которые хранил у себя. Дополнил также, что о намерении разобраться с ним и его семьей Коваленко говорил и ранее, считая, что члены его семьи отдали ему не все деньги при сдаче внаем его дома. Умысла на убийство Коваленко он не имел.

Указанные показания Карапетяна не опровергнуты и подтверждаются следующим.

В частности, в своей явке с повинной Карапетян указывал, что Коваленко пытался напасть на него с ножом, угрожая при этом убийством. 22 числа Коваленко пообещал Карапетяну, что тот "будет покойником".

При этом суд считает, что расхождения в указанных показаниях Карапетяна и его повинной относительно вида орудия, с которым Коваленко напал на него, на вывод суда о нахождении Карапетяна в состоянии необходимой обороны не влияет, так как в обоих случаях констатируется факт нападения, а упомянутые расхождения суд расценивает в данном случае как несущественные.

Его показания от 26.07.2000 г. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, локализации полученных Коваленко телесных повреждений. Из данного заключения следует, что установить непосредственную причину смерти Коваленко в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа и дефектами, допущенными при вскрытии, не представляется возможным. Однако выявлены следующие телесные повреждения: перелом правой носовой кости, перелом правого большого рожка подъязычной кости; десять ран на передней поверхности грудной клетки и живота (семь проникающих с повреждением сердца, легкого, печени и три непроникающих), перелом 5-го ребра справа; перелом 3-ей пястной кости правой кисти. Дополнительно при экспертизе эксгумированного трупа 10.07.2000 г. обнаружены оскольчатый перелом левой ключицы, три дырчатых перелома левой лопатки, перелом 3-го ребра слева, перелом тела 3-го грудного позвонка, две раны на задней поверхности грудной клетки слева.

Исходя из описания и результатов медико-криминалистического исследования, раны на передней поверхности грудной клетки и живота могли образоваться от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Переломы правой носовой кости, правого большого рожка подъязычной кости, 5-го ребра справа, 3-ей пястной кости правой кисти образовались от действия твердого тупого предмета (предметов).

Три дырчатых перелома левой лопатки, перелом 3-го ребра слева, перелом тела 3-го грудного позвонка и две раны на задней поверхности грудной клетки являются огнестрельными повреждениями. В связи с далеко зашедшими гнилостными изменениями экспертами, по-видимому, при вскрытии трупа не прослежены и, как следствие, не описаны раневые каналы. Вместе с тем, наличие на ткани сорочки на- передней поверхности входного огнестрельного повреждения, а на задней - двух выходных, позволяет комиссии говорить о том, что в данном случае имело место не менее двух сквозных огнестрельных ранений в направлении спереди назад, что подтверждается также и медико-криминалистическими исследованиями.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота, равно как и сквозные огнестрельные ранения, имеют признаки тяжких телесных повреждений; не проникающие - легких телесных повреждений. Остальные переломы костей скелета (за исключением подъязычной кости) имеют признаки менее тяжких телесных повреждений.

Судом исследованы и проведенные ранее заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Коваленко, однако суд считает необходимым положить в основу приговора упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта от 11.09.2001 г., поскольку оно аргументировано наиболее полно, дано специалистами со значительным стажем, исследования проведены в условиях экспертного заключения республиканского масштаба.

Суд соглашается с выводом следствия о существовании между потерпевшим и Карапетяном неприязненных отношений, послуживших причиной возникновения конфликта в исследуемый период, чему способствовало и нетрезвое состояние обоих.

О наличии неприязненных отношений между семьей Карапетяна и Коваленко И.И., об угрозах Коваленко в адрес Карапетяна и его семьи показывали свидетели Маренков и Турбан, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что при существовании неприязненных отношений с Коваленко Карапетян поехал с ним ночью на берег реки, суд объясняет его нетрезвым состоянием и просьбой Шукайло.

Показания же Карапетяна на суде о его отсутствии на месте происшествия, а также о том, что исследованию подвергался труп не Коваленко И.И., несостоятельны.

В частности, органы следствия до явки с повинной и даче обвиняемым показаний не располагали достоверными сведениями о наличии на трупе пулевых ранений, это обстоятельство было установлено лишь после эксгумации трупа и проведения повторных экспертиз и совпадает с признательными показаниями и повинной Карапетяна, положенными судом в основу приговора, а также с данными об извлечении из тела Коваленко пули.

По заключению судебно-медицинского эксперта _________ установлена идентичность трупа Коваленко по татуировкам с живым Коваленко, изображенном на видеокассете; рост Коваленко И.И., указанный в заключении судебно-медицинского эксперта - 180 см, совпадает с данными его личного дела по месту отбытия наказания.

То обстоятельство, что братья Коваленко и свидетель Баркун на фотографии трупа, изготовленной при производстве судебно-медицинской экспертизы, не опознали Коваленко, не свидетельствует об отсутствии идентичности исследуемого трупа и трупа Коваленко ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

Суд считает, что временем убийства Коваленко следует считать 20-е числа мая 2000 г., а не столь конкретное, как указано следствием - 22.05.2000 г. около 3 часов, исходя из упоминавшегося заключения судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти 'Коваленко, и из следующего.

По утверждению следственных органов, Коваленко был убит обвиняемым после посещения им квартиры его умершего знакомого Савы, ночью, накануне похорон последнего.

Однако ряд свидетелей - жителей п. Михановичи - утверждали, что видели потерпевшего на похоронах Савы, то есть 22.05.2000 г. днем и после похорон - Лисовская, Тупица, Сорокина, Поганкина, Жуковские, Баркун, Цветкова, Король.

Свидетель Поганкина - соседка Коваленко показала, что употребляла с потерпевшим спиртные напитки и 23.05. Кроме того, потерпевший ей звонил и впоследствии.

Органами следствия не представлено данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу обвиняемых, о чем свидетельствует и постановление о прекращении уголовного преследования в их отношении (т.2, л.д.66).

Более того, свидетель Якименко - сотрудник милиции подтвердил показания свидетеля Поганкиной, показав, что последняя сообщала ему такие сведения.

Установлено, что свидетелями указывалась разная одежда, в которой был одет Коваленко в день похорон Савы. Данные расхождения в показаниях, по мнению суда, объясняются давностью описываемых событий, субъективным восприятием каждым из них незначительной для них ситуации. Указанные свидетели в основном сослались на запамятование одежды потерпевшего, что вполне объяснимо с учетом давности событий, как указывалось выше; те же, кто пытался описывать одежду, давали лишь ее примерное описание.

Допрошенный в качестве свидетеля Шукайло В.А. показал, что 21 мая 2001 г. он, распивая совместно с Карапетяном и Коваленко спиртные напитки, попросил их подобрать на природе место для празднования его день рождения. Вместе с ними он не поехал, потому что был сильно пьян. После того, когда Карапетян и Коваленко уехали, он пошел домой спать. Его супруга – Шукайло М.А., показала, что ее муж пришел поздно вечером 21 мая 2001 г. домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Карапетяна причинение им Коваленко телесных повреждений тупым предметом - переломы ребер, подъязычной кости и пр., поскольку его причастность к указанному не установлена, не вытекает из его показаний от 26.07.2000 г., его же повинной, и не подтверждается другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что Карапетян подвергся нападению с попыткой применения огнестрельного оружия и у него возникло право на необходимую оборону. При этом нападение и защита совпали по времени - Карапетян, пытаясь обезоружить Коваленко, наносил ему удары ножом, отчего потерпевший упал в воду. Эти действия нападавшего и обороняющегося происходили одновременно. Суд считает, что Карапетян находился в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов, даже и произведя выстрел в Коваленко и завладев оружием, поскольку для обороняющегося Карапетяна не был ясен момент окончания его права на необходимую оборону. Кроме того, поскольку причина смерти Коваленко не установлена и соответственно, огнестрельные ранения единственной причиной смерти не являются.

Допрошенный судом эксперт ___________, разъяснив заключение, указал, что смерть Коваленко могла наступить как от одного удара ножом, одного пулевого ранения, так и от их совокупности.

По мнению суда, принадлежность огнестрельного оружия органами следствия с достоверностью не установлена, оружие не изъято и не исследовано, однако факт его использования как Коваленко, так и Карапетяном установлен, даже в случае принадлежности его Карапетяну факт причастности последнего к умышленному убийству Коваленко подтверждения не нашел.

Таким образом, Карапетян, действовавший в состоянии необходимой обороны и не превысив ее пределов, в соответствии со ст. 34 УК 1999 г. (ст.13 УК 1960 г.), подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает установленным причастность Карапетяна к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, вне зависимости от принадлежности оружия и вне зависимости от отсутствия достоверных данных о марке оружия.

Так, Карапетян при производстве упоминавшегося допроса с участием защиты не отрицал факта хранения огнестрельного оружия в течение определенного времени, произвел из него выстрелы, что подтверждает пригодность оружия к стрельбе. Факта же приобретения и хранения боевых патронов Карапетян не отрицал как при производстве допроса от 26.07.2000г., а также и в судебных заседаниях.

При определении меры наказания Карапетяну суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и характеристику его личностей. К отягчающим его ответственность обстоятельствам суд относит прошлые судимости Карапетяна. К смягчающим - нахождение на иждивении Карапетяна малолетнего ребенка.

Поскольку по приговору суда __________ района от 20 сентября 2000 г., измененному президиумом _______ областного суда 20 июня 2001 г., Карапетян осужден по ч.1 ст.339 УК на 2 года лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.39 ч. 3 УК 1960 г.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.350-364 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карапетяна Армена Самвеловича признать виновным в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и на основании ч. 2 ст.295 УК назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 с т.33 УК 1960 г. частично присоединить наказание по приговору суда _______ района от 20 сентября 2000 г. и окончательно назначить Карапетяну А.С. 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Его же по п. 6 ч.2 ст.139 УК признать невиновным и оправдать за отсутствием состава преступления.

Карапетяну А.С. срок наказания исчислять с 25 июля 2000 года, а меру пресечения - заключение под стражу - оставить прежней.

Вещественные доказательства - одежду Коваленко И.И. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток в Верховный суд Республики Беларусь.

 

 

Председательствующий:

Народные заседатели:



2015-11-12 297 Обсуждений (0)
Карапетяна Армена Самвеловича, 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Карапетяна Армена Самвеловича,

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (297)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.013 сек.)