Развитие этнологии в Германии

В Германии в конце XVIIIв. Сформировалось научное направление, ставившее целью изучение неевропейских народов и культур [4, с. 15].

Наука о народах возникла в Германии и первоначально подразделялась на этнологию /Völkerkunde/, народоведение /Volkskunde/ и этнографию. До недавнего времени этнология изучала жизнь «естественных» /первобытных/ народов, народоведение занималось бытом немецких стран и областей, а этнография собирала материальные свидетельства прошедших времен. Толчком к интенсивному развитию этнологии первоначально послужила колониальная деятельность метрополий. Полтора века кардинально изменили мир, но эта наука продолжает существовать, несмотря на постоянные дискуссии о ней. Многочисленные направления и школы внутри этнологии, опровергающие друг друга, лишь подчеркивают необходимость точного определения её предмета и методов.

Термин Völkerkunde появился на страницах гамбургского журнала «Путешественник» в 1782г [7]. Примерно с середины XIX в. понятия «Völkerkunde» и «этнология» рассматривались как равнозначные — они обозначали монографическую и сравнительную науку о человеческих культурах. Синонимическое тождество понятий «этнология» и «Völkerkunde» в немецкой науке сохраняется и сейчас [3, с. 6]. До этого велось накопление этнографического материала и уточнялись исторические понятия. В первой половине XIX века появились работы, в которых ставились теоретические проблемы этнологии [7].

Нельзя не отметить, что Германия была классической страной Романтизма. В эпоху, когда разочарование в буржуазных преобразованиях и их последствиях становится всеобщим, своеобразные черты духовной культуры Германии получают всеевропейское значение и оказывают сильнейшее воздействие на общественную мысль, эстетику, литературу, искусство других стран. Однако в конкретных национально-исторических условиях каждой страны идеи немецких романтиков нередко получают специфическую интерпретацию, обретают иной, иногда противоположный смысл.

Основы романтического миросозерцания и романтической эстетики заложены были немецкими писателями и теоретиками иенской школы (В. Г. Ваккенродер, Новалис, братья Ф. и А. Шлегели, Тик; систематическую форму романтическая философия искусства получила в лекциях А. Шлегеля и трудах примыкавшего к иенцам Ф. Шеллинга).

Второе поколение немецких романтиков (гейдельбергская школа) отличает интерес к религии, национальной старине, фольклору. Важнейшим вкладом в немецкую культуру явился сборник народных песен «Волшебный рог мальчика» (1806—08), составленный Л. Арнимом и Брентано, а также «Детские и семейные сказки» (1812—14) братьев Я. и В. Гримм. Высокого совершенства достигла лирическая поэзия (И. Эйхендорф). Опираясь на мифологические идеи Шеллинга и братьев Шлегелей, гейдельбергские романтики окончательно оформили принципы первого глубокого, научного направления в фольклористике и литературоведении — мифологической школы [8].

«Отцом немецкой этнологии» считают выдающегося антрополога и этнографа, крупного теоретика Адольфа Бастиана /1826-1905/, с 1866г. преподававшего в Берлинском университете. Благодаря его бурной научной и организаторской деятельности Берлин стал во второй половине XIX века одним из основных центров развития этнологии в немецкоязычных странах. В 1869г. по инициативе Бастиана и Рудольфа Вирхова был основан «Этнологический журнал», сохранивший научное значение до наших дней. Научные интересы Бастиана охватывали теорию этнологии и культуры, религиозные верования, нравы и мировоззрение первобытных народов. В его теоретических взглядах сочетались психологизм и биологизация общественных явлений. «Душевно-духовная жизнь полностью подчинена биологическим законам», - писал Бастиан. Как антрополог он одним из первых попытался соотнести культурные способности людей разных рас с объемом их черепа. Одновременно Р.Вирхов обосновывал физиологические критерии умственного превосходства более высоких рас над «отсталыми» народами.

Многие идеи Адольфа Бастиана заимствовали различные школы этнологии будущего. Он первым выделил значение этнического фактора для науки. Бастиан использовал в своей теории богатое историческое наследие немецкой классической философии. Ему принадлежит «идея развития» /Entwicklungsidee/, учение об «элементарных» /Elementargedanke/ и «народных» /Volksgedanke/ идеях, принадлежащих не индивиду, а группе. Расовые и культурные различия у разных групп человечества Бастиан объяснял различиями в окружающей среде, в связи с чем он выработал понятие о «географических провинциях», которые переняла Венская культурно-историческая школа /о ней выше/. Следует отметить условность всех известных классификаций направлений и школ в этнологии. Основные понятия этой науки понимались сторонниками разных школ по-своему. К тому же очень редко ученики последовательно шли за учителями. Многие ученые за свою жизнь меняли взгляды на теоретические проблемы этнологии. Крупные фигуры вводили собственные, субъективные термины в науку.

Первым направлением в этнологии, получившим широкое распространение в германоязычных странах, стал эволюционизм /теория развития/. Историки этнологии с оговорками относят к эволюционизму Адольфа Бастиана /1826-1905/. Его заслуга заключалась в постановке важных проблем, так и не решенных до конца из-за предвзятого отношения к научным выводам расовой теории. Пытливая мысль ученого постоянно спотыкалась на этом пути. Он говорил о необходимости «добыть первичную мысль», которая с позиций эволюционной биологии и лингвистической семантики сводится к расовым представлениям народов. «Каждый народ развивает из себя определенный круг идей», - писал Бастиан, но при этом объявлял себя сторонником монофилетизма /происхождение народов из однородной группы особей/. - Приверженцам этой теории не удалось доказать, почему так далеко ушли от «одного ствола» разные расы и этносы. Неудивительно, что эволюционизм в лице его менее крупных представителей называл развитием механическое наращивание народами всевозможных свойств, часто без выводов о целесообразности и конечном эффекте таких изменений.

Видным сторонником эволюционного развития культуры и социальных институтов человечества был швейцарский ученый Иоганн-Якоб Бахофен /1818-87/ - последователь идей немецкого романтизма и мистически настроенный консерватор. Он занимался проблемами родства при изучении социальной организации первобытных и полупервобытных народов. К заблуждениям Бахофена относилось многократно опровергнутое наукой предположение об эпохе господства женщин, как всеобщей стадии развития /матриархат/.

К последователем эволюционизма относился известный немецкий ученый Генрих Шурц /1863-1903/. Его капитальная «История первобытных народов» содержит обширный и достоверный материал, умелый анализ и ясную классификацию явлений культуры. Но и Шурц придерживался ошибочных представлений о прямолинейном, непрерывном развитии исторических явлений и сопоставлял общественные институты у народов, стоявших на самых различных уровнях хозяйственного, общественного и культурного развития. Те же ошибки повторял известный исследователь первобытной культуры Юлиус Липперт /1839-1909/.

К числу видных этнологов-эволюционистов принадлежали Г. Бушан и К.-Т. Преусс. Георг Бушан /1863-1942/ - антрополог, издавший в Берлине и Лейпциге популярные до наших дней, богато иллюстрированные труды с описанием культур народов земли. В монографии «Наука о человеке» он подтверждал концепцию нордического происхождения белой расы и противопоставлял европейцам «низшие расы», приближая последних к типу антропоидов. Большую известность получили в свое время труды по истории религии и культуры профессора Берлинского университета, директора музея и члена НСДАП Конрада-Теодора Преусса /1869-1938/. Преусс до конца оставался верен идеям эволюционизма, которые интерпретировал в духе германского народоведения 30-х годов. Значителен труд выдающегося немецкого расолога Ганса Гюнтера /1891-1968/, посвященный целям, направлениям и методам этнологии /«Rіchtpunkte und Methoden der Völkerkunde», 1924/. Его отличает объективная оценка эволюционизма в ряду других направлений этнологии.

Повышенный интерес к теории развития проявлял немецкий антрополог Феликс фон Лушан /1854-1924/ - издатель посвященного колониальным проблемам тома «Сообщения по этнологии территорий, находящихся под защитой Германии»./1854-1924/.терес к теории развития следует отнести крупнейшего немецкого антрополога Феликса фон Лушана узея и члена НСДАП Кон Лушан много сделал для утверждения этнологии как науки. В 1882г. он защитил докторскую диссертацию о физических особенностях человеческих рас, /в частности, с его именем связаны методики измерения цветов кожи/. Лушан разделял все базовые постулаты классической расовой теории о Северное Европе, как прародине европеоидной расы, и был занят поисками «благородного хамитского типа». В Берлинском музее он руководил отделом Африки и Океании, имевшим до Первой мировой войны все условия для эксплуатационной деятельности в германских колониях, а с 1909г. до смерти возглавлял первую кафедру этнологии Берлинского университета. Но основным полем деятельности фон Лушана было Средиземноморье и Ближний Восток, куда он совершил двенадцать экспедиций, описав их с точки зрения этнологии. Развивая расовую проблематику, ученый признавал для истории культуры значение многочисленных заимствований. Выказывая широту взглядов, он предложил разработанную в дальнейшее многими авторами гипотезу о «конвергенции» - сходстве культурных ценностей у разных народов без взаимовлияний.

Господство в немецкой этнологии эволюционизма сохранялось почти до конца XIX. Но по мере накопления этнографических данных выяснялось их противоречие с теорией. «Пережитки», на которые указывал эволюционизм, часто были живыми, действующими институтами, не восходящими к прошлым стадиям развития. Развитие понималось как однолинейный процесс перехода от простого к сложному, без качественных изменений. Богатство культурного развития подменялось сухой прямолинейной схемой. К достоинству эволюционизма, способствовавшему развитию науки, относился учет психических и биологических факторов.

В последней четверти XIX века наступила пора поисков новых теоретических решений, объясняющих ход изменений и многообразие культуры. Развернулись острые дискуссии. При этом критики крайностей эволюционизма признавали за ним принципиальную правоту исторического подхода. Не случайно практически все последующие направления в этнологии перенимали идеи ведущих представителей теории развития, добавляя к ним собственные. В результате панорама этнологических направлений и школ изобиловала удивительной пестротой идей, указывающей на отсутствие единого наукообразующего стержня.

Ряд самых популярных учений, пришедших в германоязычных и англосаксонских странах на смену эволюционизму, получил общее название «диффузионизма». Новое направление объясняло развитие культур главным образом заимствованием культурных достижений друг у друга, или миграциями народов. В то же время идею распространение культурных явлений путем диффузии разделял ряд ведущих ученых разных направлений, от классика эволюционизма Бастиана до представителей будущей антропо-социологии, не придавая ей, однако, доминирующего значения. И почти никто не отрицал значение культурных влияний в какой-либо форме.

В большей части российской и зарубежной литературы предтечей диффузионизма принято считать знаменитого профессора Лейпцигского университета Фридриха Ратцеля /1844-1904/, создателя перспективного учения – «антропогеографии» /так назван его капитальный труд/. Необыкновенная эрудиция и дар к широким теоретическим обобщениям сделали этого ученого виднейшим представителем мировой этнологической науки своего времени. Ратцель не сводил существо культурных процессов к диффузии, хотя придавал заимствованиям немалое значение в развитии культуры. Ему был чужд догматизм любого рода, еще и потому, что он, будучи географом, подходил к научным проблемам с позиции своей науки. Ратцель не считал себя этнологом, но, исследуя связь человеческой культуры и природных условий, он оказал значительное воздействие на развитие этой науки, вплоть до современных направлений.

Большое место в трудах ученого занимает этнографическое описание внеевропейских народов. Ратцель придавал особое значение фактору подвижности населения, его численности и местоположению для исторического процесса. Он утверждал, что с численным ростом народа усиливается внутреннее движение, история приобретает интенсивный характер. А когда народ исчерпывает возможности пропитания, это толкает его к движению наружу, т.е. к экспансии. Таким образом, в истории чередуются этапы относительного покоя и подвижности. Воздействие этих идей Ратцеля испытал Л.Н.Гумилев, предложивший концепцию «пассионарности» и ее роли в истории и этногенезе народов. «То, что облегчает движение народов, ускоряет также ход истории», - утверждал Ратцель. Хотя ученый не концентрировал внимание на Германии, а приводил в пример народы Африки, национал-социалисты не без основания ссылались на геополитические идеи ученого в оправдание своей «восточной» политики.

Причисление Ратцеля к диффузионистам основано на его идее о распространение культурных явлений из какого-то одного первоначального центра, названного им «географическим направлением». Но ученый рассматривал историю культуры с гораздо более широких позиций, учитывая сложные процессы этногенеза, родство происхождения по крови и этнографическое сходство, вызванное внешними соприкосновениями и связями. Самостоятельны выводы Ратцеля о единстве человечества в физическом и умственном отношении, не затрагивающие острые стороны расовой теории.

Ученый уделял должное внимание процессам колониализма. «Завоевание оружием чужих стран отходит на второй план, а на его место постепенно выступает экономическое завоевание», - писал Ратцель. - «Колонизация принимает характер организованного управления и руководства туземцами для лучшего использования их сил». Но одновременно Ратцель осуждал многие методы колониальной политики: захваты земель у местного населения, его спаивание и т.п. Он возражал против понятия «неисторические народы», указывая, что «их достижения не потеряны для культуры». Подобное понимание разумного колониализма было характерно для ряда видных ученых еще в 50-е годы XX века.

Проблемам этнологии и этнографии Фридрих Ратцель посвятил фундаментальный трехтомный труд «Völkerkunde». Здесь он систематизировал огромный, не утративший значения в наши дни материал, описав стоявшие на различном уровне культурного развития народы Океании, Америки, Азии и Европы. Мысли Ратцеля оказали воздействие на формирование в советской науке учения о хозяйственно-культурных типах, а его учение о «культурных зонах» в ухудшенном виде было воспринято Ф.Гребнером в идее «культурных кругов». До сих пор имеет стойкую перспективу для исследований «антропогеография» Фридриха Ратцеля.

Новые потребности времени и расширение круга этнологических понятий привело к возникновению культурно-морфологического направления. Одной из самых ярких фигур в немецкой этнологии с конца XIX до 30-х годов XX века был Лео Фробениус /1873-1938/ - археолог, этнолог и фольклорист, основоположник культурно-морфологического учения и глава этнологической школы, основатель Института культурной морфологии, переименованного после Второй мировой войны в Институт Лео Фробениуса. Не имея свидетельства о высшем образовании, он получил все свои обширные знания самостоятельно. С 1904 по 1915 год Фробениус совершил семь экспедиций в разные части Африки, опубликовав на основе собранных материалов первые капитальные труды и ряд статей.

Во времена его молодости в Германии была поставлена проблема «всемирной истории». Но «мир» тогда охватывал лишь Европу, а, в лучшем случае, также Египет и Переднюю Азию. Крупнейший историограф XIX века Леопольд Ранке исключал из мировой истории Индию и Китай, относя их к ведению естественной истории. Население Африки, Океании и Южной Америки для науки того времени находилось еще в «естественном» /natürlichen/ состоянии. Фробениус всегда возражал против такого взгляда, доказывая самобытность и сложную культуру народов Африки и других далеких областей мира. Под руководством Ф.Ратцеля он работал некоторое время в Лейпцигском музее этнологии и уже тогда свою основную задачу видел в новом постижении культуры на основе предложенных Ратцелем критериев. Со временем Фробениус стал виднейшим африканистом /ключевой труд «Африканская культура» - «Kulturgeschichte Afrikas»/. Его долголетняя научная деятельность приобрела наиболее интенсивный характер с 20-х годов, включая период при национал-социализме. Курьезным эпизодом в биографии Фробениуса, характеризовавшим, впрочем, стиль его жизни и политические пристрастия, стала экспедиция в Эфиопию и Судан для организации там восстаний против колониальных властей Запада по заданию императора Вильгельма II, находившегося с ним в дружеских отношениях. Экспедиция закончилась неудачей, но Фробениус заработал Железный крест II степени.

Уже в начале творческого пути Лео Фробениус обновил теоретические основы этнологии. Именно его наряду с Ратцелем признают основоположником учения о «культурных кругах». Культурный круг определялся Фробениусом как область распространения нескольких сходных культурных ценностей – остаток некогда широкой культуры. Он ставил задачу охватить культуру во всех её проявлениях, как целое, и только после этого анализировать отдельные черты культуры. Структурный характер такого подхода выгодно отличался от чисто количественного, механического конструирования «культурных кругов» Ф.Гребнером, заимствованного затем культурно-исторической школой В.Шмидта /о ней ниже/.

Теоретические изыскания Лео Фробениуса привели к постановке задачи реконструировать культурно-исторические эпохи, вписав их в единую картину мировой культуры. Эта грандиозная задача едва ли может завершиться когда-либо конечным результатом, так как развитие науки ставит все новые задачи перед учеными. Но роль Фробениуса в истории этнологии далеко не ограничивается богатством собранного им этнографического и археологического материала. Синтезирующий взгляд ученого на историю человеческой культуры открыл широкие возможности для развития этнологии как самостоятельной науки об этносах.

Хотя Лео Фробениус в отличие от О.Шпенглера утверждал, что нет «неисторических» народов и наука не должна ограничиваться изучением высоких культур, он вплотную подходил к учету расовых мотивов в исследованиях о «мужских» и «женских» культурах и в классификации культур на «хамитскую», «семитическую» и «азиатскую» /вдобавок к «южноэритрейскому», «североэритрейскому», «сиртскому», «атлантическому» и «западноафриканскому» культурным кругам/. К тому же Фробениус отказывал африканским народам в способности к дальнейшему самостоятельному развитию, как в общественно-политической области, так и в сфере просвещения и науки, рассматривая эти народы как часть колониального целого.

В то время как Лео Фробениус не придавал самодовлеющего значения своему представлению о культурных кругах, рассматривая их лишь как один из инструментов при анализе культур, в немецкоязычных странах в конце XIX века сложились этнологические учения, претендовавшие на принципиальную новизну, эксплуатируя эту плодотворную идею Фробениуса. В конце XIX - начале XX века в странах немецкого языка сложились этнологические учения, оказавшие воздействие на американскую, а позднее и российскую науку о народах. Это было связано, прежде всего, с широкой пропагандой учения Ф.Гребнера о «культурных кругах».

Историк-медиевист Фридрих Гребнер /1877-1934/ был кабинетным ученым, никогда не выезжавшим в экспедиции, знавший этнологию и этнографию только по книгам и музейным коллекциям. Сомнительная суть его метода заключалась в том, что при умозрительном конструировании культурных кругов он использовал случайные признаки. В один ряд ставились несопоставимые по значению явления. Например, экзогамия – копьеметалки - солярная мифология - лодка однодревка – лук - земледелие и т.п. На термин «развитие» было наложено табу. Вместо него употреблялось неопределенное «изменение». В сущности Гребнер основал свое учение на постулатах неокантианской Фрейбургской школы о том, что система наук должна строиться на субъективном восприятии действительности, и что история не знает общих закономерностей, имея дело только с неповторяющимися фактами. Исходя из этого, ученый занялся выделением произвольно выделенных «культурных кругов», прослеживая их изменения. Такого рода «историзм» открывал дорогу бесчисленным и противоречивым толкованиям развития культуры, в результате чего этнологическое направление на этом пути однажды зашло в тупик.

Однако гребнеровский схематизм был использован в теоретических построениях Культурно-исторической школы Вильгельма Шмидта. В.Шмидт /1868-1954/ в молодости принял сан священника, несколько лет изучал лингвистику в Берлинском университете, а в 1906г. основал интернациональный журнал «Антропос», посвященный вопросам языкознания и этнологии. С 1924 по 38г. он читал курсы по этим предметам в Венском университете. После войны Шмидт возобновил руководство основанным им Институтом «Антропос» близ Вены. Главным делом ученого стало создание многотомного труда «Происхождение идеи Бога» /первый том вышел в 1912г./.

Этнология интересовала Шмидта не как самоцель, но как средство использования этнографических данных для подтверждения церковных догматов. Основы его этнологического учения не отличались оригинальностью. Они сводились, в конечном счете, к идеям Э.Ленга о первобытном монотеизме и «культурным кругам» Гребнера, которые Шмидт привел в соответствие со своей «идеей Бога», разработав охватывающую все историческое пространство систему кругов – от наиболее примитивных до самых культурно развитых. Ряд немецких этнологов 1933-45 годов разделял подобные взгляды, но Шмидт и его Культурно-историческая школа, отрицавшие иерархию рас и культур, вызывали особое недоверие национал-социалистов. Однако даже ближайшие сотрудники В.Шмидта критиковали его систему за статичность и несоответствие многообразию культурных проявлений.

Публикации расистского толка в немецкой этнологии и антропологии появились на рубеже XIX и XX веков. Одним из первых в Германии, в 1893г. с проповедью социального дарвинизма, «политической антропологии» и антропосоциологии выступил известный этнолог Отто Амон, предложивший для установления уровня культуры индивида и популяции измерять головной указатель. Другой знаменитый ученый Людвиг Вольтман считал биологическую историю человеческих рас истинной историей государства. Даровитость расы, по Вольтману, пропорциональна её пигментации. - Поэтому германская раса должна господствовать над «пассивными» расами, как служебной частью своего культурного развития. Взгляды расистского характера высказывал в 20-е годы этнолог Себальд Штайнмец, продолжавший научную деятельность при национал-социалистах как сторонник «народно-социологического» направления. Однако, за небольшим исключением, в немецкой этнологии до образования Третьего Рейха преобладали идеи равенства рас.

Перед приходом к власти национал-социалистов проблема расы попала в центр внимания этнологов разных направлений и «свободных» ученых. В 1926г. К.-Х.Бауэр опубликовал книгу «Расовая гигиена. Её биологические основы», 1926г. По этим темам работали видные фигуры в научном мире. Среди них – крупнейший антрополог, историк первобытного общества и расолог Ойген фон Эйкштедт /1892-1965/, основавший в 1934г. кафедру этнологии в Университете Бреслау, автор двух девятисотстраничных томов «Расологии и расовой истории человечества» /1938-43/. Там он писал: «Расовые различия появились еще до того, как возникло само человечество». Расы с ускоренными темпами развития Эйкштедт назвал «прогрессивными», подчеркнув, что примитивные расы из-за отсутствия роста и специализации вырабатывают инфантильные и животные признаки. Его труд, содержащий обширные сведения по расовой морфологии и генетике, сохранил всё значение как образец научной добросовестности и корректности.

Другим авторитетом в вопросах расы был Фридрих Кайтер /1906-67/ - один из создателей целого направления в расовой теории – культурбиологии. В трехтомном сочинении «Раса и культура» /1938/ он обосновывал критерии биологической оценки культурно-творческих способностей отдельных рас на обширном историческом и естественнонаучном материале. Эти построения венчала концепция Европы как «расово-биологической культурной провинции». Кайтер был занят поисками «души расы». В справочнике 1956г. он дал развернутую характеристику первобытных народов. Эйкштедт и Кайтер были членами НСДАП, что не мешало их плодотворной научной работе. Вопросов расы касались этнологи: Освальд Менгин, Р.Шибольд, А.Торар и многие другие.

С расовых позиций рассматривал проблемы колониализма известный африканист Дитрих Вестерман, убежденный сторонник использования для Германии колониальных богатств и рабочей силы африканцев. Он анализировал ход изменения культуры местного населения под воздействием колониальной системы, выступая против неумеренной эксплуатации, что грозило самой системе колониализма. Вестерман резко критиковал порядки в колониях западных стран и считал, что колониальные народы должны интегрироваться в современное общество. В работе «Африка как европейская задача» он утверждал, что «Германия, как ведущая сила Европы, призвана принять на себя главную роль в координации отношений между европейцами и африканцами». Доводы немецких ученых о необходимости гуманного отношения к отсталым народам сопровождались ссылками на варварский характер эксплуатации местного населения в английских, французских и бельгийских колониях. Такого рода обращение с «туземцами» было характерно для демократических государств Запада еще в 60-е годы XX века. - Англичане в это время продолжали уничтожать туземное население Австралии. Не меньшую жестокость проявляли при случае французы в Индокитае.

Со второй половины 1920-х гг. появлялись произведения, проникнутые геополитическими мотивами и идеями «расовой гигиены». О недостатке жизненного пространства для немцев писали Г.Гримм и А.Меллер. Ван ден Брук предвозвестил приход «Третьей Империи». Всё большее число историков, философов, антропологов и народоведов развивали идеи, ставшие впоследствии составной частью идеологии нацизма, которая практически полностью сформировалась к началу 30-х годов. Один из основополагающих принципов национал-социалистической идеологии – «völkisch-rassisch» был изложен Адольфом Гитлером в «Mein Kampf». Он противопоставил его марксизму, который «планомерно передает мир в руки еврейства,…тогда как фёлькише-мировоззрение видит значение человека в его расовых древних элементах… Оно ни в коей мере не исходит из равенства рас,…но соответствует стремлению, господствующему в универсуме, способствовать победе лучшего и наисильнейшего и стремиться к подчинению худших и слабейших». Главный идеолог национал-социализма Альфред Розенберг писал, что мерой чаяний, воли и дел, подлинным критерием всех ценностей является всепроникающий расовый дух нации. Всю историю человечества, по Розенбергу, составляет борьба двух рас: иудейско-сирийско-римской и нордической, арийской /падение Рима он объяснял смешением с восточными расами/.

Расовые мотивы затрагивали в своих трудах ведущие немецкие этнологи, по-разному объясняя их значение. Нужно отметить, что национал-социалистическое государство уделяло значительное внимание научному творчеству, не вмешиваясь в его процесс. Серьезные успехи были достигнуты в областях естественных и точных наук. В гуманитарной сфере дело обстояло сложнее. Но и здесь, даже в исторической науки и философии допускались проявления самостоятельности. Хайдеггер, Крик, Клагес и другие видные гуманитарии выпускали серьезные работы, не утратившие научного значения до наших дней. Этнология из-за традиционно повышенного внимания к неевропейским народам оказалась в более трудном положении, но, как правило, ведущим этнологам дозволяли вести исследования и публиковать материалы в традиционном академическом духе. Методологические установки немецкой этнологии не изменились при новом режиме. Прежнего стиля придерживались даже те из крупных этнологов, кто провозгласил себя сторонником национал-социализма. Ученые продолжали разрабатывать как прежние, так и новые направления в науке. Они свободно цитировали и ссылались на англо-американские источники, и даже на работы советских ученых /во время войны!/. Например, повышенным вниманием пользовались труды крупного специалиста по этносам С.М.Широкогорова. – Для сравнения, в СССР замалчивались имена видных немецких этнологов той поры, а в специальной литературе мимоходом заносили в сторонники «колониализма» и «расизма» нейтральных к национал-социализму В.Шмидта и Гребнера.

Ведущие лица Третьего Рейха по-разному относились к этнологии. Гитлер не придавал серьезного значения этой науке. Большее внимание этнологии уделяли Розенберг, идеолог «крови и почвы» Вальтер Дарре и особенно Генрих Гиммлер, лично курировавший научно-исследовательскую организацию «Аненербе» и проявлявший живой интерес к проблемам этносов. Ряд новых течений оказались созвучными задачам тоталитарной идеологии. Их представляли функционалист Ф.Краузе, автор этносоциологии Р.Турнвальд, антропологическое направление, связанное с расоведением /Г.Тилениус, П.Хамбрух, В.Шейдт/.

К концу 20-х годов многие ученые отмечали кризисные явления в немецкой этнологии, в связи с чем в 1929г. было созвано совещание «Общества этнологии». В ходе дискуссии был назван ряд теоретических течений: «культурных кругов» /Б.Анкерман, В.Шмидт, В.Копперс, Ю.Липс и др./; «психологическое» /Р.Турнвальд, Т.-В.Данцель/; «культурно-научное» /А.Хаберланд, Ф.Краузе/; «этно-биологическое» /Г.Тилениус, Х.Хамбрух/; «антропософское» /Р.Карутц/. В действительности картина выглядела сложнее, так как границы между направлениями были размыты, а многие этнологи использовали в своих научных построениях положения казалось бы несовместимых течений и произвольно относили себя то к одному, то к другому из них. Классификаторы также пользовались субъективными критериями, определяя принадлежность ученых к одному из направлений.

Непосредственная точка соприкосновения между национал-социализмом и этнологией состояла в признании того, что каждая народность, этнос /«Volkstum»/ обладает неповторимым своеобразием, что было важной составной частью национал-социалистической «Völkische»-идеологии. Ряд видных этнологов восхвалял «вождей» и гитлеровское движение /В.Мюльман, Людвиг Коль-Ларсен, Ф.Краузе, К.-Т.Преусс…/. К ведущим профессорам-этнологам, состоявшим в НСДАП, относились: Г.Бауманн, М.Хейдрих, Краузе, Х.Плишке, Преусс, Г.Тилениус, Б.Штрук, Г.Тримборн, Х.Дамм, Г.Эккерт, В.Фройлих, В.Хиршберг, В.Мюльман и знаменитый расолог Отто Рехе. Пятеро из них заняли после войны руководящие позиции. Так, Дамм стал в ГДР директором Лейпцигского музея этнологии. Другие заняли разные этнологические посты в западной зоне оккупации, а затем в ФРГ. Интересна судьба австрийского этнолога Фрица Флора. В первой половине 30-х годов он работал в Институте этнологии Венского университета, но как национал-социалист потерял место и не смог продолжать научную работу. После аншлюса Австрии в 1938г. Флор стал сотрудником имперского министра Зейсс-Инкварта. Одновременно он занимался индогерманской проблематикой, а годом позже погиб в автокатастрофе.

После 1933г. из Берлинского общества этнологов стали изгонять «неарийских» членов. В 1935г. его председатель К.-Т.Преусс утверждал, что Общество ставит себя «сознательно и радостно» на службу новому государству. В.Мюльман восхвалял гитлеровское движение и выступил с милитаристскими призывами. Чистки затронули многих этнологов. По расовым признакам эмигрировали: Л.Адам, Э.-М.Харнбостель, Ф.-Р.Леман, П.Лезер, Л.Захе, О.Самсон, Л.Шерман, Р.Хейне-Гельдерн. – Любопытно, что кроме африканиста и историка религии Лемана, ни один из перечисленных ученых не оставил заметного следа в своей науке. Были уволены из-за «неарийских» родственников Т.-В.Данцель /Гамбург/, А.Ензен /Франкфурт/, Д.Вольфель /Вена/. Как социал-демократы, покинули Германию Юлиус Липс и Отто Манхен-Хельфен. По политическим причинам уволили Г.Кунова, Э.Эркеса /Лейпциг/ и ряд других. Неприятности имел Гамбургский музей этнологии из-за «нелояльности». В двух случаях причиной стали экспозиции, включавшие предметы еврейской культуры /алтарь, тора, нож для обрезания/. По словам современного историка этнологии Г.Фишера авторами антиеврейских акций выступили не нацистские власти и не члены НСДАП – работники музея, а население Гамбурга /!/.

Сегодня в силе остается вопрос: существовала ли «нацистская этнология»? Большинство работ, опубликованных в 1933-45 гг. были далеки от политики. В этнологических работах не встречались политические клише вроде «западной плутократии» и т.п. Некоторые этнологи проявляли повышенное внимание к «сферам интересов Германии» /бывшим колониальным владениям/. В 1933г. председатель Союза немецких обществ антропологии, этнологии и древней истории разослал циркулярное письмо с извещением о принятии руководством «фюрер-принципа». Новый вождь Союза О.Айхель назначил в Совет вождей Ф.Краузе /этнология/ и Я.Фризена /доистория/. Но обвинения ведущих немецких этнологов в беспринципности лишены основания, так как большинство из них придерживалось консервативных убеждений задолго до прихода к власти национал-социалистов.

Тем временем продолжали деятельность старые направления в этнологии. Пыталась освежить свою теорию Культурно-историческая школа, сторонники которой, используя значительный эмпирический материал, догматически интерпретировали его и опровергали друг друга. Родоначальник школы В.Шмидт продолжал интенсивную работу и после эмиграции в Швейцарию в 1935г. Известны его публикации об отсталых народах Африки, по истории религии, института собственности, семьи и брака, часто некорректно связывающие факты первобытной истории с излюбленными теологическими положениями. Шмидт, однако, не пришел к убедительным заключениям ни в области антропогенеза, ни в древнейших этапах истории культуры.

В 1920-30-е гг. и позднее он принимал живейшее участие в дискуссиях по расовым проблемам, опубликовав в 1927г. крупную монографию «Раса и народ», а в 1935 – книгу «Раса и мировоззрение». Шмидт рассматривал признаки рас, их изменчивость, соотношение расовой принадлежности и душевных качеств. Российский исследователь Г.Е.Марков назвал эти взгляды «непоследовательно антирасистскими». Отрицание Шмидтом непосредственной связи между принадлежностью к определенной расе и умственными способностями и психическими качествами стало причиной запрещение публиковать его книги по расовым вопросам со стороны нацистских властей. В середине 90-х годов бездоказательные обвинения в антисемитизме и расизме в адрес Шмидта содержались в публикациях эмигрировавшего в свое время из Австрии по расовым мотивам В.Досталя. Часть учеников В.Шмидта: В.Копперс, П.Шебеста, М.Гузинде и ряд других миссионеров-этнологов создали труды с описание многих народов, обитавших в глухих, географически изолированных уголках земли. Многие ученые высказывали сомнения в достоверности материала, представленного самым известным последователем Шмидта – В.Копперсом /1886-1961/.

Было немало ученых, на свой лад разделявших концепцию культурных кругов и некоторые положения культурно-исторической школы. В их числе – известные этнологи-американисты Г.Тримборн /Германия/ и В.Хиршберг /Австрия/, африканист Г.Бауманн /все трое – члены НСДАП/. Генрих Тримборн /1901-86/ со временем все критичнее относился к культурно-историческому учению и «культурным кругам». <