Лекция 7. Метод источниковедения

Термин «метод» трактуется в гуманитарной науке по-разному, поскольку в процессе исторического развития многие понятия приобрели свою многозначность. В переводе с греческого языка, в котором это слово возникло, оно буквально означает – следование, прослеживание, путь к чему-либо.

В научной литературе встречаются такие определения. Метод есть форма практического и теоретического освоения действительности. Иногда пишут так: метод – это некоторое отдельное действие или совокупность связанных между собой действий (операций), применяемых для решения определенных познавательных задач.

Вслед за знаменитым толковым словарем русского языка С.И.Ожегова можно сказать, что метод следует трактовать как способ теоретического исследования или практического осуществления чего-либо, то есть способ действовать, поступать. Таким образом, метод источниковедения – это способ изучения источника.

Существуют разные специальные способы исследования отдельных видов источников – законодательства, актовых материалов, делопроизводства, периодической печати и т.д. Например, формулярный метод работы с актами или прием контент-анализа при изучении информации материалов периодической печати. В частности, контент-анализ, как уже говорилось, это количественный анализа текстов с целью последующей содержательной интерпретации выявленных числовых показателей.

Однако есть общий, универсальный метод источниковедения, логика которого применима ко всем источникам. Цель его – аргументировано оценить информацию источника с точки зрения ее полноты, точности и достоверности, а также решить, каким образом использовать эту информацию для изучения какой-либо проблемы. Поскольку историк, как, впрочем, и любой другой гуманитарий, отбирает, классифицирует и исследует источники в границах своей научной темы.

Теоретики конца XIX века для изучения письменных текстов выработали такие понятия как «внешняя» и «внутренняя» критика источников. Под внешней критикой понималось выяснение вопросов, связанных с историей возникновения источника. Внутренней критике отводилось изучение содержания текста. Причем устанавливалась последовательность в рассмотрении источника: внешняя критика считалась подготовительной, предшествующей внутренней.

В советское время часто стали пользоваться терминами – критика происхождения и критика содержания источника. Во главу первой ставилось выяснение влияния условий социальной среды на появление источника, а в центр второй – анализ идейной направленности текста. Вышеназванные понятия и сегодня встречаются в некоторых публикациях.

Однако современное источниковедение в лице С.О.Шмидта О.М.Медушевской и других ученых, давно выработало иные подходы к источнику и постаралось обнаружить более состоятельные, менее конъюнктурные приемы его изучения. В частности, существенно реже стало употребляться слово «критика». И здесь стоит привести слова замечательного историка и источниковеда Василия Осиповича Ключевского, который неоднократно подчеркивал, что историк – наблюдатель, а не следователь.

Поэтому, говоря о способах исследования источника, обратимся к терминам и характеристикам, появившимся в отечественной науке в конце XX – начале XXI вв. Итак, метод источниковедения включает в себя источниковедческий анализ и источниковедческий синтез.

Анализ – это прием исследования любого объекта, в данном случае источника, путем рассмотрения отдельных его сторон, свойств, частей, то есть разбор источника на некие составляющие и их рассмотрение.

А вот синтез – это способ изучения источника в единстве, взаимосвязи его частей, то есть обобщение данных, полученных в ходе анализа. Таким образом, очевидно, что анализ предшествует синтезу.

Теперь посмотрим, какие стороны и части входят в систему источниковедческого анализа, то есть какова структура исследования источника. Ведущие источниковеды называют ряд составляющих, находящихся как вне, так и внутри источника, которые необходимо устанавливать и исследовать, чтобы в итоге, суммировав их, правильно оценить информацию источника. Причем, они имеют уже достаточно устоявшиеся, четкие формулировки.

Сначала историк должен выявить исторически условия возникновения источника. Действительно, любой источник, будь то какой-то закон или чьи-то мемуары, вызван к жизни определенными условиями и целями. И, они – эти условия, самым непосредственным образом влияют на автора и его текст.

Поэтому исследователю необходимо знать, что представляла собой та историческая реальность, в которой источник возник. Параметрами, ориентирами этой реальности являются время и место появления источника.

Без точного установления этих пространственно-временных характеристик текст невозможно соотнести с породившей его эпохой. А значит нельзя увидеть связь между источником и конкретным событием, которое историк стремится изучать, используя информацию, в том числе и данного источника.

Кстати, многие тексты, относящиеся к ранним периодам существования общества, дошли до нас без указания атрибутов времени и места. Попытка выяснить их – довольно сложная источниковедческая задача.

Проблема авторства непременный элемент процесса изучения любого источника. Причем, она имеет свою серьезную специфику применительно к разным видам источников. Как уже отмечалось, есть виды повествовательного характера. Сюда, в частности относятся воспоминания, личные дневники, публицистика, художественная литература. Такие тексты, как правило, написаны персональным автором, личность которого сильно влияет на особенности информации источника.

В этом случае важно знать, а бывает, и устанавливать в ходе сложной поисковой работы, не просто физическое имя автора, но те параметры его личности, которые могут помочь в изучении источника. Например, род занятий этого человека, какие то факты его биографии, уровень культуры и образования, индивидуальные черты характера.

И, конечно, надо иметь представление о социальной или политической, если таковая присутствует, принадлежности автора к тем или иным общественным группам с их соответствующими ценностными установками, мировоззрением, психологией. Все это, несомненно, проявляется в содержании авторских текстов, а значит должно учитываться историком.

Однако есть источники документального характера и коллективного творчества. Например, законодательство, делопроизводство, актовые материалы и т.д. Здесь проблема авторства выглядит несколько иначе и решается по-другому. Допустим, при изучении законов нередко возникает необходимость определять состав авторских групп, особенно тех правовых актов, которые существенным образом меняют жизнь людей. Также встает вопрос о замыслах и целях законодателей и т.д.

Особая сложность возникает при работе с источниками личного происхождения, которые по разным причинам утратили свою авторскую принадлежность. В частности, это относится ко многим текстам российского средневековья. А для некоторых источников более позднего времени встает проблема псевдонима, за которым скрывается автор.

Вообще вопрос установления авторства наиболее трудный в источниковедческом анализе текста, но иногда исследователи сталкиваются с необходимостью его решения.

С проблемой авторства напрямую связаны обстоятельства создания источника. Это следующий в ходе рассмотрения источника момент, на который источниковеды рекомендуют обращать внимание. Каждый текст создавался под воздействием каких-то конкретных обстоятельств. Их набор может быть самым разнообразным.

К примеру, важно знать, был ли создатель источника участником описываемых событий или получал информацию от кого-то другого. Насколько он был свободен в момент написания текста, ориентировался ли на цензуру, испытывал ли на себе влияние друзей и родственников, стремился ли извлечь материальную или какую то иную выгоду от своей работы.

Все эти и многие другие обстоятельства могут оказывать существенное воздействие на содержание, способ изложения, структуру создаваемого материала.

Существенным элементом в изучении источника является выяснение истории текста. Предусмотрительный историк заранее должен предполагать, что интересующий его источник может иметь разные варианты и редакции. Причем, как авторские, когда создатель материала сам его переделывал, так и возникшие независимо от автора. В последнем случае возможны посторонние вмешательства, вольно или невольно ведущие к искажению текста.

Таким образом, могут быть черновые и окончательные, первоначальные и последующие варианты. В любом случае при наличии нескольких списков и редакций источника приходится устанавливать так называемый основной текст, то есть ту редакцию, которая, по мнению исследователя, наиболее полно выражает мысли автора. Иногда возникает необходимость обратиться к автографу источника. Это личный текст автора, заверенный его подписью.

Серьезный ракурс истории текста связан с вопросом о переводах источника. Здесь встает проблема качества перевода, с которой сталкиваются многие историки. Если исследователь не знает язык разбираемого документа, то переводчик для него практически выступает в роли «соавтора» текста. К тому же один и тот же источник может иметь разные переводы. Тогда приходится делать выбор, желательно осмысленный и аргументированный.

Студентам, составляющим список источников по своей теме, хорошо известно, что они бывают неопубликованные, то есть хранящиеся в архивах, и опубликованные. Применительно к последним надо обращать внимание на такой элемент структуры источниковедческого исследования как история публикаций источника.

Тексты могут публиковаться и публикуются по-разному. В сборниках документов, хрестоматиях, на страницах газет и журналов. Воспоминания, особенно большие по объему, издаются в виде отдельных книг, что, кстати, не делает их научными монографиями. Частая ошибка студентов - включать мемуары, т.е. воспоминания, в список литературы.

Если используется опубликованный текст, то следует знать, кем, когда и с какой целью это сделано. Например, перед нами - академическое издание или сборник документов для учащихся средней школы. Наверное, в этом случае нет смысла долго раздумывать, какой публикацией стоит воспользоваться.

Многое зависит и от времени выхода того или много сборника документов. Большая разница - появился он, предположим, в 1975 или 1998 году. Каждое новое издание, а также переиздание источника отражает степень его использования в новой социальной практике.

В разные годы советского периода в стране существовала довольно жесткая цензура. Целый ряд источников просто не публиковался, другие издавались с сильными сокращениями. Именно поэтому в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, в условиях ослабления и отмены цензуры, а соответственно открывшихся научных возможностей, начался невиданный подъем публикаторской деятельности. И прежде всего издавались источники по самым острым и спорным проблемам отечественной истории.

Кстати, исследователю необходимо выяснять, предназначался ли источник к изданию самим автором или был создан для других целей. Это в той или иной мере помогает решать проблему достоверности информации. Как правило, текст, не планируемый к публикации, содержит более откровенные факты и высказывания своего создателя.

Когда речь начинает идти о взглядах и позиции автора, здесь самое время перейти к характеристике такой важной исследовательской процедуры как интерпретация источника. Интерпретация – это истолкование, раскрытие смысла чего-либо, в данном случае – источника. Цель ее – стремление понять авторский замысел, то есть тот смысл, который вкладывал в текст именно его создатель.

Сделать это бывает крайне не просто, поскольку автора и исследователя могут разделять временная, культурная, религиозная, национальная, психологическая и иные дистанции. Здесь необходимо умение мысленно и духовно погрузиться в изучаемую эпоху, почувствовать образ жизни людей того времени, их психологию, менталитет, а значит и логику поведения. Иначе невозможно понять и объяснить суть происходивших когда-то событий, а вслед за этим и многие процессы современной действительности.

Исследователь, игнорирующий интерпретацию источника, не в состоянии адекватно оценить социо-культурный фон другого времени или другой страны, а значит, заведомо искажает смыслы изучаемых явлений. Кстати, психологическое истолкование текста, то есть интерпретация, уместно не только по отношению к источникам, запечатлевшим прошлое, но и отражающим настоящее.

Этап интерпретации предполагает создание психологически достоверного образа творца источника. Конечно, степень проникновения в психологию автора во многом зависит от видовых особенностей материала. То есть, сподручнее интерпретировать такой вид источников как воспоминания, в которых личность автора, его мысли и переживания представлены ярко и отчетливо. Однако практика показывает, что и другие источники, в частности, законодательство, делопроизводство и т.д. при умелом к ним отношении успешно поддаются этой тонкой процедуре.

Некоторые ученые считают, что на этапе интерпретации важен подход эмоционального сопереживания и симпатии. С другой стороны, надо признать, что, во-первых, далеко не все исследователи наделены этим человеческим даром. А во-вторых, еще В.О.Ключевский отмечал, что далеко не для всех категорий источников этот подход эффективен.

Принципиальное значение проблемам интерпретации придавал А.С.Лаппо-Данилевский. Многие историки и источниковеды справедливо отмечают, что именно он создал общее учение об исторической интерпретации и системно представил его в своем труде «Методология истории».

Ученый показал, где проходит грань между интерпретацией и внутренней критикой источников. А главное убедительно доказал, что это процедура, крайне необходимая исторической науке. Более того, понимая как трудно истолковывать источник, этот проницательный исследователь осмыслил и предложил ряд принципов, иначе говоря, методов, приемов интерпретации.

Стоит подчеркнуть, что собственная практика работы А.С.Лаппо-Данилевского с источниками и деятельность других историков убедительно доказали научную состоятельность этих методов.

Назовем некоторые из них. Во-первых, это принцип психологического истолкования текста. Он основан на признании чужой одушевленности. То есть историк, интерпретируя источник, должен почувствовать за ним и его информацией живого человека или группу людей, в зависимости от авторской специфики.

Далее – технический метод интерпретации, позволяющий судить о смысле текста по тем специальным техническим приемам, которыми пользовался автор. Поскольку зачастую эти приемы изначально работают на достижение цели и уже этим помогают понять замыслы и устремления человека, создавшего источник.

Типизирующий способ, который, оговоримся сразу, не надо путать с типовой классификацией источников, предполагает соотнесение данного произведения с тем типом культуры, в которой он возник. Действительно, общество развивается, с течением времени меняется тип его культуры.

Например, люди отечественного средневековья по своему сознанию, поведению, образу жизни отличались от людей XIX или начала XXI века. Об этом свидетельствуют и источники, понять которые вне социо-культурного фона их времени практически невозможно.

И, наконец, А.С.Лаппо-Данилевский назвал индивидуализирующий метод интерпретации. Этот способ ориентирует историка на раскрытие индивидуальных особенностей личности и творчества создателя изучаемого источника. Ведь помимо общих социальных и культурных особенностейкаждый текст несет на себе отпечаток индивидуальности конкретного автора.

От этапа интерпретации источника исследователь переходит к анализу его содержания. С некоторой долей условности можно сказать - анализ содержанияэто то, что раньше называлось внутренней критикой источника.

Изучение содержания - это выявление заключенной в тексте информации и установление ее точности и достоверности. Соответственно здесь начинают преобладать оценочные, рациональные, проверочные приемы и процедуры. При таком подходе на первое место выходят логические суждения, проверка фактов, сопоставление данных.

Историк пытается выяснить достоверность информации, то есть определить, соответствуют ли факты, содержащиеся в источнике, фактам реальности. Чаще всего это делается путем сопоставления разных текстов. И, конечно, логичнее проверять источники-предания историческими остатками.

Например, к анализу чьих-то воспоминаний привлекать документальные материалы, допустим делопроизводственные бумаги, статистику и прочее. Однако не всегда это удается и тогда приходится довольствоваться имеющимися источниками.

Анализируя содержание, исследователь раскрывает информационный потенциал текста, обосновывает свою позицию относительно точности и достоверности свидетельств источника.

Значит, в процессе источниковедческого анализа, о структуре которого шла речь, историк устанавливает информационные возможности источника. Только проделав всю вышеизложенную работу, он может обобщить собранные данные об авторе, времени, месте и обстоятельствах создания источника, истории его текста и публикации, смысловой направленности и точности содержания, то есть перейти к завершающей стадии - источниковедческому синтезу.

Таким образом, на этапе синтеза источник, с учетом обобщения результатов анализа всех его сторон, частей и свойств оценивается полно и системно, как явление культуры своего времени. И соответственно историк делает аргументированные выводы, каким образом он будет использовать информацию данного источника при написании своей научной работы.

Вообще, метод источниковедения, а именно источниковедческий анализ и источниковедческий синтез вместе взятые, имеет целью воссоздание источника как исторического явления. И думается, предложенная современными теоретиками логика изучения источника, во всех ее структурных частях, в целом способствует адекватному восприятию разных текстов и стоящей за ними реальности.

Конечно, каждая методика не совершенна, а посему может и должна вызывать споры и дискуссии. Любая наука жива и развивается постольку, поскольку в ней существуют и приветствуются разные мнения и позиции. На наш взгляд, и метод источниковедения, в представленном виде разработанный отечественными учеными в конце XX – начале XXI вв., будет претерпевать изменения и совершенствоваться.

В то же время надо признать, что историк и любой гуманитарий, владеющий современной методикой изучения источников, намного расширяет возможности и перспективы исследования своей конкретной научной проблемы.

 

Учебная литература

 

Источниковедение. Теория, история, метод. Источники российской истории / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., 2004.

Источниковедение истории СССР /Под ред. И.Д.Ковальченко. М., 1981.

Источниковедение истории СССР XIX – начала XX в. / Под ред. И.А.Федосова. М., 1970.

Медушевская О.М. Источниковедение: Теория, история, метод. М., 1996.

Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977.

Русина Ю.А. История и теория источниковедения. Курс лекция. Екатеринбург, 2001.

Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР: Период империализма, конец XIX в. – 1917 г. М., 1962.

Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1962.

 

 

Литература

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение: Теория. Методология. Методика. Киев, 1984

Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки //Вопросы истории. 1991. №2-3.

Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973.

Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979.

Ключевский В. О. Источниковедение: Источники русской истории //Сочинения. М., 1989. Т. 7.

 

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации: К постановке проблемы //История СССР. 1982. №3.

Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников //Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. 1976. М., 1977.

Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX – начала XX в. М., 1979.

Лурье Я.С. О путях доказательства при анализе источников //Вопросы истории. 1985. №5.

Медушевская О.М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего //Отечественные архивы. 1995. №2.

Медушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура //Отечественные архивы. 1992. №4.

Медушевская О.М. История источниковедения в XIX – XX вв. М., 1988.

Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII – XX вв. М., 1975.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России: Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России: Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991.

Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения //История СССР. 1983. №3.

Шмидт С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16.

Янин В.Л. Очерк комплексного источниковедения. М., 1977