Основные теории происхождения государства и права

РЕФЕРАТ Тема: ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Москва 1997 год. План реферата : Введение. с .3 Теории происхождения государства и права. 1) Теологическая теория с.4-7 2) Патриархальная. с.8 3) Договорная теория. с.9-15 4) Теория насилия. с.16-20 5) Психологическая теория. с.21-22 6) Расовая теория. с.23-24 7) Органическая теория. с.25-26 8) Материалистическая теория. с.27-28 Заключение. с.29 Примечание. с.30-31 Список используемой литературы. с.32 Введение. Изучение процесса происхождения государства и права имеет не толькочисто познавательный, академический, но и политико-практический характер.Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, ихособенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия ихвозникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные имфункции - основные направления их деятельности, точнее установить их местои роль в жизни общества и политической системы. Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и внастоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов вотношении процесса происхождения государства и права. При рассмотренииданного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например,общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовымисистемами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах былирабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, чтона территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогдане было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие,а феодальные государство и право. Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиесяпроисхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всехслучаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характерепроисхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесьпреобладает разнобой. В мире всегда существовало и существует множество различных теорий,объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Этовполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различныевзгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальныхобщностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той жесоциальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения иразвития государства и права. Теории происхождения государства и права. Важное значение как в теоретическом, так и в практико-политическомотношении имеет изучение происхождения государства и права. Следует заметить, что этот вопрос будоражил воображение неодного поколения людей. Были созданы десятки самых различных теорий идоктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений.Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сейдень. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу ихмногообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболееизвестных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: - теологическую (божественную), - патриархальную, - договорную, - насилия, - психологическую, - расовую, - органическую, - материалистическую (классовую) теории. Рассмотрим кратко каждую из выше перечисленных теорий. 1. Теологическая или божественная теория восходит своимиистоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоневозникли идеи божественного происхождения государства и права. В силуособых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказыватьзначительное влияние на формирование общественно политической мысли и впоследующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочныепозиции теологическая теория завоевала в период становления и развитияфеодализма. На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория«двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча.Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церквисамой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы темогли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяетсяцерковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смыслданной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства ивласти «не от бога». Примерно в тот же период появляется и развивается учениешироко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского(1225 - 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развитиягосударства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Религиозные учения о происхождении государства и права имеютхождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанныееще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и праварешающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жаждаденег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другиеотрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причинойупадка римского государства?» - спрашивает римский историк первого века дон. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». И тутже отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорствуи прочим излишествам».* После того пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью»возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие царии смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперникРимской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба началасвирепствовать и всё перевернула вверх дном».** Римляне, которые слёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, невыдержали испытания досугом и богатством. В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею- жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Такслучилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальныедобрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучилопрезирать богов и всё полагать продажным». Честолюбие многих сделалолжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу ивражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойнойнаружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве». Всё сказанное о падении нравов населения окончательноподорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Такможет случиться с любым государством. Нравы - положительные иотрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную рольв процессе становления и развития государства и права. Важную, но нерешающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могутвыступать на первый план. Как показывает исторический опыт главные причины возникновениягосударства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятсяв области экономики и в социальной жизни людей. Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, чтогосударственная организация приходит на смену родоплеменной организации.Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себеизменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силукоренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе.Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утратеспособности первобытными обычаями регулировать общественные отношения вновых условиях. Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда,связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия ис появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производительныхсил, к способности человека производить больше средств к существованию, чемэто было нужно для подержания жизни. Становится экономически выгоднымиспользовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали илипринимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставлялиработать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимого дляпрокормления ) продукт присваивали. В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделениятруда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые ибедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоватьсяне только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественноенеравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно,в течении многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своимисобственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом,устойчивые группы, классы, социальные прослойки. Во всей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь,существуют вообще только два класса людей, пользуются известным значением ипочётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сам по себе он ни на,что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдаяот долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдаетсяв рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами. Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членоврода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большуючасть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количествоскота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временемнаследственной, они использовали не столько для защиты общественныхинтересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущихсоплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинногостроя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенностала вытесняться государственной организацией. В новых общественно-экономических условияхпрежняя система организации власти - родоплеменная организация,рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделенияи социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениямив сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями вобщественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождениесемьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он былвзорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы.Он был заменен государством».* Государственные органы и организациичастично появились в результате преобразования органов и организаций,сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полноговытеснения последних. Таким образом государство не навязывается обществу извне.Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оноразвивается и совершенствуется. До появления имущественного разделения населения исоциального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне моглообходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших все общественныеотношения. Однако положение коренным образом изменилось, противоречащимидруг другу и противоборствующими интересами. Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членовобщества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новыхусловиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новыхправилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитываликоренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силойобщественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким жерегулятором стало право. Первоначально право складывалось как совокупность новыхобычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственныеорганы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения)устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такимиполномочиями чиновников. Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушкавсегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего своисобственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегосяправа свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чёмможно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых илитературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции,древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона. Так, в хорошо известных «Инструкциях» римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людейсловами «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - илисвободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни -свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те,которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены наволю из законного рабства». Аналогичное закрепление в праве экономического и социальногонеравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других,официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имело местоне только у римского народа, но и других народов. В этом заключается однаиз важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев отпрежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытногостроя, не правовых обычаев. Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства иправа, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало исуществует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения иразвития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждаяиз них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв,классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или -взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспектыданного процесса возникновения и развития государства и права. 2. Патриархальная теория происхождения государства и праваберет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считаетсяАристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанинФилмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский ( XIXв.). Патриархальная теория исходит из того, что государствопроисходит из семьи. Является результатом разрастания семьи. Государство, по Аристотелю, является не только продуктоместественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оноохватывает собой все другие формы общения ( семью, селения). В немпоследние достигают своей конечной цели - «благое жизни» - и завершение. Внем же находит свое завершение и политическая природа человека. Государственная власть, по мнению сторонников патриархальнойтеории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя,монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теорияслужила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») властимонарха. 3. Договорная теория (теория договорного происхождениягосударства и права) объясняет происхождение государства общественнымдоговором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошлодобровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимныхинтересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках дон. э. Софистами в Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался ксвоим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю,что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не позакону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуянад людьми, принуждает ко многому, что противно природе» Основой данной теории является положение о том, чтогосударству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизнилюдей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состояниипредставлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние вцарстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал,что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локкписал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. Сторонники естественного права считают государстворезультатом юридического акта - общественного договора, который являетсяпорождением разумной воли народа, человеческим учреждением или дажеизобретением. Поэтому данная теория связывается с механическимпредставлением о происхождении государства, выступающего как искусственноепроизведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться радилучшего обеспечения свободы и порядка. Гольбах, например, определял общественный договор каксовокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро сутьсвоего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Людибыстро догадывались, - писал он ,- что если они будут продолжатьпользоваться своей свободой , своей независимостью и безудержно предаватьсясвоим страстям, то положение каждого отдельного человека станет болеенесчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждомучеловеку нужно поступиться частью своей естественной независимости ипокориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и былабы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех ихсил. Таково происхождение государей».* Классическое обоснование договорная теория получила в трудахРуссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правителистали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан какна рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо,высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых ибедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабыхкак следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попраниязаконной власти властью произвола. Это неравенство становится причинойнового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждыйравен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей,а равенство как искажение природы. Руссо считает, что в интересах создания правомерногогосударственного устройства и восстановления истинного равенства и свободынадо заключить свободный общественный договор. Главная задача этогодоговора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, котораязащищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждогоучастника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».* Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: «Каждый из насотдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли,и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»** Власть монарха является производной не от божьего провидения, а отсамих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теориипроисхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развитПолем Гольбахом ( 1723 - 1789 ) в его работе «Священная зараза илиестественная история суеверия». Выступая против широко распространенной в средние века идеибожественного происхождения власти королей, «являющихся представителями иподобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идеяслужила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произволамонархов и их ближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, -отмечает автор, - получила в силу божественного права власть бытьнесправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должныотказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работатьтолько на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должныбезусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которыхнебо послало их в гневе своем. Идея божественного происхождения власти монарха, констатируетГольбах, привела во многих странах к тому. что «государь стал единственнымисточником милостей». Он «развращал общество и разделял его, чтобывластвовать». При таком положении вещей «нация была доведена доничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать своюбезопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать заоказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и непризнавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти,приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, когосчитало наиболее полезным для своих целей». Далее Гольбах замечает, что « воля монарха заняла место разума».Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести,общественного почета. Воля монарха «определяла право и преступление,справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением,если было дозволено монархом». Угнетение становилось законным, еслисовершалось от его имени. Налоги шли только на «безумные траты монарха наутоление аппетитов его ненасытных царедворцев». Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и справом в тех странах. где господствовала теория божественногопроисхождения государства и права? Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странахбыла запрещена монархом, « так как стесняла его распущенность. И подданные«скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально». Таким образом Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости, государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в своюочередь, развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбуинтересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людейврагами друг с другом и убивали в них нравственность». Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаковосправедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: «Не было». Суровостьзакона, пишет он, существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи,фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечталитолько о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился бытьизъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других».Каждый желалполучить возможность безнаказанно творить зло. Таким образом, законодательство зависящее от «порочного двора»,должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны былиобеспечивать счастье всех, «служили только для защиты богачей и вельмож отпокушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремиласьвсегда держать в унижении и нищете». Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах,заявлял Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увиделибы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть». Ониувидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущностипросто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причемэти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью противнарода, давшего им в руки эту власть». Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способныбыли « запрашивать природу и свои истинные интересы», если бы они очнулисьот опьянения, в которое приводит их фимиам, «воскуриваемый им служителямисуеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласии народов, наих привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти,опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная славасостоит в том, чтобы сделать людей счастливыми , истинное могущество - втом, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - вдеятельности, таланте. Аналогичных взглядов на природу власти, государства и правапридерживались и другие сторонники и последователи договорной теориипроисхождения данных институтов. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права,Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не какрезультат некого божественного провидения, а как следствие молчаливогодоговора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой естьблаженство граждан». Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирноеобразование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь визвестной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «сгосударствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: ониобычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве»,Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что «объединение в единое политическое общество» может и должно происходить неиначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, иесть «весь тот договор, который существует или должен существовать междуличностями, вступающими в государство или его создающими». Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковымдолжно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные имвопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатовЖан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «ОбОбщественном договоре». Основная задача, которую призван решать Общественный договор,состоит по мнению Руссо, в том, чтобы !»найти такую форму ассоциации,которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждогоиз членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми,подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, каки прежде». Рассматривая государство как продукт Общественного договора,порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением илидаже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает вобщее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность ивсе силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается внераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, естьне что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданскойобщиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом». Члены этогополитического организма называют его «Государством, когда он пассивен,Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с емуподобными». Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнькоторой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду ссамосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества,народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо,согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силамигосударства в соответствии с целью его установления, каковая есть общееблаго». Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себянеотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел.Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не можетбыть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственнопринимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом. Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеетсятакже неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этомуповоду Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавнатвердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовьсвоих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будетвызывать только насмешки». Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, ноона непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи».Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народбыл слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечаетмыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставатьсясовершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народбыл могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделалогосударя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишьвторостепенное и подчиненное значение» и так как оба предположениянесовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следоватьтому правилу, которое для них непосредственно выгодно». Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свойсобственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения всвоих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводитне только к тому, что «расстояние между государем и народом становитсяслишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и ктому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытогоигнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этихусловиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ можетреализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключаетон, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредствомкоторых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных.«Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождениягосударства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народобладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознаниегосударства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Теория общественного договора подвергается критике поразличным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала вобразовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическомупониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всемигосподствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленнойобщественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецелоопределяемым произволом отдельных личностей».*** Шершеневич писал, что сторонники механического представленияредко становились на точку зрения исторической действительности, постолькуобщественный договор для них только методологический приём. «Для них неважно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должнопринять общество, если предположить, что в основании его лежит общественныйдоговор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себясвязанным общественными узами». Примерно с таких же позиций оценивает договорную теориюТрубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободноготворчества человека, а наоборот, человек есть продукт историческисложившихся общественных условий, определенной исторической среды, частьсоциального организма, подчиненная законам целого». А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теориипроисхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибов основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем этатеория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должноопределятся природой человека, она не замечает того, что человеквоздействует на природу и создает себе новые условия существования». Сторонники других концепций происхождения общества игосударства, как правило, относятся к ней критически, находят в нейсущественные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшаяи существующая теория происхождения государства представляет собой лишьсубъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка.Познать закономерности общественного развития, возникновения ифункционирования государства - задача, как подтверждает история,чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграциии дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихсявопросами происхождения государства и права. Несмотря на то, что научность договорной теории оцениваласьдостаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ееисторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты даннойконцепции нашли свое реальное воплощение в практике государственногостроительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки,которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами,входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждениеправосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны,содействие общему благосостоянию. Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно-естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивноеправо- является порождением государства. Естественное право включает в себятакие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие,участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается натребованиях естественного. Понятие естественного права включает в себя представления оприрожденных правах человека и гражданина, которые являютсяобщеобязательными для каждого государства. Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народоввыделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы иестественного порядка вещей. Цицерон говорил, что «закон государства,противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон».Темне менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, чтопротивно природе».* По мере развития человеческой мысли данная теория такжесовершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе скрепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этотпериод поддерживались и развивались многими великими мыслителями ипросветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - ТомасГоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним изглавных представителей этой теории права был Радищев. Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американскойДекларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свободчеловека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах.Естественные, прирожденные права человека получили конституционноезакрепление во всех современных правовых государствах. Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: - каждый имеет право на жизнь ( Глава 2, ст.20 ); - на свободу и личную неприкосновенность ( ст.22 ); - каждому гарантируется свобода мысли и слова ( ст. 29 ); - каждый имеет право на труд и отдых ( ст.37 ). В цивилизованном обществе нет оснований дляпротивопоставления естественного и позитивного права, так как последнеезакрепляет и охраняет естественные права человека, составляет единуюобщечеловеческую систему правового регулирования общественных отношений. Основатели и продолжатели теории естественного прававыступали против идеи божественного происхождения государства и права. Вих представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей.Народ, говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушатзаключенный между ними и гражданами договор. 4.Теория насилия принадлежит к числу относительно новыхтеорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще вэпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает врезультате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснованиетеория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, чтовозникновение частной собственности, классов и государства являетсярезультатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямогополитического действия. Государство продолжает быть органом угнетениятолько в тех странах, где еще не стерлись юридические различия междупобедителями и побежденными. Наиболее характерные черты теории насилия изложены вработах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал,что основой общественного развития являются формы политических отношений, аэкономические явления - это следствие политических актов. Первоначальныйфактор возникновения государства следует искать в непосредственнойполитической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере издвух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, ини одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований.При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц,неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государстваДюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзяпринимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть безгосподства большинства над меньшинством, не може