Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2015 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Томашевич Н.Л.,

при секретаре Цаплицой Ю.А.,

с участием представителя истца Попова В.В., действующего на основании доверенности

от 12.12.2014 (л.д.7),

представителя третьего лица Б.А.Г. – адвоката, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Ф.Е.А. к М.С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения

транспортного средства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к М.С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mitsubishi Lanser, идентификационный номер…, … года выпуска, красного цвета, регистрационный знак …, признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником спорного транспортного средства, 02.06.2013 спорный автомобиль был перегнан в г. Оса и поставлен на стоянку по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. , …, которая расположена около дома матери истца – Ф.В.К. В декабре 2013 года Ф.Е.А. узнала от своей матери, что ее автомобиль передан Б.А.А. Намерения у истца продавать или передать спорный автомобиль Б.А.А. не имелось, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Б.А.А. возвращать автомобиль отказывался, использовал его в своих личных целях, однако по сведениям ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на имя Б.А.Г., которому истец также не продавала и не передавала автомобиль, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от Б.А.Г. не получала. В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство было продано Б.А.Г. М.С.Н. Фактически истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Ф.Е.А. на требованиях заявления настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с 22 по 30 сентября 2013 года она находилась на стационарном лечении с черепно-мозговой травмой, с 01.01.2013 по 31.12.2013 проходила курс реабилитации в психологическом центре, все это время психологический центр она не покидала. В период лечения ее брат перегнал принадлежащий ей автомобиль из г. Перми в г. Осу, к матери. О том, что брат перегнал машину в г. Осу к матери, ей стало известно в ноябре 2013 года. В январе 2014 года мама ей сообщила, что передала транспортное средство по договору аренды и оно находится у ее знакомого Б. Действиями мамы она была возмущена, кроме того, была уверена, что если ей понадобится автомобиль, то она его без проблем заберет. Маме она

доверенность на продажу транспортного средства не выдавала, договоры аренды либо купли-продажи транспортного средства она не подписывала. После этого она обратилась в отдел полиции Индустриального района г. Перми с заявлением о краже автомобиля, где ей сообщили, что она не является его собственником. Получала ли ее мама денежные средства от продажи спорного автомобиля ей неизвестно, ей мама никакие денежные средства не передавала. Б. она никогда не видела, с ним не встречалась, договор купли-продажи спорного автомобиля она с ним не заключала.

Представитель истца Попов В.В. на требованиях заявления настаивает, суду пояснил, что Ф. является собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Когда истец выехала проживать в г. Пермь транспортное средство находилось в г. Оса под присмотром ее матери Ф.В.К. Транспортное средство находилось во дворе дома, в котором проживает мать истца, по ул. …, …. Затем мать истца пожелала продать транспортное средство. Подлинные документы на транспортное средство находились у истца в Перми, ПТС - возможно, у матери истца. Мать истца продала спорное транспортное средство, истец об этом ничего не знала. Переговоры по продаже спорного транспортного средства вела Ф.В.К. О том, что мать продала спорное транспортное средство, истец узнала в начале 2014 года, после чего истец обратилась в органы полиции по факту хищения транспортного средства. В ходе проверки сообщения о преступлении выяснилось, что транспортное средство зарегистрировано на Б.А.Г., хотя все переговоры по покупке транспортного средства вел Б. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ф.Е.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, никаких денежных средств не получала по сделке. Истец доверенность матери на продажу спорного транспортного средства не выдавала. Из объяснений Ф.В.К следует, что она передала

транспортное средство без ведома истца, что на данный факт истец отреагировала отрицательно. Истец машину матери на хранение либо на продажу не передавала, транспортное средство было перегнано в г. Осу только в целях оставления его под присмотром матери истца. Ф.В.К не имела право продавать транспортное средство, не имел право отчуждать транспортное средство и Б., который действовал в интересах Б. Б. незаконно стал собственником спорного транспортного средства, следовательно, М. не является добросовестным собственником и к нему не могут быть применены правила добросовестного приобретения. Ответчик М. доказательств того, что спорное транспортно средство выбыло из его владения суду не представил. То обстоятельство, что истец отказалась мать привлекать к уголовной ответственности и сообщила в органы полиции о том, что ей мать передала денежные средства от продажи машины и они сами раздерутся, на существо иска не влияет.

Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства суду неизвестно, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат.

Представитель третьего лица Б.А.Г. - адвокат с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик М. является добросовестным приобретателем, ему не было известно о том, что Б. не имел право отчуждать

спорный автомобиль, кроме того, спорное транспортно средство былоо приобретено им по возмездной сделке. Истребовать имущество из владения М. также невозможно, поскольку из пояснений ответчика М. следует, что спорное транспортно средство им продано.

Ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что купил спорный автомобиль по договору купли-продажи у Б.А.А., действующего на основании генеральной доверенности от Б.А.Г. До постановки автомашины на учет она находилась в ремонте, по окончании ремонта он поставил машину на учет и продал ее. Договора купли-продажи спорного автомобиля новому собственнику у него не сохранилось (л.д.62).

Tpетьe лицо Ф.В.К в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (90,165,166,167). С учетом положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Ф.В.К.

Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу ходатайство не заявлял, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, доверенность от Б. у него не сохранилась. Спорное транспортное средство было поставлено им на учет на основании доверенности от Б. Часть денежных средств за автомобиль были переданы Ф.В.К. сразу, оставшаяся часть перечислялась на карту в рассрочку.

Представитель третьего лица Т.И.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что транспортное средство на законных основаниях было продано Ф. Б. От имени Б. выступал по доверенности Б. При подписании договора купли-продажи присутствовал Б., истец Ф. и ее мать. Транспортное средство продавалось по договору купли-продажи в рассрочку. Ф. В.К. при допросе в органах полиции подтвердила тот факт, что она получила от Б. через представителя Б. 260 000 рублей. Ф.В.К. пояснила, что действовала согласованно со своей дочерью, деньги получила наличными в сумме 50 000 рублей и 155000 рублей на карту, которая принадлежит Ф.В.К. и номер которой был указан истцом Ф. Б. Б. пользовался транспортным средством 1,5 года, о чем истцу было известно. Потом Б. продал транспортное средство М. Полагает, что истец Ф. пытается ввести суд в заблуждение, не указывает все обстоятельства заключения договора купли-продажи и получения денег за транспортное средство. Ф. передали Б. ключи от транспортного средства, подлинное свидетельство и подлинный паспорт транспортного средства, которые в настоящее время находятся у М. Транспортное средство было передано Ф. Б. при посредстве Б. Истцом не представлено суду доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит истцу, что сделка недействительна. Истец проживала с матерью до 2014 года.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, документы отказного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец Ф.Е.А. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...(л.д.8-9). По сведениям МО МВД России «Осинский» за истцом Ф.Е.А. спорное транспортное средство было зарегистрировано в период с 05.10.2012, 11.10.2013 снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д.153).

По состоянию на 17.04.2015, 06.05.2015, 20.05.2015, 06.07.2015 собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак .., является М.С.Н. (л.д.32,57,91).

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Перми 30.09.2013 между Ф.Е.А. и Б.А.Г., следует, что Ф.Е.А. продает принадлежащий ей автомобиль марки Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак ...Б.А.Г. за триста тысяч рублей, Ф.Е.А. денежные средства получены, транспортное средство передано. Договор подписан сторонами (л.д.78).

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Перми 13.11.2014 между Б.А.А., действующим на основании доверенности, выданной Б.А.Г. (Продавец), и М.С.Н. (Покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 350 000 рублей принадлежащее продавцу транспортное средство Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак .... Денежные средства продавец Б.А.В. получил полностью, покупатель принял транспортное средство. Договор подписан сторонами (л.д.94).

В период с 22.09.2013 по 30.09.2013 истец Ф.Е.А находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д.107), в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 проходила курс стационарной реабилитации в реабилитационном центре при «Психологическом центре Юрия Вагина» (л.д.108).

Из протокола устного заявления о преступлении от 26.02.2014 следует, что истец Ф.Е.А обратилась в МО МВД России «Осинский» с заявлением о привлечении Б.А.А. к уголовной ответственности, в заявлении указала, что является собственником спорного транспортного средства, пользовалась автомобилем до 02.06.2013 года, потом ее перегнал по ее просьбе в г. Осу ее брат З.К.В., чтобы поставить ее возле дома матери истца на парковку, по ул. ..., .... С мамой Ф.В.К. она договорилась о том, что она посмотрит какое-то время за машиной. В декабре 2013 года она позвонила маме, которая сообщила, что продала транспортное средство Б.А.А., за сколько она не сказала. Согласия на продажу транспортного средства она не давала и денежные средства не получала. В органы полиции обратилась с целью возврата транспортного средства (л.д. l09-110).

Из объяснений Ф.В.К от 02.04.2014 следует, что Ф.Е.А. приходится ей дочерью. В сентябре 2012 года дочь купила спорный автомобиль. Так как дочь в то время болела и не могла пользоваться машиной она ее перегнала в г. Оса к ее дому. В 2013 году дочь заболела и ей (Ф.В.К) потребовались деньги, она решила продать машину дочери. Познакомившись случайно с Б.А., она предложила ему помочь продать машину. Б. согласился купить машину сам за 350 тысяч рублей, деньги за машину обещал отдать в рассрочку. Она передала Б.машину и документы, ПТС, договор купли-продажи машины дочери и сервисную книжку. Договор купли-продажи между ней и Б. не заключался. В течение 6 месяцев Б. передал ей 200 000 рублей. На данный момент Б. должен отдать еще 150 000 рублей. О продаже машины она сообщила дочери в ноябре 2013 года, к ее поступку дочь отнеслась отрицательно, так как продавать машину не просила. От выплаты долга за машину Б. не отказывается, в феврале 2014 года написал расписку ее дочери на 260 000 рублей (л.д.111-112).

Согласно справки УУП МО МВД России «Осинский» К.В.В. от 19.05.2014 следует, что в беседе по телефону Ф.Е.А подтвердила, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля Mitsubishi Lanser она получила от матери Ф.В.К в полном объеме, претензий к матери не имеет, с заявлением о привлечении Ф.В.К к уголовной ответственности за растрату в связи с продажей автомашины не желает (л.д.113).

Из объяснений Ф.В.К. от 18.05.2014 следует, что договор купли-продажи спорной автомашины от имени дочери не составляла и не подписывала. Подпись в договоре купли-продажи, заключенном между Б. и ее дочерью, не принадлежит ее дочери. От дочери ей известно, что она в договоре не расписывалась. Денежные средства, полученные за машину она передала дочери (л.д.l14) .

Из объяснений Б. АА от 27.04.2014 следует, что в конце сентября 2013 года он познакомился с Ф.В.К, которая попросила его помочь с продажей спорной автомашины, принадлежащей ее дочери Ф.Е.А, которая в то время находилась на лечении. Они договорились с Ф.В.К о том, что он приобретет машину для себя в рассрочку за 350 000 рублей, он сразу передал Ф. 50 000 рублей, она передала ему документы на машину, ПТС, он составил договор купли-продажи автомашины и привез его Ф.В.К., которая подписала его дочерью. После этого машина была поставлена им на учет. Деньги за машину перечисляются им на карту Ф.В.К., имеются чеки. Кроме этого, он передал лично Ф.В.К. часть денег наличными. На данный момент он должен передать Ф.В.К. 90 тысяч рублей. Всего заплатил 260 000 рублей, от обязательств по оплате задолженности за машину он не отказывается, всю задолженность выплатит. В настоящее время приобретенным автомобилем пользуется только он (л.д.172-173).

Согласно заключения эксперта N'Q2272/06-2/15-01 от 22.06.2015 подпись от имени Ф.Е.А., расположенная в договоре б/н купли-продажи автомобиля от 30.09.2013, заключенном между Ф.Е.А. и Б.А.Г., выполнена не Ф.Е.А, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ф.Е.А Рукописные записи «Ф.», «Ф.Е.А.», расположенные в договоре б/н купли-продажи автомобиля от 30.09.2013, заключенном между Ф.Е.А. и Б.АГ., выполнены не Ф.Е.А, а другим лицом (л.д.133-144).

Свидетель К. В.В. суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Осинский». По обстоятельствам дела ему известно, что Ф.В.К. продала транспортное средство Mitsubishi Lanser, пыталась получить деньги за проданный автомобиль от Б. Транспортное средство принадлежало дочери Ф.В.К., Ф.В.К. распорядилась им без ее согласия. Когда встал вопрос о привлечении Ф.В.К. к уголовной ответственности, то дочь Ф.В.К. сказала, что деньги от продажи транспортного средства получила, но доказательств того она не представила.

Из пояснений Ф.В.К. следует, что она сама распорядилась транспортным средством, без согласия дочери. После того как встал вопрос о привлечении Ф.В.К. к уголовной ответственности она стала говорить о том, что дочери было известно о продаже машины, что она болела, необходимы были деньги на ее лечение.

В соответствии со СТ. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. СТ. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу СТ. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании СТ. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу СТ. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, ЧТО он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 СТ. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правил пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Судом установлено, что в период с 05.10.2012 по 13.09.2013 истец являлась собственником спорного транспортного средства. В момент нахождения истца на стационарном лечении в городской клинической больнице N1 Г. Перми, а именно 30.09.2013, спорное транспортное средство было продано матерью истца - Ф.В.К. Б.А.Г., интересы по сделке которого представлял действующий на основании генеральной доверенности Б.А.А. 13.11.2014 спорный автомобиль был продан Б.А.А., действующим в интересах Б.А.Г. на основании доверенности, ответчику М.С.Н.

В момент рассмотрения дела по существу собственником спорного автомобиля является М.С.Н. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика М.С.Н. о том, что спорное транспортное средство им продано, поскольку доказательств его продажи суду не представлено.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные истцом Ф.Е.А. требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика М.С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... » поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающегося себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд полагает, что истец Ф. Е.А являвшаяся собственником спорного транспортного средства, выбывшего из ее владения, правомерно обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения М.С.Н., поскольку последний приобрел спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки ее воли, поскольку продано было третьему лицу Б.А.А., действующему в интересах Б.А.Г. ее матерью Ф.В.К., не имеющей полномочий на продажу автомашины, а не ИСТЦОМ. Истец Ф.Е.А. не высказывала покупателю и посредникам продажи автомобиля намерение продать ее (автомобиль), Ф.В.К. доверенность на продажу спорного транспортного средства не выдавала, договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.09.2013 с Б.А.А. действующим в интересах Б.А.А., не заключала, и в присутствии покупателя или его посредника договор не подписывала. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 22.06.2015, объяснениями Ф.В.К. и Б.А.А., данными в правоохранительных органах, показаниями свидетеля К.В.В. Доказательств получения истцом Ф.Е.А. денежных средств от продажи спорного транспортного средства в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства Ф.Е.А, на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд находит договор купли-продажи спорной автомашины от 30.09.2013, заключенный между Ф.Е.А, и Б.А.А., действующим в интересах Б.А.Г., ничтожным, противоречащим требованиям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля Ф.Е.А. на заключение сделки по продаже спорного автомобиля отсутствовала. Поскольку сделка, положенная в основание возникновения права собственности Б.А.Г. на спорный автомобиль, являлась ничтожной с момента ее совершения, она не могла повлечь юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы представителя третьего лица Т.И.Н. о том, что истец имела намерение продать спорный автомобиль и лично присутствовала при заключении сделки, получила денежные средства от его продажи, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Абз.1 п.38 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Оценивая добросовестность ответчика М.С.Н. суд исходит из того, что ответчиком М.С.Н. не представлено суду доказательств того, что он не знал либо не должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства Б.А.Г. При совершении сделки М.С.Н. должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что транспортное средство действительно было приобретено Б.А.Г у истца Ф.Е.А. по действительному договору купли-продажи, что Б.А.Г. фактически исполнены все обязательства по договору, а также что отсутствуют притязания третьих лиц в отношении данного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что истец Ф.Е.А. иным способом вновь зарегистрировать на себя принадлежащий ей автомобиль в органах ГИБДД не имеет возможности, нарушенное право истца может быть восстановлено только путем признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Е.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения М.С.Н. транспортное средство Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак ....

Признать за Ф.Е.А. право собственности на транспортное средство Mitsubishi Lanser, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья н.л.Томашевич