Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



2015-11-20 507 Обсуждений (0)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 0.00 из 5.00 0 оценок




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 декабря 2005 года Дело N А56-25065/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Северный путь" Селезневой И.Е. (доверенность от 30.05.2005 N 4-Д), Ериго Л.Г. (доверенность от 30.05.2005 N 3-Д), от кооператива Айдина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06-01), Максимова В.С. (доверенность от 27.09.2004 N 15/11-68), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-25065/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - ООО "САНТЭКС") о взыскании 1000000 руб. убытков.

Определением от 26.08.2004 произведена замена ответчика - ООО "САНТЭКС" на производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 250000000 руб.

Решением от 17.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 решение от 17.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северный путь" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Кооператива состава гражданского правонарушения, повлекшего возникновение убытков у первоначального кредитора в виде выплаты неустойки, противоречит материалам дела; вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Северный путь" права требования возмещения убытков с Кооператива на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по отношению к истцу первоначальным кредитором является ООО "САНТЭКС", свидетельствует о неправильном понимании предмета спора и неправильном толковании вышеназванной нормы права; вывод апелляционного суда о том, что сделки по передаче права требования обнаруживают признаки мнимости, предусмотренные частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела; суд неправильно применил нормы статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Северный путь" поддержали доводы жалобы. Представители Кооператива обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.98 Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Энергоправо-Консалт" (далее - Юридическая контора) заключили договор уступки права требования (листы дела 8 - 9 тома 1), в соответствии с которым Кооператив уступил Юридической конторе право требования с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 463995920429 руб. (без учета деноминации) по исполнительному листу от 02.09.1996, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2072/96.

Юридическая контора по договору от 15.08.2000 уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Стратегия" (далее - Финансовая компания) право требования задолженности по тому же исполнительному листу в сумме 77848988 руб. (листы дела 31 - 33 тома 1). Этим же договором была установлена штрафная неустойка за уступку недействительного права в размере 450000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-2126/00 договор уступки от 27.11.1998, заключенный между Кооперативом и Юридической конторой, признан недействительным, поскольку предметом уступки являлось обязательство, прекращенное новацией (листы дела 17 - 18 тома 1). Данный иск был инициирован ОАО "Ленэнерго".

Мировым соглашением от 07.06.2002 Юридическая контора обязалась уплатить Финансовой компании неустойку в размере 250000000 руб. за уступку недействительного права (листы дела 38 - 39 тома 1). По акту приема-передачи векселей от 07.06.2002 Юридическая контора передала Финансовой компании во исполнение названного соглашения векселя на сумму 250000000 руб. (лист дела 40 тома 1).

По договору от 31.07.2003 Юридическая контора уступила ООО "САНТЭКС" право требования с Кооператива 250000 руб. убытков, возникших в результате уплаты неустойки за уступленное право, признанное недействительным решением суда (листы дела 41 - 43 тома 1).

ООО "САНТЭКС" по договору от 28.05.2004 (листы дела 45 - 47 тома 1) уступило ООО "Северный путь" право требования по взысканию с Кооператива 250000000 руб. убытков, причиненных Юридической конторе.

ООО "Северный путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Кооператива 250000000 руб. убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 28.04.2005, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления судом характера и условий ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением виновного лица и возникновением убытков у потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что предметом иска является взыскание убытков на основании статей 15, 393 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил наличие убытков, лицо, виновное в причинении убытков, и причинно-следственную связь между противоправным поведением Кооператива и возникновением убытков у Юридической конторы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие со стороны Кооператива противоправных действий, повлекших возникновение убытков у Юридической конторы, на отсутствие оснований у ООО "Северный путь" для взыскания убытков с Кооператива, а также на мнимость сделок по передаче прав требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков на основании статей 15, 393 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив передал недействительное право требования Юридической конторе, которая впоследствии уступила его Финансовой компании, а затем уплатила штрафную неустойку за передачу недействительного права. Уплата штрафной неустойки является убытками Юридической конторы, которые возникли в результате противоправных действий Кооператива.

Противоправность действий Кооператива установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2126/00, которая выразилась в том, что на момент заключения с Юридической конторой договора уступки права требования по исполнительным листам с ОАО "Ленэнерго" у Кооператива отсутствовало право требования задолженности с ОАО "Ленэнерго", поскольку данное требование прекратилось в августе 1997 года подписанием между ОАО "Ленэнерго" и Кооперативом графика, установившего новый порядок погашения задолженности (новация). Кроме того, следует отметить, что после заключения договора уступки права требования с Юридической конторой Кооператив продолжал принимать погашение задолженности от ОАО "Ленэнерго".

Поэтому Кооператив как лицо, передавшее недействительное требование, обязан возместить причиненные Юридической конторе убытки.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного права, поскольку передача недействительного требования является ненадлежащим исполнением цедентом принятой на себя обязанности передать цессионарию действительное право требования. Такая ответственность наступает по общему правилу в форме возмещения убытков.

По соглашению от 07.06.2002 Юридическая контора в добровольном порядке уплатила штрафную неустойку Финансовой компании за передачу недействительного права требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о мнимости сделок по передаче прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо указать основания для признания ее таковой.

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделок по передаче прав требования в связи с отсутствием сведений о ликвидности переданных векселей на рынке ценных бумаг, об отсутствии доказательств введения векселей в гражданский оборот не подтверждается материалами дела. Названные документы у истца не запрашивались, а их отсутствие в материалах дела не свидетельствует о том, что они не существуют. Поскольку данный вопрос не исследовался судом апелляционной инстанции, вывод о мнимости сделок передачи прав требования не обоснован.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольная уплата неустойки не противоречит действующему законодательству.

Юридическая контора уплатила Финансовой компании неустойку по договору с учетом достигнутого между сторонами соглашения о снижении ее размера. Добровольно уплатив неустойку, Юридическая контора понесла расходы, которые являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки причинены в результате неправомерных действий Кооператива, который передал Юридической конторе недействительное право требования. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Кооператива и понесенными Юридической конторой убытками.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск о взыскании убытков может быть предъявлен к ООО "САНТЭКС".

ООО "Северный путь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями первоначального кредитора (Кооператива) Юридической конторе, которая в свою очередь передала право требования убытков ООО "САНТЭКС", которое впоследствии передало право требования истцу, что соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу недействительного права требования несет первоначальный кредитор, то есть лицо, по чьей вине возникли убытки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА неправомерна, поскольку он подлежит применению только в случае наличия соглашения сторон в договоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования на основании статей 15, 393 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-25065/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

 

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.

 

 

 


 

11.



2015-11-20 507 Обсуждений (0)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (507)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)