В чем суть соглашения? Попытка ответа

Теперь зададимся следующим вопросом: верхний класс- номенклатура, он как- за или против превращения корпоративной собственности в индивидуальную частную? Ответ, по-видимому, для многих окажется неожиданным: верхи за переход к индивидуальной частной собственности и, тем самым, к рынку. Дело в том, что они уже созрели для такого перехода. Корпоративная неделимая собственность была терпима, даже хороша в период отвоёвывания привилегий. В такое время она естественна, она сплачивает, обеспечивает победу. Но она имеет и свои недостатки - помните ? - когда выходишь из корпорации, лишаешься права распоряжаться собственностью и тем самым теряешь возможность получать связанные с этим привилегии. Как только задача отвоевания привилегий верхом решена, такая форма собственности становится не совсем для него удобной. Теперь верху хотелось бы понадёжнее закрепить свои привилегии, а это возможно только на базе индивидуальной частной собственности. Поэтому верх в целом за переход к индивидуальной частной собственности, начинает чувствовать, что это уже возможно. Констатация этого факта чрезвычайно важна для понимания ситуации. Верх "за", но при одном условии- после перехода к индивидуальной частной собственности его привилегированное положение должно сохраниться. Иначе он- "против".

А что низы? Что эксплуатируемые?Они тоже "за". Они думают, что если такой переход состоится, они выиграют. Что эксплуатация, конечно, останется, но возможность защищать свои интересы, возможность улучшать свою жизнь увеличится, так как теперь низу будет противостоять не монолитно сплоченный верх, а конкурирующие между собой работодатели.

Переход к капитализму с ограниченной степенью монополизации для низа, таким образом, желателен, и в нормальных условиях низ ни в коем случае не выступит против тех, кто такой переход постарается осуществить.

Но раз одни готовы, а другие не возражают ,- в чем, спрашивается, незадача? Оказывается, в трудности перевода сегодняшнего источника привилегий (дохода) в личные капиталы. Так долго вдалбливали всем, что собственность у нас всенародная, что о прямом ее разделе между собой не приходится и говорить. К тому же сразу обнаружилось, что разные группы наверху имеют далеко неравный доступ к такому дележу. На этой почве в условиях отсутствия правил дележа между ними началась острейшая борьба, в ходе которой они всячески натравливают низы друг на друга.

Какие, вообще, предлагаются способы раздела государственной собственности? Пожалуй два. Одни предлагают разделить всё между всеми поровну. Другие- разделить между теми, кто будет в состоянии купить, т.е. среди верха. Разделить все поровну - значит, гражданская война. Чтобы разделить наличную государственную собственность поровну, нужно сначала отнять ее у тех, кому она фактически принадлежит. А это без войны сделать нельзя. Невероятно, чтобы то, в борьбе за что уничтожены миллионы людей, было отдано просто так, без ожесточённейшего сопротивления. Вспомните прошлую гражданскую - она свидетельствует : "так своего не отдают"...

Таким образом, раздел поровну - это гражданская война. Но и раздел только между сегодняшними фактическими хозяевами, как они пытаются это сделать, - это тоже гражданская война.

Есть только одна возможность разделить "общую" собственность, сохранив гражданский мир,- осуществить раздел быстро и так, чтобы сразу после него каждый остался при своих размерах доходов. Должны поменяться только правила их получения. А это значит, что раздел должен быть неравным. Практически (теоретически?) это можно сделать так: Принимаем закон, по которому каждый, в чьих руках экономические рычаги, например министр, если он в течении года, двух переводит предприятия, ему подчиненные, на самостоятельную деятельность в условиях рынка, получает определенный пакет акций этих предприятий. При этом нужно сразу предусмотреть, чтобы размеры этого пакета были таковы, чтобы он обеспечивал этому начальнику приблизительно такие же доходы, как те, которые он имеет, благодаря своему положению, сегодня, (включая все тайные льготы). Это правило применить ко всей цепочке "экономических начальников" сверху донизу. И тем самым сделать так, чтобы для них этот раздел был выгоден, не рискован и потому безусловно желателен. И тогда они надежно встанут за реформы, за преобразование собственности и т.д.

Ближайшим следствием принятия такого закона было бы изменение тенденции в экономике. Вместо развития кризиса мы сразу же получили бы повсеместное улучшение дел. Теперь каждый руководитель был бы заинтересован прежде всего в успехах своего предприятия, потому что именно от успехов последнего зависила бы цена того пакета акций, который он получит завтра, а значит, и величина капитала, которым будет владеть в результате.

Улучшение положения в экономике позволило бы обеспечить неухудшение материального положения всех остальных слоев населения. Вовлечение всех в раздел при этом должно быть использовано как дополнительная гарантия неухудшения их положения.

Неухудшение положения всех тех государственных чиновников (в том числе военных, работников КГБ, МВД), у которых скрытые привилегии составляют часть их доходов, должно быть обеспечено необходимым для отказа от этих привилегий увеличением заработной платы.

Принятие и проведение в жизнь такого закона о неравном разделе должно обусловливаться выполнением следующих условий: предоставлением свободы экономической деятельности всем гражданам, принятием антимонопольных законов, глубокой политической реформой, включающей департизацию государственных учреждений, сокращением затрат на вооружение не на проценты, а в разы и т.д. Все эти условия окажется возможным выполнить потому, что их проведение в жизнь из угрозы сегодняшнему привилегированному положению верха превратится в гарантию надежности его нового положения.

КПСС, безусловно, должна быть преобразована. Но и в деле ее реорганизации следует проявить максимум уступчивости и гибкости. Например, не настаивать на отнятии всего имущества партии, (конечно, такая собственность, как дворцы, другие национальные памятники, должна быть возвращена), а заменить это требование или обязательностью раздела этого имущества между всеми членами партии, или, хотя бы, установлением правила, по которому каждый выходящий из партии имел бы право забрать приходящуюся на него часть партийного состояния. (Тем более, если из партии выходит целая группа ее членов).

Останется только одна категория людей, которые будут активно против проведения реформ в таком виде,- ЭТО ТЕ, кто ожидает сильного перераспределения в свою пользу уже в ходе самого дележа. Это будут люди как справа, так и слева. Они непременно будут кричать что-то вроде "коммунисты не имеют права становиться капиталистами", "эти там, наверху, хотят присвоить общественное добро" (как будто оно уже давно не присвоено), будут звать народ на баррикады, на сопротивление и т.д. Но свобода экономической деятельности для всех сведет к минимуму число этих людей, а не ухудшение экономического положения большинства населения сделает общество нечувствительным к их призывам.

Все сказанное можно коротко резюмировать так: суть задачи состоит не в том, чтобы отнять и наказать, а в том, чтобы вытолкнуть в рынок. Вытолкнуть в рынок, в надежде, что он разберется, кто чего стоит...

В этом - в согласии одних отказаться от намерения "отнять и наказать", а других - принять условия этого отказа - и состоит суть спасающего нас общественного соглашения.