Роль либерализации цен

Экономические реформы 90-х годов в России

Проводимые в России в 1990-х годах экономические преобразования затронули все без исключения сферы жизни нашего общества. Всего за несколько лет произошли кардинальные изменения в экономическом плане. Проводимые правительством России радикальные экономические реформы вызвали неоднозначную оценку у населения. Шоковая терапия — экономическая теория, а также комплекс радикальных экономических реформ, базирующихся на этой теории. Эти реформы, как декларируют постулаты «шоковой терапии», «…направлены на оздоровление экономикигосударства

и вывод её из кризиса». К таким реформам относятся моментальная либерализация цен, сокращение денежной массы и приватизация убыточных государственных предприятий.

Цель реформ

Осенью 1991 г . для политического руководства России вопрос сводился к тому, чтобы, в полной мере учитывая культурно-историческое своеобразие России, в кратчайшие сроки и с минимальными потерями перейти к рыночному хозяйству.

Задачи:

1. Разрушение прежней бюрократической системы.

2. Разгосударствление собственности.

3. Создание свободного саморегулируемого рынка.

4. На первый план выдвигалась задача достижения макроэкономической стабилизации, т.е. равновесия между платежноспособным спросом (предприятий и населения) и товарным предложением. (Для этого намечалось единовременное размораживание всех цен и освобождение доходов, проведение жесткой бюджетной и денежно-кредитной политики, приватизация государственной собственности.)

5. Стремление нового демократического руководства России перевести отечественную экономику на рыночную основу, так как командно-административная советская экономика уже не могла более функционировать в условиях новой России.

Причины реформ.

В российской экономике накопилось множество структурных перекосов: доминировали добывающие отрасли и ВПК, процветала гигантомания, потребительский рынок не был насыщен, в то же время многие устаревшие производства выпускали никому не нужную продукцию. Ситуация усугубилась распадом союзного государства и дезинтеграцией единого народнохозяйственного комплекса. Россия как правопреемница СССР имела громадный внешний долг в размере около 70 млрд. долларов, лишь для выплаты по нему процентов требовались гигантские суммы. Нерешенным оставался вопрос о разделе союзной собственности. К моменту начала проведения реформ в Российской Федерации не было закончено формирование многих государственных структур, поэтому изначально шансы на успех «шокотерапии» были невелики. К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катас­трофическом положении. Ускорялось падение производ­ства: за 1991 г. спад составил 11%, причем за последний квартал года — 21%. Национальный доход по сравне­нию с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государст­венного бюджета, т. е. превышение государственных рас­ходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). На­растание денежной массы в стране грозило потерей кон­троля государства над финансовой системой и гиперинф­ляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику.

Ускоренный рост зарплат и пособий, начавшийся с 1989 г., увеличил неудовлетворенный спрос, к концу го­да большинство товаров исчезло из государственной тор­говли, но зато втридорога продавалось в коммерческих магазинах и на “черном рынке”. За период с 1985 г. по 1991 г. розничные цены выросли почти в три раза, го­сударственный контроль за ценами не мог остановить инфляцию. К этому времени сложилась крайне тяжелая ситуация. Только за 1991 г . розничные цены выросли в 8—11 раз, валовой национальный продукт сократился на 15—20%.

Неожиданные перебои в снабжении населе­ния различными потребительскими товарами вызывали “кризисы” (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное распределение мно­гих продуктов. Люди опасались возможного голода. Бездействие российского правительства в первое время после августовских событий негативно отразилось на тяжелой социально-экономической ситуации. Неясность экономических перспектив, дискуссии о денежной реформе и повышении цен толкнули население России на скупку товаров, создание запасов предметов первой необходимости. Из магазинов исчезли практически все товары и продукты. Введение принципа распределения товаров среди населения по талонам, организация распродаж на предприятиях не смогли улучшить ситуацию. Все это способствовало усилению противостояния политических сил. Начали постепенно возвращаться к активной политической жизни коммунисты, создавшие несколько партий, в итоге политическая опора правительства резко сузилась.

Серьезные сомнения возникли у западных кредито­ров в платежеспособности СССР. Суммарный внеш­ний долг Советского Союза к концу 1991 г. составлял 103,9 млрд. долларов, с учетом взаимных долгов чистая задолженность СССР в конвертируемой валюте в реаль­ном выражении оценивалась в 56,5 млрд. долларов. До 1989 г. на обслуживание внешнего долга (погашение процентов и др.) уходило 25—30% от суммы советского экспорта в конвертируемой валюте, но затем в связи с резким падением экспорта нефти Советскому Союзу для приобретения недостающей валюты пришлось продавать золотой запас. Золотой запас СССР в сентябре 1991 г. составлял всего 242 тонны (в 10 раз меньше, чем в 1985 г.), запас других драгоценных металлов и алмазов оценивался в 2 млрд. долларов, наличные запасы валю­ты составляли 240 млн. долларов. К концу 1991 г. СССР уже не мог выполнить свои международные обязатель­ства по обслуживанию внешнего долга и задолжал по процентным выплатам 6 млрд. долларов. Экономическая реформа становилась неизбежной и жизненно необходимой.

В мировой практике существовало два разных пути движения от командно-административной к рыночной экономике — медленно, шаг за шагом, либо через «шоковую терапию». Первый из них — постепенный — исходил из того, что созданные тоталитарной системой институты могут сосуществовать с новыми рыночными структурами, постепенно врастая в них. Второй — радикальный — предполагал максимально быстрое включение рыночных регуляторов (свободных цен, либерализацию условий деятельности предприятий на внутреннем и мировом рынке), решительную ломку многих государственных структур. Но и в первом и во втором вариантах для успеха реформ требовалась твердая политическая воля, широкая общественная поддержка.

Между тем у государственной власти и поддерживающих ее демократических сил не оказалось проработанной программы конкретных экономических и политических преобразований.

Осенью 1991 г. существовал реальный шанс реорганизации старой государственной машины на демократической основе, т.е. посредством перевыборов Советов всех ступеней, однако Б. Ельцин решил сохранить статус-кво в организации государственной власти, чтобы сосредоточить все внимание на проведении реформ.

Между новым российским руководством и старой партийно-хозяйственной элитой возникло не скрепленное никакими формальными договорами, но вполне определенное согласие, суть которого состояла в отказе от демонтажа советской системы и реформировании ее лишь в ограниченных пределах. Союз двух политических элит, новой и старой, стал основой послеавгустовской российской государственности. При этом система Советов сохранялась, выборы в новые структуры были отложены.

Как показало дальнейшее развитие событий, такое решение было ошибочным. Старая номенклатура продолжала действовать в Советах и хозяйственных структурах и начиная с весны 1992 г. стала оказывать серьезное противодействие проводимым экономическим реформам. Положение осложнялось также нарастающей угрозой распада самой России, созданной в свое время на тех же принципах, что и Союз.

Программа экономических реформ включала следующие направления:

либерализация цен и заработной платы;

свобода торговли;

приватизация половины всех мелких и средних предприятий;

проведение жесткой денежно-кредитной политики, бюджетной реформы и стабилизации рубля;

прекращение финансирования обороны; союзных министерств и комитетов экономической помощи другим странам;

укрепление системы социальной защиты.

Реформы изначально носили конфликтный характер. Они были направлены на выход из социально-экономического кризиса страны, но путем быстрого и радикального изменения всей прежней системы хозяйствования.

Реформы, связанные с именем Гайдара, продолжались около 15 месяцев. Их ход с самого начала стал отклоняться от намеченного. Прогнозируемое реформаторами повышение цен в 5—10 раз на деле обернулось повышением их в 100 и более раз, в результате чего большинство населения республики оказалось за чертой бедности.

Уже через два месяца после начала реформ правительство было вынуждено поднять заработную плату. За начавшимся повышением заработков весной 1992 г . вновь последовал неудержимый рост цен. Надежды на достижение рыночного равновесия, сдерживание инфляции были похоронены.

Вторая серьезная проблема, с которой столкнулись реформаторы, — взаимные неплатежи предприятий, достигшие к осени 1992 г. 3,5 триллионов рублей. Так как банковская система отставала в своем развитии, то долги предприятий взяло на себя государство и увеличило кредитование. Такие меры привели в конечном итоге к увеличению массы наличных денег и новому витку инфляции. В целом за1992 г . выпуск наличных денег увеличился в 54 раза по сравнению с 1990 г . и в 17 раз по сравнению с 1991 г., и основной проблемой правительства стала борьба с инфляцией.

Экономические реформы Е. Гайдара проводились при пустой казне, в условиях отсутствия минимального согласия в обществе.

Кроме того, допускались ошибки в проведении самой реформы.

 

Роль либерализации цен.

либерализация цен в условиях монополизированной экономики ведет не к увеличению выпуска продукции, а к стойкому росту цен.

Все это привело к развалу финансовой системы и потере контроля за денежным обращением. Только за первые 2 года реформ произошел спад производства по важнейшим показателям почти на 30%. Этот спад носил не структурный, а всеобщий характер. Больше всего он отрицательно повлиял на прогрессивные и высокотехнологичные отрасли.

В результате, государственная система ценообразования была фактически заменена не рыночной, а монопольной, свойством которой является повышенный уровень рентабельности при низком объёме выпуска продукции, что в свою очередь приводит к ускорению инфляции и к сокращению производства. Вследствие либерализации цен к середине 1992 года российские предприятия остались практически без оборотных средств.

Началась массовая безработица, рост которой составил в среднем около 9% в месяц. Покупательная способность средней заработной платы упала вдвое. Результатом явилось резкое падение уровня жизни населения. Реформа нанесла удар по сберегательным вкладам граждан, обесценив их трудовые накопления, так как не были разработаны механизмы их индексирования.

В 1992 году одновременно с либерализацией внутренних цен была произведена либерализация внешней торговли. Она была осуществлена задолго до того, как внутренние цены пришли к равновесным значениям. Как следствие продажа некоторых сырьевых ресурсов (нефти, цветных металлов, топлива) в условиях низких экспортных тарифов, разницы внутренних и мировых цен, слабого контроля на таможне, стала сверхприбыльной.

Роль приватизации

Важнейшим направлением экономической политики России в первой половине 1990-х гг. стала приватизация. В результате приватизации значительная часть госимущества России перешла в частную собственность. Одним из основных аргументов за приватизацию и ликвидацию структур хозяйственного управления в СССР и в России были слишком большие размеры предприятий, а также монополизация и централизация советской экономики.

Главной экономической задачей приватизации было повышение эффективности экономики за счет создания института частной собственности на средства производства. В то время как в определенных сферах экономики (обслуживание, торговля) эта задача была достаточно быстро решена, в промышленности и сельском хозяйстве нужный эффект достигался гораздо медленнее, во многом из-за того, что приватизированные предприятия переходили в собственность трудовых коллективов, то есть под контроль - а в перспективе и в собственность - их директоров.

В РФ Программа приватизации предусматривала ваучерную, денежную и «малую» приватизацию. Согласно законодательно принятой программе малые предприятия должны были распродаваться на торгах или могли быть напрямую проданы частным лицам, работающим на этих предприятиях. Крупные же предприятия должны были быть обязательно акционированы до приватизации. Корпоратизация средних предприятий до их разгосударствления оставалась на решение самих предприятий.

В случае принятия решения о приватизации способы ее проведения в каждом конкретном случае определялись рабочей комиссией по приватизации соответствующего комитета по управлению имуществом. Предприятия со стоимостью активов на 1 января 1992 не более 1 млн руб. попадали под так называемую «малую» приватизацию через аукцион или конкурс. Объекты нежилого фонда, сданного ранее в аренду, объекты незавершенного строительства, имущество ликвидируемых или действующих предприятий также приватизировалось через аукцион. Предприятия-должники оставлялись до специальных указов президента РФ. Основная же масса предприятий должна была быть в процессе приватизации превращена в акционерные общества открытого типа (АООТ).

Ваучерная приватизация проводилась в 1992-1994 гг. Д этого предприятия выкупались и превращались в акционерные общества. Для упорядочения приватизации был принят закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», согласно которому каждый гражданин России получал именной приватизационный счет, на который должны были зачисляться денежные суммы, предназначенные для оплаты приватизируемого государственного имущества. Закон не разрешал продажу приватизационных вкладов другим лицам. Этот закон, однако, не был осуществлен, и вместо него была проведена ваучерная приватизация. Ваучер – это приватизационный чек; в РФ - государственная ценная бумага, имеющая номинальную стоимость в рублях и используемая как платежное средство для приобретения объектов приватизации.

С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера не имел никакого значения. Ваучер определял лишь право что-то купить при приватизации. Реальная его стоимость зависела от конкретной приватизационной ситуации на конкретном предприятии.

В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов РФ оценил работу правительства как неудовлетворительную. На место Е. Гайдара пришел В. Черномырдин. Он подтвердил курс на рыночную экономику, но пообещал внести в него коррективы. К концу 1994 г. удалось снизить темпы инфляции. Особое внимание было уделено топливно-энергетическому (газ, нефть, уголь, электроэнергия) и военно-промышленному (ВПК) комплексам, т.е. проводилась политика протекционизма. Была принята единая тарифная система оплаты труда, что смягчило ситуацию в бюджетной сфере. Все это потребовало новых денежных средств, взаимозачетов долгов предприятий и как следствие - новый виток инфляции. Только путем ужесточения финансово-кредитной политики к концу 1993 года темпы роста удалось снизить. Но непоследовательность в принятии решений в финансовой сфере и протекционизм были присущи правительству и последующие годы.

Начался также следующий этап приватизации - через свободную куплю-продажу частных и акционерных предприятий на биржах по рыночному курсу. Но сколько-нибудь заметного роста промышленного производства добиться не удалось. Причем решению экономических задач препятствовало политическое противостояние двух основных ветвей власти: законодательной (Съезд народных депутатов России и избираемый им Верховный Совет) и исполнительной (Президент и назначенное им правительство). Переходный характер российской экономики во многом обусловил нарастание противоречий между ними.

Итоги приватизации.

К апрелю 1994 г. года 70% мелких предприятий было приватизировано и находилось в малом бизнесе. Такими объектами, в первую очередь, стали предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Однако приватизация мелких и убыточных предприятий различных отраслей народного хозяйства не повлекла за собой конкуренции, а приватизированные булочные, мастерские, прачечные и т.д. не стали для основной массы граждан России дешевле.

Другой итог приватизации заключается в том, что сменился владелец государственной собственности. 50% этой собственности передано в частные руки. Из 19 тыс. средних, крупных и крупнейших предприятий 15 тысяч, т.е. подавляющее их большинство, к 1 апреля 1994 г. были зарегистрированы в качестве акционерных обществ, т.е. создан корпоративный сектор экономики. Но и акционерная форма не привела к улучшению положения масс и состояния дел в структурной перестройке промышленности и отдельных ее отраслях. Спад производства не был приостановлен. Он продолжался и к концу 1993 г. составил в промышленности 16,2% по сравнению с 1992 г.

Третий итог чековой приватизации состоит в том, что огромная государственная собственность за короткий промежуток времени была бездарно распродана, разбазарена и разграблена. Произошла концентрация богатства в руках немногих олигархов и т.н. «эффективных собственников», а подавляющая часть населения оказалась за чертой бедности. Накопление олигархией собственности происходило, как и в случае с обесценением сбережений граждан и перераспределением денежных доходов посредством их обесценения, не за счет создания новых благ и стоимости, а за счет перераспределения накопленной за десятилетия огромной общегосударственной собственности.

Четвертым итогом приватизации, и это, по мнению тогдашнего правительства было главным, стало создание широкого социального слоя частных собственников. По итогам массовой приватизации 40 млн граждан России стали формальными акционерами. Поэтому задачу дальнейшего расширения количества собственников в России правительство не считало больше приоритетной.

Важнейший итог чековой приватизации заключается и в том, что ее первая, т.н. распределительная фаза, увела российское общество от неэффективной государственной экономики, но она не привела к росту производства, структурной перестройке, эффективной частной экономике. На основе развернувшегося процесса разгосударствления экономики и приватизации предприятий государственной собственности происходило разрушение производственно-технологических связей – резкий спад объемов и эффективности производства, усиление сырьевой ориентации экономики, сокращение собственного рынка для отечественных производителей, дальнейший рост социальной напряженности в обществе. За все годы первого этапа приватизационного процесса сокращался платежеспособный спрос, что явилось одной из важнейших причин спада промышленного производства. Большинство заводов, в особенности машиностроительных, работало по сокращенному рабочему графику, причем некоторые из них в течение длительного времени не работали полностью. Практически все предприятия находились в тяжелом финансовом положении. Многие из них находились на грани банкротства, у предприятий легкой промышленности не было средств на приобретение необходимого сырья. В условиях спада производства и тяжелого финансового положения предприятий владельцы ваучеров, обменявшие их на акции приватизированных предприятий, становились скорее номинальными, а не реальными собственниками проданного имущества (государственного или муниципального). Вместе с тем чековый этап приватизации с точки зрения перспектив развития новой системы прав собственности экономистами оценивается по сути как процесс создания новых экономико-рыночных механизмов и институциональных структур. Произошли изменения в отношениях собственности. Было осуществлено частичное разгосударствление экономики и положено начало созданию корпоративного сектора экономики, получил развитие процесс создания таких рыночных институтов, как биржевые и внебиржевые рынки ценных бумаг, фондовые и товарные биржи, коммерческие банки, обслуживающие рыночные отношения, и др. Складывался механизм поддержки предпринимательской деятельности. Происходили изменения в структуре занятых лиц и денежных доходов населения. Стали формироваться новые правовые механизма, без которых в полной мере невозможна реализация института частной собственности. Приватизация была важнейшим элементом системных преобразований в экономике России, в ходе которой осуществлялись два параллельных процесса. С одной стороны, развивался процесс формирования новых экономических и правовых механизмов и иных структур, без которых невозможна в полной мере экономическая реализация института частной собственности, с другой – происходил процесс деэтатизации, самоустранение государства от реализации регулятивных функций отношений собственности, в ходе которого создавались исключительные возможности для присвоения накопленного национального богатства.

В социальной сфере результаты приватизации выразились: в резкой имущественной дифференциации; социальном расслоении, фактическом отчуждении прав граждан на накопленное национальное богатство; падении жизненного уровня населения; росте безработицы, возникшей из-за спада производства и начавшихся структурных изменений в экономике. Равномерного доступа граждан к государственной собственности в России не получилось: 25% россиян, получивших ваучеры, вложили их в чековые инвестиционные фонды, которые использовали их в узко корыстных интересах, еще 25% приватизационных чеков в условиях резкого сокращения доходов населения были «сброшены», проданы за бесценок, а оставшиеся 50% - вложены в приватизируемые предприятия, где преуспел на почве различных операций с ваучерами, прежде всего, директорский корпус. В результате у одной, значительно большей части населения, доходы сократились, а у другой – в условиях гиперинфляции и беспрецедентной кампании присвоения и разграбления огромной собственности – многократно увеличились. Вместе с тем реформаторам удалось избежать значительных социальных конфликтов.

Правовые результаты первого этапа приватизационного процесса заключались в формальном распределении прав собственности при отсутствии стабильного и детального законодательства, защищающего права собственников, и существенного перераспределения прав собственности. Такое перераспределение будет в большей степени характерно для последующих этапов приватизационного процесса.

В криминальной сфере приватизационный процесс нашел выражение в развитии спонтанной приватизации в «диких» формах, коррупции, мошенничества, в отмывании теневых капиталов и т. д.

Таковы негативные процессы приватизации первого этапа.

 

С середины 1990-х годов приоритетной задачей развития экономики России стала жесткая финансовая политика с целью обуздания инфляции. Это дало свои плоды в 1996 году. В стране почувствовалось прекращение падения производства и стабилизация экономики. Уровень инфляции удалось снизить, но связанные с этим надежды на инвестиции и подъем производства не оправдывались.

Нестабильная политическая обстановка (выборы в Государственную Думу 1995 года и Президента 1996 года), непоследовательная финансово-кредитная политика не способствовали стабилизации экономики, и отпугивала западных инвесторов. Проводимый второй этап приватизации (денежный) выявил противоречия в политической и промышленно-финансовой элите, разразились скандалы по поводу условий приватизации и ее результатов. На фоне падения производства (многие отрасли с высоким уровнем технологий угасали) все заметнее становился перекос в сторону производства сырья. Например, доля отчислений в бюджет такого монополиста как Газпром составляла 25%. Росла доля импорта, особенно продовольствия на фоне снижения производства продуктов питания.

Высокая энергоемкость промышленности России и устаревшее оборудование делали товары неконкурентоспособными. Экспорт - единственное, что росло в годы реформ, теперь уже сокращается, в 1997 году экспорт упал на 2%. Дефицит бюджета в 1997 году составил 6,8%. Падение за все предыдущие годы производства достигло 50%, 45% предприятий стали убыточными, взаимонеплатежи между предприятиями и невыплаты налогов в бюджет, при отсутствии инвестиций в производство, замены и обновления оборудования. Инфляция была не высока, курс доллара в основном стабилен благодаря достаточным золотовалютным запасам Центробанка, но на обслуживание внутреннего и внешнего долга уходило 30% доходов. Сохранялась высокая социальная напряженность, вызванная скрытой безработицей невыплатой зарплат, пенсий и социальных пособий. За чертой бедности оказались от 30 до 40 млн. человек (по разным оценкам), продолжались забастовки, голодовки, перекрытие железных дорог.

Под влиянием гиперинфляции произошла глубокая деформация всех стоимостных пропорций и соотношения цен на продукцию отдельных отраслей, изменившая стоимостные основания финансовой, бюджетной и кредитно-денежной системы.

Резко увеличилась пропасть между доходами различных слоев населения. Особенно в тяжелом положении оказались т.н. «новые бедные», т. е. трудоспособные россияне, не имевшие возможности найти достаточно оплачиваемую работу, а также низкооплачиваемые слои населения, прежде всего, пенсионеры и занятые в бюджетной сфере (техническая интеллигенция, научные работники, учителя, врачи и т. п.). Доходы этих двух последних групп в 1992 г. по сравнению с 1991 г. упали в 2 раза, а в 1993 г. – на треть, что свидетельствовало о маргинализации населения. Маргинализация населения – это потеря индивидами устойчивости, определенности, стабильности прежнего социального положения, разрушение устоявшихся социальных связей и отношений, старого жизненного уклада, привычной системы ценностей.

 

В 90-е годы произошло значительное ухудшение здоровья населения и роста смертности.

Наблюдался значительный рост преступности в России. Факторами роста преступности являлись, в частности, обнищание населения, ослабление милиции и судебной системы в результате недофинансирования, ослабление моральных норм.

Во второй половине 1990-х годов продолжила меняться структура промышленного производства. Произошло снижение наукоемких производств, техническая деградация экономики, свертывание современных технологий. В машиностроении, промышленном строительстве, легкой, пищевой промышленности и во многих других важнейших отраслях производство сократилось в 4-5 раз, расходы на научные исследования и конструкторские разработки - в 10 раз. Главным источником экспортных доходов продолжали являться сырьевые ресурсы.

Однако в конце 1998 и начале 1999 годов обозначилась тенденция к экономическому росту. После девальвации августа 1998 г. была резко снижена конкурентоспособность импорта, что увеличило спрос на отечественные товары пищевой промышленности и других отраслей. Важнейшим фактором экономического роста являлся рост объемов производства на всех предприятиях топливно-энергетического комплекса, где стремились компенсировать убытки от падения цен на мировых рынках - экспорт по стоимости сокращался в течение 1998 г., в физических объемах - увеличивался.

Ряд экономистов полагает, что причиной экономического подъёма в России (и других странах бывшего СССР) начиная с 1999 года являлся, прежде всего, переход от плановой к рыночной экономике, осуществлённый в начале 1990-е годы

Итоги реформ в с/х

С переходом к рыночным отношениям в сельском хозяйстве власти связывали определенные надежды на возрождение российской экономики и достижение социальной стабильности. Предпринимавшиеся в этой связи меры в рамках аграрной реформы принесли следующие результаты.

Первое. В ходе аграрной реформы были созданы новые крестьянские (фермерские) хозяйства. Их владельцы получали право на самостоятельное хозяйствование, включая право собственности на посевы, посадки сельхозкультур, насаждение и выращивание сельхозпродукции и продукции, полученной в результате переработки, а также на возведение на земельном участке (в среднем по 42 га на хозяйство) жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений.

Кроме крестьянских (фермерских) хозяйств на селе было создано 2,3 тыс. малых сельскохозяйственных кооперативов и 18,9 тыс. животноводческих коллективов с площадью 10,9 млн га земли. Однако в дальнейшем процесс создания фермерских хозяйств замедлился, а с 1995 г. из-за возросших трудностей рост крестьянского (фермерского) сектора прекратился.

Второе. В ходе аграрной реформы был реорганизован общественный сектор. Большую часть колхозов и совхозов преобразовали в сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные и иные формы хозяйства. В ходе такого процесса в 1992 г. сохранили свой прежний статус 43% от общего числе перерегистрированных хозяйств, а в 1993 г. – 34%. На долю общественного сектора стало приходиться не более 15 процентов земельных угодий и стоимости произведенной продукции.

Третье. Для наделения землей россиян создавался специальный фонд земли, площадь которого на 1 декабря 1992 г. составляла 15,7 млн га, из которых 7,4 млн приходилось на сельскохозяйственные угодья. Для индивидуального жилищного и дачного строительства, садоводства, огородничества, ведения личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйства были дополнительно выделены соответствующие площади земель. Если по состоянию на 1 января 1991 г. такие площади составляли всего 4,3 млн га, то за весь тот же год и 11 месяцев 1992 г. на эти цели дополнительно выделили 10,2 млн га земли. В последующем в связи с выдачей свидетельств на земельные участки на основе Указа Президента от 7 марта 1996 г. все земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г., сохранялись ими в полном размере, при этом запрещалось обязывать граждан выкупать их или брать в аренду.

Однако принимаемые правительством меры в рамках аграрной реформы не привели к ожидаемым результатам. Главный негативный итог состоял в том, что аграрная реформа, вызванная чрезвычайно низкой эффективностью использования земли и ускорявшимися процессами ее деградации, не смогла вывести сельское хозяйство из критического состояния и выправить тяжелое положение в этом секторе экономики. Более того, заметно снизились объем сельскохозяйственного производства и темпы роста капитальных вложений в сельское хозяйство. Сельское хозяйство страны по объему производства валовой продукции каждый год отбрасывалось на несколько лет назад.

Аграрный сектор столкнулся с серьезными финансовыми проблемами. Несмотря на принятие ряда законодательных актов по земельным вопросам, в сельском хозяйстве все более усиливался процесс, связанный с нарушением эквивалентности товарных отношений, диспропорцией цен. Это нашло выражение в удорожании приобретаемых сельским хозяйством средств производства и различных производственных услуг. Одновременно резко и значительно сократилось производство некоторых видов сельскохозяйственной продукции. Все это происходило на фоне сокращения государственной поддержки сельскому хозяйству, хотя субсидии и банковские кредиты продолжали оставаться высокими и в 1992-1993 гг. составляли более 8% валового внутреннего продукта, но, по утверждению бывшего руководителя группы экономических советников Президента России Дж. Сакса, «никто точно не знает, куда ушли эти деньги».

А также субсидии с/х увеличивали темпы роста инфляции.

Падение производства еще не отражало всей катастрофичности положения в сельском хозяйстве. Одновременно развивался процесс всестороннего разрушения производственного потенциала, включая такие его элементы, как техника, земля, инвестиции, человеческий фактор и др. По сути происходил развал материально-технической базы сельского хозяйства.

Для стабилизации положения в аграрном секторе необходимо было приостановить неоправданную ликвидацию рентабельных сельскохозяйственных предприятий и оказать государственную поддержку сельскому хозяйству, ориентированную на создание эффективной инфраструктуры аграрного сектора и сельскохозяйственной программы, определявшей потенциал его развития. Эту потребность власть выразила так: в такой стране, как Россия, государственная поддержка в сельском хозяйстве «будет существовать еще долго» . Дальнейшее развитие реформы она также связывала с осуществлением таких направлений аграрной политики, как формирование системы земельных банков и других элементов рыночной инфраструктуры, преодоление локального монополизма в сфере переработки и агросервиса, создание эффективного механизма залога земли, осуществление «выбраковки» хронически убыточных хозяйств, обеспечение благоприятных экономических условий для повышения доходов сельских товаропроизводителей при смене форм собственности, развитие гарантий социальной защищенности сельского населения.

Дальнейшая перестройка аграрных отношений на уровне хозяйств предполагала изменение системы и функций управления агропромышленным комплексом. С ней постсоветский режим связывал перспективы радикального обновления России. Однако реформа в сельском хозяйстве шла медленно. Из вышеперечисленных задач реформирования аграрного сектора к 1995 г. фактически не было выполнено ни одной, хотя и продолжалась реорганизация колхозов и совхозов и осуществлялось перераспределение земель и их приватизация. Имея в виду вышесказанное, можно сделать вывод о том, что проводимая реформаторами аграрная реформа в сельском хозяйстве не смогла выправить тяжелое положение в этом секторе экономики.

В результате само состояние сельского хозяйства требовало от реформаторов решения двух сложных задач в рамках аграрной реформы: во-первых, преодолеть кризис в сельском хозяйстве, содействуя развитию многообразия и правового регулирования многоукладной аграрной экономики. При этом исключительное значение придавалось росту частных крестьянских хозяйств. Долговременным ориентиром постсоветского режима продолжал оставаться лозунг «Собственное хозяйство на собственной земле»; во-вторых, осуществить корректировку курса реформ и обеспечить дальнейший переход к рыночным отношениям и созданию хозяйственных структур рыночного типа при наращивании производства сельскохозяйственной продукции, снижении ее себестоимости и росте производительности труда.

В заключение отметим, что реальный путь к осуществлению этой стратегии и выходу села из кризиса состоял в развитии кооперации, в организации рыночного соревнования и сотрудничества разных форм собственности и методов организации хозяйственной деятельности, обеспечении государственной поддержки сельского хозяйства при осуществлении конкретных мер по возвращению рынка российскому крестьянству, в том числе путем установления системы таможенных платежей и других форм регулирования, исключавших возможность продажи импортной продукции по ценам, подрывавшим конкурентоспособность отечественных производителей; разработки системы балансов производства и потребления основных продуктов питания, введения квот на импорт; возможного объявления государственной монополии во внешней торговле на некоторые виды продовольствия и т. п. Первостепенными задачами приватизационного процесса в России, как и прежде, продолжали оставаться дальнейший перевод колхозов и совхозов на рельсы частного и иных форм землепользования, развитие семейн