От 26 мая 2014 г. по делу N 33-17018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2014 г. по делу N 33-17018

Судья Дудкин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях П. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП автомобиль марки "Хонда Цивик", гос. рег. знак *** принадлежал другому владельцу, так как был продан в октябре 2012 года по доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец П. не явился, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N ***.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 года в 03 часов 05 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности К.В., и автомобиля марки "Мерседес Бенц ЦЛК 200", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 9 - 12). Судом первой инстанции установлено, что автомобилю марки "Мерседес Бенц ЦЛК 200", государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, имеются также скрытые повреждения.

Определением инспектора ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, который, управляя автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак <...>, 29.04.2013 в районе д. 7 по ул. Чаянова в г. Москве нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. ***).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2013 в результате выезда и проведения дополнительных ОРМ, установить и осуществить розыск скрывшегося водителя с места ДТП, произошедшего 29.04.2013, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования (л.д. ***).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц ЦЛК 200", гос. рег. знак <...>, истец обратился в экспертную независимую оценочную компанию ООО "Хонест".

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, составленному оценщиком ООО "Хонест" от 15.07.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет *** рубля *** копеек (л.д. ***).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 следует, что в 05 часов 02 минуты 29.04.2013 в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступило сообщение от С. по факту угона автомобиля "Хонда Цивик", гос. рег. знак ***. В ходе работы по данному факту по прибытию на адрес от С. поступило заявление, в котором он просит не проводить проверку в связи с обнаружением им автомобиля "Хонда Цивик", гос. рег. знак ***, в другом месте, пояснив, что забыл где оставил автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению, так как К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся причинителем вреда, а также в силу закона не является собственником автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***; таким образом обязанность по возмещению вреда лежит как на непосредственном причинителе вреда, так и на законном владельце транспортного средства; К.В. является ненадлежащим ответчиком, в его действиях отсутствуют необходимые условия для привлечения его к гражданской ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности К.В., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением П., принадлежащей ей на праве собственности. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, оставив автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N *** размер причиненного ущерба составил *** руб. с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании К.В. пояснил, что фактически продал транспортное средство О-вым в октябре 2012 года, о чем была составлена расписка, которую в судебное заседание он не представил, однако в органах ГИБДД информация об изменении собственника учтена не была. Поскольку у продавца не было водительского удостоверения, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, полис ОСАГО на момент продажи прекратил свое действие за истечением срока, новый полис не оформлялся. О-вы транспортным средством не пользовались, передали его для ремонта в автосервис. Из объяснений О-вых ему стало известно, что транспортное средство было передано мастеру, который и управлял им в день дорожно-транспортного происшествия. В суде апелляционной инстанции К.В. показал, что после вынесения обжалуемого решения с О.А. был составлен договор купли-продажи, и в настоящее время ответчик не является собственником автомобиля Хонда", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомашине Мерседес, принадлежащий П., необходимо возложить на собственника автомашины Хонда, с использованием которой была повреждена автомашина истца, которым на день ДТП являлся К.В.

Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Хонда К.В., поэтому решение суда первой инстанции, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к собственнику транспортного средства, следует отменить, как незаконное и необоснованное.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия исходит из заключения N *** от 15.07.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено специалистами в области автотехнической оценки, в заключении произведен расчет затрат, необходимый для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с К.В. в пользу П. подлежит возмещению ущерб в размере *** руб.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - отменить.

Взыскать с К.В. в пользу П. убытки в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.

когда ОСАГО есть, а управлял хз кто

Документ предоставлен КонсультантПлюс