Биоэтика в рамках совр культуры

Морфологическая модель культуры, в рамках которой

проводится данное исследование, построена как результат

научных и философских представлений, без привлечения

какого-либо специфического метода. Это, безусловно,

слабая сторона концепции. Между тем, в культурологии

завоевывает признание идея о необходимости системного

изучения культуры. Во-первых, как полагают, надо ука-

зать системообразующие признаки изучаемого объекта,

во-вторых, проанализировать его структуру, в-третьих,

попытаться вскрыть закон развития данной системы,

в-четвертых, построить на этой базе теоретическую мо-

дель должного состояния системы, в-пятых, соотнести ха-

рактеристики должного состояния системы с реальным по-

ложением дел. И, наконец, выработать практические реко-

мендации для осуществления проекта должного состояния и

исправления ошибок практики. Решение практических воп-

росов считают тем оселком, на котором может быть прове-

рена ценность системного подхода [19]. Частично послед-

ние четыре задачи обсуждались в предыдущих разделах

статьи. Однако, прежде чем перейти к частностям, необ-

ходимо решить общий вопрос. Проблема состоит в разном

отношении исследователей к системному пониманию культу-

ры.

Известен распространенный взгляд на мировую культуру

как на целостную систему. В качестве компонентов этой

системы различают:

материальную, духовную, художественную культуру

[20]. Необходимо подчеркнуть, что подобное дифференци-

рование сопровождается множеством оговорок и условнос-

тей, поскольку в каждом материальном объекте культуры

имеется нечто духовное, а в духовном - материальное.

Медицина была отнесена к материальной культуре, что ос-

тавляет "за кадром" массу объектов духовного характера.

Очевидно, что такого рода структура системы мировой

культуры не способствует решению конкретных вопросов, а

создает тупиковую ситуацию. Но это закономерно, если

учесть следующие новейшие достижения теории культуры.

Полагают, что сегодня невозможно говорить о культу-

ре, как о чем-то едином и целом, лишенном разделяющих

ее границ. Взгляд на культуру, считающийся современным,

исходит из факта множественности культур, из признания

их качественного своеобразия и уникальной самобытности

[21]. Это отрицание целостности в сфере мировой культу-

рыесть отрицание системности в объекте глобальных

масштабов, содержание которого, согласно новому понима-

нию культуры, необъятно, ибо это - вся совместная жизнь

и деятельность людей, представляющая искусственные ар-

тефакты. Поэтому, данное критическое утверждение вполне

логично. Как же теперь следует относится к распростра-

ненному "системному" пониманию мировой культуры?

Категория "культуры" имеет гносеологический, но не

онтологический смысл, ибо эта категория не имеет одно-

родного, монолитного, целостного обозначаемого, и даже

наоборот, объединяет разнородные множества искусствен-

ных объектов. В этом смысле выражения "культура как це-

лое", "культура как система" следует понимать как ука-

зание на теоретические построения, а не на реальный

объект [22]. На наш взгляд, именно такие построения

легли в основу понятия о телесной культуре. Примеча-

тельно, что к этому понятию критерий институциональнос-

ти может быть применен лишь опосредованно, через меди-

цину (включая гигиену), эргономику, производственную

гимнастику (т.е. через формы культуры, которыепредс-

тавляют реальные объекты в обществе).

Разделяя взгляды на мировую культуру как на совокуп-

ность явлений общественной жизни, представляющих мно-

жество разнородных объектов, не подлежащих системному

рассмотрению, одновременно следует поставить вопрос о

целесообразности системного подхода к тем формам куль-

туры, которые реально существуют и имеют онтологический

смысл.

Это прежде всего институциональные формы культуры. Ар-

гументировать это предложение можно, во-первых, ограни-

чением множественности артефактов каждой выделяемой

формы, во-вторых, полным или частичным избавлением от

их разнородности при классификации форм [24].

Что касается медицины, то здесь термином "система"

обозначают разнообразные объекты. Столь широкое его

распространение отнюдь не подкреплено выполнением тре-

бований научной системной методологии. Системные иссле-

дования в медицине и теоретической биологии проводились

достаточно редко, хотя в развитии теории систем огром-

ную роль сыграли именно биологи. В последнее время ин-

терес к системной проблематике в медицине оживился. По-

лагают, что будущее за интегративной системной медици-

ной. Насколько обоснован этот прогноз, покажет, по-ви-

димому, продуктивность системного подхода в решении те-

оретических и практических задач здравоохранения. В ка-

честве примера такого практицизма можно назвать логи-

ческую систему диагностического познания, разработанную

совместно медиками и философами под руководством В. А.

Смирнова [25]. Попытка применения данного подхода при-

вела к возможности условно-гипотетического выделения

двух зон клинико-диагностического мышления: зоны "куль-

туры врача" и зоны "культуры больного". В каждой из зон

рассмотрены отдаленные одна от другой две основные об-

ласти диагностической деятельности. В зоне "культуры

врача" рассматривается область теоретических логически

упорядоченных научно-медицинских знаний и область инди-

видуального интуитивно-творческого опыта врача. В зоне

"культуры больного" - область общемедицинской информи-

рованности и область непосредственно-чувственного восп-

риятия болезненных ощущений. Двойственность зон культу-

ры врача и больного, оказавшихся как бы "встроенными" в

единую систему культуры клинико-диагностического мышле-

ния и наличие двух рядов знаний (объективного и субъек-

тивного), позволяет постигать смысл и уникальность

конкретной клинической ситуации