П. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР

Заводским районным судом г. Орла Ц. осужден по ч. 1 ст. 286 УК

РФ.

Он признан виновным в превышении должностных полномочий.

Как указано в приговоре. Ц., находясь на должности

председателя Орловского территориального комитета экологии и

природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы

его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных

интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов

государства в виде недополучения денежных средств от налогов и

сборов.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за

отсутствием в действиях Ц. состава преступления.

Президиум Орловского областного суда 21 июня 2001 г. протест

удовлетворил по следующим основаниям.

В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и

проведении государственной экологической экспертизы, в разработке и

составлении документации, выдаче заключений физическим и

юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств

внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией

г. Орла и Орловской области.

Соответствующие нормативные акты позволяют руководителям при

заключении договоров на выполнение платных услуг и работ учитывать

финансовое положение заказчиков, их принадлежность к бюджетной

сфере для решения вопроса предоставления скидок. Размеры скидок с

обоснованиями должны отражаться в договорах и расчетах к ним.

Ц. в нарушение этих требований в 1998 году выдавал

экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра

г. Орла по отводу земельных участков для приватизации, аренды и

других целей при отсутствии писем-заказов, без составления

письменных расчетов стоимости трудозатрат на обследование объекта и

без оплаты заказчиком выдачи заключений, в результате чего

Орловский территориальный комитет экологии и природных ресурсов не

получил денежные средства в сумме 3189 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом

в действиях Ц. состава превышения должностных полномочий.

Уголовная ответственность за совершение должностным лицом

действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу

ст. 286 УК РФ, наступает лишь в том случае, если эти действия

повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан

или организаций либо охраняемых законом интересов общества или

государства.

Суд в приговоре в нарушение требований закона не обосновал

свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов

организации и охраняемых законом интересов государства, вызванные

действиями указанного должностного лица, признаны существенными.

Из показаний свидетеля Кузнецова - председателя

государственного комитета по охране окружающей среды Орловской

области, а также из других материалов дела видно, что неправомерная

деятельность Ц. не имела существенных последствий для областного

комитета.

Следовательно, в действиях Ц. отсутствует уголовно наказуемое

деяние.

Ответственность за получение взятки

Должностным лицом наступает по ч. 1 ст. 290

УК РФ, если действия, входящие в служебные

Полномочия должностного лица, совершен

За вознаграждение в пользу взяткодателя

Без нарушения закона

Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с

вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его

служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела

Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения

следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете

Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым.

Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит

прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил

Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части

Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час.

20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий

потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить

производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать

Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную

сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и

арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете

Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2

ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом

сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно

привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал

прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть

(в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы

Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать

уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1

ст. 290 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест

удовлетворил, указав следующее

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по

п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь

должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части

разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его

действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательство

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку,

переквалифицировав действия Коробицкого на ч. 2 ст. 290 УК РФ,

предусматривающую ответственность за получение должностным лицом

взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и

установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют

доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит

расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за

хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила

квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось

превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать

незаконных действий в части юридической оценки совершенного

Чибисовым преступления

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о

прекращении производством части материалов уголовного дела в

отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит

переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающую

ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в

пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его

служебные полномочия.