Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. 2003. №4. С.73

Конституция РФ гарантирует право осужденному на пересмотр приговора вышестоящим судом. При этом существенно возрастает роль судов кассационной инстанции в выполнении задач уголовного судопроизводства.

Кассационное производство - средство осуществления надзора вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов, средство быстрого исправления допущенных ошибок, повышения качества судебной работы и совершенствования предварительного расследования(1).

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения в кассационном порядке всех приговоров, постановленных судами первой инстанции. Круг уголовных дел, являющихся предметом проверки судом кассационной инстанции, ограничен теми уголовными делами, законность и обоснованность приговоров по которым оспаривает прокурор, осужденный, защитник, потерпевший и другие лица, указанные в ст. 354 УПК РФ.

Только по этим делам кассационное рассмотрение является обязательной стадией уголовного процесса.

В кассационном порядке ежегодно рассматривается судами около 30 процентов приговоров, вынесенных судом первой инстанции(2).

Приговоры по остальным делам, т. е. по большинству уголовных дел, вступают в законную силу по истечении кассационного срока.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе N 82 от 24 ноября 1998 г. "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел", отметил, что кассационное опротестование неправосудных приговоров, определений и постановлений суда первой или апелляционной инстанции является наиболее оперативной и эффективной формой устранения нарушений закона. Он обратил внимание прокуроров на обеспечение своевременной и глубокой проверки дел, поступивших в суд кассационной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в жалобах и протестах (представлениях).

В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление (ч. 2 ст. 360 УПК РФ). Ревизионные начала в деятельности суда второй инстанции исключены(3).

Ревизионные начала сохранены для суда надзорной инстанции и ограничены лишь действием принципа невозможности поворота к худшему (reformatio in peius), если об этом не просят участники процесса со стороны обвинения (ст. 410 ч. 5 УПК РФ).

Как нам представляется, это снизило возможности суда кассационной инстанции по устранению нарушений закона как судом первой инстанции, так и органами расследования.

Кроме того, законодатель вообще лишил суд права возвращать уголовные дела прокурору для дополнительного расследования с любой стадии судебного разбирательства. Тем самым лишил суд возможности выполнить предназначение уголовного судопроизводства (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) во многих случаях, когда реализовать такое предназначение без возвращения дела к дополнительному расследованию не представляется возможным, а соответственно принять по делу законное и справедливое решение(4).

Мы полагаем, что в целях повышения действенности решений суда кассационной инстанции в укреплении законности, объективности и справедливости принимаемых им решений необходимо восстановить ревизионные начала в суде кассационной инстанции, для чего ч. 2 ст. 360 УПК РФ сформулировать следующим образом: "Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в полном объеме и при этом не связан доводами апелляционной или кассационной жалоб или представления.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная или кассационная жалобы или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных".

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при кассационном рассмотрении дела суд обязан проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, приговора требованиям закона, обоснованы ли материалам дела выводы суда первой инстанции о доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания)(5).

Как выполняются требования приказа Генерального прокурора РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ на практике можно проследить на конкретных примерах. Так, например: по делу Косарчука В.В. и Литвинова Н.Н., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 пп. "д", "ж", "з", 162 ч. 2. п. "в", 119 УК РФ(6) Иркутским областным судом 24 сентября 2002 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.

Нарушение требований УПК РФ заключалось в том, что в обвинительном заключении искажена дата рождения подсудимого Литвинова. Согласно паспорту подсудимый Литвинов рожден 06.12.1982 г., в то время как в обвинительном заключении дата его рождения указана 06.12.1981 г.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в стадии судебного разбирательства возвращение дела прокурору законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда РФ нашла необходимым по данному делу прекратить кассационное производство.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. [71]

Судья первой инстанции удовлетворила ходатайство адвоката, направив дело прокурору для устранения нарушений, которые, по мнению судьи, являются препятствием для принятия по делу надлежащего решения(7).

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 5.6 УПК РФ в обвинительном заключении следователи указывают перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Раскрывать ли содержание каждого из доказательств, уголовно-процессуальный закон не дает однозначного ответа, что и вызывает много споров.

Так, например, дело Житлова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", 131 ч. 1, 158 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ, постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2002 г. было возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений закона в течение 5 суток.

В постановлении о возвращении дела прокурору указано, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не выполнено предписание закона. Следователь вместо доказательств обвинения перечислил источники их получения - показания потерпевшей П., свидетелей Л., А., Я., Д., Ж, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, не раскрывая их содержание, т. е. без указаний сведений, содержащихся в этих показаниях, на основе которых им сделан вывод о виновности обвиняемого. Исходя из этого, судом предложено органам предварительного следствия устранить допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также предъявить новое обвинение Житлову.

В кассационном представлении прокурора со ссылкой на необоснованность постановления ставится вопрос о его отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

В представлении указано, что нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела по существу в судебном заседании, нет.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. постановление судьи Краснодарского краевого суда от 26 августа 2002 г. в отношении Житлова А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей(8).

По-иному решен вопрос судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в другом составе судей по делу В. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 139 ч. 1, 105 ч. 2 пп. "д", "ж" УК РФ.

Определением судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, данное дело возвращено прокурору Иркутской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В определении указано, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем перечислены не доказательства, как того требует закон, а только источники доказательств.В представлении прокурора не согласного с решением судьи, указано, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и нет обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. Судебной коллегией Верховного Суда РФ кассационным определением от 15 декабря 2002 г. определение судьи Иркутского областного суда по результатам предварительного слушания от 30 сентября 2002 г. в отношении В. и А. оставлено без изменения, представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемого В. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а не только их источники. Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 74 УПК РФ, раскрывающей понятия доказательств по уголовному делу, таковыми являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Статьи 76, 77, 78, 79 УПК РФ раскрывают их содержание. Доказательствами являются сведения, сообщенные при допросе подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона доказательствами являются сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, сообщенные ими при допросе, проведенном с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем в обвинительном заключении по настоящему делу сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, в иных процессуальных документах, которые и отнесены законом к доказательствам, не указаны, а только перечислены источники, в которых они могут находиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами судьи о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения(9).

Мы разделяем мнение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что в обвинительном заключении должен быть дан полный анализ обвинительных и оправдательных доказательств. Должно быть раскрыто содержание доказательства, а не только дана ссылка на источник доказательства и номера листов дела, где оно находится. Раскрывая содержание доказательства, сторона обвинения убеждает тем самым в обоснованности сформулированного в отношении подсудимого обвинения. В ином случае утверждения стороны обвинения будут не убедительны, а будут звучать как голословные утверждения.

Статья 273 в ч. 1 указывает, что судебное следствие начинается с изложения "государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения...". Во избежание не полного, сокращенного, а подчас и искаженного изложения обвинения обвинительное заключение должно не излагаться, а оглашаться. Это, по нашему мнению, еще раз убеждает, что в обвинительном заключении содержание доказательств должно раскрываться.

О том, что обвинительное заключение должно оглашаться, пишет известный в стране юрист, доктор юридических наук, профессор Т.П. Морщакова в учебнике "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации", изданном издательством "Юрист" в 2003 г.

Кстати, учебник издан под редакцией не менее известного ученого П.А. Лупинской(10).

Употребление термина "изложение предъявленного обвинения" не предполагает приведение доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Это еще раз свидетельствует о том, что в обвинительном заключении должны не только указываться источники доказательств, но и раскрываться их содержание.

УПК РФ 2001 г. в приложениях содержит форму "обвинительного заключения" под N 79 и "обвинительного акта" под N 80. Если сравнить эти формы, то они идентичны по содержанию. В этих формах нет различия, хотя обвинительное заключение составляется по уголовным делам о наиболее тяжких преступлениях, за совершение которых наказание может быть вплоть до высшей меры наказания, а дознание осуществляется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

С учетом сказанного можно согласиться с законодателем в том, что по делам, оконченным расследованием в форме дознания с обвинительным актом, государственный обвинитель может излагать обвинение, а не оглашать обвинительный акт. Изложенное приводит нас к выводу о необходимости совершенствования редакции ч. 1 ст. 273 УПК РФ, она может звучать так: "Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения или изложения обвинения, предъявленного подсудимому, сформулированного в обвинительном акте" и далее по тексту.

Подробное изложение в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих вывод о виновности [72] подсудимого соответствует принципу обеспечения подсудимому права на защиту.

Кроме отмеченных выше пожеланий по совершенствованию действующего УПК РФ можно было бы отметить и ряд других упущений, допускаемых в стадии расследования.

Эти упущения можно подразделить на две группы: 1) упущения, которые могли бы быть устранены при возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). А именно:

а) для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта;

б) вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, если она не была своевременно вручена;

в) если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. 2) Упущения, возможность устранения которых требует дополнительного расследования, при котором должны быть соблюдены права и законные интересы участников процесса. Учитывая, что УПК РФ не допускает возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, эти упущения будут оставаться неустраненными до тех пор, пока законодатель не сочтет возможным ввести дополнительное расследование. Создавшееся положение парадоксально тем, что преступление может наличествовать, совершивший его есть, а поставить его в положение виновного приговором суда возможности нет.

Интерес в этом отношении представляет информационное письмо, подготовленное управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Генеральной прокуратуры, направленное 12 февраля 2003 г. за N 12/12-03 за подписью заместителя Генерального прокурора РФ, государственного советника юстиции 1 класса С.Г. Кехлерова всем прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам, прокурорам иных специализированных прокуратур.

Приведем дословно два случая, описанных в этом информационном письме: "Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 25 сентября 2002 г. возвратил прокурору уголовное дело в отношении Салмина, усмотрев в действиях следователя нарушения права обвиняемого на защиту при предъявлении ему обвинения и допросе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ решение суда признала ошибочным, поскольку уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ".

"Удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Свердловского областного суда, возвратившего прокурору уголовное дело в отношении Володина и других, обвиняемых в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, по причине якобы имевших место нарушений требований закона при ознакомлении обвиняемых с материалами дела. Судебная коллегия отменила постановление и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав, что ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающие перечень оснований для возвращения дела прокурору, в число которых несоблюдение требований закона при ознакомлении обвиняемого с материалами дела не входит"(11).

Анализ приведенных обстоятельств в обоих случаях приводит нас к выводу о том, что с позицией соблюдения требований УПК РФ, решения, принятые Судебной коллегией Верховного Суда РФ по обоим делам, безусловно, соответствуют требованиям закона.

Дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения их со стадии предварительного слушания. На этой стадии нет возможности обеспечить восстановление нарушенных прав участников процесса. Нарушено право на защиту обвиняемых. В этом случае постановить обвинительный приговор закон не позволяет. Следовательно, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Если будет вынесен оправдательный приговор, то будут нарушены требования ч. 1 ст. 6 УПК РФ, потерпевшие останутся без защиты, виновные уйдут от ответственности за совершение тяжких преступлений, общество, заинтересованное в неотвратимости ответственности, не получит удовлетворения и защиты общественных интересов. Цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Рассылая информационное письмо, Генеральная прокуратура РФ, приведя указанные примеры, не дает своих рекомендаций о том, каким может быть выход из создавшегося положения. И это естественно. Здесь выход может быть только один -внесение в УПК РФ дополнений, позволяющих суду возвращать уголовные дела для дополнительного расследования.

Здесь же уместно отметить, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры лишены права законодательной инициативы (ст. 104 Конституции Российской Федерации).

По уголовному делу Попова В.В., осужденного Амурским областным судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ, при рассмотрении этого дела в порядке предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Попова В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что и является нарушением ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано "существо обвинения, место и время совершения преступления".

Однако место совершения преступления не указано в обвинительном заключении, что и явилось нарушением закона, которое исключало возможность постановления судом какого-либо решения.

Сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что уголовное дело по обвинению Попова обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом(12).

Приведенные примеры из судебной практики наглядно свидетельствуют о том, что законодательное регулирование требований, сформулированных в п. 5.6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, нуждается в конкретизации. До принятия соответствующих законодательных уточнений отмеченные недостатки могли бы быть устранены путем принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, что обеспечило бы единообразное понимание и применение закона.

***

1. Об этом же см.: Уголовный процесс. Учебник // Под ред. В.П. Божьева. М., "Спарк". 2002. С. 512.

2. См.: Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. М., 2001. С. 248-251.

3. Об этом же см.: Уголовно-процессуальное право. Учебник // Под ред. П.А. Лупинской. М., "Юрист". 2003. С. 596-597.

4. Об этом же см.: Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. N 1. С. 8-10; Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. N 1. С. 66-68.

5. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 23 августа 1988 г. "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел". Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М., "Спарк". 2000. С. 395; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П // СЗ РФ. 2000. N 8. С. 991.

6. Уголовное дело N 51447, архив Иркутского областного суда за 2002 г.

7. Уголовное дело N 51447, архив Иркутского областного суда 2002 г.

8. Уголовное дело N 18КП 002-99, архив Краснодарского краевого суда за 2002 г.

9. См.: Кассационное определение N 66-002-173 от 15 декабря 2002 г. // Уголовное дело N 8134, архив Иркутского областного суда за 2002 г.

10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник // Под ред. П.А. Лупинской. М., "Юрист". 2003. С. 489.

11. См.: Информационное письмо от 12.02.2003 г. N 12/12-03. С. 2. 12. Уголовное дело N 2-44, архив Амурского областного суда за 2002 г.