Социальная коммуникация и общение

Анализ социально-гуманитарной литературы дает основание выделить противоположные позиции относительно взаимосвязи понятий «социальная коммуникация» и «общение».

Первый подход состоит в полном отождествлении данных понятий. Его придерживаются многие отечественные исследователи – Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, А.А. Леонтьев. В «Психологическом словаре» под редакцией В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова[11] дана отсылка Коммуникация[12] см. Общение; общение же определяется как «взаимодействие двух или более людей, состоящее в обмене между ними информацией познавательного или аффективного характера», т.е. обмене знаниями или эмоциями.

В англоязычной лингвистической литературе термин «коммуникация» понимается как обмен мыслями и информацией в форме речевых или письменных сигналов, что само по себе является синонимом термина «общение». В свою очередь «общение» обозначает процесс обмена мыслями, информацией и эмоциональными переживаниями между людьми. В таком случае действительно нет разницы между общением и коммуникацией. Именно так рассуждают лингвисты, для которых общение – это актуализация коммуникативной функции языка в различных речевых ситуациях[13].

Известный украинский автор, специалист в области теории общения Ю.Д. Прилюк также на основании историко-лингвистических исследований исконных и современных значений этих терминов приходит к выводу, что этимологически и семантически термины «общение» и «коммуникация» – тождественны. Поэтому и как претенденты на номинацию исходного понятия, обозначающего «информационный обмен в обществе», они равноправны[14].

Как уже указывалось выше, в западной социальной психологии термин «общение» часто отождествляется с категорией «коммуникация». Так, Т. Парсон рассматривает коммуникацию как общение, взаимодействие между людьми, К. Черри определяет коммуникацию как «социальное явление», «социальное общение» с использованием многочисленных систем связи, выработанных людьми, среди которых главными является человеческая речь и язык. Возможно, что в англоязычных текстах это отождествление происходит само собой, где, кроме communication, нет другого слова для перевода русского слова «общение».

А.К. Болотова, Ю.М. Жуков и Л.А. Петровская определяют социальную коммуникацию как многообразие социальных контактов, которые сопровождают человека в течение его жизни. К ним они относят прежде всего общение (включая интимно-личностное), межличностные отношения и взаимодействия – как внутригрупповые (в том числе профессионально-производственные), так и межгрупповые (включая межнациональные и межкультурные связи и отношения между людьми).

Далее они пишут: «Именно межличностные отношения и общение индивидов, выполняющих совместную деятельность, составляют социальные коммуникации»[15]. Иначе говоря, благодаря данной фразе, понятие «социальные коммуникации» отождествляется с понятием «общение» в его традиционном понимании (как сложного многопланового процесса установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями совместной деятельности) и носит межличностный характер.

Так, если взять за основу позицию авторов первого подхода, которая сводится к практически полному отождествлению понятий «общение» и «социальная коммуникация», то и предмет изучения становится общим («общение» или «социальная коммуникация» – кому какой термин больше нравится).

Второй подходсвязан с разделением понятий «социальная коммуникация» и «общение».

И снова возвращаемся к позиции М.С. Кагана, которая заключается в том, что коммуникация является субъект-объектной, а общение – субъект-субъектной связью. Если мы рассматриваем коммуникацию, которая осуществляется в диаде «человек – человек», то разница данных процессов сводится лишь к тому – пассивен или активен реципиент и в зависимости от этого мы будем иметь дело либо с процессом коммуникации, либо с процессом общения. Но что значит пассивный реципиент (объект)? В широком смысле слова под субъектом общения следует понимать того или тех индивидов, которые активно участвуют в ситуации общения. Реципиент же имеет возможность сам решать принимать или не принимать информацию от коммуникатора, стоит ли ее усваивать, а также стоит ли в соответствии с этой информацией поступать – и уже благодаря этой возможности выбора он является активным партнером. Также субъектность реципиента заключается в том, что не только коммуникатор передает некую информацию реципиенту, но и реципиент в каждый конкретный момент также передает информацию. Эта информация не обязательно должна быть вербальной, реципиент может ничего не говорить, но невербальные сигналы коммуникатор от него получает непрерывно (безразличие, скука, интерес, удивление, радость, страх и др.). Если же исходить из того, что на активность-пассивность реципиента оказывает влияние характер отношения коммуникатора к реципиенту (уважительное как субъекту или неуважительное, манипулятивное как к объекту)[16], то с этой позиции общение и коммуникация могут перетекать друг в друга. Допустим, что в процессе общения коммуникатор сменил свое уважительное отношение к реципиенту на неуважительное. Правомерно ли говорить о том, что диалог начался как общение, а закончился как коммуникация? Все вышесказанное позволяет утверждать, что каждый участник процесса коммуникации не может рассматривать как некий пассивный объект.

Третий подход основан на соотношении объемов содержания данных понятий. Рассмотрим точки зрения авторов, считающих, что социальные коммуникации являются более широким понятием, нежели общение.

Позиция А.В. Соколова состоит в том, что общение – это одна из форм коммуникационной деятельности[17]. В основе выделения этих форм лежат целевые установки партнеров по коммуникации. Соколов определяет три варианта отношений участников процесса:

1) субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;

2) субъект-объектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство для достижения своих целей;

3) объект-субъектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подражания, а последний при этом может даже не осознавать своего участия в коммуникативном акте.

Нетрудно заметить, что в данном смысле коммуникация рассматривается как понятие более широкое, чем общение.

Коммуникацию рассматривают как более широкое понятие и те, кто считает, что общение не исчерпывает все информационные процессы в обществе (теория информационного обмена). Эти процессы охватывают весь общественный организм, пронизывая все социальные подсистемы, присутствуют в любом, даже самом малом фрагменте общественной жизни, причем далеко не всегда облекаются в форму слова, языка или текста. Наоборот, сообщения в вербальном виде составляют лишь небольшую часть информационного обмена в обществе, в остальных случаях обмен информацией осуществляется в неязыковых формах, а ее носителями служат не только невербальные сигналы, но и вещи, предметы, материальные носители культуры. Последние позволяют передавать информацию и в пространстве, и во времени. Именно поэтому «общение» обозначает только те процессы обмена информацией, которые представляют собой специфически человеческую деятельность, направленную на установление и поддержание взаимосвязи и взаимодействия между людьми и осуществляются прежде всего вербально, с помощью языка (речи или текста). Все информационные процессы в обществе можно назвать термином «социальная коммуникация». Таким образом, самым общим понятием становится «коммуникация» (информационный обмен), менее широким – «социальная коммуникация» (информационный обмен в обществе) и, наконец, наиболее узким, обозначающую особую разновидность «социальной коммуникации», осуществляющуюся на вербальном уровне обмена информацией в обществе, – «общение»[18]. Иначе говоря, с позиции теории информационного обмена понятие «социальная коммуникация» является более широким, нежели понятие «общение».

Нами полностью разделяется первое утверждение авторов теории информационного обмена о том, что информационные процессы, происходящие в обществе (от межличностных до массовых) могут определяться понятием «социальная коммуникация». Но утверждение о том, что общение – это социальная коммуникация, осуществляющаяся на вербальном уровне обмена информацией в обществе, считаем достаточно спорным, поскольку в социально-психологической литературе является общепризнанным тот факт, что общение происходит как с помощью вербальных, так и с помощью невербальных средств. Речь, действительно, является присущим только человеку средством общения, но, вместе с тем, мы передаем информацию, используя не только слова. Отделить вербальную и невербальную информацию в процессе общения представляется достаточно сложно, если не сказать, что невозможно. Невербальные сообщения, посылаемые осознанно и неосознанно человеком, могут дополнять, опровергать, замещать вербальные сообщения, а также выполнять функцию регулирования разговора.

Т.Г. Грушевицкая отмечает, что в психологической и социологической литературе общение и коммуникация рассматриваются как пересекающиеся, но несинонимические понятия. Здесь термин «коммуникация» используется для обозначения средств связи любых объектов материального и духовного мира, процесса передачи информации от человека к человеку (обмен представлениями, идеями, установками, настроениями, чувствами и т.п. в человеческом общении), а также передачи и обмена информацией в обществе с целью воздействия на социальные процессы. Общение же рассматривается как межличностное взаимодействие людей при обмене информацией познавательного или аффективно-оценочного характера. В числе основных функций общения также выделяются контактная (призванная удовлетворить потребность в контакте с другими людьми) и воздейственная (проявляющаяся в постоянном стремлении человека определенным образом воздействовать на своего партнера). Поэтому общение означает воздействие, обмен мнениями, взглядами, влияниями, а также согласование или потенциальный либо реальный конфликт. Будем считать, пишет далее Т.Г. Грушевицкая, что за общением в основном закрепляются характеристики межличностного взаимодействия, а за коммуникацией закрепляется дополнительное значение – информационный обмен в обществе. На этом основании она делает вывод, что общение представляет собой социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемый главным образом при помощи вербальных средств коммуникации. В отличие от него коммуникация – это социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации как в межличностном, так и в массовом общении по разным каналам при помощи различных вербальных и невербальных коммуникативных средств[19].

Таким образом, нами были рассмотрены основные позиции авторов, рассматривающих социальные коммуникации как базовое понятие по отношению к общению. Однако стоит отметить, что в их позициях имеются существенные различия:

ü А.В. Соколов среди выделяемых им форм коммуникационной деятельности (диалог, управление и подражание) считает, что только диалог представляет собой общение;

ü авторы теории информационного обмена придерживаются мнения, что социальная коммуникация – это информационный обмен в обществе, а общение – информационный обмен в обществе, осуществляемый на вербальном уровне.

ü Т.Г. Грушевицкая сводит общение к межличностному взаимодействию, а социальные коммуникации – как к межличностному, так и к массовому взаимодействию.

Как мы наблюдаем, основания для выделения социальных коммуникаций в базовую категорию у данных авторов сильно различаются.

Но существует и противоположная трактовка соотношения понятий «общение» и «коммуникация», в которой основной категорией считается общение, а в структуре последнего выделяется, в том числе и коммуникация. Этой точки зрения придерживаются именитые психологи Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, Б.Д. Парыгин, В.Н. Панферов и др. Они рассматривают общение как более широкое понятие, нежели коммуникацию.

Г.М. Андреева полагает, что общение – категория более широкая, нежели коммуникация, и предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене информацией между общающимися индивидами; интерактивную, заключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами; и перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установление на этой основе взаимопонимания[20] (рисунок 1.2.). Аналогичных представлений о структуре общения как о взаимодействии коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной сторон общения придерживается и А.А. Бодалев.

Рис. 1.2. Структура общения (по Г.М. Андреевой)

Б.Д. Парыгин выделяет внешнюю и внутреннюю структуру общения, формальную и содержательную[21]. Интегральная модель социально-психологического общения, предложенная им, включает в себя такую характеристику общения, которая предусматривает дифференциацию последнего по одному основанию на содержание и форму. В этом случае с содержательной, внутренней стороны общение могло бы рассматриваться как коммуникативный процесс взаимного выражения психического состояния и обмена информацией, между тем как со стороны формы можно было бы говорить о поведенческом аспекте общения, реализуемом в процессе интеракции, то есть взаимодействия людей, их поведения по отношению друг к другу. Но в свою очередь, как коммуникация, так и интеракция могут одновременно рассматриваться каждая в отдельности, как со стороны формы, так и стороны содержания (рисунок 1.2.). Таким образом, коммуникация является содержательной стороной общения в отличие от интеракции, которая определена как форма общения.

Рис. 1.3. Интегральная модель социально-психологического общения

Б.Ф. Ломов и В.Н. Панферов при рассмотрении общения используют функциональный подход.

Ломов выделяет три функции общения: информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная, аффективно-коммуникативная[22].

Информационно-коммуникативная функция общения в широком смысле заключается в обмене информацией или приеме-передаче информации между взаимодействующими индивидами. Описание общения как процесса передачи-приема сообщений является правомерным, но позволяет рассмотреть только одну из характеристик общения (коммуникацию).

Регуляторно-коммуникативная (интерактивная) функция общения в отличие от информационной заключается в регуляции поведения и непосредственной организации совместной деятельности людей в процессе их взаимодействия. Здесь следует сказать несколько слов о традиции использования понятий взаимодействия и общения в социальной психологии. Понятие взаимодействия используется двояко: во-первых, для характеристики действительных реальных контактов людей (действий, контрдействий, содействий) в процессе совместной деятельности; во-вторых, для описания взаимных влияний (воздействий) друг на друга в ходе совместной деятельности или шире – в процессе социальной активности.

Аффективно-коммуникативная функция общения связана с регуляцией эмоциональной сферы человека. Общение – важнейшая детерминанта эмоциональных состояний человека. Весь спектр специфически человеческих эмоций возникает и развивается в условиях общения людей: происходит либо сближение эмоциональных состояний, либо их поляризация, взаимное усиление или ослабление.

В.Н. Панферов[23] предлагает несколько иную классификацию функций человека как субъекта общения. Он исходит из того, что данная классификация функций должна иметь два основания. В виде оснований классификации функций человека как субъекта общения должны рассматриваться психические, социально-психологические и социальные свойства личности с дифференциацией их по шести основным функциям человека как субъекта совместной деятельности. В качестве еще одного основания классификации функций человека как субъекта общения В.Н. Панферов считает необходимо использовать внутреннюю логику проблем, неизбежно решаемых человеком в процессе общения (таблица 1.1.).

Несмотря на различающиеся подходы авторов к раскрытию структуры и функций общения, их объединяет то, что общение рассматривается ими как понятие более широкое, чем коммуникация. То есть отечественная социально-психологическая наука решительно отказывается сводить общение к коммуникации, подчеркивая многозначность, сложность такого конструкта, как общение, и подразумевая под коммуникацией лишь частные проявления, одну из сторон общения.

Далее нами приводятся определения социальной коммуникации, имеющиеся в социологической литературе.

Социальная коммуникация есть движение смыслов в социальном времени и пространстве[24].

Таблица 1.1

Классификация функций человека как субъекта общения (В.Н. Панферов)

Социальная коммуникация – специфическая форма взаимодействия людей по передаче информации от человека к человеку, осуществляющаяся при помощи языка и других знаковых систем[25].

И в этих определениях социальная коммуникация является составной частью общения, то есть понятием менее широким, чем общение, и по своему существу является его коммуникативной стороной или коммуникацией в узком смысле этого слова.