Аварийные случаи сброса нефти в море

Если говорить об ограничениях, связанных со сбросом нефти и нефтепродуктов в море, то они не распространяются на случае сброса, когда речь идет о спасении человеческой жизни на море, а также о безопасности судна в результате повреждения его оборудования либо его корпуса. В таких случаях капитан судна должен, в первую очередь, разработать план по спасению судна, а также принять соответствующие меры по предотвращению сброса нефти и нефтепродуктов в море. Стоит отметить, что случаи, которые связаны с разливами нефти и нефтепродуктов в море, капитан должен фиксировать в специальном разделе судового журнала. Среди первоначальных мер, направленных на предотвращение либо уменьшение сброса нефти в море можно выделить следующее:

 

1. Перекачка нефти и нефтепродуктов из аварийных цистерн в свободные цистерны (если конечно такие имеются)

2. Перекрытие трубопроводов и заделка пробоины

3. Перекачка нефти либо нефтепродуктов в иное судно

 

Столкновение

В случае столкновения судна, которое привело к разливу нефти и нефтепродуктов необходимо:

1. Организовать экипаж и направить все силы на борьбу с загрязнением нефти.

2. Если имеется возможность, то нужно понизить давление в цистернах, либо вообще перекрыть необходимые трубопроводы.

3. Запросить помощь и как можно быстрее перекачать нефть и нефтепродукты в иное судно.

 

Повреждения корпуса

Если каким-то образом повредился корпус судна, вследствие чего произошла утечка нефти либо нефтепродуктов, то нужно принять такие меры:

1. Как можно быстрее отправить специалистов для того, чтоб они исследовали поврежденный участок, после чего принять соответствующие меры для предотвращения данной ситуации.

2. Если ситуация достаточно критична, специалисты, находящиеся на судне не в силах ее разрешить, здесь нужно обращаться за помощью со стороны.

3. О произошедшей аварийной ситуации капитан судна должен сообщить в заинтересованные инстанции.

 

НЕФТЯНЫЕ РАЗЛИВЫ. БЕЗОПАСНОСТЬ МОРСКИХ ПЕРЕВОЗОК

ЗАКОН О НЕФТЯНОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ 1990 ГОДА: ПОЛОЖЕНИЯ, ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ

© Рассел В. Рэндел / Из «Environmental Law Reporter» №21, 1991 г.

 

Закон о нефтяном загрязнении [1] вступил в силу 18 августа 1990 года, явившись таким образом непосредственным ответом законодателей на разлив нефти с танкера "Эксон Валдиз", случившийся в марте 1989 года. Разлив "Эксон Валдиз", с драматическим показом на телевидении обширной экологической катастрофы, стал Перл-Харбором американского природоохранного движения. Он заставил общественность потребовать от законодателей гарантий того, что будущие нефтяные разливы будут сведены к минимуму, что ныне происходящие утечки своевременно и эффективно ликвидируются, а те, кто ответственен за ущерб, сурово наказываются.

 

Закон о нефтяном загрязнении 1990 г. невозможно понять без частых ссылок на разлив "Эксон Валдиз" и другие аварии нефтяных танкеров, случившиеся в 1989 и 1990 годах [2]. Конгресс явно стремился к тому, чтобы эти аварии не повторились, что становится ясным при прочтении каждой страницы законодательных дебатов.

 

Однако было бы ошибкой считать Закон о нефтяном загрязнении реакцией только на эти аварии. Почти 15 лет Конгресс США работал над тем, чтобы оптимизировать и усилить механизм реагирования на нефтяные разливы различными федеральными законами, в том числе статьей 311 федерального Закона о контроле за загрязнением вод (Закона о чистой воде) [3], Законом о глубоководных портах 1974 г. [4], Законом о санкционировании Трансаляскинского трубопровода 1973 г. (ТАРАА) [5], Поправками к закону о землях внешнего континентального шельфа 1978 г. (OCSLA) [6], а также пытаясь привести все эти механизмы по нефтяным разливам в соответствие с законами штатов, международными конвенциями и другими федеральными природоохранными законодательными актами, особенно с Законом о комплексном экологическом реагировании, компенсации и ответственности 1980 г. (CERLA или Superfund) [7]. То верхняя, то нижняя палата Конгресса США принимали по разным случаям законопроекты по комплексному реагированию на нефтяные разливы, а в 1986 году это сделали обе палаты, но эти законопроекты не прошли на конференциальном комитете, потому что конфераторы оказались неспособны разрешить политические и философские вопросы о приоритетности государственного закона перед федеральными стандартами и международными конвенциями [8].

 

Ближе всего к принятию комплексных положений о нефтяном разливе Конгресс подошел в 1980 г., рассматривая их в составе CERLA. Однако на заседании, окончательно утвердившем CERLA, эти положения были исключены. Исключение этих положений обе палаты Конгресса посчитали важным упущением CERLA [9], и как Палата представителей, так и Сенат выступили за них. Тем не менее, из CERLA были полностью исключены все вопросы, касающиеся нефти; а в документе оговаривалось, что нефтяные разливы будут регулироваться другим нормативным актом. Это привело к появлению в статьях CERLA, посвященных ликвидации нефти, сложных проблем с ответственностью. Это особенно иронично, потому что положения об ответственности в статье 107 CERLA разработаны для практических целей - в эти определения включены почти все местонахождения в США, где добывается нефть, или в которых нефть может достичь поверхностных вод, или исключительные экономические зоны [10].

 

Из варианта законопроекта, подготовленного Палатой представителей, конференция исключила положения, которые делали грузовладельца вторично ответственным за затраты на ликвидацию утечки. Ответственность грузовладельца при этом составляла бы 50% от всех затрат, остальную часть обеспечивали другие ответственные стороны. Если бы эти положения Палаты были приняты, то они создали бы по Закону о нефтяном загрязнении новый класс ответчиков, аналогичных ответственным «производителям», прописанным в CERLA. Исключение этих положений показало, что Конгресс не хотел, чтобы Закон о нефтяном загрязнении следовал этому противоречивому аспекту CERLA [11]. Конфераторы приняли сенатскую версию законопроекта, постановляющую в статье 1001(17), что термины «ответственный» и «ответственность» истолковываются как стандартная ответственность, применяющаяся в статье 311 Закона о чистой воде [12]. Суды неоднократно выносили определение, что этот стандарт – то есть стандарт CERLA - гарантирует строгую раздельную ответственность [13].

 

Пытаясь обеспечить связь Закона о нефтяном загрязнении c CERLA, конфераторы внесли дополнительное изменение. Они изменили определение термина «нефть» из Закона о чистой воде, исключив из него те фракции нефти, которые рассматриваются особо в статье 101(14) CERLA как опасные вещества [14]. Этот раздел включает в себя следующие токсичные, опасные или приоритетные загрязнители, отходы или вещества с другими экологическими статусами:

опасные загрязнители воздушной среды, перечисленные в статье 112 Закона о чистой воде [15];

токсические или приоритетные загрязнители по статье 307 или опасные вещества по статье 311 Закона о чистой воде;

угрожающие здоровью химические вещества, перечисленные в статье 7 Закона по контролю за ядовитыми веществами [16];

опасные для здоровья отходы по Закону об охране и восстановлении ресурсов (RCRA) [17];

опасные для здоровья вещества, определенные в статье 102 CERLA[18].

 

Однако такое определение нефти может быть истолковано неоднозначно, потому что сырая нефть всегда содержит такие вещества, как бензол, которые перечислены в веществах, опасных для здоровья. Такое перекрывание создало проблемы с истолкованием различий между Законом о нефтяном загрязнении и CERLA.[19] В тех случаях, когда правительство следовало CERLA, исключение нефти из этого закона не смогло обеспечить успешную защиту (кроме тех случаев, когда материалом была сырая нефть или новые очищенные фракции – такие, как бензин). Поэтому Конгресс и внес изменения в определение, и вычеркнул статью о вторичной ответственности грузовладельцев – он хотел добиться того, чтобы к утечкам применялись не оба закона, а только либо CERLA, либо Закон о нефтяном загрязнении. Конгресс хотел, чтобы утечки нефти – в том числе сырой нефти и продуктов ее очистки – подпадали под Закон о нефтяном загрязнении, а сбросы опасных веществ – под CERLA (в случае утечек загрязненной нефти, например, использованной нефти, правительство могло бы выбирать). Так как процедуры и механизмы финансирования по Закону о нефтяном загрязнении и по CERLA имеют важные различия, такой раздел сфер действия довольно чувствителен. Остается неясным, каким образом суды будут использовать эти различия в тех судебных делах, что подпадают под оба закона.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности

 

Обстоятельства, освобождающие от ответственности, перечисляемые в Законе о нефтяном загрязнении, более ограничены, чем те, что перечислены в статье 311 Закона о чистой воде и в статье 107(b) CERLA. Статья 1003(а) в Законе о нефтяном загрязнении освобождает ответчика от ответственности, определяемой статьей 1002, если ответчик докажет перевесом доказательств, что авария произошла исключительно из-за (1) стихийного бедствия; (2) вооруженной агрессии; (3) действия или бездействия третьей стороны, не являющейся служащим или агентом ответственной стороны и не состоящей с ней в контрактных отношениях; (4) любого сочетания пунктов (1), (2) и (3).

 

Определение «стихийного бедствия»[20] идентично с определением, данным в CERLA[21]. Стихийное бедствие в данном случае означает «непредвиденное суровое стихийное бедствие или другое естественное явление исключительного, неизбежного и непреодолимого характера, воздействие которого не может быть предотвращено или избегнуто должными предосторожностями или предвидением». Таким образом, плохая погода – такая, как сезонные ураганы или землетрясения в тех районах, где они обычны, - вероятно не будет считаться обстоятельством, освобождающим от ответственности по данной статье. «Вооруженная агрессия» в этом законе не расшифровывается, так же как ни в CERLA, ни в Законе о чистой воде. Вероятно, Конгресс имел в виду потопление судна враждебной иностранной силой.

 

Юридический язык документа, определяющий освобождение от ответственности из-за третьей стороны, очевидно, аналогичен тому, что в CERLA и в статье 311 Закона о чистой воде. Ответчик должен доказать перевесом доказательств, что он 1) проявил должную осторожность в отношении фигурирующей в деле нефти с учетом ее свойств и в свете всех релевантных фактов и обстоятельств; и 2) принял все меры против предсказуемого действия или бездействия любой такой третьей стороны и предсказуемых последствий такого действия или бездействия[22].

 

Однако одно важное обстоятельство, освобождающее от ответственности по Закону о чистой воде, Закон о нефтяном загрязнении не включил. По статье 311(f)(1) Закона о чистой воде, полным освобождением от ответственности является «халатность со стороны правительства Соединенных Штатов», если утечка произошла исключительно по этой причине. Это обстоятельство очень важно, когда речь идет о Береговой охране США, ответственной за установку и поддержание навигационных знаков, или других ведомств, занимающихся составлением навигационных карт, поддержанием глубины каналов и предсказанием погоды. Закон о нефтяном загрязнении исключает из положений по ответственности три вида сбросов: 1) сбросы, допущенные по разрешению, выданному согласно федеральному закону, закону штата или местному закону; 2) сбросы, произведенные с государственного судна; 3) сбросы, произведенные с берегового объекта, подпадающего под действие Закона о Трансаляскинском трубопроводе (ТАРАА)[23]. Эти не влекущие ответственности сбросы сходны по концепции с определением «федерально разрешенного сброса» в статье 101(10) CERLA и аналогичном определении, приведенном в статье 311(a)(2) Закона о чистой воде; однако масштаб исключения из ответственности в Законе о нефтяном загрязнении другой. Федерально разрешенные сбросы были исключены из статьи 311 Закона о чистой воде в 1978 г. - для того, чтобы разрешить судебный процесс, ведущийся против определений, дающихся сбросам опасных веществ Агентством по охране окружающей среды (ЕРА). Статья 311 исключает не только сбросы, производящиеся в соответствии с разрешениями, но также и сбросы, которые могут характеризоваться как мелкие нарушения и уклонения от законов технологического свойства или связаны с нарушением условий, записанных в разрешении. Эта статья описывает их так:

«сбросы, нарушившие разрешение, выданное или измененное по статье 402 (разрешительное положение Национальной системы ликвидации сбросов загрязнителей - NPDES) или записанные в этом разрешении условия, в результате обстоятельств, которые были определены, проанализированы и официально обнародованы; и

продолжающиеся или прогнозируемые периодические сбросы из точечного источника, определенные в разрешительной заявке по статье 402 данного закона, которые вызываются событиями, происходящими в рамках соответствующих систем операций или обработки».

 

Явно идентичный язык встречаем в статье 101(10)(B) и (С) CERLA.

 

Эти исключения в CERLA и Законе о чистой воде передали ответственность за регуляцию сбросов из точечных источников федеральным властям или администрациям штатов, выдающим разрешения NPDES. Так, о мелких нарушениях и уклонениях от законов технологического свойства или других нарушениях NPDES, приводящих к сбросу таких регулируемых загрязнителей, как нефть и смазочные вещества, должно сообщаться согласно соответствующим правилам NPDES и положениям разрешений, а не согласно требованиям о своевременном информировании, перечисленным в статье 311. Кроме того, в отношении таких сбросов против частных сторон не могут возбуждаться иски по очистке и ликвидации последствий аварии по статье 311 и CERLA, хотя по статье 309 Закона о чистой воде сбросы, нарушающие требования NPDES, могут повлечь за собой даже уголовно-правовую ответственность.

 

Закон о нефтяном загрязнении не содержит положений о мелких нарушениях и уклонениях от законов технологического свойства или нарушениях при сбросах условий или параметров, записанных в разрешениях. Вместо этого новый закон просто освобождает от ответственности при сбросах, «разрешенных соответствующим разрешением, выданным согласно федеральному закону, закону штата или местному закону». Так, если на точечном источнике (по NPDES) зарегистрированы мелкие нарушения и уклонения от законов технологического свойства или нарушения, связанные со сбросом нефти, превышающим нормы и положения, записанные в разрешении [24], то такой сброс вероятно будет подпадать под статью Закона о нефтяном загрязнении, и ответчик будет нести затраты по его ликвидации. В одном отношении, однако, положения нового закона шире, чем исключения по статье 311 и CERLA, потому что в новом законе упоминаются «местные» разрешения. Так как без разрешения NPDES никакой сброс в судоходные воды из точечного источника не может иметь место, то единственно возможным сбросом, учитывающимся местными разрешениями, является сброс из-за работ, ведущихся государственными службами согласно предварительным разрешениям.

 

В случаях, подпадающих под статью 309 Закона о чистой воде, Министерство юстиции должно требовать от возможных нарушителей проведения экологической экспертизы, представления отчета по оценке воздействия на окружающую среду, исправления ущерба и экологического восстановления [25]. Его полномочия на такие требования в отношении сбросов нефти как раз и определяются данным дополнением. Однако его полномочия требовать это же в отношении опасных веществ и определенных законом загрязнителей ослаблены отсутствием эквивалентного дополнения в статьях CERLA и Закона о чистой воде.

 

Так же как и статье 311 Закона о чистой воде, Закон о нефтяном загрязнении не применяется при сбросах с государственных судов, кроме тех случаев, когда эти суда занимаются торговлей. Сбросы с береговых объектов, подпадающие под ТАРАА, также исключены из Закона о нефтяном загрязнении. Эти нарушения попадают полностью под действие ТАРАА.

 

Возмещаемые затраты на ликвидацию и компенсации ущерба

 

Перечень затрат на ликвидацию и компенсацию ущерба, которые должны быть возмещены ответчиком, определяется в статье 1002(b). Термины «ликвидировать» или «ликвидация» определяются в статье 1001(30) так же, как они определены в статье 311 (а)(8) Закона о чистой воде (с одним изменением). Изменение заключается в том, что включены положения не только о самой очистке вод и побережий от нефти или опасных веществ, но и об их локализации и сдерживании. В CERLA термины «ликвидировать» и «ликвидация» определяются по-другому, чем это сделано в Законе о чистой воде или Законе о нефтяном загрязнении.

 

Кроме того, Закон о нефтяном загрязнении отдельно определяет и «затраты на ликвидацию»[26] – это сделано для того, чтобы яснее сформулировать положение о том, что возмещению подлежат и издержки, связанные с реагированием на реальную угрозу сброса нефти, а также затраты на предотвращение, минимизацию или профилактику нефтяного загрязнения. Любопытно, что определения «ликвидировать» и «ликвидация» включают в себя удаление опасных веществ, но «затраты на ликвидацию» применяются только к сбросам нефти. Конгресс хотел учесть в положениях об ответственности Закона о нефтяном загрязнении только сбросы нефти, оставив возмещение таких издержек за опасные вещества в ведении CERLA.

 

Возмещаемые затраты на ликвидацию для федерального правительства и администраций штатов и для индейских общин – это те, что подпадают под статью 311(с),(d),(e),(l) Закона о чистой воде, Закона о вмешательстве в открытом море [27] или законы штатов. Статьи Закона о чистой воде уполномочивают федеральное правительство предпринимать действия по ликвидации утечек нефти или опасных веществ, сброшенных или могущих быть сброшенными в судоходные воды или на побережья, реагированию на морские катастрофы, представляющие реальную угрозу загрязнения, и инициированию судебных действий для ослабления таких угроз.

 

Возмещаемые затраты на ликвидацию для любого другого лица, предположительно включая частные лица, государственные органы (например, муниципалитеты), корпорации и т.д., являются “любыми затратами на ликвидацию, которые несет любое лицо в ходе действий, предпринимаемых этим лицом, и которые не противоречат Национальному плану действий в чрезвычайных обстоятельствах [28]». Это определение повторяет определение, данное в статье 107(а)(4)(В) CERLA, описывающей действия частной стороны для получения компенсации за издержки, понесенные ею в процессе ликвидации загрязнения [29]. Такое право частного заявителя на иск по возмещению затрат заполняет пробел в статье 311, которая, не давая никакого эквивалентного права на восстановление, оставляет частным заявителям для покрытия издержек их права по общему или морскому праву.

 

Положения закона об ущербе разъясняют, что закон охватывает не только действия штата и местных администраций, но и действия частных лиц и корпораций. Возмещаемые убытки группируются в шесть категорий, несколько из которых перекрываются:

ущерб природным ресурсам,

ущерб недвижимому имуществу и частной собственности, в том числе экономические потери, последовавшие в результате уничтожения этой собственности,

ущерб природным ресурсам как средствам существования,

ущерб из-за потери налогов и других доходов,

ущерб из-за потери прибыли или ухудшения доходности,

ущерб из-за роста цен на коммунальные и другие государственные услуги.

 

Три из этих классов ущерба от сброса нефти – ущерб природным ресурсам, ущерб из-за потери налогов и из-за роста цен на коммунальные услуги – восстановимы только государственными органами. Ущерб природным ресурсам восстановим для четырех классов попечителей природного ресурса: иностранного правительства, федерального правительства, администрации штата или индейской общины. Убыток из-за потери налога или другой формы правительственной доходности восстановим федеральным правительством, штатом или административными подразделениями штатов. Рост цен на коммунальные и другие государственные услуги (в том числе такие статьи, как охрана от пожаров), вызванный сбросом нефти, восстановим теми же истцами. Исключением из числа истцов, могущих восстановить ущерб природным ресурсам, административных подразделений Конгресс предположительно хотел ограничить требования по возмещению затрат на ущерб природным ресурсам, чтобы они подавались только назначенными попечителями [30].

 

Другие три класса ущерба из-за сброса нефти перекрываются, и восстановимы как частными истцами, так и правительствами и администрациями. Владелец или арендодатель движимой или недвижимой собственности имеет право восстановить ущерб от повреждения этой собственности или экономической потери от ее разрушения. Любой истец может восстановить потерю природных ресурсов, являвшихся средствами существования, несмотря на то, кто владеет или управляет этими ресурсами. Аналогично, любой истец может восстановить ущерб от потери прибыли или сокращения доходности, вызванной повреждением, потерей или разрушением движимой или недвижимой собственности или природных ресурсов. До настоящего времени истцы по этим видам ущерба должны были для восстановления полагаться на общее или морское право.

 

Требования на компенсацию ущерба, в отличие от исков на возмещение затрат на ликвидацию, подпадают под действие суда присяжных. Правительство Соединенных Штатов утверждает, что иски на возмещение затрат по реагированию на разливы по CERLA объективны по природе, и поэтому по Седьмой Поправке не являются субъектом иска для суда присяжных. Именно этот аргумент превалировал в тех случаях, где исходя из CERLA возникала проблема [31]. Предположительно ту же позицию Соединенные Штаты займут и относительно затрат на ликвидацию, и суды скорее всего будут этому следовать.

 

В отношении же требований о компенсации ущерба судебные прецеденты по CERLA показывают разные точки зрения. В большей части дел оговаривается, что такие требования попадают под действие суда присяжных [32]. В данном случае аргументы Седьмой Поправки за суд присяжных очень сильны, так как требования компенсации за ущерб из-за потери денег, потери дохода, и других элементов очень сходны с исками традиционного общего права.

 

Чтобы стимулировать своевременную оплату денежных исков, в Закон о нефтяном загрязнении введена статья 1005, регулирующая проценты по требуемым суммам. Ответственные стороны (или их поручители) обязаны выплатить исковым заявителям процент, который начисляется за период времени, начинающийся на 30-ый день после даты представления иска ответственной стороне или поручителю и заканчивается на дату выплаты исковой суммы. Процент рассчитывается по ставке, опубликованной Федеральным резервным банком, то есть по среднему значению самой высокой ставки погашения бумаг коммерческой или финансовой компании не менее чем за 180 дней, начисляемой за тот период, когда предъявлен иск. При расчете процента могут исключаться те периоды времени, когда платеж задерживается по причинам, находящимся вне контроля ответственной стороны или если ответственная сторона предложила заплатить больше (или равно) той суммы, которую заявитель-истец получит в конечном итоге.

Пределы ответственности

 

Раздел 1004 Закона о нефтяном загрязнении, так же как статья 107(с) CERLA и статья 311 (f) Акта чистой воды, содержит пределы ответственности. Это положение применяется ко всем затратам на ликвидацию и ущербам, перечисленным в статье 1002 [33]. Однако для ответственных сторон эта статья может иметь ограниченное хождение, потому что Закон о нефтяном загрязнении не дает преимуществ средствам судебной защиты в законодательстве штатов.

 

Пределы ответственности по тоннажу в статье 1004(а) для танкеров в восемь раз выше, чем в статье 311. Пределы ответственности для судов поделены: существуют отдельно пределы для танкерных судов и пределы для всех остальных судов. Кроме того, установлены пределы для береговых и морских установок (объектов) и глубоководных портов, а также предлагается метод определения пределов для передвижных морских буровых установок. Каждые три года пределы ответственности приводятся в соответствие с инфляцией на основе учета изменений индекса розничных цен [34].

 

Ограничения для танкеров устанавливаются на более высоком уровне – (А) $1200 за регистровую тонну или (В) $10 миллионов в случае судна свыше 3 тыс. регистровых тонн. Если судно меньше 3 тыс. регистровых тонн, то ограничения устанавливаются в $2 миллиона. Для нетанкеров ответственность ограничена до $600 за регистровую тонну или $500 тыс. что выше. Более низкие ограничения основаны на меньшей угрозе, которую эти суда могут представлять окружающей среде.

 

Ответственность для шельфовых и морских объектов ограничивается суммой "всех затрат на ликвидацию плюс $75 миллионов". Если владелец или оператор установки внешнего континентального шельфа или судна, перевозящего нефть в качестве груза из такой установки, не выдерживает все эти пределы ответственности и не попадает под действие обстоятельств, освобождающих от ответственности, то он обязан возместить все затраты, понесенные федеральным правительством, администрацией штата или округа в результате утечки нефти или ее реальной угрозы [35].

 

Для береговых объектов и глубоководных портов ответственность устанавливается в $350 миллионов. Ответственность для разных классов или категорий береговых объектов может быть снижена нормативными актами – в зависимости от размера, пропускной способности, емкости хранения, близости к уязвимым районам, типу хранимой нефти, имеющихся в истории этого объекта утечек и нарушений, и других релевантных факторов риска [36]. Этот предел может быть установлен до $8 миллионов.

 

По сравнению со статьей 311(f)(2) Закона о чистой воде, это положение увеличивает ограничения для береговых объектов в семь раз, однако изменяет основания для сокращения таких пределов. Раньше закон лимитировал такие изменения, допуская их только для объектов, в которых хранится менее тысячи баррелей нефти, теперь же никаких ограничений на емкость не существует. Секретарь или администратор имеют право ввести классификацию береговых объектов, присваивая каждому классу разные ограничения ответственности в зависимости от таких факторов, как предыдущая история объекта, его близость к экологически уязвимым районам, пропускная способность и размеры.

 

Эти пределы ответственности не применяются, если инцидент вызван 1) грубой халатностью или преднамеренным противоправным действием, или 2) нарушением соответствующего федерального закона по безопасности, строительству или эксплуатации. Таким образом, ответственность по таким утечкам не ограничена. Более того, если случается такая грубая халатность, преднамеренное противоправное действие или нарушение закона, то обстоятельства, освобождающие от ответственности и перечисленные в статье 1003(а) – стихийное бедствие, вооруженная агрессия или нарушение независимой третьей стороной – для ответственной стороны тоже потеряны. Эти положения фактически повторяют статью 311 Закона о чистой воде и статью 107(с)(2) CERLA.

 

Кроме того, такие пределы ответственности не применяются, если ответственное лицо не смогло или отказалось выполнить следующее: 1) сообщить об инциденте как требует закон; 2) при проведении работ по ликвидации утечки сотрудничать с ответственными официальными лицами; 3) исполнять (без удовлетворительной причины) административный или юридический приказ, изданный в соответствии со статьей 311(с) или (е) или с Законом о вмешательстве в открытом море. Как обсуждалось ранее в пунктах, касающихся санкционирования ликвидации, Закон о нефтяном загрязнении следует статье 106 CERLA, посвященной административным приказам и санкциям за их невыполнение.

Финансовая ответственность поручителей и ответственных сторон и иски против них

 

Что касается процедур, установленных для подачи требований или возбуждения исков против ответственных сторон, то здесь Закон о нефтяном загрязнении отклоняется как от CERLA, так и от Закона о чистой воде. В данных процедурах четко разъясняется, что последней инстанцией для обращения за помощью по оплате исков по данному закону является Трастовый фонд обязательств по ликвидации нефтяных загрязнений (далее – Трастовый фонд). В качестве же первой инстанции рассматриваются ответственные стороны и их поручители – именно они являются главными лицами, обеспечивающими возмещение затрат на ликвидацию и компенсацию ущерба из-за утечки нефти.

 

Статья 1014 Закона не имеет аналогов ни в CERLA, ни в Законе о чистой воде, ни в других основных федеральных природоохранных законодательных актах. Согласно этой статье, при наличии возможности и в удобное время федеральное правительство обязано обозначить источник или источники сброса (утечки) или его угрозы. Ответственная сторона (или стороны) и поручитель, если таковые известны, должны быть немедленно уведомлены об этом обозначении. После получения уведомления ответственная сторона или поручитель обязаны в 5-дневный срок объявить об отрицании своей ответственности [37]. Если такой протест не подан, то обозначенная сторона должна в течение 15 дней после получения обозначения официально объявить об этом обозначении и объяснить процедуры представления обозначенной стороне претензий (исков). В противном случае объявление об этом обозначении сделает федеральное правительство за счет обозначенной стороны. Публикация такого объявления продолжается в срок не менее 30 дней.

 

Если федеральное правительство не способно обозначить ответственную сторону, или такое обозначение опротестовано со стороны как ответственной стороны, так и ее поручителя, или если судно, вызвавшее утечку, является государственным судном, то процедуры по представлению в Трастовый фонд исков, связанных с такой утечкой, должны объявляться и публиковаться федеральным правительством.

 

Роль ответственных сторон как главных страхователей ущерба от разливов нефти и затрат на ликвидацию показана также в нескольких других положениях. Согласуясь как с CERLA, так и со статьей 311 Закона о чистой воде, статья 1010 предусматривает возможность заключения соглашения, признающего невиновность и освобождающего от ответственности, или страхового соглашения, или соглашения о компенсации, но разъясняет, что ни одно из этих соглашений не может служить основанием передачи ответственности от ответственной стороны другому лицу.

 

Статья 1016 требует, чтобы стороны, несущие ответственность за любое судно более 300 регистровых тонн, использующее любое место, находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов, установили и поддерживали свидетельство своей платежеспособности, достаточной для покрытия максимальной суммы обязательств для данного типа судов. Такую же платежеспособность должно демонстрировать любое судно, использующее воды исключительной экономической зоны для перевалки или лихтерной перевозки нефти, направляемой в место, находящееся в юрисдикции Соединенных Штатов. Получить доказательство такой платежеспособности должны и шельфовые установки – морские объекты.

 

Положения о платежеспособности сходны с теми, что установлены в статье 311, но пределы ответственности резко увеличены, и таким образом резко возрастает размер финансовой ответственности. Аналогично санкциям за нарушение финансовой ответственности, изложенным в статье 311, судну, нарушающему положение о платежеспособности, могут отказать в заходе в любой порт или воды США, а также задержать на месте, арестовать, конфисковать и продать.

 

Основной частью положений о финансовой ответственности является обозначение поручителя в Соединенных Штатах, попадающего под юрисдикцию США. Закон о нефтяном загрязнении разъясняет, что заявители могут подать претензии непосредственно поручителю, и поручитель имеет право отстаивать интересы ответственной стороны в судебном процессе с истцом (истцами), а также проводить защиту ответственной стороны против ее обвинения в том, что утечка была вызвана преднамеренным противоправным действием. Поручитель не может требовать применения другого освобождения от ответственности, которое может быть доступно по иску, возбужденному против ответственной стороны.

 

Статья 1016 Закона о нефтяном загрязнении согласуется с процедурными требованиями статьи 311 Закона о чистой воде. Это положение четко и недвусмысленно разъясняет, что все нормативные акты, действовавшие до вступления в силу настоящего закона, продолжают иметь полную силу до тех пор, пока не опубликованы новые заменяющие их нормативные акты, приведенные в соответствие с Законом о нефтяном загрязнении. Однако здесь возникает одна проблема: если новые нормативные акты еще не опубликованы, то демонстрация платежеспособности может оказаться неадекватной, чтобы гарантировать, что для очистки и компенсации за ущерб по новому закону есть достаточные ресурсы.

 

Статья 1015 суброгирует тем, кто оплатил возмещаемые издержки и ущербы, все права, претензии и основания по требованиям, которые имеет на эти деньги сторона, заявляющая требования согласно любому другому закону. Сторона, оплачивающая такие требования, или ответственная сторона, отрицающая свою ответственность, может выступить с гражданским иском на взыскание контрибуции против других ответственных или потенциально ответственных сторон согласно статье 1009. Иски на взыскание контрибуции, возбужденные согласно статье 1009, могут основываться на Законе о нефтяном загрязнении, но могут включать и другие законы, в том числе законы штатов. Иски на взыскание контрибуции должны быть поданы в течение 3 лет после: 1) начала платежей по требованию или 2) даты решения суда или юридически утвержденного документа на расчет против ответственной стороны [38].

 

Включение положения о взыскании контрибуции согласуется с CERLA. По вопросу взыскания контрибуции против других ответственных сторон имеется судебный прецедент, инициированный по статье 311 [39]. Однако в отличие от CERLA, который рекомендует судам распределять финансовую ответственность поровну и применять при этом федеральный закон, статья 1009 не дает рекомендаций, как именно распределять ответственность, и позволяет использовать как федеральное законодательство, так и законодательство штатов. Кроме того, в CERLA записано, что если сторона улаживает вопрос о своей ответственности посредством юридически принятого или административного соглашения с федеральным правительством или администрацией штата, то иск на взыскание контрибуции против этой стороны снимается [40]. В Законе о нефтяном загрязнении нет эквивалентного положения. Следовательно, хотя многосторонние случаи в контексте нефтяных утечек менее часты, чем по CERLA, принятие многосторонних соглашений по Закону о нефтяном загрязнении может оказаться более сложным делом из-за неснятых правовых вопросов о контрибуции.

 

По статье 1002(d) в случае, если ответственная сторона доказывает, что утечка произошла исключительно из-за действия или бездействия несвязанной с ней третьей стороны, то требования и иски должна сначала оплатить ответственная сторона, а затем суброгировать к правам истцовой стороны и Трастовому фонду, подав иск против третьей стороны о взыскании контрибуции. Это положение следует статье 311(g) Закона о чистой воде.

Судебный процесс, юрисдикция и территориальная подсудность

 

Пересмотр нормативных актов, опубликованных на основании Закона о нефтяном загрязнении, может проводиться только в окружном апелляционном суде США по округу Колумбия [41], и зая<