Кейс 3.3. Лоббизм в судебных органах власти

Объектом лоббистской деятельности являются не только российские законодательные и исполнительные органы власти, но и судебная система. Несмотря на конституированный статус независимости судебных органов, в России фиксируется распространение практик неформального давления на судебный корпус.

Суды по определению исключаются из числа учреждений, на которые может быть оказано давление, вынесение решения под чьим-то влиянием является поводом для их обжалования и отмены, а лицо, осуществившее давление, преследуется по закону. Однако судебная ветвь взаимоувязана с законодательным и исполнительным звеньями власти и отражает качественные характеристики российской политической системы, в которой существует проблема реализации механизма сдержек и противовесов. Судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ, судьи других федеральных судов – Президентом РФ по согласованию с законодательными органами субъектов РФ, мировые судьи – легислатурами субъектов РФ.

Де-факто лоббирование правотворческих решений имеет место и осуществляется как посредством прямого неформального воздействия, так и косвенного, через СМИ, митинги, пикеты и иные формы массового протеста. С одной стороны, вмешательство в разбирательство дел может способствовать вынесению справедливого во всех отношениях решения, с другой – вызывает деформализацию процесса судопроизводства, нарушение принципов справедливости и беспристрастности.

Таким образом, главной целью лоббистов в судебной системе является оказание необходимого корректирующего воздействия на получаемый судебный результат в свою пользу либо освобождение от его санкционирующего эффекта.

Объектами лоббирования выступают как суды общей юрисдикции, выносящие решение в качестве судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и конституционные (уставные суды) субъектов РФ и Конституционный Суд РФ. На уровне их представителей речь идет о председателях судов, председателях коллегий и их заместителях, судьях, работниках аппаратов судов.

Субъекты, которые осуществляют давление на лиц, компетентных принимать судебные решения, принадлежат как к внутрисистемной организации, так и выступают к внешней по отношению к судебной системе игроками.

Первую группу образуют вышестоящие должностные лица, а также представители органов, выполняющие контрольно-надзорные функции. Возможность оказания давления на рядовых судей объясняется несколькими классами переменных. Во-первых, к каналам влияния относят материальную заинтересованность, включающую предоставление отпусков, квартир, выплату премиальных вознаграждений. Во-вторых, указывают на зависимость карьерного роста судей, связанную с распределением дел, прохождением аттестации, продлением срока полномочий. Еще одна группа неформальных регуляторов имеет отношение к обеспечению преференциальных условий труда, например, разрешению использовать отдельный зал для заседаний, совмещать его с рабочим кабинетом, наконец, принципиальное значение, на взгляд автора, приобретает вопрос о получении статуса, позволяющего осуществлять судейские функции в течение всей жизни, положительное решение по которому выносится по представлению председателя суда.

Влиятельными внешними акторами, эффективно использующими механизм лоббирования в судопроизводстве, являются властные субъекты различных уровней. В данном случае успешность аргументации в пользу корпоративной лояльности достигается благодаря зависимости судов в плане выделения для них зданий, проведения их ремонта, строительства детских садов и др. Природа общих для коллектива благ предопределяет выбор между конфликтной ситуацией с коллегами и внесением неформальных корректив в выносимое постановление.

Спектр внешнего лоббирования дополняется отдельными гражданами, общественными организациями, ассоциациями предпринимателей, религиозными институтами, криминальными структурами, обладающими достаточным объемом ресурсов для того, чтобы их интересы в судебном разбирательстве защищали юристы, имеющие авторитет в судейско-адвокатской среде, отличающиеся высоким уровнем компетентности и обладающие широким кругом наработанных связей. Интенсификация правотворческого производства в современной России, сопровождающаяся коллизионностью и пробельностью продукции, создает возможности для изыскания лазеек, с помощью которых грамотный адвокат реализует принятые нормы, согласно ожидаемым результатам, юридически корректно подводит к принятию решения по делу в соответствии с выгодой заказчика.

Показательным в этом плане является судебный процесс по делу Pussy Riot, который сопровождался давлением на суд как со стороны лобби от правозащитных организаций, так и Русской православной церкви. Исход юридического противостояния решился в пользу религиозного института.

Причиной слабого сопротивления осуществляемому прессингу может служить также, по мнению исследователей, физическое и психологическое переутомление судей. Из-за загруженности, влекущей нарушение сроков и процедур рассмотрения дел, увеличивается мотивация к следованию направляющей рекомендации, позволяющей снижать личную ответственность за отмену решений.

Немаловажную роль в распространении лоббистских практик в судебной системе играет нивелирование общественного контроля. В современной России под видом борьбы за независимость судебного корпуса расширяется область запретов, существенно ограничивающих доступ к материалам суда и судопроизводству правозащитных организаций, СМИ и научных работников, занимающихся соответствующей проблематикой.

Отдельный аспект давления связан с коррупционными проявлениями. Согласно авторам, в современной России сформирована и результативно функционирует система посредников, представленных в основном адвокатами, реализующих задачу по налаживанию коммуникации между заинтересованными лицами и представителями судейского корпуса. Они представляют собой узлы взаимодействия, через которые ведутся переговоры, предъявляются претензии сторон, осуществляются торги и оплачиваются решения. Судьи легко вовлекаются в орбиту криминальной циркуляции денежных потоков, поскольку отлаженный механизм не требует личного контакта с взяткодателем. При этом сферы влияния посредников дифференцированы, как и диверсифицирована оплата предоставляемых услуг. Во внимание принимаются уровень и масштаб охвата судебных инстанций, сопровождение дел на начальном либо всех этапах разбирательств, включая апелляционный, кассационный и надзорный, а также сложность и резонансность дел.

Так, по мнению экспертов, коррупционная схема имела место в ситуации с делом И. Кондратьева (певца К. Крестова), которому был вынесен мягкий приговор в 2 года и 4 месяца лишения свободы по двум доказанным эпизодам изнасилования, в одном из которых жертвой стал несовершеннолетний ребенок.

Семейственность, когда звенья цепи нотариусов, судей, прокуроров, адвокатов, следователей состоят из родственников, служит укоренению коррупционной модели поведения, так как облегчает проведение нужного решения и снижает риск разоблачений. При формальной дистанцированности родственников горизонтально и вертикально организованные сетевые связи не прерываются в силу того, что они закрепляются и дополняются контактами коллег.

Системность коррупции в судебных органах власти, устанавливающая безусловную лояльность по отношению к сложившимся правилам, заставляет лиц, стоящих на принципиальных позициях, адаптировать свое поведение к средовым особенностям, становиться более гибкими в плане подчинения в случае с незначительными делами ради защиты позиции во время громких судебных процессов. Адвокатские бюро, аудиторские фирмы, консультационные службы, формирующие имидж собственной автономности и непричастности к коррупционным практикам, вынуждены также встраиваться в существующую сеть отношений, чтобы не потерять клиентскую базу. В этом смысле экономическая коррупция уступает место корыстному содействию в налаживании контактов с нужными людьми.

Исследователи отмечают двойную проплату судебных решений, которая осуществляется обеими конкурирующими сторонами, не гарантирует положительный результат и возврат денег в случае проигрыша судебного дела. Вероятностный характер денежных обязательств обуславливается рядом обстоятельств. Во-первых, решения суда первой инстанции могут быть отменены вышестоящим судом. Во-вторых, передача взятки осуществляется через посредников. В-третьих, высок риск принятия решения в пользу противоположной стороны, если она обладает большими финансовыми, административными и иными ресурсами.

Новым, однако активно развивающимся явлением в России является судебный PR как способ воздействия на исход судебного решения. Его целью является достижение решения в пользу клиента через оказание информационного и психологического давления на сторону обвинения, суд, присяжных, адвокатов, чиновников. Речь идет об эффективном управлении интеракционными процессами в ходе судебного разбирательства, позволяющим создавать желаемое общественное мнение в отношении правоприменительного процесса.

Как указывает А. Попова, компании, оказывающие подобные услуги, расположены в основном в Москве и Санкт-Петербурге. Согласно автору, PR-сопровождением судебных процессов в основном занимаются: Центр правовых коммуникаций «Publex» (г. Москва), юридическая компания «Налоговик» (г. Москва), юридическая компания «Вермофъ» (г. Москва), «Северо-западный юридический центр» (г. Санкт-Петербург), аутсорсинговая компания «Бизнес-лайн» (г. Санкт-Петербург) и др. Данные структуры занимаются мониторингом информационного пространства вокруг судебного разбирательства, подготовкой и проведением брифингов и пресс-конференций, реализуют журналистские расследования, пишут и рассылают пресс-релизы, участвуют в программах телевидения и радио, осуществляют взаимодействие с Интернет-сообществом.

Различным целевым аудиториям соответствуют определенные задачи судебного PR. Например, в отношении суда решается вопрос о размере взятки, превышающем значение суммы, предложенной оппонентом, об информационной актуализации судебного заседания. В рамках манипуляции общественным мнением ставится цель по привлечению внимания к судебному разбирательству и личности судьи, обеспечению отрицательной рефлексии по поводу действий противоположной стороны. Касательно СМИ преследуется следующие задачи: заинтересовать журналистов в подготовке материалов о судебной ситуации, убедить их в правильности собственной позиции, расширив тем самым круг сторонников, сформировать негативный имидж оппонента с их помощью. В отношении оппонентов исполнители кампании ориентируются на создание впечатления о невыгодности для них судебного разбирательства, а также достижение примирения сторон.

Проведение лоббистской кампании в судебных органах, по словам А. Толстых, включает несколько стадий. В рамках подготовительного этапа осуществляется изучение личностных характеристик, слабостей и мировоззренческих установок судей, а также свидетелей с целью определения стратегии и тактики реализации лоббистской кампании. Основной этап заключается в работе со СМИ, в течение которого создается необходимый информационный и психологический фон, обуславливающий возникновение запрограммированных представлений у судей. Это достигается при помощи технологии «grass-roots lobbying», инициирования мероприятий массового протеста перед зданием суда, коммуницирования со свидетелями, аргументированного арт-выступления в суде, транслирования высказываний авторитетных лиц в публичном пространстве. В случае отсутствия успеха предпринятых действий реализуется этап по свертыванию кампании и нивелированию деструктивных последствий.

А. Попова к этому перечню также добавляет: доведение до судьи посредством слухов мнения представителей вышестоящих инстанций о желательном итоге судебного разбирательства, подготовку и распространение компромата на судью через расклейку листовок, нанесение на стены граффити, рассылку электронных и почтовых писем заинтересованным лицам.

На основании вышеизложенного необходимо констатировать, что специфика лоббизма в судебных органах власти заключается в том, что он не предполагает институционализации в силу независимого статуса судебных органов, закрепленного в Конституции РФ. Тем не менее, данное обстоятельство не препятствует распространению лоббистских практик в этой сфере. Ключевой целью лоббистских групп в судебных органах власти является принятие, пересмотр либо отклонение судебного решения.

Осуществляемое на судей давление носит неформальный и косвенный характер. В первом случае это проявляется в прессинге, оказываемом со стороны вышестоящих должностных лиц, что обусловлено спецификой модели политической системы, сложившейся в России, а также распространением коррупции в социально-политическом пространстве. Второй вариант реализуется посредством общественного воздействия с привлечением PR-технологий и использованием массовых форм протеста.