Обоснованы ли доводы представителя свинофермы?

1. В условии задачи обозначены следующие обстоятельства, которые могут иметь значение:

а) субъект правоотношения – свиноферма ООО «Заря коммунизма»;

б) субъект правоотношения – правоохранительные органы ;

в) юридический факт – административное правонарушение.

2. Правовая квалификация фактического состава:

а) свиноферма ООО «Заря коммунизма» - в соответствии с ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ст.51, п.2 хозяйству запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а так же деятельность, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

б) правоохранительные органы – следят за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, которое регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством и налагают ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст.41,42 ФЗ-7).

в) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.77). Ущерб в установленном порядке вреда окружающей среде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

3. согласно ст.2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред» доводы представителя свинофермы можно считать необоснованными.

Проживающий в г. Норильск, только освободившийся из мест лишения свободы Макаров 25 октября 2002 г. похитил в гардеробе учебного заведения меховую шапку стоимостью 2700 руб. (4,5 МРОТ), принадлежащую студентке Линьковой. 5 ноября того же года Макаров, будучи задержан при попытке сбыта шапки на рынке, был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении кражи. Будучи знаком с КоАП РФ, принятым в 2001 г. Макаров подал жалобу прокурору с просьбой о переквалификации дела в административное производство в связи с недостаточностью размера похищенного для возбуждения уголовного дела.

Обоснована ли просьба Макарова? Обдумайте ответ с учетом принципов действия закона во времени.

(ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ», ст. 3; КоАП РФ – первоначальная редакция 20 декабря 2001 г.; КоАП РФ – действующая редакция; УК РФ, ст. 158)

ОТВЕТ: Согласно ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. [11]

В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 20 декабря 2001 года) к мелкому относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более пяти МРОТ. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб на данную сумму включительно, не является уголовно наказуемым. Таким образом, если речь идет о краже. а не о сбыте краденного имущества, то просьба гражданина Макарова является обоснованной, так как на момент совершения преступления действовал данный закон.

Вступивший в силу, с 31 октября 2002 года, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" от 27 сентября 2002 г. № 133-ФЗ, уточняет, что мелким признается хищение в случае, если размер ущерба не превышает одного МРОТ. Согласно этих изменений, просьба гражданина Макарова не была бы обоснованной.

Управлявший автомобилем в нетрезвом виде Теселкин был остановлен сотрудником ДПС, который, обнаружив у водителя запах алкоголя изо рта, предложил Теселкину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предоставить машину для досмотра. Теселкин отказался от прохождения освидетельствания у врача и от досмотра автомобиля в отсутствие понятых. После этого сотрудник ДПС поднес индикаторную трубку «Контроль трезвости» ко рту Теселкина. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол медицинского освидетельствования, транспортное средство было задержано с постановкой его на штрафную стоянку, водительское удостоверение у Теселкина изъято.

По результатам проведенных процессуальных действий сотрудник ДПС возбудил против Теселкина дело об административном правонарушении по ст. 12.8 и 19.3 КоАП РФ. Теселкин обжаловал действия сотрудника ДПС в суд.