С ЦЕЛЬЮ ПРОВЕРКИ ИНФОРМАЦИИ О ДАЧЕ ВЗЯТКИ СУДЬЕ

ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Должностные преступления нарушают нормальное функционирование аппарата управления государством,дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения. Наибольший урон авторитету государственной службы наносят такие преступления, как дача взятки (ст.290 УК РФ) и получение взятки (ст.291 УК РФ), так как общество связывает назначение на государственную должность с возможностью получения различных вознаграждений за определенные действия или бездействие.Более всего страдает престиж должностных лиц, когда обозначенные преступления совершают представители судебного корпуса, так как это самая независимая и авторитетная ветвь власти. Такие преступления характеризуются высокой степенью латентности, поэтому выявляются и документируются преимущественно оперативно-розыскным путем, поскольку"оперативно-розыскная деятельность наиболее приближена к фактам совершения преступления" .

В связи с этим большое значение для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,имеет местонахождение суда, рассматривающего оперативно-розыскные материалы на получение судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ "Об ОРД", рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи,осуществляется судом, как правило, по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.В 2009 г. Управление ФСБ по Ростовской области применило исключение из правил и обратилось за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда г.Ростова-на-Дону И.В. Аносова в Краснодарский краевой суд (не по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий и не по месту нахождения ходатайствующего органа). Свое обращение УФСБ мотивировало тем, что у гр. И.В. Аносова имелись обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работал длительное время, поэтому получение судебного решения в Ростовском областном суде могло привести к нарушению режима секретности и безрезультатности оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в оперативно-розыскной практике складываются ситуации, когда получение судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, по месту их проведения или по месту нахождения органа,ходатайствующего об их осуществлении,может повлечь нарушение режима секретности. В итоге это приводит к бессмысленности их проведения,преступление остается невыявленным и незадокументированным, а нарушенные права потерпевших останутся незащищенными.

Следует сказать, что неэффективность получения санкции об ограничении неприкосновенности должностного лица из-за осуществления им своих профессиональных обязанностей и контактирования со своими коллегами и представителями других профессий по месту его территориальной деятельности давно отмечается в юридической литературе<1>. Поэтому законодатель предоставил возможность оперативно-розыскным органам санкционировать проведение указанных мероприятий в любом другом равнозначном суде Российской Федерации,исходя из формулировки "как правило",то есть в большинстве случаев, если отсутствуют какие-либо особенности,связанные с объектом оперативно-розыскных мероприятий, обстановкой, в которой планируется их осуществление, конкретной оперативно-тактической ситуацией и т.д.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"провозглашается единство судебной системы, которая обеспечивается законодательным закреплением единства статуса судей; признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений,вступивших в законную силу; соблюдением всеми федеральными судами установленных федеральными законами правил судопроизводства <1>. В связи с этим можно сделать обоснованный вывод, что все судьи, независимо от местонахождения органа судебной власти, имеют единый статус, наделены равными полномочиями по рассмотрению оперативно-розыскных материалов на проведение оперативно-розыскных мероприятий независимо от территории их осуществления. В ином случае мы можем прогнозировать различный, "местечковый"подход в принятии судебного решения<2> по одним и тем же основаниям и условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупности оперативно-розыскных материалов для их рассмотрения в различных регионах Российской Федерации. Именно поэтому мы полагаем, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность могут обращаться для получения судебного решения в любой суд Российской Федерации независимо от его территориальной принадлежности, который должен объективно и беспристрастно, не взирая на внешние факторы, рассматривать предоставленные материалы. Только в таком случае можно говорить о реальном единстве судебной системы, независимости и компетентности судей, дающих санкции об ограничении конституционных прав граждан.

В связи с этим наиважнейшее значение для организации, тактики и результативности оперативно-розыскных мероприятий, так же, как и для дальнейшего развития теории оперативно-розыскной деятельности, имеет ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 9 июня 2011г. N 12-П по жалобе гр. И.В. Аносова на нарушение его конституционных прав положениями ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ст.9 ФЗ "Об ОРД"<1>. По мнению заявителя, положения оспариваемых норм противоречат ст.ст. 10, 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ, так как они допускают возможность рассмотрения вопроса о проведении в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий,связанных с ограничением его гражданских прав и судейской неприкосновенности,в любом суде уровня верховного суда республики, краевого, областного суда,суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - независимо от его местонахождения и территориальной подсудности дела -по усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо признать,что оперативно-розыскная деятельность без достаточной степени конспирации малоэффективна, а в отдельных ситуациях просто бесполезна. В противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны,а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл <1>. Негласный характер оперативно-розыскных мероприятий проявляется во время их подготовки,проведения и оценки полученных результатов<2>. Нарушение или неподобающее осуществление хотя бы одной из этих стадий проведения оперативно-розыскных мероприятий ведет к утрате конспирации и оперативно-тактического преимущества перед объектом заинтересованности правоохранительных органов.Оперативно-розыскная информация в таком случае утрачивает свою ценность, как и весь смысл проведенных мероприятий.Именно поэтому Конституционный Суд постановил "признать взаимосвязанные положения пункта7 статьи 16Закона РФ "О статусе судей в РФ" ичасти первой статьи 9Федерального закона "Об ОРД" не противоречащими КонституцииРФ, поскольку - по конституционно-правовому смыслу этих положений в системе действующего правового регулирования- предполагается, что при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий соответствующие материалы подлежат направлению в равнозначный суд, который определяется решением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя,принятым по ходатайству органа,осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".

Надо признать, что только благодаря оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в отношении судьи районного суда г. Ростова-на-Дону гр. И.В. Аносова, удалось своевременно задокументировать его преступные действия и на основе полученных данных возбудить уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ.Поэтому, без сомнений, "оперативная информация тактического характера может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также быть использована в доказывании в уголовном процессе" . В условиях же высокой замаскированности преступления значение такой информации еще больше возрастает, так как она играет ключевую роль в стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, родовая подсудность (объект заинтересованности правоохранительных органов) может существенно влиять на территориальную.Причем это обстоятельство играет решающую роль как в организации и тактике оперативно-розыскных мероприятий, так и в определении соответствующего судебного органа для получения судебного решения об ограничении конституционных прав граждан.