Ответ: п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Задачи для письменного экзамена по учебной дисциплине

«Экологическое право»

На 2010-2011 учебный год

Задача №1

Участок земель лесного фонда был предоставлен лесозаготовительной организации для рубки леса на основании договора аренды. Лесозаготовительная организация, приступая к работам, установила ограждение по границе земельного участка, преградив проход граждан к железнодорожной станции. Жители расположенной вблизи деревни обратились с жалобой в прокуратуру, требуя прекращения договора аренды в связи с нарушением их права на пользование лесом.

Какие права граждан были нарушены?

Каков порядок и основания заключения и прекращения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины?

 

Ответ: В соответствии с ЛК п. 1 ст. 11. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Право аренды участка лесного фонда является основанием ограничения иных прав. Поэтому лесозаготовительная организация имела право установить ограждение и преградить проход граждан. Граждане могут добиться возможности прохода, если нормативным правовым актом органа субъекта РФ будет установлен публичный сервитут на участок. Лесозаготовительная организация также имеет право требовать установления соразмерной платы из бюджета субъекта РФ за пользование арендованным участком на праве ограниченного пользования гражданами.

Ответ 2: 1.Нарушено право общего пользования лесом, право на благоприятную окружающую среду. Для решения этой проблемы муниципальные органы власти могут установить плату за проход граждан к ж/д станции, или же могут быть установлены сервитуты.

2.В соответствии с Постановлением Правительства "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АРЕНДЕ УЧАСТКОВ ЛЕСНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" юр. и физ. лица, желающие арендовать участки лесного фонда, направляют владельцу лесного фонда письменное заявление, в котором они указывают данные, имеющие значение для определения содержания лицензии и договора. Владелец лесного фонда в месячный срок рассматривает заявление и оформляет лицензию, которая утверждается решением соответствующего органа местного самоуправления. Таким образом, основанием для заключения договора на аренду участков лесного фонда является лицензия. Прекращение договора связано с прекращением действия лицензии. Основания прекращения: истечение срока действия лицензии; отказ арендатора от права на аренду участков лесного фонда; возникновение предусмотренного в лицензии условия, исключающего дальнейшее осуществление пользования на арендуемых участках лесного фонда.

 

Задача №2

Постановлением Правительства Хабаровского края в 2006 г. в данном субъекте Российской Федерации на землях лесного фонда было образовано два природных парка: "Вяземский" и "Хосо". Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что Правительством края не был решен вопрос с собственником (Российской Федерацией) о передаче участков лесного фонда в краевую собственность или о передаче Хабаровскому краю полномочий по управлению данными участками. Также в заявлении прокурора было указано, что в противоречие со ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 95 Земельного кодекса РФ оспариваемое постановление было принято в отсутствие решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми территориями и об ограничении на них хозяйственной деятельности (поскольку на момент принятия оспариваемого постановления на территории природного парка осуществлялась лесозаготовительная деятельность).

Обоснованы ли требования прокурора?

 

Ответ: Создание особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях — на землях иных пользователей, а также собственников (ФЗ "Об особо охраняемых..."). Однако, в любом случае необходимо, чтобы имелось согласование о создании указанной особо охраняемой природной территории с территориальным отделением Росприроднадзора по данному субъекту РФ.

Федеральный закон не требует обязательного предварительного резервирования земель для создания особо охраняемых территорий.

Осуществление хозяйственной деятельности не является препятствием для создания природного парка, поскольку возможность либо невозможность её осуществления в дальнейшем будет определяться зонированием его территории, в соответствии с об этом природном парке (ФЗ Об особо охраняемых...)

По данной задаче см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. № 58-Г07-15.

Ответ 2: Требования прокурора необоснованы, т.к.:

1.В соотв. с ФЗ «Об особо охраняемых территориях» резервирование желательно, но не является обяз.условием. К тому же на территории природного парка может осуществляться иная деятельность, если данное не противоречит цели создания природного парка. Поэтому отсутствие решения о резервировании и ограничении хоз деят-ти не является препятствием для образования парков.

2.В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об особо охраняемых территориях» решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В связи с этим решается вопрос с собственником.

3.Создание природных парков, связанное с изъятием земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд, осуществляется постановлением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Поэтому создание природных парков является правомерным.

 

Задача №3

В Вологодской области был принят закон "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи Лесных насаждений в Вологодской области". Ст.1 данного закона предусматривала заготовку древесины для собственных нужд (в пределах установленных нормативов) бюджетными учреждениями, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, зарегистрированными и находящимися на территории Вологодской области, на основании договора купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона.

Прокурор Вологодской области обратился с заявлением в Вологодский областной суд о признании данного закона, в части указанной статьи, противоречащим федеральному законодательству, в частности, Лесному кодексу РФ.

Обоснованы ли требования прокурора?

 

Ответ: В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса РФ исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Однако такие договоры должны заключаться только по результатам аукциона (ст. 77 ч. 1 ЛК РФ) за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 ЛК (проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) и 30 ЛК (заготовка гражданами древесины для собственных нужд).

Заготовка древесины бюджетными учреждениями, сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами к числу таких исключений не

относится

По данной задаче см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. № 2-Г07-13

Ответ 2: Требования прокурора обоснованы, т.к.:

1.данный закон противоречит ЛК, в котором сказано, что договор купли-продажи заключается по результатам аукциона (ст.77). Без аукциона допускается заключение договора только гражданами для бытовых нужд.

2.Кроме того, данным законом не установлена возможность заключения договора гражданами, что противоречит ст. 30 ЛК.

 

 

Задача №4

Законом Самарской области "Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области" предусмотрено положение, согласно которому при выдаче лицензий на право пользования недрами необходимо включение в лицензионные условия обязанности недропользователей по обеспечению экологических интересов населения, проживающего на территории Самарской области.

Имеют ли субъекты Российской Федерации полномочия по регулированию вопросов лицензирования недропользования и не превысил ли их, в данном случае, субъект Российской Федерации?

 

Ответ: Организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы, которые, в том числе, осуществляют подготовку условий пользования участками недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых относительно каждого участка недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации (ст. 16 Закона РФ О недрах).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации относительно участков недр, находящихся на их территориях вправе представлять в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальные органы предложения об условиях проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр и условиях лицензий на пользование участками недр.

По данной задаче см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 46-Г06-29

Ответ 2: В соответствии с Законом «О недрах» (отсылка к постановлению правительства №293 от 17.06.2004) лицензирование осуществляют федеральные органы исполнительной власти. (Роснедр и его территориальные органы). Таким образом, субъект РФ превысит свои полномочия.

 

Задача №5

Постановлением Губернатора Хабаровского края в марте 2003 г. были переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения. Этим же постановлением были утверждены площади данных природных заказников без изменения географических границ занимаемых ими до этого земельных участков, а также продлен на 10 лет срок действия указанных заказников краевого значения.

Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, что, по мнению гражданина Ш., противоречит ст.ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе".

Имеются ли в действиях губернатора нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и об экологической экспертизе?

 

Ответ: Всоответствии со ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требования об обязательной государственной экологической экспертизе материалов комплексного экологического обследования распространяются на участки территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации в целях последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.

Постановление Губернатора Хабаровского не учреждало статус особо охраняемой природной территории краевого значения, а подтверждало установленный правовой режим охотничьего заказника регионального значения.

Продление срока действия государственного природного заказника направлено на сохранение и восстановление природных комплексов, и издание нормативного правового акта о продлении такого срока не может повлечь за собой негативного воздействия на окружающую природную среду.

По данной задаче см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. № 58-Г06-48

Ответ 2: В действиях губернатора есть нарушения, т.к. в соответствии со ст. 12 и ст. 18 ФЗ «Об экол. экспертизе» подлежат государственной экспертизе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения. Т.к. были внесены изменения в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (продлен срок, изменен правовой статус данной территории), то проведение экологической экспертизы необходимо.

 

 

Задача №6

Проводя проверку муниципального образования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — управление) установило, что указанное муниципальное образование осуществляет забор воды из пяти артезианских скважин месторождения пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Лицензии на право соответствующего пользования недрами муниципальное образование не имеет. Помимо этого, было установлено, что муниципальное образование не осуществляет платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Одновременно было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования суммы ущерба, причиненного в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.

Правомерны ли действия Управления Росприроднадзора?

 

Ответ: Действия управления законны, поскольку в данном случае муниципальное образование не имело права пользоваться подземными водными объектами без лицензии (такими правами обладают исключительно граждане, самостоятельно использующие подземные водные объекты, до первого водоносного горизонта, для личных нужд).

По данной задаче см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. № Ф08-2531/2007-1115А

Ответ 2: В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование в том числе муниципальным образованиям для хозяйственно-питьевого водоснабжения оформляется лицензией, а муницип. образование данное положение нарушило, за которое предусмотрена админ. от-ть КоАПом за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В лицензии должны содержаться платежи, взимаемые за пользование недрами. В данном случае платежи не осуществлялись, поэтому ущерб должен быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст 51). А финансовые, имущественные и иные споры, связанные с пользованием недрами подлежат рассмотрению арбитражными судами (ст. 50).

Таким образом, действия Управления Росприроднадзора по требованию лицензии за пользование подземных вод, по привлечению к административной от-ти и по взысканию ущерба правомерны.

 

 

Задача №7

ОАО «Весна», владелец 5 стационарных источников выбросов,20 ноября 2010 года обратилось в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

К заявлению ОАО «Весна» были приложены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов для 3 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 10 октября 2010 года, а также согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отчет о выполнении этапов указанного плана.

Однако территориальным органом Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО «Весна» было отказано.

Правомерен ли отказ территориального органа Ростехнадзора в выдаче разрешения на выбросы ОАО «Весна»? Разъясните порядок выдачи указанного разрешения.

 

Ответ: Отказ правомерен, т.к.:

1. разрешения необходимы для 5 стационарных источников выбросов, а не для 3 источников.

2. утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ действуют до 10 октября, а заявление было подано 20 ноября.

3. Не была уплачена гос. пошлина

Порядок выдачи разрешения регулируется ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказом Минприроды и выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенным Правительством.

 

 

Задача №8

Фармацевтическое предприятие, имеющее лицензию, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления. В процессе указанной деятельности у предприятия образуются твердые бытовые отходы (ТБО), которые помещаются в контейнеры, расположенные за пределами помещений предприятия на площадке общего пользования, и ежедневно вывозятся на основании заключенного договора на перевозку ТБО для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах. В собственности предприятия не имеется никаких специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Каких-либо иных видов вредного воздействия на окружающую среду предприятие не оказывает.

Является ли указанное фармацевтическое предприятие плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Ответ:В ст. 16 ФЗ «об охране окружающей среды» перечислены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относится выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, загрязнение почв, недр, размещение отходов производства и потребления и другие. Деятельность фармацевтического предприятия по образованию отходов и вывоза их не относится к негативному воздействию. В связи с этим данное предприятие не будет плательщиком.

Задача №9

Акционерному обществу «Феникс», занимающемуся фармацевтической деятельностью, в процессе которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности от I до V, Ростехнадзором было отказано в утверждении лимитов на размещение отходов на том основании, что у АО «Феникс» отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. АО «Феникс» только образует отходы, сбор, транспортировку и обезвреживание осуществляют лицензируемые организации, на основании договоров.

Согласно позиции Ростехнадзора, поскольку на территории АО «Феникс» временно хранятся отходы, до вывоза их лицензируемыми организациями, то имеется факт сбора и хранения, что подпадает под необходимость получения лицензии.

Правомерно ли требование Ростехнадзора?

 

Ответ: п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

«Деятельность по сбору, использованию: обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности…

…НЕ ПОДЛЕЖИТ лицензированию деятельность по НАКОПЛЕНИЮ отходов I-V класса опасности…а так же деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов V класса опасности».

ВЫВОД: АО «Феникс» может размещать у себя отходы I-V классы опасности без лицензии, так как эта деятельность подпадает под понятие «накопление», тем более, у АО «Феникс» заключен договор с другой организацией, имеющей лицензию, которая вывозит отходы.

Ответ 2:В соотв. со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а сбор – это сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. А данные действия не были осуществлены АО «Феникс». АО осуществляло лишь производство и накопление отходов (временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев), которое не подлежит обязательному лицензированию. Судебная практика исходит из того, что если ОАО хранит отходы до их вывоза, то оно не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку накопление и временное размещение отходов не является целенаправленной самостоятельной деятельностью общества.

В связи с эти требования Ростехнадзора не правомерны.

Задача №10

Гражданин Б. и другие граждане (всего 150 человек), проживающие г. Москве, обратились в суд с иском к нефтеперерабатывающему заводу. Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны завода, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых зон и т.п., либо приостановить хозяйственную деятельность завода, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением завода, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?

Решите дело.

 

Ответ: Задача связана с проблемой установления и соблюдения режима санитарно-защитных зон. Требование о создании санитарно-защитной зоны установлено в ст. 52 ФЗ «Об охране окружающейсреды» как механизм обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Порядок установления и создания регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Как правило, ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) устанавливается в связи с нарушением субъектами хозяйственной и иной деятельности обязанностей, указанных в ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ряда специальных норм подзаконных актов. При этом достаточно декларативная норма, запрещающая проживание граждан в СЗЗ, а также требования государственных органов "при разработке проектов организации СЗЗ в перечне мероприятий предусмотреть переселение жителей, проживающих в границах санитарно-защитной зоны" сложны в реализации, и совершенно не работают на практике.

Известна положительная практика Европейского суда по правам человека по делу гражданки Фадеевой. Семье заявительницы в 1982 г. предоставили квартиру в доме, расположенном в 450 м от металлургического комбината «Северсталь». Из-за неблагоприятной экологической обстановки в зоне проживания Фадеева обратилась в суд с иском о переселении. Получив отказ в российских судах, заявительница обратилась в Европейский суд. Признавая жалобу Фадеевой обоснованной, Европейский суд в Постановлении пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся в распоряжении государства большие полномочия, оно не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективным удовлетворением прав заявителя на уважение ее дома и ее частной жизни. Соответственно, было нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950):

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Вывод: в данном случае нарушены экологические права граждан. С учетом имеющейся практики защита нарушенных прав возможна с помощью норм международного права. Возможность заключения мирового соглашения: Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (ГПК РФ)

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение дела:

Хозяйственная деятельность может быть приостановлена, прекращена, если будет выявлено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

 

Ответ 2: 1. относится к экологическим правам, т.к. нарушены права гр-н на благоприятную окр. среду от негативного воздействия) (ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»)

2. Мировое соглашение не м. б. заключено по ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает мировое соглашение, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Требования граждан должны быть удовлетворены, ссылаться на финансовое положения явл. недопустимым. Т.к. граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, а юридические лица обязаны обеспечить безопасность для здоровья человека. Хозяйственная деятельность может быть остановлена или прекращена. Есть положительная практика ЕС гражданки Фадеевой

 

 

Задача №11

Организация оказывает услуги по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения. В собственности организации находится офисное помещение. Мусор, образующийся в ходе хозяйственной деятельности (бумага и т.п.), за соответствующую плату вывозится специализированной организацией.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства инспектор по охране природы привлёк указанную организацию к административной ответственности, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Что такое отходы производства и потребления и что понимается под размещением отходов производства и потребления?

Насколько правомерны требования инспектора по охране природы об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду?

Решите дело.

 

Ответ: Плату за размещение отходов осуществляет лицо, обладающее отходами на праве собственности. Право собственности на от- ходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Если в соответствии с договором на вывоз отходов право собственности на отходы не переходит к специализированной организации, то платить за размещение отходов (вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду) должна организация, в ходе деятельности которой образуются отходы.

 

Ответ 2: 1. В соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» ст. 1 отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Размещение отходов - хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

2. Плату за размещение отходов осуществляет лицо, обладающее отходами на праве собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, а так же товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Его в соответствии с договором на вывоз отходов право собственности на отходы не переходит к специализированной организации, то платить за размещение отходов должна организация, в ходе деятельности которой образуются отходы. Но требования инспектора неправомерны, т.к. организация не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, т. к. на основании ст. 16 ФЗ «об охране окружающей среды» к негативному воздействию не относится накапливание мусора, который в дальнейшем вывозится специализированной организацией.

3. данная организация не должна быть привлечена к административной ответственности, т.к. в ее действиях нет состава правонарушения.

 

 

Задача №12

Автомобилем «Волга», принадлежащим автотранспортному предприятию, в ночное время на шоссе был сбит лось. От полученных травм животное скончалось. Управлением охотничьего хозяйства к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда животному миру. В соответствии с решением областной Думы, утвердившим временные таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного охотничьим животным и видам, занесенным в Красную книгу, был рассчитан размер иска: 30 минимальных размеров оплаты труда на день причинения вреда, а также стоимость мяса и шкуры животного. Арбитражный суд удовлетворил требования охотуправления в полном объеме.

В каком размере должен быть взыскан ущерб?

Оцените законность и обоснованность решения суда.

 

Ответ: Пострадавшее животное относится к объектам животного мира в силу ст. 1 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, согласно которой под объектами животного мира понимаются организмы животного происхождения (дикое животное) или их популяция. Погибшее животное является также объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты (Постановление Правительства от 26.12.1995 N 1289).

Согласно ст. 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред животному миру Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Размер иска за уничтожение объектов животного мира установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) и составляет 50 МРОТ за одну особь лося.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожением объекта животного мира, составляет 5000 руб. (50 МРОТ х 100 (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-03)).

Арбитражный суд принял неправомерное решение, основываясь на акте, утвержденном областной Думой, т.к. в соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами ре-культивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 

Ответ 2: 1) В случае незаконного добывания животных, и как следствие - незаконного обогащения, помимо взыскания с виновных лиц ущерба, необходимо так же взыскать стоимость незаконно добытой продукции – мясо, шкура и т.д. (1102, 1105 ГК РФ). В данном случае незаконное обогащение места не имело, следовательно, с виновного должен был быть взыскан лишь ущерб – в соответствии с установленными законодательством таксами.

2) Решение суда необоснованно, поскольку с виновного необходимо было взыскать лишь ущерб, определенный таксой (ст.56 ФЗ «о животном мире»)

 

Задача №13

На территорий национального парка «Нижняя Кама» по решению администрации №-ской области было начато строительство объекта, связанного с разработкой полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Определите правовой режим национальных парков в соответствии с действующим законодательством.

Решите дело.

 

Ответ: Разработка полезных ископаемых на территории национальных парков запрещена.

Иск с указанным предметом и основанием удовлетворению не подлежит. Можно предъявить иск о возмещении вреда окружающей среде.

 

Ответ 2:1. Национальные парки относятся к числу особо охраняемых природных территорий. Правовой режим национальных парков определен ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Национальные парки - природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

В отношении национальных парков в соответствии со ст. 15 указанного ФЗ устанавливается режим особой охраны: на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

разведка и разработка полезных ископаемых;

деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

2. Решение администрации №-ской области является незаконным, поскольку нарушает экологические требования, предусмотренные действующим законодательствомв части запрета на разведку,разработку полезных ископаемых и т.д. (положение ч.2 ст 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях). Необходимо запретить строительство объекта, связанного с разработкой полезных ископаемых на территории национального парка.

Законодательством Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий (в случае причинения значительного ущерба), если значительный ущерб не был причинен, то возможно привлечение должностного лица, принявшего соответствующее незаконное решение, к административной ответственности.

Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затра<