Исторический тип государства и права

Формационный подход широко использовался советской юридической наукой и в общей теории государства и права получил название “учение об историческом типе государства и права”. Этот подход является наиболее основательно разработанным в юридической литературе, в силу чего заслуживает более детального рассмотрения.

Учение об историческом типе основывается на формационной теории развития общества, разработанной классиками марксизма-ленинизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.). Суть данной теории в том, что развитие человеческого общества рассматривается как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация – совокупность экономического базиса и социально-политической надстройки.

Базис – экономический фундамент общества, включает в себя средства производства (орудия труда) и людей, использующих средства производства в процессе создания материальных благ.

Социально-политическая надстройка – совокупность отношений, взаимозависимых и взаимообусловленных экономическим базисом, включает в себя классы, политику, общественную мораль и иные социальные нормы, государство и право. Важнейшей частью социально-политической надстройки является государственно-правовая надстройка (государство и правовая система общества: право, правовая культура, правовая идеология, правовая наука, юридическая практика и др.).

В истории человеческого общества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (буржуазная) и коммунистическая. Тип государства и права ставится в зависимость от типа общественно-экономической формации.

Критериями марксистской типологии выступают: экономическая основа государства (господствующий способ производства); классовая сущность государства; социальная (классовая) структура общества; классовая сущность государства; функции государства; особенности механизма государства; форма государства; классовая сущность и формы права.

Соответственно пяти типам общественно-экономической формации выделяют четыре типа государственно-правовых явлений: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое (буржуазное) и социалистическое государство и право.

В соответствии с данной типологией первые три типа (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) государства и права были по своему характеру эксплуататорскими, в социалистическом же – эксплуатация отсутствовала.

Эксплуататорские типы государства по своей классовой сущности орудия диктатуры экономически господствующего класса (рабовладельцы, феодалы, крупные капиталисты); в числе функций данных государств доминируют те из них, которые обусловлены классовыми интересами эксплуататорского меньшинства (охрана господствующего способа производства и подавления сопротивления эксплуатируемых классов); для реализации этих функций создается соответствующий механизм, в котором доминируют армия, полиция и т.п.).

Эксплуататорские типы права характеризует прежде всего их классовая сущность (возведенная в закон воля экономически господствующего класса).

Социалистическое государство и право рассматривалось как государство и право принципиально нового типа. Главным отличием от эксплуататорских типов государства и права являлось то, что их экономической основой был социалистический способ производства, основанный на собственности на средства производства и социалистической системе хозяйствования, исключая эксплуатацию одного класса другим. По своей классовой сущности, это государство – “орудие в руках абсолютного большинства общества (трудящиеся, возглавляемые рабочим классом) для подавления сопротивления меньшинства (свергнутых эксплуататоров)”[12].

Социалистическое государство называлось государством “высшего, исторически последнего типа”, которое в последующем должно было “отмереть” и перерасти в общественное коммунистическое самоуправление”.

Сущность социалистического права составляет “воля трудящихся во главе с рабочим классом, содержание которой, в конечном итоге, определяется материальными условиями их жизни”[13].

Оно так же, как и государство, рассматривалось как право высшего типа, которое, по мере построения коммунистического общества, должно было перерасти в “правила коммунистического общежития”.

В рамках формационного подхода выделялись также “промежуточные типы” государств. Это государства, как правило, освободившиеся от колониальной зависимости, которые в силу ряда причин нельзя было идентифицировать как капиталистические или социалистические. Такие государственно-правовые явления классифицировались как государство и право “в странах капиталистической ориентации” и соответственно “социалистической ориентации”.

Цивилизационный и иные подходы
к классификации государства и права

Практика общественного развития показала некоторую ограниченность и односторонность формационного подхода к изучению государства и права, в том числе и в вопросах типологии. Так, заявление о том, что социалистическое государство и право принадлежат к “высшему” и “исторически последнему типу”, постепенно отмирающему по мере “построения коммунизма”, было несколько преждевременным. В обозримом будущем “окончательной победы коммунизма” не предвидится, мало того, в странах бывшего “социалистического лагеря” в экономике происходит “реставрация капитализма”, обусловливая изменения в социально-политической надстройке. В этой связи и возникла необходимость рассмотрения вопроса об использовании иных типологических подходов.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств, широко применяется цивилизационный подход, в основе которого – типология цивилизаций.

В самом общем виде понятие “цивилизация” можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества. При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Английский ученый А. Дж. Тойнби пишет, что “культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и, тем более, политический план кажется искусственным, несущественным, заурядным созданием природы и “движущих сил цивилизации”. Отрицая единое общественно-экономическое развитие общества, он рассматривает его как развитие локальных цивилизаций, сравнивая последние с ветвями дерева, вырастающими из единого ствола и растущими относительно самостоятельно. Понятие цивилизации им сформулировано как относительно замкнутое и локальное состояние социума, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Из 21-й цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к типологии государства, в условиях расширяющейся правовой аккультурации, является вполне современным, однако, на наш взгляд, не лишен некоторых недостатков. Прежде всего, следует сказать, что целью этой типологии является определение типа цивилизации, а не государства и права. Данный подход основывается не на юридических критериях, а на т.н. цивилизационных критериях, которые не вполне учитывают специфику государственно-правовой реальности. Весьма сомнительно, что все типы государства и права, выделяемые
А.Дж. Тойнби, не обладают сходными чертами. Другое дело, что автор анализирует не общее, устанавливая сходство, а особенное, акцентируя внимание на различиях.

Наряду с формационным и цивилизационным в учебной литературе предлагаются и иные подходы.

В основе этих подходов к типологии государства лежат различные концепции. Так, известный французский философ Жан Боден подразделял все народы, живущие на земном шаре, и соответственно государства, на три категории по географическому принципу на южные, северные и средние. По его мнению, южные народы превосходят все иные народы тонкостью и силой ума, северные – отличаются своей физической силой, средние же – превосходят северян умом, но уступают в силе, а южан превосходят физической силой, но уступают в хитрости и изощренности.

Государство и право, по его мнению, возникает у народов, проживающих в средней географической и климатической полосе. Здесь же формируется более высокого уровня умение управлять государством, чем где бы то ни было, а также образовывались самые сильные государства.

Заслуживает внимания концепция известного немецкого государствоведа Г. Еллинека, который, отстаивая т.н. дуалистическую теорию государства и права, пытался соединить юридическую концепцию права с социологическим направлением в правоведении и государствоведении[14]. Он отрицал объективный характер государства и права, а следовательно, объективность критериев их типизации. В основе его классификации – “вопрос о характере государственного союза и положении, занимаемом в этом союзе индивидом”.

Г. Еллинек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первый тип – мыслимое государство, которого в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

Американский юрист Г. Кельзен,автор“чистой теории права”, считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы. В зависимости от путей и степени участия “воли индивидуумов” в создании и укреплении правопорядка, автор предложил различать два типа власти и соответственно государственно-правовых явлений: демократия и автократию.

В условиях демократии происходит полное соответствие “воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства”, воле всех субъектов права, или индивидуумов, поскольку последние принимают участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия между “волей, заложенной в правопорядке” и волей субъектов права. Это объясняется тем, что последние полностью исключены из процесса создания и укрепления правопорядка. При этом Г. Кельзен обращал внимание на то, что названные типы государства в чистом виде не существуют, “демократия” и “автократия” выступают скорее как “идеальные типы”.

“Каждое государство, – подчеркивает Г. Кельзен, – содержит в себе комплекс элементов, свойственных обоим типам”.

Американский профессор Р. Макайвёр также делит государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Темы рефератов

1. Ограниченность марксистской типологии государств.

2. Иные подходы к типологии государства.

3. Проблема возвратных процессов при смене типов государств.

4. Типология государства Уолта Ростоу.