На определение суда по гражданскому делу

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

 

«01» марта 2011 г. я приобрёл плазменный телевизор LG-36785 по каталогу ООО «МедИнформ», за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В купленном товаре были обнаружены недостатки: телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления.

«08» марта 2011 г. в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» я обратился в ООО «МедИнформ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Но не получил ответа на заявления, поэтому «29» сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа.

Поскольку мои требования не были удовлетворены в установленный срок, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, действиями ответчика мне был причинён моральный вред, который я оцениваю в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 13,15,18,21,23,26.1 Закона «О защите прав потребителей»,

 

ПРОШУ:

1.Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора LG-36785 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е.

· За июль 2011 года – 29 дней (с 03 июля по 31 июля);

· За август 2011 года – 31 день;

· За сентябрь 2011 года – 30 дней;

· За октябрь 2011 года – 10 дней (с 01 октября по 10 октября).

Таким образом, сумма пени составляет 40 000 рублей (40 000 руб* 1%*100 дней).

3. Взыскать с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред;

4. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

 

Приложения:

 

1. Копия товарного чека;

2. Копии заявлений, направленных ответчику;

3. Копия искового заявления для ответчика

 

 

"10" октября 2011 г. Истец ________________

(подпись)

 

 

Псковский городской суд

 

Истец: Твердохлебов Николай Михайлович

Адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38

 

Ответчик: Снегоступов Фёдор Евгеньевич

Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17

 

Возражения

на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

 

Получив копию искового заявления Твердохлебова Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы от 10.10.2011 г., хочу пояснить следующее:

- в исковом заявлении истец утверждает, что 08 марта 2011 г. он обратился в ООО «МедИнформ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, но не получил ответа на заявление, и поэтому 29 сентября 2011 г. повторно обратился с заявлением, на что так же не получил ответа. Считаю необходимым пояснить суду, что Твердохлебов обращался с письменными заявлениями в ООО «МедИнформ», но в них не содержалось требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы;

- истец также утверждает, что плазменный телевизор LG-36785, приобретённый по каталогу, не включался и не работал пульт дистанционного управления, однако при осмотре в день доставки всё было в порядке и претензий к качеству товара у Твердохлебова не было, а значит что телевизор мог быть испорчен вследствие неправильной эксплуатации истцом ;

Учитывая изложенное, прошу отказать истцу в удовлетворении необоснованных исковых требований.

 

Приложение:

- копия данного возражения;

- копия акта приёма-передачи от 3 марта 2011 года № 13-6

 

"13" октября 2011 г. _______________/ Снегоступов Ф.Е./

 

В Псковский городской суд

 

Истец: Твердохлебов Николай Михайлович

Адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38

Ответчик: Снегоступов Фёдор Евгеньевич

Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17 Дело N 11-231265

 

ХОДАТАЙСТВО

Об отложении рассмотрения дела

 

На "11"ноября 2011 года на 10 час. 00 мин. назначено судебное разбирательство по иску Твердохлебова Николая Михайловича о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Я, Твердохлебов Николай Михайлович, не могу явиться в суд в назначенное судом время по причине моего нахождения в срочной заграничной командировке .

На основании изложенного, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Отложить рассмотрение дела по иску Твердохлебова Николая Михайловича к Снегоступову Фёдору Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы на более позднюю дату;

2. Не рассматривать данное дело в моё отсутствие поскольку это может нарушить мои права как участника судебного процесса.

 

Приложения:

1. Копия командировочного удостоверения №12-22 ООО «Псков-Полимер» Твердохлебова Н.М..

2. Копии проездных документов и заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы РФ.

 

 

 

"01" ноября 2011 г. _________/Твердохлебов Н.М.

 

В Псковский областной суд

через Псковский городской суд

 

Истец: Твердохлебов Николай Михайлович

Адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38

Ответчик: Снегоступов Фёдор Евгеньевич

Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17

Дело № 11-231265

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда по гражданскому делу

"01" ноября 2011 г. мною, Твердохлебовым Н.М., истцом по делу №11-231265, было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением федерального судьи Псковского городского суда от "05"ноября 2011 г. заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Отклонение ходатайства мотивировано тем, что оно необоснованно и нахождение в заграничной командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство было мною заявлено на основании того, что с 01 ноября 2011г. по 12 ноября 2011г. я находился в заграничной командировке в Болгарии и не мог присутствовать в судебном заседании;

В связи с этим считаю, что в удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований. Более того, иным способом, кроме как своими показаниями и находящимися у меня документами доказать обоснованность искового заявления я не имеею возможности.

Из этого следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, существенно ограничил мои процессуальные права, связанные с представлением доказательств.

В соответствии с вышеизложенным и со ст. ст. 371 - 373 ГПК РФ

ПРОШУ:

Определение федерального судьи Псковского городского суда от "05" ноября 2011 г. отменить.

Приложение:

1. Копия командировочного удостоверения №12-22 ООО «Псков-Полимер» Твердохлебова Н.М.;

2. Копии проездных документов и заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы РФ;

3. Копия ходатайства об отложении рассмотрения дела от 01.11.2011г.;

Истец:

 

"___"________ ____ г. __________/Твердохлебов Н.М./

 

Дело № 11-231265

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Прасковьиной В.К., при секретаре Лоленко В.Л., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Николая Михайловича к Снегоступову Фёдору Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов Н.М. обратился в суд с иском к Снегоступову Ф.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав в обоснование своих требований, что «01» марта 2011 г. истец приобрёл плазменный телевизор LG-36785 по каталогу ООО «МедИнформ», за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В купленном товаре были обнаружены недостатки: телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления.

«08» марта 2011 г. в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «МедИнформ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Но не получил ответа на заявления, поэтому «29» сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа.

Поскольку требования Твердохлебова не были удовлетворены в установленный срок, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, кроме того, компенсацию морального вреда, который оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, однако, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает его требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2011 года Твердохлебов приобрёл по каталогу ООО «МедИнформ» плазменный телевизор LG-36785, за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей. 02 марта телевизор был доставлен на домашний адрес истца курьером Крыловым Сергеем Ивановичем, Твердохлебов расписался в получении, не проверив, работает ли телевизор. 07 марта 2011 года истец обнаружил, что телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления. В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» покупатель обратился с претензией к ООО «МедИнформ», однако не получил ответа, 29 сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа. Этот факт подтверждается копиями претензий истца.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, чего сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 вышеуказанного закона истец был вправе отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, что полностью было соблюдено действиями Твердохлебова.

Согласно правил возврата товара ненадлежащего качества, коим является приобретённый плазменный телевизор, при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, 197, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора LG-36785 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е.

· За июль 2011 года – 29 дней (с 03 июля по 31 июля);

· За август 2011 года – 31 день;

· За сентябрь 2011 года – 30 дней;

· За октябрь 2011 года – 10 дней (с 01 октября по 10 октября).

Таким образом, сумма пени составляет 40 000 рублей (40 000 руб* 1%*100 дней).

3. Взыскать с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред;

4. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

 

Судья: __________/Прасковьина В.К./

 

 

В Псковский городской суд

от Снегоступова Фёдора Евгеньевича
процессуальное положение по делу:
ответчик по делу № 11-231265

 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре заочного решения

В производстве Псковского городского суда находится гражданское дело по иску Твердохлебова Н.М. к Снегоступову Фёдору Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
В мое отсутствие суд вынес заочное решение по данному делу, согласно которому суд принял удовлетворить требования истца в полном объеме.

"15" ноября 2011 г. я не мог явиться в судебное заседание в связи со срочной госпитализацией в Белгородскую областную больницу и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, так как за день до судебного заседания мне была проведена хирургическая операция, что подтверждается выпиской из истории болезни и справкой, заверенной главным врачом Белгородской областной больницы Смирновым С.Г.
В связи со своей неявкой в судебное заседание я не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда:

1. Договор №345, заключённый Твердохлебовым Н.М и ООО «МедИнформ» от 01 марта 2011г.;

2. Копии заявлений Твердохлебова Н.М. в ООО «МедИнформ» от 8 марта 2011г. и от 29 сентября 2011 г.
В соответствии со ст. 237, 242 ГПК РФ

ПРОШУ:

Заочное решение по иску Твердохлебова Н.М. к Снегоступову Фёдору Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Приложение:
1. Выписка из истории болезни Снегоступова Ф.Е.;

2. Справка из Белгородской областной больницы, заверенная главным врачом Смирновым С.Г. от 16 ноября 2011 г.;

3. Договор №345, заключённый Твердохлебовым Н.М и ООО «МедИнформ» от 01 марта 2011г.;

4. Копии заявлений Твердохлебова Н.М. в ООО «МедИнформ» от 8 марта 2011г. и от 29 сентября 2011 г.
5. Копия заявления;

17 ноября 2010г. ______________/Снегоступов Ф.Е./

 

В Псковский городской суд

от Снегоступова Фёдора Евгеньевича
Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17
процессуальное положение по делу:
ответчик по делу № 11-231265

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о возврате документа, приобщенного к судебному делу

По иску Твердохлебова Н.М. к Снегоступову Ф. Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по делу № 11-231265
к делу был приобщен подлинник Свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «МедИнформ».
Прошу возвратить указанный документ, так как он необходим для подачи искового заявления в Белгородский арбитражный суд.

 

 

17 ноября 2010г. ______________/Снегоступов Ф.Е./

 

Дело № 11-231265

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Прасковьиной В.К., при секретаре Лоленко В.Л., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Николая Михайловича к Снегоступову Фёдору Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов Н.М. обратился в суд с иском к Снегоступову Ф.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав в обоснование своих требований, что «01» марта 2011 г. истец приобрёл плазменный телевизор LG-36785 по каталогу ООО «МедИнформ», за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В купленном товаре были обнаружены недостатки: телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления.

«08» марта 2011 г. в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «МедИнформ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Но не получил ответа на заявления, поэтому «29» сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа.

Поскольку требования Твердохлебова не были удовлетворены в установленный срок, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, кроме того, компенсацию морального вреда, который оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, однако, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает его требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2011 года Твердохлебов приобрёл по каталогу ООО «МедИнформ» плазменный телевизор LG-36785, за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей. 02 марта телевизор был доставлен на домашний адрес истца курьером Крыловым Сергеем Ивановичем, Твердохлебов расписался в получении, не проверив, работает ли телевизор. 07 марта 2011 года истец обнаружил, что телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления. В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» покупатель обратился с претензией к ООО «МедИнформ», однако не получил ответа, 29 сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа. Этот факт подтверждается копиями претензий истца.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, чего сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 вышеуказанного закона истец был вправе отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, что полностью было соблюдено действиями Твердохлебова.

Согласно правил возврата товара ненадлежащего качества, коим является приобретённый плазменный телевизор, при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235, 197, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора LG-36785 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е.

· За июль 2011 года – 29 дней (с 03 июля по 31 июля);

· За август 2011 года – 31 день;

· За сентябрь 2011 года – 30 дней;

· За октябрь 2011 года – 10 дней (с 01 октября по 10 октября).

Таким образом, сумма пени составляет 40 000 рублей (40 000 руб* 1%*100 дней).

3. Взыскать с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред;

4. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

 

Судья: __________/Прасковьина В.К./

 

В Псковский областной суд от Снегоступова Фёдора Евгеньевича Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБАна решение Псковского городского суда№ 345-54/2011 от 25.11.2011

25 ноября 2011 г. Псковским городским судом рассмотрен иск Твердохлебов Николай Михайлович ко мне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Решением суда исковые требования Твердохлебова Н.М.было решено удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора LG-36785 и обязать вернуть уплаченные деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 40 000 рублей; взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования взыскать штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Я не согласен с решением по следующим причинам: не были исследованы доказательства, которые были представлены мной в судебном заседании, не был опрошен свидетель Ефремов Геннадий Александрович и не были приняты копии заявлений истца в ООО «МедИнформ», которые могли повлиять на решение суда. В соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РФ, Прошу: решение Псковского городского суда от 25 ноября 2011 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение по первой инстанции. Приложение:1. Копии заявлений истца в ООО «МедИнформ»;2. Копия решения суда;3. Копия определения суда об отказе в принятии доказательств. 4. Копии кассационной жалобы. "20" декабря 2011 г. ________________/Снегоступов Ф.Е./ (подпись)

 

Судья Богорева К.Ч. Дело № 11-231265

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

 

В составе

Председательствующего Скрягова В.С.

Судей Ярошенко П.А., Старцевой К.А.

При секретаре Филимоновой А.А.

 

Рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Снегоступова Ф.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора LG-36785 и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (сумма пени составляет 40 000 рублей); взыскать с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ярошенко П.А., объяснения ответчика Снегоступова Ф.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Твердохлебов Н.М. обратился в суд с иском к Снегоступову Ф.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав в обоснование своих требований, что «01» марта 2011 г. истец приобрёл плазменный телевизор LG-36785 по каталогу ООО «МедИнформ», за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В купленном товаре были обнаружены недостатки: телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления.

«08» марта 2011 г. в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «МедИнформ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Но не получил ответа на заявления, поэтому «29» сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа.

Поскольку требования Твердохлебова не были удовлетворены в установленный срок, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, кроме того, компенсацию морального вреда, который оценивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, однако, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает его требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2011 года Твердохлебов приобрёл по каталогу ООО «МедИнформ» плазменный телевизор LG-36785, за который заплатил 40 000 (сорок тысяч) рублей. 02 марта телевизор был доставлен на домашний адрес истца курьером Крыловым Сергеем Ивановичем, Твердохлебов расписался в получении, не проверив, работает ли телевизор. 07 марта 2011 года истец обнаружил, что телевизор не включался и не реагировал на пульт дистанционного управления. В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» покупатель обратился с претензией к ООО «МедИнформ», однако не получил ответа, 29 сентября 2011 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, на что так же не получил ответа. Этот факт подтверждается копиями претензий истца.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, чего сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 вышеуказанного закона истец был вправе отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, что полностью было соблюдено действиями Твердохлебова.

Согласно правил возврата товара ненадлежащего качества, коим является приобретённый плазменный телевизор, при обнаружении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Скрягов В.С.

Судьи Ярошенко В.А.

Старцева К.А.

 

В Президиум Псковского областного суда

 

Заявитель надзорной жалобы:

Снегоступов Фёдор Евгеньевич

Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17

Ответчик по делу № 11-231265

 

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от "13"января 2012 г.

по делу № 11-231265

 

Решением Псковского городского суда от "25" ноября 2011 г. удовлетворено исковое заявление Твердохлебова Н.М. , адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38 к Снегоступову Ф.Е., адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17

О расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от «13» января 2012 г. решение было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

С определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от"13" января 2012 г. я не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права:

1. Было отказано в допросе свидетеля по делу,

2. Не были приняты в качестве доказательств, представленные мною договор купли-продажи и претензии истца.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376-378 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от «13» января 2012 г.по делу N № 11-231265 по иску Твердохлебова Н.М. , адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38 к Снегоступову Ф.Е., адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы и отменить решение Псковского городского суда от "25" ноября 2011г.

 

Приложения:

1. Заверенные копии решения суда и определения кассационной инстанции.

2. Копии надзорной жалобы для других лиц, участвующих в деле.

 

_____________/Снегоступов Ф.Е./

 

В Псковский городской суд

 

от Филаретова Геннадия Карловича

Адрес: г.Великие Луки, ул. Солнечная д.25

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении расходов и выплате вознаграждения

в связи с вызовом в суд

 

25 ноября 2011 года я был вызван в суд в качестве специалиста

по иску Твердохлебова Н.М. к Снегоступову Ф.Е.

Свои обязанности специалиста я выполнил.

Я работаю в ОАО «СтройФакт» в должности главного специалиста по электротехническим приборам.

Согласно статье 95 ГПК РФ мне должны возмещаться понесенные в

связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также

выплачиваться суточные, всего 1 267 (Одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Выплатить мне в возмещение понесенных расходов в связи с

вызовом в суд 1 267 (Одна тысяча двести шестьдесят семь) руб.

 

Приложение:

1.Проездные документы на маршрут «Великие Луки-Псков-Великие Луки»;

2. квитанция из гостиницы «Октябрьская» от 25.11.2011 г.

 

"___"_________ _____ г. ______________

(подпись)

 

 

Мировому судье судебного участка №3
от Яковлева Степана Евгеньевича

г. Омск ул. Филаретовская д.2, кВ.35

 

ДОЛЖНИК ООО «АгроПромТорг»

г.Омск, ул. Снегопадная д.16

ЗАЯВЛЕНИЕ
о выдаче судебного приказа

Я являюсь сотрудником ООО «АгроПромТорг», с 01 сентября 2011 года занимаю должность старшего помощника начальника цеха. 1 октября мне была начислена заработная плата в размере 17 542 рубля, но завод не выплатил указанную сумму, пообещав выплатить её через месяц, 1 ноября была начислена заработная плата в размере 19 631 рубль, но так же не была выплачена.

 

На основании ст.122-123 ГПК РФ

ПРОШУ:

Выдать судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 37 173 рубля с должника ООО «АгроПромТорг» г.Омск, ул. Снегопадная д.16

 

Приложение:
1. Копия заявления о выдаче судебного приказа;
2. Копии расчётных листов за 1 октября и 1 ноября 2011 г.;
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

 

____________ /Яковлев С.Е./

 

Мировому судье судебного участка № 8

 

Заявитель: Яковлев Степан Евгеньевич

г. Омск ул. Филаретовская д.2, кВ.35

 

Должник: ООО «АгроПромТорг»

г.Омск, ул. Снегопадная д.16

 

 

Возражение

на судебный приказ

 

 

Получив копию судебного приказа, выданного 24 ноября 2011 г. по заявлению Яковлева С.Е. на принудительное взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 37 173 рубля с должника ООО «АгроПромТорг» г.Омск, ул. Снегопадная д.16 хочу пояснить следующее: заявитель утверждает, что является сотрудником ООО «АгроПромТорг», с 01 сентября 2011 года занимает должность старшего помощника начальника цеха. 1 октября ему была начислена заработная плата в размере 17 542 рубля, но завод не выплатил указанную сумму, пообещав выплатить её через месяц, 1 ноября была начислена заработная плата в размере 19 631 рубль, но так же не была выплачена, однако, хотелось бы отметить, что данная денежная сумма была перечислена 20 ноября на зарплатную карту Яковлева, которую он не забирает из отделения ОАО «Банк «ВТБ», хотя ему неоднократно об этом напоминалось, соответственно ООО «АгроПромТорг» уже выполнило свои обязательства перед Яковлевым С.Е.

Учитывая изложенное, прошу отменить судебный приказ от 24.11.2011 г.

 

Приложение:

- копия данного возражения;

- копия платёжного поручения от 20.11.2011 года о перечислении зарплаты на счёт Яковлева С.Е.

 

"25" ноября 2011 г. _______________/ Снетов Е.Е./

 

В Псковский областной суд

через Псковский городской суд

 

Истец: Твердохлебов Николай Михайлович

Адрес: г.Псков, пер. Машиниста д.7 кв.38

Ответчик: Снегоступов Фёдор Евгеньевич

Адрес: г.Белгород, ул. Владимирская д.6 кв.17

 

Дело № 11-231265

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА