Ситуация в странах, переходящих к инновационной экономике

Гораздо более пестрая картина складывается в группе стран с экономиками, переходными от интенсивно развивающихся к инновационным. Среди 21 государства (включая Российскую Федерацию) к странам Латинской Америки и Карибского бассейна относятся 7, к странам Ближнего Востока и Северной Африки – 3, к странам Центральной и Восточной Европы – 6, к странам СНГ – 2, к развивающимся странам Азии – 1, к развитым странам 1. Таким образом, в процессе перехода к инновационным экономикам наибольшую активность проявляют страны Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы (таблица 2).

Таблица 2

Классификация стран с экономиками, переходными к инновационным (в соответствии с методикой МВФ)[8]

Ловушка технологической отсталости

Чем выше уровень технологического развития страны, тем более привлекательной она становится в инвестиционном отношении. Таким образом, начинает действовать закон возрастающей доходности, поэтому новые технологии имеют свойство перетекать в более богатые экономики, или в более богатые регионы.

Как следствие, слаборазвитые региональные структуры попадают в технологическую ловушку, определяющую порочный круг технологической отсталости. Низкий уровень технологического развития, предопределяя низкую доходность от вложений, создает слабые стимулы к инвестициям в инновации и, следовательно, низкий уровень технологического развития. В такой ситуации не приходится говорить об устойчивой технологизации национальной экономической системы (рисунок 3).

Рисунок 3.

Выбраться из порочного круга можно только целенаправленными инвестиционными действиями правительства. Прежде всего, они состоят в создании мощных стимулов для инноваций путем субсидирования частных исследований и разработок. Кроме того, государству следует субсидировать приобретение лучших иностранных технологий. Со стороны международных финансовых организаций требуется поощрять прямые иностранные инвестиции из стран с развитыми технологиями, побуждать правительства к самостоятельным исследованиям и разработкам и настаивать на соблюдении строгих законов по защите интеллектуальной собственности, которые позволят изобретателям распоряжаться доходами от изобретений.[10]

Заключение

Сегодня в развитых странах мира «технологизация» различных сфер жизнедеятельности общества приобрела всеобъемлющий характер. Возросшая роль научно-технической деятельности придает университетам, исследовательским организациям и интеллектуальным структурам значение несущей конструкции постиндустриального общества. Наряду с радикальными технологическими и социально-экономическими переменами происходит столь же основательный сдвиг в нормах и мотивациях поведения людей. Приходящая на смену индустриальному обществу с господством экономических целей постиндустриальная эпоха снижает роль материалистической мотивации. Осознание занятыми в «новой экономике» лицами в качестве наивысшей ценности самих себя и возможностей самореализации меняет характер экономического развития, условием эффективности которого становится накопление технологического капитала.

Список использованной литературы

1. Щедровицкий, Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций). М., 2003. - 288 с.

2. Абачиев, С.К. Эволюционная теория познания. Опыт систематического построения. – М.: УРСС, 2004. – 520 с.

3. Эйрес, Р. Научно-технологическое прогнозирование и долгосрочное планирование. – М.: МИР, 1971. – 296 с.

4. Антонюк, Г.А. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября, 2003 г. – Гродно, 2003.

5. Витт, У. Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 2. 2004. – № 3.

6. Истерли, У. В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках. – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. – 352 с

[1] Щедровицкий Г.П. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций). Т.5 ОРУ (5). – М.: Путь, 2003.

[2] Абачиев С.К. Эволюционная теория познания. Опыт систематического построения. – М.: УРСС, 2004. - С.395.

[3] Эйрес Р. Научно-технологическое прогнозирование и долгосрочное планирование. – М.: МИР, 1971. - С. 46-47.

[4] Антонюк Г.А. Объективная цель человечества и его стандартизация // Восточнославянские страны в эпоху глобализации: выбор путей развития. Материалы международной научной конференции 26-27 ноября, 2003 г. – Гродно, 2003.

[5] The Global Information Technology Report 2013. - P. 11. – www. weforum. org.

[6] The Global Competitiveness Report 2012-2013. - P. 8. – www.weforum.org.

[7] The Global Competitiveness Report 2012-2013, с. 14, 17, 19, 21.

[8] The Global Competitiveness Report 2012-2013. - P. 10; The Global Information Technology Report 2013. - P. 11. – www.weforum.org.

[9] Витт У. Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 2. 2004. – № 3.

[10] Истерли У. В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках. – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - С. 192.