Глава II. Философские взгляды западников

Западничество в строгом и узком смысле слова, как одно из влиятельных течений 30-50-х годов девятнадцатого века получило наибольшее плодотворное развитие в 40-х годах. Представители данного течения, являясь носителями противостоящего славянофильству мировоззрения, обсуждали те же вопросы, что и их оппоненты – об отношении России к Западу, о старой (допетровской) и новой России, об особенностях исторического пути и будущем России. Так же как славянофилы, западники опирались на идеи Гегеля. В своих суждениях и оценках использовали и по-своему перерабатывали применительно к русским условиям передовую мысль Западной Европы начиная с эпохи Возрождения – идеи итальянских гуманистов, деятелей немецкой Реформации, французских просветителей восемнадцатого века. Западническое течение представляло в 40 – 50-х годах определенную оппозицию существующему строю. И также не было однородным. Существенно различалось оно в своем составе и по характеру политических ориентаций, и по философским основаниям. Здесь были представлены и убежденные правоверные гегельянцы, такие как Станкевич и молодой Бакунин, и критики « логического монастыря» гегелевской философии, такие как Герцен, написавший в 40-х годах свои «Письма об изучении природы», где противопоставил свой реализм абстрактным построениям немецких философов. Революционно-демократические убеждения Белинского противостояли умеренному либерализму Боткина и Анненкова. И все же этих разных людей объединяло общее стремление к совершенствованию российской жизни и к широкому использованию в этом процессе ценного опыта Западной Европы. Западники ценили в цивилизованном человеке его творческую активность, дееспособность, которая понималась достаточно широко. Однако чувствуя опасность превращения свободы во вседозволенность, а следовательно - в иррациональную, неуправляемую стихию, западники диалектически связывали свободу с рядом важных ценностей, присущих цивилизованному человеку: с порядочностью, воспитанностью, с культурностью в морально-бытовом плане, с честностью. Все эти качества, равно как и право пользоваться свободой, были производными одухотворенности, «разумности» человека по сравнению с миром природы и патриархальным обществом. Человек у западников – автономный индивид, способный на свободную творческую деятельность, посредством которой осуществляется его самореализация.

Идеал личности у западников есть нечто иное, чем у славянофилов. Это – независимый человек, свободный от принижающей его не рассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Это эгоист разумный, соразмеряющий свои потребности и запросы с такими же независимыми суверенными личностями. Главное в человеке – его индивидуальность, цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному. Личность такого типа может сложиться и функционировать лишь в определенных условиях – в устранении внешнего гнета, всего, что стесняет личность. Иначе говоря, западничество, идя от интересов и идеала личности, логически приходило в выводу о необходимости утверждения правового государства, проведения обязательных социальных и политических реформ в духе либерализма. Западнические идеи в их глубоком смысле встречали сопротивление консервативных как церковных, так и светских кругов. Православная церковь опасалась влияния «латинства», католичества, протестантизма, верхушка дворянства – проникновения идей республиканизма, освобождения крестьян, выдвижения новых сил. Однако западнические идеи не были модой, чьим –то капризом. В них проявилась неизбежная тенденция преодоления вековой изоляции, выхода на простор мировой истории и культуры. Западников и славянофилов не только разделяли противоположные решения одних и тех же проблем. Эти течения опирались и на разные теоретические предпосылки. В условиях России – это отмена или радикальное смягчение крепостного права, осуществление реформы государственного аппарата, с тем чтобы устранить или ослабить всевластие чиновников с их взяточничеством, казнокрадством, неуважением к личности, полностью зависимой от бюрократических учреждений. В этом смысле западники подготовили не столько политически, сколько психологически реформы 60-х годов – отмену крепостного права, судебную, военную, городскую реформы. . Западники были легалистами и государственниками. Они предпочитали равенство всех сословий перед лицом самодержца, нежели существование системы сословных привилегий, которое приводило к местничеству и к ослаблению внешнего могущества, а также внутреннего единства страны. Представители данного течения высоко ценили гражданственность, правопорядок и политическое могущество. Выступали за свободное развитие правового сознания в низах общества, которое предохраняло бы народ как от пассивной покорности властям, так и от бессмысленных и беспощадных бунтов, приучая в то же время правящие верхи уважать права народа, Однако в условиях самодержавной России это было не более, как либеральной утопией. [3.163]. Экономическая программа западников включала в себя замену крепостного труда наемным, индустриализацию страны, развитие торговли и путей сообщения, снятие всевозможных ограничений для частного предпринимательства. В политической области западнические требования представляются менее определенными, что явно вытекало из сознания невыполнимости даже самых скромных из них в условиях России. «Программа-минимум» Белинского, изложенная в знаменитом письме к Гоголю, содержит три пункта: уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и строгое соблюдение имеющихся законов. [4. 170] Отвергая общинные начала русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой общины в XVII веке было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, западники критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве лишен возможности развития. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере. Они утверждали, что самооценка человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов). Государство западники понимали, как высшую форму общности людей. Эффективное государство – выражение разума. Общность людей образуется на основе государственно-правового порядка. Западниками признавались ценности гражданского общества. На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах – Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон. Общей чертой программы русских западников было требование отмены крепостного права. В остальном же их программа преобразования России на европейский лад не была сформирована в цельном, едином и завершенном виде, а поэтому с отменой крепостного права западничество, как направление общественной мысли, перестало существовать.

Заключение

Славянофильство является ответом не только на вызов России, но и на тепроцессы, которые проходили в Европе в это время. Поэтому, нельзя понять славянофильство, руководствуясь только анализом духовной ситуации внутри России, но и необходимо учитывать и широкий контекст общеевропейской ситуации, исторической и общественной мысли. Следовательно, исторический путь России состоит в самодержавии и в Православии, поскольку развитие человеческого общества и его история определяются Богом (провиденциализм), и залогом исторического успеха народа является только исповедание единственно правильной религии, то есть Православия. Главная заслуга и своеобразие славянофилов не в том, что они независимы от западных влияний и черпали все лишь на Востоке, а в том, что они впервые отнеслись к западным и мировым идеям творчески и самостоятельно, т.е. дерзнули войти в круговорот мировой жизни. Кроме этого они первыми выразили в сфере философии национальное своеобразие русской культуры, национально-самобытный путь России во всемирной истории. Тем самым они первыми ответили на назревшую потребность духовного самоопределения русского народа.

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день. Анализируя взгляды указанных философских направлений, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30 – 50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке неразрешённых проблем.

Итак, что же сейчас представляет собой антитеза «Россия-Запад», столь популярная в философии XIX века? Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе, о её взаимоотношениях с западными странами. Вместе с тем, указанная антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного социума, спорящего не только о своих перспективах и базисе развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и многогранный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, и, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретает использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать её, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.

Славянофилы и западники считали, что единство философии и истории помогут решить проблему нравственно совершенной личности как основы создания совершенного общества. Между ними были идейные расхождения, но и были общие взгляды на те или иные проблемы. Таким образом, анализируя эти два течения в русской культуре, можно сказать, что во многом они схожи, выступали мнимыми оппонентами друг другу, но и были и принципиальные вопросы, по которым у них не было согласия: одни игнорировали своеобразие русской культуры, условия ее обуславливающие, другие абсолютизировали угрозу, идущую с Запада, исключали возможность плодотворного взаимообагощающего диалога культур, где обе культуры выступают равнозначными партнерами, без подавления и угнетения какой-либо культуры. Это диалог, как единство и борьба противоположностей, отразил в совокупности своеобразие русского менталитета русской культуры.

Литература.

1. Громов М.Н., Худушина И.Ф., Абрамов А.И., и др.; История русской философии: Учеб. пособие. М.: Институт философии РАН , 1998, 203 с. 2. История философии: учебник./ Ч.С.Кирвель, А.А.Бородич, У.Д.Розенфельд и др.; под ред. Ч.С.Кирвеля. – 2-е изд., испр.- Мн.: новое знание, 2001.-728с.:ил. 3. Лосский Н.И. История русской философии. Москва. 1991-475с.

4. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли пособие для вузов. – м.Дрофа, 2003.-256с. Ил.

5. Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ веков.

СПб.: Издательство «Лань», 1998.-320с.

6. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М.: Институт философии РАН, 1998. 198 с.

7. Щукин В. Русское западничество: Генезис - сущность - историческая роль. Lodz: Ibidem, 2001. 408 с.

СОДЕРЖАНИЕ.

Введение ……………………………………………………………3-4.

2. Глава I. Философские взгляды славянофилов. ……………….. 5-9

3. Глава II. Философские взгляды западников. …………………. 10-12

4.заключение. ……………………………………………………... 13-14

5.литература …………………………………………………….. 15