ПОКАЗАНИЯ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ МЕТОДА

Министерство здравоохранения Российской Федерации

Государственный научный центр

Социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского

«Утверждаю»

Председатель секции

по психиатрии

Ученого совета

Минздрава России

 

_______________

Т.Б.Дмитриева

 

«____»_________2003 г.

Протокол № ______

СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТНЫЕ КРИТЕРИИ ДИАГНОСТИКИ АФФЕКТА У ОБВИНЯЕМОГО

 

 

Пособие для врачей и медицинских психологов

Москва - 2003

Пособие подготовлено под редакцией академика РАМН Т.Б. Дмитриевой и доктора медицинских наук Е.В. Макушкина сотрудниками Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского доктором психологических наук Ф.С. Сафуановым, доктором психологических наук Е.Г. Дозорцевой, профессором Т.П. Печерниковой, кандидатом юридических наук С.Н. Шишковым, кандидатом психологических наук Е.И. Сулимовской.

 

Рецензенты: В.П. Краснов, профессор, доктор медицинских наук, директор Московского НИИ психиатрии МЗ РФ

А.Ш. Тхостов, профессор, доктор психологических наук, заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова

С.С. Шипшин,кандидат психологических наук, начальник отдела судебно-психологической экспертизы Южного регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ.

 

 

В пособии впервые приводятся обоснованные единообразные критерии судебно-психологической экспертной оценки юридически значимого аффекта у обвиняемых. Рассматриваются особенности диагностики аффекта у лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; у обвиняемых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в период совершения правонарушения; у несовершеннолетних обвиняемых. Раскрывается методология определения аффекта в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Для судебных и медицинских психологов, судебных психиатров, юристов, преподавателей юридической психологии и судебной психиатрии.

ISBN

 

©Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, 2003

© Группа авторов, 2003

ВВЕДЕНИЕ

Аффект как извинительное и смягчающее вину обстоятельство при совершении преступления встречается уже в римском праве времен Юстиниана. Аналогичная тенденция сохранялась в уголовном законодательстве империи Карла Великого и его потомков. Юридическое значение аффективных состояний было описано в одном из первых европейских трудов по уголовному праву «Practica nova criminalis», опубликованном в 1635 г. Феномен аффекта рассматривался и в первых учебниках по судебной психиатрии. Вместе с тем эксперты – психиатры и психологи – начали привлекаться к его оценке сравнительно поздно. До этого судам было предоставлено право самостоятельно проводить исследование значения аффекта для действий правонарушителя (Nedopil N., 2000).

Понятие аффекта, начиная с работы Р.Крафт-Эбинга (1898), в контексте судебной психиатрии и судебной психологии рассматривалось в дифференциально-диагностическом плане: различались физиологический (или нормальный) и патологический аффекты. Анализировалось соотношение физиологического аффекта с некоторыми уголовно-правовыми категориями: наличием преступного умысла, вменяемостью-невменяемостью, смягчающими ответственность и наказание обстоятельствами (Чиж В.Ф., 1890; Боткин А.Я., 1893; Крафт-Эбинг Р., 1898; Калашник Я.М., 1984). Были выделены типичная трехфазность возникновения и развития эмоциональной реакции, характерная для аффекта (Боткин Я.А., 1893), психологические феноменологические признаки аффекта, указывалось на значимую роль исследования личностной и патологической «почвы» при его диагностике (Чиж В.Ф., 1890; Боткин Я.А., 1893; Крафт-Эбинг Р., 1898). Важным явилось выделение разнообразных причин, вызывающих аффекты, среди которых были выявлены психотравмирующие обстоятельства, обусловливающие изменения эмоционального состояния обвиняемых (Крафт-Эбинг Р., 1998). Все эти работы составляли первое направление исследований аффективных реакций и состояний – судебно-психологическое.

Второе, параллельно развивающееся, направление можно обозначить как общепсихологическое. В отечественной психологии оно представлено работами А.Н.Леонтьева (1971), Н.И.Наенко (1976), А.Р.Лурии (1984), В.К.Вилюнаса (1986). Отличающим от судебно-психологических исследований признаком этого направления явилась разработка проблематики, связанной с аффектами, в контексте общепсихологических вопросов определения эмоций (в широком смысле), соотношения аффекта с чувствами, эмоциями (в узком смысле), настроениями, страстями и другими сторонами эмоциональной сферы. Использование при изучении этой проблемы теорий более широкого плана – в первую очередь, теории деятельности – предопределила интерес к исследованию функций аффектов, их роли в регуляции деятельности (Леонтьев А.Н., 1971,2000), психологического строения, структуры аффектов (Вилюнас В.К., 1986). При этом феноменологические, внешние, признаки аффекта, которым придавалась большое значение в плане судебно-психологических исследований, оставались за полем внимания. Характерно, что общепсихологические исследования практически не оперировали (и не оперируют) понятием «физиологического» аффекта, предпочитая говорить об аффекте без каких-либо дополнительных определений. В этих исследованиях рассматривался более широкий круг аффективных состояний, прежде всего, по модальности изучаемого явления: если физиологический аффект традиционно сужен рамками аффектов гнева, ярости и т.п., то аффект в общепсихологическом смысле включает в себя сильные переживания страха, радости, восторга и других эмоций, может приобретать как стенические, так и астенические формы.

Как бы объединяющим эти два направления является анализ аффекта в работе С.Л.Рубинштейна (1946), который описывает классический аффект гнева, ярости, и частично соотносит термин «аффект» с понятием «сильное душевное волнение» (по смыслу Уголовного кодекса). В то же время, определение аффекта у С.Л.Рубинштейна (1946) все же несколько шире, чем дефиниция физиологического аффекта – он указывает, что аффект «может дать не подчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии», «в аффективном действии в той или иной мере может быть нарушен сознательный контроль в выборе действия» (С.496), т.е. рассматривает соотношение «аффекта» в общепсихологическом понимании и «аффекта как сильного душевного волнения» как общее и частное. Аналогичную мысль приводил в своих лекциях А.Н.Леонтьев (2000): «В момент аффекта поведение может дезорганизоваться» (С.465).

В судебно-психологических исследованиях, проводимых как в рамках судебно-психологической экспертизы, так и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ), начиная с работ М.М.Коченова (1974,1980), было воспринято определение физиологического аффекта, близкое к представлению, обоснованному С.Л.Рубинштейном. Диагностика физиологического аффекта основывалась на трехфазности ее развития (выделялись подготовительная стадия, стадия собственно аффективного взрыва и стадия истощения) с определением характерной для каждого этапа динамики совокупности субъективных и феноменологических признаков (см., напр.: Ситковская О.Д., 1983, 2001). Возникновение физиологического аффекта связывалось с тремя разными механизмами: а) реакция на одноразовое психотравмирующее воздействие; б) разрядка накопленных эмоциональных переживаний; в) отсроченная актуализация аффективных комплексов вследствие повторного воздействия аффектогенного стимула (Коченов М.М., 1991.С.39).

Однако, несмотря на кажущуюся универсальность судебно-экспертного подхода к психологической оценке физиологического аффекта, развитие отдельных направлений исследований эмоциональных реакций и состояний обвиняемых выявило множество проблем, связанных с оценкой роли психических расстройств и транзиторных психических состояний, на фоне которых развиваются аффективные реакции; с необходимостью соотнесения аффектов с другими эмоциональными состояниями, диагностика которых также могла иметь правовые последствия; и, наконец, с юридическим значением определяемых в судебной экспертизе эмоциональных реакций и состояний.

Физиологический аффект у лиц с пограничными психическими расстройствами и аномалиями. Эта проблема была впервые поставлена в рамках КСППЭ (Печерникова Т.П., Гульдан В.В., Остришко В.В., 1983; Кудрявцев И.А., 1988). Решение данной проблемы развивалась по двум основным направлениям, которые можно обозначить как диагностика «физиологического аффекта на патологической почве» и «аномального аффекта». В ряде работ авторы сосредоточили свое внимание на исследовании «физиологического аффекта на патологической почве», глубоко изучив закономерности возникновения и развития аффекта у психопатических личностей (Остришко В.В., 1982; Печерникова Т.П., Гульдан В.В., Остришко В.В., 1983). Физиологический аффект, возникающий у лиц с психопатиями, рассматривался как не выходящая за пределы нормы кратковременная эмоциональная реакция взрывного характера, но вместе с тем был установлен ряд важных диагностических признаков, специфичных для этого вида психической патологии. Введено понятие «условных» психогений, вызывающих аффект (когда ситуация приобретает психотравмирующее значение только в отношении психопатических личностей), которые имеют свои особенности для каждой клинической формы психопатий. Были установлены особенности феноменологии аффективного взрыва и постаффективной стадии, характерные для разных групп психопатических личностей. И.А.Кудрявцев (1988, 1999) ввел понятие «аномального» («атипичного», «утяжеленного») аффекта, основываясь на выделении аффективных реакций у психопатических личностей, которые возникали на фоне длительного накопления эмоционального напряжения под влиянием хронических психотравмирующих ситуаций и вследствие псевдо- и гиперкомпенсаторных механизмов, на подготовительной стадии приводили к выраженной декомпенсации психических аномалий, а на стадии аффективного взрыва – отличались более выраженной глубиной сужения сознания, нежели при физиологическом аффекте.

Практика КСППЭ показывает, что круг психопатологических нарушений, на «почве» которых возникают аффективные реакции, значительно шире, включает в себя текущие и резидуальные органические психические расстройства, в том числе и с психопатоподобным синдромом, хронический алкоголизм, ремиссию при шизофрении, в последнее время – посттравматические расстройства вследствие участия в боевых действиях и др.

Физиологический аффект на фоне алкогольного опьянения. О.Д.Ситковской (1983) была сформулирована и проверена в экспертной практике возможность экспертной диагностики физиологического аффекта у лиц, находящихся в легкой степени простого алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Был сделан вывод, что при наличии основных экспертно-диагностических признаков возможна квалификация их эмоционального состояния как физиологического аффекта.

Соотношение физиологического аффекта и иных эмоциональных реакций и состояний, имеющих юридическое значение. По мере развития судебно-психологической экспертизы и КСППЭ был выделен целый класс эмоциональных реакций и состояний, которые по своим психологическим механизмом развития и по феноменологии не сводятся к понятию «физиологического аффекта», но, тем не менее, существенно ограничивают «свободу выбора действия» обвиняемого при совершении агрессивного преступления вследствие нарушений процессов осознания и регуляции своих действий (Сидоров Б.В., 1978; Коченов М.М., 1980,1991; Голев А.С., 1980; Коченов М.М., Мельник В.В., Романов В.В., 1982; Кудрявцев И.А., 1988; Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С., 1997, 2000, Алексеева Л.В., 1997,1999; Сафуанов Ф.С., 1998, 2003; Конева Е.В., Орел В.Е., 1998 и др.). В то же время в исследованиях разных авторов использовалось множество понятий, описывающих эти психические состояния, которые частично пересекаются друг с другом, частично описывают различные психологические явления. При этом одни термины заимствованы прямо из представлений общей психологии («стресс», «фрустрация», «растерянность», «конфликт», «страсть», «психическая напряженность»), а другие являются специфичными только для судебно-психологических работ («эмоциональное возбуждение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность», «эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влиянием на поведение»).

Различные мнения существовали и по вопросам юридической соотнесенности этих понятий с нормами уголовного права. М.М.Коченов (1991) пришел к выводу, что «наличие аффекта служит одним из доказательств совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения», но «психологическими доказательствами внезапно возникшего сильного душевного волнения … могут также служить и состояния, не укладывающиеся в строгие рамки понятия аффекта» (С.38). К таким он относил большую группу эмоциональных состояний, объединенную понятием «психической напряженности», во многом совпадающим по содержанию с понятием психологического стресса, при условии, что они сопровождаются такими же выраженными нарушениями осознанной регуляции противоправных действий, как и при аффекте (С.39-40).

Таким образом, современное состояние проблемы судебно-экспертной психологической квалификации аффекта и иных эмоциональных реакций и состояний, способных снизить осознанность и произвольность криминального поведения обвиняемого, высвечивает актуальность дальнейшей разработки целого ряда вопросов, значимых для теории и практики КСППЭ. На данном этапе это обусловлено, в первую очередь, тем обстоятельством, что судебно-психологическое экспертное определение эмоциональных реакций и состояний обвиняемого имеет, по новому Уголовному кодексу (УК) РФ, введенному в действие с 1997 г., по сравнению с прежней практикой, иное юридическое значение.

Основные изменения сводятся к следующему:

В новом кодексе определение состояния сильного душевного волнения (аффекта) у обвиняемого используется только как квалифицирующий признак состава преступления по ст.107 и 113, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уже не рассматривается. По существу, в новом Кодексе принята более широкая норма – смягчающим обстоятельством является не эмоциональное состояние, а противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ст.61 УК РФ).

В названиях ст.107 и 113 УК РФ понятие «внезапно возникшее сильное душевное волнение» заменено на понятие «аффект», а в тексте эти термины употребляются как синонимы. Иными словами, по смыслу данных статей состояние «внезапно возникшего сильного душевного волнения» приравнивается к состоянию «аффекта», и, таким образом, термин «аффект» в контексте анализируемых статей УК РФ рассматривается как уголовно-правовое понятие[1].

По ст.107 УК РФ может быть квалифицировано убийство, совершенное в состоянии аффекта, не только лица, спровоцировавшего возникновение аффекта, но и «двух или более лиц», что приводит к необходимости экспертного установления и «расширенного» аффекта, при условии, что каждый из потерпевших совершал противоправные или аморальные действия, спровоцировавшие возникновение аффекта у обвиняемого.

Возникновение и развитие аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) в новом УК РФ связывается не только с противоправными или аморальными действиями потерпевшего, но и с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Указанные обстоятельства определяют актуальность разработки дифференцированных критериев диагностики аффекта у обвиняемых в рамках судебно-психологической экспертизы и КСППЭ, с учетом изменений уголовного законодательства и современных представлений психологической науки об эмоциональных состояниях.

 

ПОКАЗАНИЯ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ МЕТОДА

Показания: рекомендуется использовать при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертиз обвиняемых (16 лет и старше) в убийстве или причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Противопоказания: нет.