Можно попытаться заключить некоторую терминологическую конвенцию относительно понятия права

Это возможно потому, что дефиниция права как и любое определение , так или иначе тафтологично: она лишь указывает на то, что именуется правом.

 

С позиций строения общей теории права правовое познание строится как развитие наиболее абстрактных юридических понятий. Например, норма, правовое отношение, субъект права.

В процессе построения того или иного определения права возможны различные типы аргументации. (аргумент к практическому значению, аргумент к мнимой очевидности, аргумент от противного, аргумент к авторитету, генетический аргумент). Все эти аргументы так или иначе используются в конструировании рабочего определения права, сами по себе они могут быть опровергнуты, что говорит о конвенциональном значении понятия права.

Рабочее определение права должны удовлетворять ряду критериев:

1) В социальном мире должно существовать нечто, что может подпадать под определение права

2) Понятие права должно по возможности иметь точные границы, позволяющие отграничить право от не права

3) Не должно существовать иного понятия с идентичным содержанием

4) Внутреннее органичное единство содержания права

5) Понятие права должно отражать господствующее профессиональное правосознание и обеспечивать его преемственность

6) Понятие права должно быть операционально, способным к изучению, отображению и приращению знания о нем.

 

 

Насколько совместимы между собой различные определения права и каковы границы допустимой конвенциональности определения права?

Пути:

1 – уложить его в рамки определенной концепции

2 – есть право истинное и какое-то неистинное, но и то и то это право.

 

 

Определение права сформулированное на уровне общей теории права должно порождать те или иные практические последствия для юридической догматики и одновременно вытекать из той или иной философско-правовой установки.

Философия права

Теория права – понятие права

Догма права

 

Понятие права не порождающее соответствующей ему юридической догматики – бессильно.

Понятие права не основанное на той или иной философско-правовой установке – бессмысленно.

 

Вместе с тем, общее понятие права вряд ли может быть сформулировано на основе разграничения парных юридических категорий. (например, естественное право – позитивное право, национальное- международное право, субъективное – объективное).

 

Варианты определения понятия права:

- с позиций юридического позитивизма: право – совокупность правил поведения, созданных или санкционированных государством и реализуемых под угрозой государственного принуждения.

 

Правила признания это критерий, благодаря которому нечто опознается как правовая норма.

Правила изменения это правила, которые описывают процедуры модификации в позитивном праве.

Правила суда это некоторые правила, сформулированные, определяющие критерии как соотносятся команды, как действует процессуальное право.

 

- с позиций социологического подхода: право – достаточно широкий класс явлений, происходящих в правовой системе общества, в частности, О.Холмс определял право как предсказание того, что будут делать суды фактически и ничего более.

 

В рамках данного подхода число определений права и степень их различия – максимальна.

- с позиций юс натурализма: определение права всегда носит идеологический и ценностный характер.

Первой дефиницией подобного плана является определение Цельса – право есть искусство добра и справедливости.

Они наиболее абстрактны.

- с позиций интегративной юриспруденции: определение понятия права является критически важным для построения той или иной версии интегративной юриспруденции.Например, Мальцев предлагает определить право как нормативно-регулятивную систему, т.е. совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации контроля и защиты человеческого поведения.

 

Все же вопрос об определении права до сих пор остается открытым.

 

 

Гносеология права

Проблема №1 : проблема познающего субъекта

 

Для юриспруденции, как и для всех социальных, гуманитарных научных дисциплин, вопрос о разграничении субъекта и объекта познания является не столь очевидно решаемым как для точных и естественных наук.

 

Проблема №2: динамичность объекта познания

Юридическая наука познает или конструирует право?

 

Проблема № 3: вопрос об истинности юридического знания

Истинно? Никто не знает как есть право на самом деле.

 

Проблема № 4: вопрос о мировоззренческих подходах к познанию права:

- эгзегетический подход (толкование) – подразумевает наличие изначально спекулятивной конечной истины, которая не может быть оспорена. В качестве такой истины могут выступать религиозные тексты, какие-либо учения, или идеи. Поскольку основания не могут быть покалебимы, задача науки сводится к толкованию и перетолкованию истин, их развитию и построению непротиворечивой системы понятий, основанных на них. Неверные выводы могут повлечь санкции для ученого. Ученый де факто становится идеологом.

Плюсы: высокая плотность терминологических конвенций, методология задана изначально.

Минусы: увеличивается разрыв между наукой и жизнью, конец идеологии или другого предельного основания уничтожает и собственно правовую концепцию, на ней основанную, заставляет исследователя отказываться от своих текстов и искать какую-то новую опору.

- позитивный подход – это мировоззренческий подход к познанию права, основанный на отсутствии какой-либо предустановленной истины о праве. С позиции этого подхода право является терра инкогнита, исследователь должен познавать конкретные факты правовой реальности, устанавливать взаимосвязи между ними, осуществлять выдвижение гипотез, описывающих правовую реальность, проверять эти гипотезы на соответствие фактам. Строить затем теории, которые будут предсказывать другие факты. В рамках данного подхода наука о праве пытается выстраиваться по образцу естественных наук, или на худой конец – практической социологии. Также возникает идея о том, что право не является уникальным социальным регулятором.

Из этого появляется Проблема №5: что является фактом?

Как найти тот первичный факт, чтобы строить позитивную науку о праве?