ГЛАВА 7. ТЕМА 7. БОЛЕЕ ТЕСНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, ВСЛЕДСТВИЕ ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБА ЭТИХ НАПРАВЛЕНИЯ

Одним из часто упускаемых из виду, но весьма важным обстоятельством является взаимное влияние использования ИКТ в образовании и в науке на развитие обоих этих важнейших направлений. Если необходимость активного применения ИКТ в образовании и в науке представляется в настоящее время совершенно очевидной, то намного менее ясно понимают многие значение взаимного влияния этих процессов на развитие самого образования и науки и, в особенности на усиление взаимодействия образования (высшего) и науки. А такое взаимодействие, интеграция их приводит к существенному повышению эффективности научных исследований и улучшению качества образования. Действительно, применение ИКТ в учебном процессе способствует развитию самостоятельности учащихся и повышает уровень их аналитических способностей. Это в свою очередь существенно увеличивает интеллектуальный потенциал учащегося и прививает ему вкус к исследовательской работе: постановке задачи, выбору методов ее решения, реализации выбранного метода решения (проведения исследования), позволяя последовательно перейти от удовлетворения простого любопытства и постановки простейших вопросов к формированию некоего плана исследования (эксперимента) пусть поначалу и не очень изощренного. Да и само более глубокое усвоение учебного материала в результате использования в образовательном процессе ИКТ во многом способствует не только формированию активных навыков самостоятельной работы учащегося, но и подталкивает его к участию в исследовательской работе, создает предпосылки выработки научного (исследовательского) мышления и навыков исследовательской работы.

В свою очередь участие даже в простейших формах научных исследований, например, работа в студенческом научном кружке, подталкивает к активному использованию ИКТ и Интернет технологий. Это сказывается практически во всем, начиная с использования ИКТ для поиска информации, последующей обработки ее, хранения, редактирования, подготовки презентаций, выступления и т.п. естественно, что более сложные формы исследовательской работы приучают студента к применению достаточно совершенных и сложных информационных инструментов. Впоследствии или же параллельно это весьма пригождается им для выполнения полноценных курсовых и дипломных работ. Вообще поскольку современная наука и научные исследования немыслимы без повсеместного использования ИКТ, то и занятия научными исследованиями непременно стимулируют выработку навыков и умения работы с ИТ. Окончательно видим, что ИТ выступают в роли некоего объединяющего начала, значительно усиливающего интеграцию науки и образования, сближающего учебный и научный процессы и постепенно приводящий к формированию нового облика образования, неотделимого от научных исследований и внедрению методологии исследовательской работы в учебный процесс как его неотъемлемой составляющей.

Обратим особое внимание на важность сказанного в общем контексте формирования инновационной экономики, вовлечения огромных слоев общества в построение экономики знаний и в успешную работу в условиях построения и функционирования этой новой экономики. Решение большинства стоящих перед российским обществом задач очень тесно и непосредственно зависит от стимулирования развития науки и образования в РФ. В свою очередь эти определяющие отрасли не могут получить необходимого развития без самого интенсивного использования в них ИКТ. Своеобразный симбиоз образования и науки во многом определяется использованием в них ИКТ, а сами ИКТ выступают в роли ключевого компонента не только этого симбиоза, но и построения новой экономики в целом. Именно ИКТ при должной постановке дела коренным образом изменят саму природу российского общества. Если первым шагом в этом направлении может считаться Программа «Электронное правительство», то следующим важным шагом в данном направлении станет значительно более обширная программа, которая может быть условно обозначена как «Общество открытых электронных коммуникаций» для вовлечения широких слоев населения в дискуссии по различным общественно значимым вопросам и формирования соответствующего общественного мнения.

Интенсивное развитие экономики в отличие от ее экстенсивного развития, рост рынка услуг, развитие секторов телекоммуникационных технологий и высоких технологий в целом, совершенствование методов ведения бизнеса предъявляют новые требования к системе образования. Инновационная экономика в целом также стимулирует перестройку системы образования, в особенности высшего. Но подготовка выпускников многих ВУЗов не только недостаточна для их быстрого вхождения в работу (фирмы доучивают принятых на работу молодых специалистов 1,5 – 2 года), она зачастую остается на уровне технологий вчерашнего дня, особенно в области менеджмента и использования компьютерных технологий. Достаточно сложной и противоречивой остается ситуация с вопросами внедрения международных стандартов в сфере образования и особенно болезненно обстоит дело с конкурентоспособностью российских ВУЗов на мировом рынке образовательных услуг. В 2009 году все подведомственные Рособразованию учреждения в общей сложности выпустили 1,7 млн человек. Не трудоустроено 11% выпускников вузов и столько же - окончивших учреждения начального образования. Среди выпускников учреждений среднего профессионального образования не трудоустроены 9%. В лидеры распределения невостребованных групп специальностей выпускников вышли:

• «экономика и управление» (24% нетрудоустроенных),
• «гуманитарные науки» (16%),
• «образование и педагогика» (14,3%).

При всем том Россия пока еще сохраняет сильные научные и образовательные школы, хотя им нанесен существенный урон неразумными «новациями» в эпоху «дикого капитализма» в России, не прекращенными в должной мере и сегодня. Стимулируемый властью поворот бизнеса к проблемам науки и образования в принципе весьма важен, однако этот процесс должен быть ускорен, углублен и существенно расширен. Пока Россия производит около 0,5% объема мирового рынка высокотехнологичной продукции. Соответственно США – около 40% (при этом 2,5% всего мирового ВВП и 40% - соответственно). Легко видеть, что различие составляет по всему ВВП около 17 и по высокотехнологичному сектору около 80 раз. Т.е. итак существенное отставание почти в 20 раз для высоких технологий возрастает еще в 4 раза, а это почти половина порядка.

Необходимо принимать срочные меры по реанимации академической науки, особенно фундаментальной, что невозможно без мощной государственной поддержки и спонсорской деятельности крупного бизнеса. Нарушенные связи между Академией наук и ВУЗами должны быть восстановлены – это один из важных способов повышения уровня подготовки студентов, подготовки специалистов сегодняшнего и завтрашнего дня.

Особое внимание следует уделить компьютерным технологиям и их применению в менеджменте и экономике в целом. Уровень подготовки многих экономистов и менеджеров в плане использования компьютерных технологий недостаточен, что понижает и их подготовку в целом. Без этого немыслима инновационная экономика, создание которой важнейшая задача России, без этого невозможно уйти от экономики «нефтяной и газовой трубы».

Безусловно, признание за рубежом российских дипломов весьма важно для наших граждан и еще в большей степени для конкурентоспособности российского образования на мировом рынке образовательных услуг. Однако включение в Болонскую систему само по себе не способно автоматически обеспечить решение всех соответствующих проблем в этой области. Множество будущих бакалавров рассматриваются работодателями как нечто среднее между специалистом и выпускником колледжа (техникума) – своего рода полуфабрикат. Более того, не секрет, что многие весьма уважаемые зарубежные ВУЗы уже отказались или собираются отказаться от системы «бакалавр – магистр», в их числе, например, Калифорнийский технологический институт (США).

Не способствует улучшению высшего образования и непродуманное введение ЕГЭ, не способного сколько-нибудь полноценно заменить вступительные экзамены – не случайно многие ВУЗы оказались вынуждены в той или иной форме сохранять эквивалент старых вступительных экзаменов. Так рейтинг-2010, в который включены 360 государственных вузов РФ, принявших не менее 200 человек на бюджет по результатам единого госэкзамена, показывает, с какими знаниями абитуриенты поступили. Мониторинг касается программ подготовки бакалавров и специалистов. Средние баллы ЕГЭ были рассчитаны на основе материалов, размещенных на сайтах российских вузов в открытом доступе.

Первые строки ЕГЭ-рейтинга по направлениям заняли международные отношения со средним баллом - 80,58, механика – 78,72, лечебное дело – 74,21, иностранные языки – 72,16, экономика – 71,38, философия – 70,17. В «золотой середине»: информатика – 67,24, психология – 65,28, строительство – 61,89, физкультура – 60,54, нанотехнология – 59,83. А вот инженерным направлениям придется довольствоваться «троечниками». Например, в металлургию пошли абитуриенты со средним баллом – 51,32, вооружение – 53,86, энергомашиностроение – 54,28, электротехника – 56,44, геология, горное дело, полезные ископаемые – 58,26.

Решение проблем использования лицензионного программного обеспечения (ПО) в образовании должно быть улучшено посредством более тесного взаимодействия ВУЗов с фирмами-производителями ПО, умения заинтересовать их в предоставлении своего продукта ВУЗам на льготных условиях.

В целом ВУЗы не только могут, но и должны стать важным источником создания интеллектуальной собственности, им следует позволить продавать патенты и иные формы интеллектуальной собственности. По данным председателя Московского комитета по науке и технологиям доктора технических наук Дмитрия Рототаева в 2006 г. в Москве было получено 6836 патентов. Одна только фирма IBM подала заявки на 3415 патентов. Процентное соотношение патентообладателей из этих 6836 патентов таково: 7,5% приходится на московские ВУЗы; организации РАН – 1,875%; Российской академии медицинских наук – 2,31%; Российской академии сельскохозяйственных наук – 1,35%. За последние годы в Москве не зарегистрировано ни одной патентной лицензии, лицензионных соглашений по ноу-хау, товарных знаков, промышленных образцов. Соответственно в 2006 г. РФ оказалась на 42 месте по патентной активности, уступая Ямайке и Антильским островам. Ведь объекты интеллектуальной собственности – важнейший компонент в фундаменте инновационного развития экономики. Наукоемкая продукция образует мировой рынок объемом 2,3 трлн. долларов и по данным того же источника распределяется в следующей пропорции: США – 700 млрд. долларов (30,4%); Германия – 530 млрд. долларов (23%); Япония – 400 млрд. долларов (17,4%); Россия – 7 млрд. долларов (0,3%). Несомненно, Россия в состоянии быстро и существенно повысить эти показатели, в том числе при помощи совершенствования системы высшего образования и повышения ее эффективности.

Другие показатели уровня инноваций в экономике России приводит Андрей Ваганов в статье инновационные системы России и Украины по европейским меркам. Они основаны на результатах доклада «Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского союза» ИМЭМО РАН. Само исследование было выполнено в рамках международного проекта с одноименным к докладу названием «Сравнительный анализ инновационной политики России и Украины по методологи Европейского инновационного табло (BRUIT)». По данным периода 2000 – 2006 г. внутренние затраты на исследования и разработки в сумме по государственному и предпринимательскому секторам не превосходили 1,2% от ВВП. Соответственно оценки доли высокотехнологичной продукции России в общем объеме продуктового экспорта страны по данным табло близки к данным Мирового банка: 2005 г – 8,09%; 2006 г. – 7,99%.

Более того, многие вполне конкурентоспособные товары экспортного назначения проигрывают менее удачным аналогам зарубежных производителей, поскольку они не обеспечены соответствующими информационно-управляющими подсистемами. Таким образом, мы несем косвенные потери, не только сравнимые с прямыми, но и нередко значительно превосходящие их.

Национальная программа по нанотехнологиям также не может быть полноценно реализована и принести необходимую отдачу в стране с экономикой «промежуточного продукта», если не будет усилена в целом компьютерная и телекоммуникационная компонента, развернуто широкое использование современных информационных технологий в экономике.

Помимо обозначенного система образования может быть существенно усилена и усовершенствована широким внедрением технологии электронного образования и ее разновидности, известной под названием дистанционное образование.

В ЕС создано Европейское инновационное табло (ЕИТ) и выполнено исследование «доклад Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского союза» 13.02.08. Это лучшая в мире база сопоставления национальных инновационных систем. Табло позволяет корректировать национальную инновационную политику. Всего имеется 15 таблиц отчета. Теперь Россию можно сравнивать с 39 странами, поставляющими информацию для ЕИТ. Каждое мероприятие определяется набором стандартных параметров: цель ее введения, история возникновения меры, целевая группа, тип финансовой поддержки, виды проводившихся оценок и мониторинга. Для каждого пункта такого описания существует специальная градация. Меры отечественной инновационной политики далеко не всегда описываются этим набором параметров. Например, введение нового законодательства об интеллектуальной собственности не требует выделения дополнительных средств, не имеет целевой аудитории, не известны затраты государства на эти цели. В целом любую меру косвенного регулирования, а не прямого финансирования тяжело формализовать. Подход ЕС созвучен бюджетированию, ориентированному на результат. В США для оценки результативности научной и инновационной политики, ввиду сложности использования формальных показателей, предпочитают использовать систему качественных показателей и различных опросов. На первом этапе анализируется, что надо оценивать, а затем подбираются соответствующие индикаторы, различающиеся в зависимости от оцениваемых инициатив. Напротив европейцы отталкиваются от уже существующих показателей

Инновация – это потребность в новшестве, которое поэтому продается. Бюджетные деньги даровые и к ним соответствующее отношение. Поэтому бюджетное финансирование уместно лишь как софинансирование. А использование преимущественно бюджетных денег для продвижения инноваций малоперспективно. В этом контексте интересна связь с венчурными предприятиями. В деятельности венчурных фондов доля государства в Европе и видимо в США еще более, заметно меньше по сравнению с акционерным и частным капиталом. Государственное софинансирование осуществляется на иных (чем в других предприятиях) принципах – управление передается частным компаниям. Поэтому в России проблема не в том, что в инновациях много бюджетных средств, а – мало внебюджетных! Далее у нас при госзаказе нельзя привлекать внебюджетные средства, поэтому государственно-частное сотрудничество (партнерство) сложно реализовать. Это значит, что инновационная деятельность слабо обеспечена законодательно.

Венчурные фонды разрешается создавать только в форме закрытых паевых инвестиционных фондов, в которые все средства должны быть вложены сразу, а не по мере формирования портфеля проектов. В мировой практике венчурные фонды создаются в форме обществ с ограниченной ответственностью. Они капитализируются по мере подготовки инвестиционных сделок. У нас же управляющим командам приходится убеждать инвесторов сначала выделять средства, а уже потом искать объекты для инвестирования. ПИФы же в России единственный инструмент инвестирования, не облагаемый налогом!

К инновациям можно стимулировать не только при помощи финансовых мер, но и с помощью стандартов, технических регламентов. Россия страна с низким социальным капиталом. 75-85% россиян выступают за государственный контроль над большинством отраслей промышленности. Более того, 80% предпринимателей выступают за то, чтобы энергетика была в государственных руках. Данные аналитического доклада «Идентичность россиян…» Института социологии РАН. Всего 23% предпринимателей положительно относятся к венчурным фондам.

Вообще государство активно участвует в формировании венчурных фондов на начальном этапе, а затем постепенно выходит из них. Но в странах с низким социальным капиталом, где высокий уровень коррупции, низкая ответственность чиновников и пр. эта схема будет плохо работать. С другой стороны в российском государстве его участие заменяет так называемых бизнес-ангелов запада, без которых в инновационном процессе не обойтись.

По оценкам экспертов, около 700 организаций в стране занимаются нанотехнологияи. Министерство образования и науки только в 2007 г. поддержало 400 проектов по этому направлению. Из 13 мегапроектов, реализуемых через Роснауку, восемь связаны с развитием нанотехнологий. В рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг» планируется израсходовать на реализацию проектов в области нанотехнологий около 50% бюджета программы. Из 56 действующих при поддержке правительства центров коллективного пользования 36 работают в области нанотехнологий; среди 57 ВУЗов, где реализуются инновационные образовательные программы в 36 средства были направлены на обновление материальной базы образовательного и научного обеспечения развития нанотехнологий. Но нанотехнологии должны подпитывать смежные области для своего эффективного развития.

В Европе учитывается от 10 до 30% рекомендаций типа выработанных в «Аналитическом докладе…». В России до 3%. Тогда инновации начинаются не в индустриальной или исследовательской сфере, а более в институциональной. По Хайеку: «Законы о собственности и контрактах; о корпорациях и ассоциациях; политика по отношению к монополиям и квазимонополиям; проблемы налогообложения и международной торговли. Институты, необходимые для обеспечения эффективного конкурентного порядка». К 2015 году ставится задача увеличить внебюджетное финансирование исследований и разработок до 70%. В конце 2007 г….. – 30%. Более того, около 20% предприятий обрабатывающей отрасли промышленности в России работают на «нишевых» рынках маленьких, где нет конкуренции и они монополисты.