ДРАМАТИЗМ ВНУТРИЛИЧНОСТНОЙ КОММУНИКАЦИИ

Внутриличностная (аутокоммуникация, или интраперсональная) коммуникация является одной из самых драматичных коммуникаций каждого индивида с самим собой. Внутриличностная коммуникация связана с самооценкой, самоанализом, самовыражением, самопрезентацией, поисками смысла жизни и форм самоактуализации и саморазвития. Ответ на сущностно-мировоззренческие вопросы: кто я? зачем, ради кого и ради чего я живу? что я успел узнать о мире и о себе? что я сделал и что еще не сделал в жизни? что останется после моей смерти? как я живу? для кого я живу – для себя или для другого? Рано или поздно эти вопросы задает себе каждый человек. Переживая конечность и неопределенность своего бытия в мире, индивид познает, ищет, определяет свою судьбу, выбирает, планирует, любит, разочаровывается, ненавидит, прощает, обижается, тоскует, страдает, переживает одиночество, находится между «бытием и ничто», пытается обрести свободу и подлинное существование. Каждый человек по-своему переживает свои удачи и поражения, имеет разную степень ответственности и самоконтроля, по-разному оценивает причины происходящих с ним событий.

В XXI в. в условиях постоянных информационных перегрузок человек вынужден выполнять множество ролевых функций и действовать в разных символически-знаковых системах. В массовом обществе «потребление структурирует поведение человека», «массы, бомбардируемые сигналами, забрасываемыми посланиями, тестовыми испытаниями», превращаются вмолчаливое большинство, воспринимают все что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным. В таком обществе нарушаются критерии идентичности, и перед человеком неизбежно встает вопрос: to be or not to be myself? (Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006. С. 117; Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы. М., 2007. С. 192, 198. 199). Ответ на этот вопрос связан со стратегической задачей обретения индивидуальности, «самости» и смысла жизни.

В современных социогуманитарных науках понятие «Я» имеет три основных плана: эпистемологический (Я как центр познания), психологический (Я как самость) и социальный (Я как самопрезентация). Психологический и социальные аспекты взаимосвязаны и также предполагают исследование проблем идентичности и идентификации (Труфанова Е.О. Идентичность и Я//Вопросы философии. 2008. №6. С. 95).

В повседневных коммуникациях каждый душевно развитый человек болезненно переживает целую гамму внутриличностных конфликтов, которые можно представить как борьбу позитивных или негативных тенденций как в сознании, так и в психике одного человека. Их разрешение предполагает также снятие психологического напряжения. В рамках психологических концепций ценностно-мотивационной структуры личности внутриличностные конфликты подразделяются на: 1) мотивационные (между «хочу» и «хочу»); 2) нравственные (между «хочу» и «должен»); 3) конфликты нереализованного желания (между «хочу» и «могу»); 4) ролевые конфликты (между «должен» и «должен»); 5) адаптационные (между «должен» и «могу»); 6) неадекватной оценки(между «могу» и «могу») (Аниупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: учебник. М., 2000. С. 296). Исследователи выделяют также внутриличностные конфликты, причинами которых являетсявыбор из двух различных стремлений: конфликт потребностей (желания не адекватны возможностям); конфликт между социальной нормой и потребностью (любовь и норма); конфликт социальных норм (дуэль и церковь); конфликт культуры (между различными ценностями); конфликт деятельности («надо, но не могу»), конфликт между разными статусами, занимаемыми одной личностью; конфликт между ценностью и нормой, конфликт между ценностью и потребностью.

Внутриличностный конфликт – это острое переживание индивида, отражающее как его противоречивые отношения с внешней средой, так и неопределенность выбора; это столкновение двух и более тенденций в сознании одного человека. Конфликтная структура личности обусловлена ее сложной структурой, которая представляет собой противоречивое единство биологического, психического, этнического, культурологического, социального (Козырев Г.И. Может ли внутриличностный конфликт быть кентавр-проблемой?//Социс. 2006. № 12. С. 123-125).

Австрийский психолог Виктор Эмиль Франкл (1905–1995) писал о «воле к смыслу» вместо фрейдистского принципа удовольствия как «воли к удовольствию» и адлеровского стремления к статусу – как «воли к власти». Франкл считал, что теории психоанализа 3. Фрейда и А. Адлера не учитывают духовное начало человека, его основополагающее стремление придать своей жизни максимальный смысл. Франкл выделял три онтологических измерения (уровня существования) человека: биологическое, психологическое и духовное, или поэтическое. Именно в духовном измерении локализованы смыслы и ценности. Совесть помогает человеку определить, какой из потенциальных смыслов, заложенных в конкретной ситуации, является для него истинным.

Один из лидеров гуманистической психологии и авторов «Я» – концепции Карл Рэнсом Роджерс (1902–1987) отмечал, что «Я» – рефлексивно, в результате чего достигается формирование «внутреннего локуса оценивания», позволяющего самостоятельно осмысливать и реконструировать собственное «Я» в соответствии с реальным жизненным опытом. Пока не осознается несоответствие между «Я» – реальным и «Я» – идеальным, человек не испытывает тревоги и не нуждается в защите (Сто великих психологов/авт.-сост. В.М. Яровицкий, 2004. С. 336, 377).

На эти сокровенные вопросы о подлинной сущности общения с самим собой, от которой зависит коммуникация с другими, о природе «человека изначального» пытались ответить зарубежные и русские философы разных школ и направлений, включая экзистенциализм и персонализм. Модель описания поведения «человека изначального» предполагает анализ основополагающих «пластов» духовности человека: экзистенциального (бытие человека), индивидуально-уникального (воплощение неповторимости, индивидуальности человека), ассимиляционно – аккумулятивного (освоение, интерпретация общества, культуры), релятивистского (духовность человека как изначальная основа любых отношений) (Барулин B. C. Основы социально-философской антропологии. М., 2002).