В.О.КЛЮЧЕВСКИЙ О ЗАПАДНОМ ВЛИЯНИИ НА КУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ

Данная статья посвящена проблеме западного влияния на культурную историю России. Представлены этапы западного влияния, его причины, и последствия как это определял В.О.Ключевский. Показана роль А.С. Пушкина в российской культуре.

Самым значительным внешним фактором формирования национальной культуры России выдающийся историк России В.О.Ключевский считает ее культурный диалог с Востоком (Византией) и Западом (Европой). Историко-культурный процесс в России Ключевский делил на два крупных периода в соответствии с тем, какое влияние русская культура испытывала: в первом периоде – византийское (греческое), во втором – начавшемся в XVIIв. – западноевропейское. Основания деления внутри больших периодов то же – изменения в характере влияния.

Византийское (восточное, греческое) влияние было церковным. Оно охватило все общество сверху донизу, придавая ему духовную цельность. Но оно не захватывало государственного устройства, народного хозяйства, будничных привычек и понятий народа. Во всем этом оно представляло «свободный простор самобытному национальному творчеству или первобытному невежеству» [1,т.3,с.244].

Второй период культурной истории России отмечен западным влиянием. Западное влияние – «государственное». Первоначально оно и было призвано удовлетворить материальные потребности государства. Но оно не удерживалось в этой сфере и проникало всюду, изменяя «понятия и отношения, напирая одинаково сильно на государственный порядок, на общественный и будничный быт, внося новые политические идеи, гражданские требования, формы общежития, новые области знания, переделывая костюм, нравы, привычки и верования, перелицовывая наружный вид и перестраивая духовный склад русского человека»[1,т.3,с.244]. В отличие от византийского западное влияние «захватывает всего человека», но при этом, оно «не успело захватить всего общества, но только его поверхностный, тонкий и подвижный слой» [1,т.3,с.244], т.е. дворянство.

Этапы второго периода различаются по степени развитости этого влияния. Сначала – со второго десятилетия XVII в. – «западнические выходки» отдельных чудаков вроде кн. Хворостинина – своеобразного русского вольнодумца «на католической подкладке», проникшегося «глубокой антипатией к византийско-церковной черствой обрядности», отвергавшего молитвы и посты и т. п. [1,т.3,с.226-228].

Во второй половине XVII в. западное влияние охватывает уже значительно более широкие круги населения. Затем следуют петровская «реформа порядков», «дурное перепутье», «вал времени преемниц и преемников Петра», и «екатерининская реформа умов» [1,т.8,с.210-212]

Рассмотрим причины, которыми Ключевский объясняет смену византийского влияния западноевропейским – этим, по его мысли, грандиозным переломом во всей русской жизни и культуре. Здесь заложены основы его концепции не только истории культуры, а и вообще истории России нового времени.

Как же раскрывает Ключевский понятие «влияние»? Он противопоставляет его другому понятию – «общение». Общение с Западной Европой было и прежде – дипломатическое, торговое, культурное. Россия заимствовала плоды ее просвещения, призывала ее художников, мастеров, врачей, военных людей. Но русское общество и правительство были тогда уверены в своих силах построить «новый государственный порядок» без чужой помощи, «из материалов, которые давала народная жизнь, руководясь опытами и указаниями своего прошлого» (речь идет об объединении Великороссии на развалинах удельного порядка в XV – XVI вв.) [112, 3, 242].

Влияние - нечто совсем иное, и связано оно с утратой уверенности в своих силах. Оно наступает, «когда общество, его воспринимающее, начинает сознавать превосходство среды и культуры влияющей и необходимость у нее учиться, нравственно ей подчиняться, заимствуя у нее не одни только житейские удобства, но и самые основы житейского порядка, взгляды, понятия, обычаи, общественные отношения» [1,т.3,с.241].

Ключевский формулирует вопрос: «Почему оно началось в XVII в.?» В XVI- XVII вв. уже существовали различия в характере общественного развития в Западной Европе и в России. Там «на развалинах феодального порядка создавались большие централизованные государства», «народный труд вышел из тесной сферы феодального поземельного порядка», « начал усиленно работать на новых поприщах и новым капиталом, городским или торгово-промышленным, который вступил в успешное состязание с капиталом феодальным, землевладельческим». «Политическая централизация и городской, буржуазный индустриализм» повлекли за собою успехи в самых различных сферах хозяйственной, государственной и культурной деятельности [1,т.3,с.243].

В России в это время все более ощущалась скудность материальных средств, «доисторическая не вооружённость и малая производительность народного труда, неумелость прибыльного его применения» [1,т.3,с.119]. Россия тратила свои силы и средства «на внешнюю оборону и на кормление двора, правительства, привилегированных классов с духовенством включительно, ничего не делавших и не способных что-либо сделать для экономического и духовного развития народа» [1,т.3,с.243]. В результате Россия в XVIIв. оказалась более отсталой от Запада, чем была вначале XVI в.

Свой вопрос о том, почему западное влияние началось в XVII в., Ключевский дополняет вопросом: почему в России прежде не замечали своей отсталости? В XV – XVI вв. не только не было осознания отсталости, но, наоборот, преобладала «национальная самоуверенность». Но в XVII в. обнаружилась несостоятельность существующего порядка. Рождается мысль о недоброкачественности самих его оснований. В правительственной среде и в обществе появляются люди, сомневающиеся в «старине», остро чувствующие отсталость своей страны и превосходство Запада. Уныние и недоверие к своим силам «широко распахнуло двери иноземному влиянию» [1,т.3,с.242].

Таким образом, Ключевский указывает две группы причин начала западного влияния объективные (более быстрое развитие производительных сил в странах Западной Европы и нарастание в связи с этим отставания России) и субъективные («уныние» правящих кругов, не способных опереться на «родную старину» и силы народа). Для складывания последних большое значение имела, по мнению Ключевского, Смута: «Тягостное настроение народа, общее чувство недовольства, вынесенное народом из царствования Грозного» и все время нараставшее, послужило почвой для Смуты» [1,т.3,с.224].

В свою очередь Смута «подготовила почву общей возбужденности». XVII век – это эпоха народных мятежей в русской истории, что и сообщило ему такой тревожный характер. Перечислив народные выступления, Ключевский делает вывод: «В этих мятежах резко вскрылось отношение простого народа к власти, которое тщательно закрашивалось официальным церемониалом и церковным поучением: ни тени не то что благоговения, а и простой вежливости и не только к правительству, но и к самому носителю верховной власти». Но если народ толкает к движению «злость на общественные верхи», то в высших классах «господствующей нотой протестующих голосов звучит сознание народной отсталости и беспомощности» [1,т.3,с.226].

Причины, обусловившие бессилие страны перед западным влиянием, Ключевский видит также в характере и настроениях «русского церковного общества». Его порок состоял в том, что «оно считало себя единственно истинно правоверным в мире…». В нем установилось «презрительное и надменное отношение к участию разума и научного знания в вопросах веры». Это питало «самоуверенность незнания».

Таким образом. древнерусским церковным обществом «утрачивались средства само исправления, и даже самые побуждения к нему» [1,т.3,с.279-280]. В XVII в. наблюдается глубокий упадок церковного авторитета. Раскол, которому Ключевский уделил немало места в «Курсе…», довершает картину. Столкновение с государственной властью закончилось поражением главы церкви, упала и политическая роль духовенства. «Так было устранено одно из главных препятствий, мешавших успехам западного влияния» [1,т.3,с.298]. Кроме того, раскол уронил авторитет старины и в глазах церковного общества, и в глазах «руководителей преобразовательного движения», которые теперь «с облегченной совестью решительнее и смелее пошли своей дорогой». У Петра неразрывно связались представления «о родной старине, расколе и мятеже: старина – это раскол, раскол – это мятеж; следовательно - старина – это мятеж» [1,т.3,с.299].

Главным, как полагал Ключевский, что произошло в XVII в. и что имело решающее значение не только для этого века, а и для всего периода, и будет еще долго определять судьбы русской истории и культуры, было возникновение крепостного права. Известно, что Ключевский ошибочно относил его возникновение к XVII в. Здесь мы подошли к краеугольному камню его концепции русской истории нового времени и русской культуры. Формулируя это концептуальное положение, Ключевский пишет что, с установлением этого права русское государство вступило на путь, который под покровом наружного порядка и даже преуспеяния вел его к расстройству народных сил, сопровождавшемуся общим понижением народной жизни, а от времени до времени и глубокими потрясениями»[1,т.3,с.175].

С возникновением крепостного права возникает разделение единой русской культуры на народную и дворянскую, что приводит, по мнению Ключевского, к упадку русской культуры: крепостное право уродует дворянскую культуру и одновременно снижает уровень народной культуры: «…землевладельческое дворянство, как руководящий класс, дало извращенное, уродливое направление всей русской культуре» [1,т.3,с.177]. Эту культуру извращало, уродовало крепостное право и высший класс общества – дворянство. Ключевский, как в «Курсе…», так и в других трудах настойчиво проводил эту идею.

Что конкретно принесло новое влияние в России уже в XVII в.? Оно расширяло поле своего действия постепенно. Правительство вынуждено было, исходя из насущных материальных потребностей государства, брать из-за границы в первую очередь военные, а затем и другие технические усовершенствования. Именно в этом особенно больно чувствовалась отсталость. Заведение полков иноземного строя привело к необходимости устраивать металлургические, оружейные и другие заводы, искать руду и прочее. Возникло даже стремление не просто заимствовать, а и поучиться военной и промышленной технике. Насущные потребности государства большего пока не требовали. Но общественное движение пошло дальше – к европейскому комфорту, возник интерес к научным знаниям. «Начали иноземным офицером и немецкой пушкой, а кончили немецким балетом и латинской грамматикой» [1,т.3,с.264]. С этим, считает Ключевский, в XVII в. можно было и повременить.

Что дало западное влияние всему периоду новой русской истории и культуры? Каковы его итоги ко времени, когда читал Ключевский свой «Курс…»? Грустно звучит оценка достигнутого за два с половиною века: «Мы еще не начали жить в полную меру своих народных сил, чувствуемых, но еще не вполне развернувшихся, не может соперничать с другими ни в научной, ни в общественно-политической, ни во многих других областях» [1,т.1,с.43]. Однако Ключевский хочет верить в будущее России. Молодому поколению, к которому он обращает свой «Курс…», предстоит, опираясь на опыт истории, которая уже выполнила «черновую подготовительную работу цивилизации», напряженно работать над самими собой, развивать свои умственные и нравственные силы, с особой заботливостью устанавливать свои собственные отношения» [1,т.1,с.44], т.е. строить и развивать культуру, как ее понимал Ключевский.

Последние размышления Ключевского подвели нас вплотную к необходимости обратиться к его трактовке развития культуры в период новой русской истории. «Это период всероссийский, имперско-дворянский, - писал Ключевский, - период крепостного хозяйства землевладельческого и фабрично-заводского» [1,т.1,с.34]. Для него характерно исключительно большое влияние международного положения на внутренний строй.

В «Курсе русской истории» Ключевский, как мы уже отмечали, указывал на социальное неравенство русского общества, которое в XVII в. еще более усиливалось нравственным отчуждением правящего класса от управляемой массы. «Говорят, культура сближает людей, уравнивает общество. У нас, - считал Ключевский, - было не совсем так. Все усиливавшееся общение с Западной Европой приносило к нам идеи, нравы, знания, много культуры, но этот приток скользил по верхушкам общества, осаждаясь на дно частичными реформами, более или менее осторожными и бесплодными. Просвещение стало сословной монополией господ, до которой не могло без опасности для государства дотрагиваться непросвещенное простонародье, пока не просветиться» [1,т.7,с.336-343].

Говоря об учреждении в стране дорогих дворянских кадетских корпусов, инженерных школ, Академии художеств, гимназий, о том, что в барских теплицах разводились тропические растения, Ключевский замечал как бы мимоходом, что не открыли ни одной чисто народной общеобразовательной или земледельческой школы. В «Курсе…» Ключевский не мог так подробно, как бы ему хотелось, останавливаться на этих вопросах, и он создает серию работ: «Два воспитания», «Воспоминания о Н.И. Новикове и его времени», «Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы)», «Евгений Онегин и его предки» и ряд других.

Историк ставил вопрос об ответственности образованного дворянства перед всем обществом и, особенно перед крепостным крестьянством. Оно своим знанием и примером должно было, утверждал Ключевский в статье «Недоросль» Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы)», приучить крестьянский класс «к трезвости, к правильному труду, производительному употреблению своих сил, к бережливому пользованию дарами природы, умелому ведению хозяйства, к осознанию своего гражданского долга, к пониманию своих прав и обязанностей. Этим благородное сословие оправдало бы, - нет, искупило бы исторический грех обладания крепостными душами» [1,т.1,с.74]. Но российский помещик с детства привык дышать пропитанной развлечениями атмосферой, из которой «был выкурен самый запах труда и долга» [1,т.9,с. 95]. Даже вольномыслящий тульский космополит, который «с увлечением читал и перечитывал страницы о правах человека рядом с русскою крепостною девичьей и, оставаясь гуманистом в душе, шел в конюшню расправляться с досадившим ему холопом» [1,т.9,с. 97].

То, что Ключевскому было так ненавистно в дворянской культуре, «отрицалось» деятельностью лучших людей из дворян, а подлинно высокое вместе с декабризмом входило в национальную культуру. Нередко, анализируя конкретные факты или создавая свои характеристики того или иного исторического лица, Ключевский отдавал должное и дворянам, но он в таких случаях избегал классово-сословных оценок.

Анализируя творчество отдельных выдающихся представителей дворянской культуры, Ключевский особенно выделял и ценил в нем те черты, которые свидетельствовали о близости к народной культуре. Так, говоря о настроении грусти в лирике Лермонтова, он подчеркивал, что оно отвечает настроению народа, «а потому поэзия Лермонтова – явление народной жизни, исторический факт» [1,т.8,с.131]. Грусть возникает «из признания возможности счастья и из осознания своей личной неспособности к нему» [1,т.8,с.130]. В этом и увидел Ключевский особенность русской культуры – народной, а не дворянской. Пусть этим не исчерпываются ее свойства. Ключевский не мог думать, что они исчерпываются настроением грусти. Сила и историческое значение поэзии Лермонтова, так же как и Пушкина, для Ключевского – в их обращении к народным истокам, к подлинному национальному самосознанию.

Пушкина Ключевский особенно ценил и выделял среди всех. Его творчеству посвящены три работы историка «Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета 6 июля 1880 г., в день открытия памятника Пушкину», «Евгений Онегин и его предки», «Памяти Пушкина» (1899) – речь, посвященная 100-летию со дня рождения поэта. В этих статьях Ключевский подчеркивал и глубоко национальный характер творчества поэта, и его значение в развитии мировой культуры. Деятельность А.С. Пушкина Ключевский связывал с развитием русской культуры предшествующего времени, говоря, что поэзия Пушкина была подготовлена последовательными усилиями двух эпох – Петра I и Екатерины II: «Целый век нашей истории работал, чтобы сделать русскую жизнь способной к такому проявлению русского художественного гения», - провозгласил Ключевский в речи «Памяти А.С.Пушкина» [1,т.1,с.104].

Высоко ценил Ключевский историческое чутье поэта, глубокий интерес к истории и историзм его произведений: «…его нельзя обойти в нашей историографии, хотя он не был историком по ремеслу» [1,т.9,с.78], его замечания «сделали бы честь любому ученому историку» [1,т.9,с.78], у него находим «довольно связанную летопись нашего общества в лицах за 100 лет с лишком» [1,т.9,с.83]. Созданным Пушкиным в различных произведениях образам людей XVIII в. Ключевский придавал обобщающий характер и объяснял конкретно-исторические условия их жизни, тем самым он вводил пушкинские образы в живую ткань исторической действительности.

Таким образом, рассмотрев взгляды В.О.Ключевского о влиянии запада на становление русской культуры следует отметить, что западное влияние – «государственное», но оно не удерживалось в этой сфере и проникало всюду, «захватывая всего человека», но при этом, распространяясь только в среде дворянства. Ключевский указывает две группы причин начала западного влияния: а) объективные (более быстрое развитие производительных сил в странах Западной Европы и нарастание в связи с этим отставания России); б) субъективные («уныние» правящих кругов, не способных опереться на «родную старину» и силы народа).

Кроме того, особую роль в формировании особенностей русской культуры Ключевский отводит возникновению крепостного права, в результате которого происходит разделение единой русской культуры на народную и дворянскую, что приводит, по мнению Ключевского, к упадку русской культуры. Историк ставил вопрос об ответственности образованного дворянства перед всем обществом и, особенно перед крепостным крестьянством.

Анализируя творчество отдельных выдающихся представителей дворянской культуры, Ключевский особенно выделял и ценил в нем те черты, которые свидетельствовали о близости к народной культуре. Сила и историческое значение поэзии Лермонтова, так же как и Пушкина, для Ключевского – в их обращении к народным истокам, к подлинному национальному самосознанию.

Библиографический список:

1. Солманидина Наталья Викторовна Пензенский государственный университет архитектуры и строительства кандидат философских наук, доцент кафедры иностранных языков

2. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 тт. М.: Мысль. Т.1 – 1987. 430 с.; Т.2 – 1987. 447 с.; Т.3 – 1988. 414 с.; Т.4 – 1989. 398 с.; Т.5 – 1989. 476 с.; Т.6 – 1989. 633с.; Т.7 – 1989. 508с.; Т.8 – 1990. 445 с.; Т.9 – 1990. 525 с.