Современный креационизм

 

Креационизм никак нельзя назвать новой альтернативной теорией происхождения человека. Но хочется остановиться на ней отдельно, так как с 2007 года в Российской Федерации и в США это течение вновь набирает силу, в России этот процесс происходит при непосредственной поддержке РПЦ. [9]

Интересен тот факт, что в настоящее время даже внутри самой РПЦ наблюдаются две ветви креационизма, то есть существуют две альтернативные теории происхождения человека.

Существуют так называемые «православные креационисты», которые, как и много сотен лет назад, полностью отвергают теорию эволюционного происхождения человека, основываясь на теософских и псевдонаучных доводах. Непосредственным и ярким представителем является С.Ю. Вертьянов, он не только утверждает, что люди и динозавры сосуществовали бок о бок друг с другом, но и даже делает попытку воссоздать пищевые цепи и сети в райских кущах, то есть пытается представить жизни до грехопадения человека.[10]

То есть, по мнению представителей «православных креационистов», их иначе называют «церковные креационисты» мир, и человек в нем, это результат божественного сверхъестественного акта.[11]

И вторая группа это «православные эволюционисты», или «научные креационисты», понимают эволюцию как некое продолжение божественного творения. Непосредственным результатом божественного творения, последователи этой ветви, считают переход от неживой материи к живой и от животного к человеку. [12]

Интересно это направление тем, что российские его представители настолько аккуратно и виртуозно внедряют элементы религиозности в научные теории в качестве вспомогательных, и необходимых разъясняющих элементов, что они практически неуязвимы для любых попыток проверить их достоверность или подвергнуть критике. Их цель донести до людей уверенность в том, что наука, в отличии от религии, абсолютно бессильна перед «вечными вопросами», к одному из которых и относится происхождение человека. [13]

При всем при этом отметим, что представители этих двух направлений мирно уживаются, и в некоторой степени принимают точки зрения друг друга.

 

 

Заключение

 

 

В настоящее время в мире распространено множество различных теорий происхождений человека, при этом так часто критикуемая теория Ч. Дарвина не сдает своих позиций, напротив, даже многие альтернативные теории в той или иной мере опираются на нее при развитии своих идей.

Если брать человечество в общем, то есть немало тех, кто считает себя убежденными приверженцами антропогенеза, иначе говоря тех кого устраивает, что их предок обезьяна. Но существует и немалое количество противников, признающих теорию несостоятельной и приводящих веские, неоспоримые аргументы против ставшего уже системным подхода. Пока удается проследить две крайние позиции: эволюционно-материалистическую и креационно-идеалистическую. Между ними и немного отдельно стоят христианский эволюционизм, и теософская точка зрения.

Поэтому в научном мире по сей день продолжаются непрекращающиеся дискуссии о причинах возникновения мира и человека.

Но ясно и очевидно лишь одно, что ни одна из существующих теорий происхождения человека не является строго доказанной. В каждой теории присутствует расхождение фактов и некоторая противоречивость.

Все концепции, как вышеупомянутые в работе, так и оставленные без внимания, по сути, используют одну и ту же эмпирическую базу, и опираются в своих доказательствах на одни и те же факты, но при этом, что удивительно, делают абсолютно разные выводы, исходя из философских, методологических и мировоззренческих позиций автора концепции.

В конечном счете, критерием выбора для каждого человека является его личная вера, в ту или иную теорию.

 

 

Библиография

 

 

1. Даниленко В.П. Анимализация человека в гипотезе Поршнева-Диденко. // Движение за возрождение отечественной науки. URL: http://www.zanauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=622&Itemid=35. (Дата обращения: 27.12.2015)

2. Дробышевский С.В. Сила мысли: философские концепции антропогенеза. URL: http://www.antropogenez.ru/zveno-single/11/. (Дата обращения: 26.12.2015).

3. Иванов Н.И. Новая теория антропогенеза. 2012. URL: http://www.ivanov-theory.ru/. (Дата обращения: 26.12.2015).

4. Концепция Вернадского о биосфере. URL: http://biofile.ru/bio/3819.html. (Дата обращения: 27.12.2015)

5. Кукуй Э. Новая теория происхождения человека. URL: http://www.proza.ru/2012/10/17/1799. (Дата обращения: 26.12.2015).

6. Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157.

7. Тен В.В. О философско-методологических основах теории антропогенеза // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.- 2009.- № 96.- С. 138-144.

8. Шулимова Е.А. Концепция африканской прародины человечества (этапы становления) // актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2009.- № 7.- Т. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-afrikanskoy-prarodiny-chelovechestva-etapy-stanovleniya. (Дата обращения: 26.12.2015).

9. Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука или философия. Монография / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров; Ом.гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. - 200 с. : ил., 2009. URL: http://texts.news/teoriya-evolyutsii-knigi/alternativnyie-teorii-proishojdeniya-17868.html. (Дата обращения: 26.12.2015)

[1]Шулимова Е.А. Концепция африканской прародины человечества (этапы становления) // актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.- 2009.- № 7.- Т. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-afrikanskoy-prarodiny-chelovechestva-etapy-stanovleniya. (Дата обращения: 26.12.2015)

[2]Дробышевский С.В. Сила мысли: философские концепции антропогенеза. URL: http://www.antropogenez.ru/zveno-single/11/.(Дата обращения: 26.12.2015)

[3] Концепция Вернадского о биосфере. URL: http://biofile.ru/bio/3819.html. (Дата обращения: 27.12.2015)

[4]Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука или философия. Монография / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров; Ом.гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. - 200 с. : ил., 2009. URL: http://texts.news/teoriya-evolyutsii-knigi/alternativnyie-teorii-proishojdeniya-17868.html. (Дата обращения: 26.12.2015)

[5] Даниленко В.П. Анимализация человека в гипотезе Поршнева-Диденко. // Движение за возрождение отечественной науки. URL: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=622&Itemid=35. (Дата обращения: 27.12.2015)

[6]Тен В.В. О философско-методологических основах теории антропогенеза // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.- 2009.- № 96.- С. 138-144., с. 139.

[7] Кукуй Э. Новая теория происхождения человека. URL: http://www.proza.ru/2012/10/17/1799. (Дата обращения: 26.12.2015)

[8] Иванов Н.И. Новая теория антропогенеза. 2012.URL: http://www.ivanov-theory.ru/. (Дата обращения: 26.12.2015).

[9] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 151.

[10] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 154.

[11] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 155.

[12] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 154.

[13] Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования // Историко-биологические исследования.- 2009.-№ 1.- Т.1.- С. 151-157., с. 155-156.