НА ВЫПУСКНУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ РАБОТУ. ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

Факультет государственного и муниципального управления

Кафедра Теории и практики управления

 

Утверждаю:_____________________

И.О. Зав. выпускающей кафедрой

Николаева А. А.

«____»______________201__г.

 

 

ЗАДАНИЕ

НА ВЫПУСКНУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ РАБОТУ

СтудентаАртёмовой Алеси Сергеевны

Тема ВКР «Стереотипы восприятия государственных служащих в современном российском обществе».

утверждена Приказом по университету от «__»__________201_г. №_____

Срок сдачи ВКР «___» ________ 201__ г.

Исходные данные к работе

Целевая установка:

Выработать рекомендации должностным лицам учреждения (организации, органа управления) государственной или муниципальной службы по совершенствованию управления.

Задачи исследования:

На основании изучения нормативно-правовых документов, учебной и научной литературы систематизировать и описать существующие теоретические основы управления государственной и муниципальной службой;

описать и проанализировать работу должностных лиц учреждения (организации, органа управления) государственной или муниципальной службы (по выбору обучаемого).

Перечень подлежащих разработке в работе вопросов:

Глава 1. Теоретические основы работы гос.служащих.

Глава 2. Исследование мнений граждан о гос.служащих в различных гос.структурах.

Глава 3. Выработать рекомендации должностным лицам органов управления.

Дата выдачи задания « » 2015 г.

Научный руководитель Савченко И.А.

Задание принял к исполнению Артёмова А.С.

 

Оглавление

 

Оглавление…………………………………………………………………………3

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Теоритическое понимание стереотипа…………………………………5

1.1. Понятие стереотипа, основные подходы к определению и анализу его содержания, структуры и функций………………………………………..5

1.2. Психологические и социальные механизмы формирования стереотипов…………………………………………………………………8

1.3. Взаимосвязь понятий имиджа и стереотипа государственных служащих, содержание понятия «стереотип восприятия государственного служащего»…………………………………………...11

Глава 2. Анализ основных стереотипов восприятия государственных служащих…………………………………………………………………………14

Механизм формирования стереотипа восприятия государственного служащего в современной России……………………………………………………………………..14

Пути преодоления негативных стереотипов государственных служащих в современной России…………………………………….……………………………….28

Заключение………………………………………………………………………36

Список литературы……………………………………………………………..39

Приложение……………………………………………………………………..41

 

 

Введение

 

Проблема стереотипов восприятия государственных служащих в современном российском обществе крайне интересна и важна.

В соответствии с базой прошлого жизненного и общественного опыта создается общественная установка, которая представляет собой состояние готовности, склонности персоны или группы реагировать обусловленным образом на какие-либо явления общественной реальности или информацию. Установка – это оригинальный аккумулятор общественного опыта, одним из компонентов которого является общественный стереотип как некий клишированный тип действительности.

Переводя с греческого слова «стереотип» обозначает стойкую печать. В психологической теории термин «общественный стереотип» обусловливается как сравнительно неизменный и простой тип общественного предмета.

Социальный стереотип, как субъективная, крайне эмоциональная оценка, может влиять на нашу жизнь как негативно, так и позитивно, в крайней степени облегчая нашу жизнь. Однако, он сильно сужает наше восприятие, формируя неточное и (или) ложное мнение.

В мире есть непредвзятые и личные факторы, которые обуславливают нынешний тип государственной службы. Было проведено исследование, в котором были опрошены как гос. служащие, так и население. В сумме 656 человек было опрошено, населения - 403 человека (61%), людей, которые работают государственными служащими- 253 чел. (39%). Характеристика выборки показаны в Приложениях №1,2.

Приведенные анкеты и выделялись друг от друга, они обладали и сходными вопросами, которые выступали интересными именно в взгляде назначенных в представленном исследовании задач.

Людей с всевозможными специальностями, всевозможных возрастов просили причислить государственных служащих к одной из предложенных категорий; предпочтение которых показан ниже в подвластности от частоты его выбора: - бюрократы - 50,1% опрошенных; - патриоты своего Отечества - 22,8% опрошенных; - руководитель -16,1% опрошенных; - защитники Ваших интересов -15,6% опрошенных; - другое предложение - 4,0% опрошенных.

И если значительнее половины опрошенных сравнивают государственного служащего с чиновником, то сами служащие, предпочитая из вышеупомянутых ответов (правда, прочего списка, в котором также присутствует данное представление), в большинстве выбирают прочие вариации ответа: - люди среднего класса - 40,6% респондентов; - работник интеллектуального труда - 26,3% респондентов; - маргинал - 3,5% респондентов; - бюрократизм - 2,6% респондентов; - номенклатура -1,5% респондентов; - безработный-1,0% респондентов; - элита - 0,5% опрошенных; - другой вариант - 3,0%.

Населения относиться к государственным служащим, если не крайне негативно, то с огромным недоверием и пренебрежением. Это может быть связано с тем, что люди, в первую очередь, не имеют представления о понятиях «государственная служба», «государственный служащий», «чиновник». Так же, негатив может быть следствием непонимания преобразований, происходящих в нашей стране, при этом возникает проблема во взаимоотношениях между государством и гражданским обществом, и государственные службы играют особую роль в этом конфликте. Они должны определять отношение народа в их массовом сознании, как к государству в целом, так и к представителям групп государственных служащих. Государство заботится о том, как люди будут воспринимать задачи и цели государственной службы, так же, роли самих государственных служащих. А что бы повлиять на то, будут люди поддерживать или же отвергать эту группу, нужно пристально наблюдать и корректировать эмоционально-оценочный компонент восприятия государственной службы.

Объект исследования: стереотипы восприятия государственных служащих.

Предмет исследования: условия и закономерности формирования, проявления и изменения стереотипов восприятия государственных служащих в российском обществе.

Цель исследования: изучение природы, сущности и особенностей стереотипов восприятия государственных служащих.

В соответствии с целью исследования решены теоретические задачи:

- изучена природы, среды государственных служащих;
- ознакомление и изучение с сущностями и особенностями стереотипов восприятия государственных служащих.

 

Глава 1. Теоретические основы изучения стереотипов государственных служащих

 

1.1. Понятие стереотипа, основные подходы к определению и анализу его содержания, структуры и функций

 

Понятие "стереотип" проистекло от греческого слова "stereos"- стойкий и "typos"- след, и в первый раз было применено в 1798 году для отображения процесса издания, содержащего употребление закрепленных слепков букв какого - либо шрифта. В полиграфии стереотип - это единая форма-копия с комплектом или клише, которая применяемая при издании многотиражных и повторных публикаций.

В тесной связи социальных наук понятие было впервые введено американским журналистом и исследователем СМИ У.Липпманом в 1922 году сравнительно "картинок в наших головах" всевозможных общественных групп. Стереотипизированные формы взглядов и суждений по общественно- политическим проблемам истолковывали им как своего рода "выжимки" из действующего собрания установленных морально-нравственных установок, преобладающей общественной философии.

Под социальным стереотипом заурядно понимают упрощенный, схематизированный, эмоционально окрашенный и неимоверно неизменный образ тот или иной общественной группы или единства, с легкостью распространяемый на всех ее представителей[1]. Часто при установлении общественного стереотипа подчеркивают его единство, колоритно сформулированную оценочную и ценную окраску, нагруженность так именуемым "ошибочным" компонентом и т.п. В иных эпизодах делают акцент на его динамические характеристики - неизменность, ригидность, консерватизм, удостоверяющие о способности удачно противиться всякой информации, обращенной на его видоизменение. Всеобщим в большинстве определений общественного стереотипа является также признание его главным образом отрицательным феноменом, мешающим абсолютному, адекватному взаимопониманию социума, толкование его в качестве оригинальных "шор", искривляющих видение действительности.

Различными исследователями было предложено немалое число точных определений общественного стереотипа. В подвластности от умозрительной ориентации автора на передний план выступают подобающие аспекты этого общественно-психологического явления. Тем самым, Т. Шибутани устанавливает социально-психологический стереотип как "известное суждение, означающее приближенную группу социума, с точки зрения какого-нибудь легко заметного признака, поддерживаемое обширно распространенными мнениями сравнительно свойств этих людей"[2].

Р.Таджури понимает под общественным стереотипом "стремление воспринимающего субъекта свободно и стремительно охватывать воспринимаемого индивида в поставленные категории в подвластности от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и специальности и тем самым относить за счет качества, которые считаются характерными для людей данной категории"[3].

Г. Тэджфел суммировал важнейшие выводы исследователей в области общественного стереотипа в виде последующих шести положений:

1) люди с легкостью показывают готовность характеризовать широкие людские группы (или "общественные категории") недифференцированными, жесткими и предвзятыми признаками;

2) такая категоризация старается оставаться безукоризненно постоянной в течение весьма продолжительного периода времени;

3) общественные стереотипы в отдельной степени могут меняться в зависимости от общественных, политических или экономических видоизменений, но данный процесс проистекает очень неспешно;

4) социальные стереотипы становятся более отчетливыми ("произносимыми") и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;

5) они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся;

6) социальные стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношении групп, но их в высшей степени трудно модифицировать и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта.

Структурно-динамические характеристики стереотипа. Структура стереотипа сложна. Она состоит из когнитивного, эмоционального и поведенческого компонентов.

В стереотипе могут быть представлены все три компонента, а может отсутствовать один или два, и тогда говорят о полном или неполном стереотипе.

Обычно структура стереотипа включает центр, "стержень" и "периферию". Как правило, в центре такого образа располагаются один-два наиболее заметных, ярких, эмоционально воспринимаемых признака (например, для этнических стереотипов это часто черты внешности - цвет кожи, форма глаз, размер носа, цвет волос - или одежда - тюбетейка, халат, кепи-"аэродром"; для социально-политических - символ: флаг, герб, значок, лозунг, девиз, афоризм, программная фраза), с которыми напрямую связывается "периферия" - те или иные черты характера и поведения (стереотип человека), свойства явления, истоки и последствия события или процесса.

Механизм действия стереотипа заключается в том, что "узнавая" по внешним приметам в реальной жизни объект или явление, люди автоматически домысливают, добавляя в своем восприятии в отношении них те характеристики "периферии", которые им навязываются ("услужливо подсказываются") устоявшимися стереотипами. Например, увидев субъекта определенной наружности, легко "вспоминается" манера поведения похожих личностей, скажем, на рынке, что ведет к "естественному" заключению о том, как надо себя вести с ним.

Усвоив что-то из черт, присущих конкретному социальному типу, человек, чаще всего сам того не замечая, оказывается во власти своеобразной "цепной реакции".

Пожалуй, самой важной динамической характеристикой стереотипа является его устойчивость (это качество является определяющим практически во всех описаниях стереотипа).

 

1.2. Психологические и социальные механизмы формирования стереотипов

 

Точно, выделяют два основных источника вырабатывания стереотипов (и обыденных знаний вооб­ще)[4].

Это достаточно узкий субъективный или
групповой предыдущий опыт иузкая информация, которойлюди располагают в обыденной жизни, а также отдельные специфичные явления, появляющиеся в кругу межличностного общения и взаимо­действия - субъективная избирательность, воздействие указаний, слухов, эф­фектов "ореола", первичности, новизны и т.п. Следственно вытекает второстепенность- случайность отдельных аспектов стереотипа. В этом взгляде стереотип
представляет собой аккумулированные сгустки разрозненного персонального и группового опыта, отображающие сравнительно общие, повторяю­щиеся в нем свойства и особенности явлений. Бесспорная недостаточность этого опыта показывает как бы вынужденной, нужным основанием для вырабатывания и употребления стереотипа, а также предназначается истоком их эмоционально-чувственного, "жизненного" насыщения.

Подобная "неосознаваемая культурно-коллективная переделка" полагает, что есть надындивидуальный уровень переработки информации, где процесс течет в рамках культуры и по правилам данной культуры, причем сам процесс человеком не осознается. Следовательно, с этим правомерно анализировать связь стереотипа с архетипами, о которых пойдет речь ниже.

С противоположной стороны, значительным источником развития стереотипа яв­ляется целеустремленная деятельность СМИ и социально-политической агитации. Правила массовой коммуникации требуют усредненно-обобщенного, стереотипизированного общения: сам про­цесс передачи, например, некой политической идеи на массовое сознание вероятен только в форме установленных стереотипов.) Процесс тиражиро­вания общественно-политической информации, обладающий целью разбудить в со­знании и поведении (социальном, политическом, экономическом и т.п.) лю­дей сколько-нибудь однородную, то есть единую, стандартную ре­акцию, вероятен только посредством применения информационных сте­реотипов, требующих, в свою очередь, соответственные психологические и поведенческие стереотипы у слушателей, зрителей или читателей. В данном случае часто влияние реализовывает не только на уровне сознания, но и на уровне неосознаваемых процессов. Следовательно возникает серьезность мани­пулирования социальным мнением (любопытно сравнить сами понятия, означающие способы влияния на общее мнение: агитация, манипулирование, информирование и т.д.). Американский социолог Э.Бернайс, основываясь на теорию стереотипа Липпмана, создал метод влияния на массы, который он назвал "методом создания событий"[5].

Бессознательная культурно-коллективная переработка информации, посредством которой социум влияет на личность, направлена на сохране­ние, трансляцию существующих стереотипов. Трансформация их возможна именно в направлении изменения отношений индивида и ее влиянии на социум. Активность личности, ее способность рассматривать обретаемую информацию, сравнивать ее с уже наблюдающейся, с проистекающими собы­тиями жизни - это источник видоизменения имеющихся стереотипов.

Всякая социально-политическая система создает набор определенных стереотипов, следование которым необходимо для удачного функциони­рования предоставленной системы. Общественно-политические системы отличаются по уровню строгости стереотипизации сознания и поведения индивидов. Если в условиях тоталитарного мира набор стереотипов чрезмерно узок, соблюдение ему строго обязательно, а отклонение строго и неизбежно наказуемо, то в демократическом обществе допускается существенно боль­шая степень воли. Но недостаточно просто знать о необходимости видоизменения имеющихся стереотипов. Очень существенно понимать их натуру и функ­ции, учитывать специфику их проявлений и сложности видоизменения, для того чтобы эти видоизменения проистекали без разгрома картины мира лю­дей, не причиняя добавочных психологических травм.

 

1.3. Взаимосвязь понятий имиджа и стереотипа государственных служащих, содержание понятия «стереотип восприятия государственного служащего»

Стереотип и имидж. Стереотип и имидж являются очень тесными представлениями, ведь обычно под имиджем (от англ. image - образ) понимают сформировавшийся в массовом сознании эмоционально окрашенный тип кого-либо или чего-либо, располагающий характер стереотипа[6]. Но если важнейшим источником развития стереотипа все же является коллективно-бессознательная переделка информации, то для произведения имиджа, который так же может развиваться наибыстрым образом, более характерно употребление СМИ (телевидение, радио, пресса), работа мастеров в этой области. При этом очень учащенно употребляются уже сформировавшиеся в массовом сознании стереотипы, известные всем типы, которые могут являться базой развития имиджа. И тем самым предмету, который нужно сделать ведаемым, то есть выработать у него установленный имидж, относят за счет черты того основательно воспринимаемого типа, который в данный момент есть, то есть добавляют его к знакомому стереотипу. Сказав по другому, вырабатывание нового имиджа проистекает за счет имеющихся стереотипных представлений, наиболее тесно по предметной действительности и семантике размещенных к данному явлению.

Имидж не обязательно отображает личностные качества индивида или все характеристики рекламируемого продукта, но по вероятности лишь те, которые притягивают публику. По взгляду специалиста по политической рекламе П.Пэттерсона, сотворение имиджа для всякого политика - дело сравнительно простое. Основная стратегия при основании имиджа - точно определить запросы и желания публики сравнительно того руководителя, который ей нужен: "...консультант обязан... через манипуляцию символами и образами принудить публику доверить, что кандидат удовлетворяет ее надобностям. Взаимоотношения между мечтой и реальностью схожи связи между рекламой и политикой... Реклама сконденсирует имидж желаемых достижений"[7].

"Для того чтобы вас запомнили, нужно организовать крепкое объединение между своим именем и легко знаемым ярлыком, важной для людей в предоставленный момент идеей..."[8].

Можно рассматривать стереотип и имидж в соотношении общее -частное, то есть имидж является одной из форм проявления социально-психологического стереотипа.

Таким образом, анализируя понятие социально-психологического стереотипа и прочих тесных ему категорий социальной психологии и социологии, можно заметить определенную связь между ними. И часто показывается возможным применять многие понятия как синонимичные, ибо они обрисовывают одни и те же социальные явления, но с различных точек зрения, в зависимости от того, какая задача стоит перед исследователем.

И когда изучаются наиболее строгие, покоящиеся в глубинах неосознанного структуры, правомерно заявлять об архетипах; для характеристики знаний, изученные в процессе социализации или же привычных схем восприятия, поведения, присущие для той или иной группы индивидов, благоприятнее употреблять термин "стереотип"; когда нас значительнее интересует именно связь личности или группы к какому-нибудь объекту, можно анализировать указания, предубеждения; а когда нужно разобраться во всем разнообразии мнений, имеющихся в сознании людей по отношению к тому или иному явлению, употреблять понятие общественных суждений.

Показанный анализ является отдаленно не полным, ибо многие социальные (и не только социальные) явления могут носить стереотипный характер или быть связаны со стереотипами.

 

Глава 2. Анализ основных стереотипов восприятия государственных служащих

2.1. Механизм формирования стереотипа восприятия государственного служащего в современной России

 

Согласно общепринятой точке зрения, социально-психологические стереотипы, имеют два основных источника своего формирования. Во-первых, они возникают в результате стихийной, бессознательно-коллективной переработки информации/) Есть нечто, что больше нашего ин­дивидуального опыта, больше нашего индивидуального бессознательного, то. что связывает нас со всеми предыдущими поколениями. Второй источ­ник формирования стереотипов - средства массовой коммуникации.)

Каким образом у людей формируются представления о той или иной группе, в нашем случае - о госслужащих? Когда оно возникает, из каких ис­точников мы узнаем о существовании этой группы, об особенностях ее представителей?

Результаты социологического опроса дают данные о способах полу­чения населением информации о госслужащих. Однако социологическое исследование не позволяет определить источник зарождения и формирова­ния стереотипов восприятия данной группы, а скорее указывает на источни­ки пополнения информации об этой группе людей и их деятельности.

На вопрос: "Из каких источников Вы чаще всего узнаете о деятель­ности местных органов власти?" - были получены следующие ответы:

-газеты -53,1%;

радио - 43,2%;

телевидение - 33,5%;

в процессе общения -18,9%;

ниоткуда - 0,5%[9].

Отметим, что средства массовой информации имеют гораздо больший вес в получении сведений об этой группе, нежели непосредственный опыт.

Из следующих ответов на вопросы анкеты мы узнаем, что только 17,9% опрошенных часто обращались в государственные власти со своими проблемами и предложениями, а 35,5% не обращались никогда. Но тем не

менее они с легкостью берутся судить этих людей, никогда не вступав с ни­ми в контакт.

На вопрос о степени удовлетворенности решением проблем органами власти ответили даже те, кто никогда не обращался с этими вопросами (т.е. по крайней мере часть респондентов исказили реальные факты). 44,7% ока­зались не удовлетворены решением проблем, 30,8% - удовлетворены час­тично и 20,6% - удовлетворены полностью. И все 100% респондентов смог­ли объяснить причину неудовлетворительного решения проблем, при этом 31,8% отметили неэффективность работы системы управления в целом, 17,1 % - неспособность работников администрации.

Может быть, именно эффективность работы органов государственного управления оказывает влияние на формирование образа госслужащего? Но как же тогда быть с теми, кто никогда не вступал в контакт с представителя­ми этой группы - трудно поверить, что они формируют свое впечатление только по газетным статьям, и радио- или телепередачам. Тем более эти источники информации не так однобоко представляют населению образ госслужащего.

Информационные составляющие стереотипа "типичного представите­ля" той или иной группы соотносятся не с тем знанием, которое получает человек, знакомясь с реальным членом этой группы, а с абстрактным зна­нием "о них вообще", которое часто сформировалось еще в детстве, задол­го до того, как появилось ясное представление об этих группах. И часто личный опыт только подкрепляет этот стереотип.

Когда начинает формироваться образ государственного служащего? Как, откуда ребенок (а мы помним, что большинство стереотипов формиру­ется в детстве, задолго до реального знакомства с представителями той или иной группы) узнает о существовании этой категории людей? И при анализе этого вопроса невозможно обойтись без рассмотрения литературных источ­ников, которые, по всей видимости, являются тем самым первым источни­ком, который влияет на механизмы образования устойчивого образа данной группы. У ребенка образ чиновника начинает формироваться в школьные годы на уроках истории и литературы. А позже начинает действовать психологический закон, согласно которому вся новая информация оценивается определенным образом: если она подтверждает уже имеющуюся у индиви­да, то она принимается, если противоречит - отвергается.

Исторический анализ понятия госслужбы показывает, что оно нераз­рывно связано с понятием государства, поэтому невозможно описать гос­служащего, не обращаясь к тому типу государства, в котором он служит. В силу исторических причин в мире сложились разные типы государства. При этом в них существуют как сходства, так и различия в отношении к государ­ственной службе.

К особенностям государственной службы в России относят: заимство­ванный у Запада, а не родной, отечественный, уклад и структуру госслужбы; традиционную безответственность государственной системы и ее незави­симость от состояния дел в стране. Поскольку современным государством, как и ранее, ассимилировано все общество, весь быт базируется не на основе понятий об индивидуальной независимости и незыблемости дого­ворных принципов, а на основе чувства сопричастности, на преобладание веры над разумом, что часто рассматривается как особенность российского менталитета1. Если нет закона, ограничивающего власть государства, бюро­кратический, чиновничий аппарат выходит из-под самого продуманного кон­троля, начав работать сам на себя. Но наличие закона отнюдь не означает его исполнения. И это в истории развития госслужбы в России наблюдалось всегда. Да, действительно, в государственном служащем ценились ответ­ственное отношение к обязанностям, способность своевременно, грамотно и точно исполнять должностные поручения, деловитость и организован­ность в работе, добросовестность и дисциплинированность. Уставы о граж­данской службе были направлены на формирование государственного слу­жащего как человека высокой нравственности. Нормативные документы требовали от чиновников не допускать финансовых злоупотреблений по службе, не решать дел "по дружбе", "корысти" или "мести", не устраивать волокиты и т.д. Нарушение этих требований было чревато для чиновников серьезными разбирательствами[10]. Однако, из-за отсутствия абстрактной идеи государства, чиновники сперва заботились о себе, а потом уже о госу­даре.

Отношение российских граждан к госслужбе и к госслужащим, ее представляющим, всегда было противоречивым: если для простолюдинов это поприще было престижным, то образованные классы были отчуждены от государства из-за отсутствия механизма признания личного достоинства. "Чиновничество не было заинтересовано в тех, кто не вписывался в роле­вые требования, как чересчур усердных, так и не принимавших круговой по­руки"[11].

Можно искать истоки современного отношения к госслужащим, рас­сматривая явление "кормлений", которое, возможно, продолжает влиять че­рез поколения на обыденное сознание современников, заставляя видеть в чиновниках взяточников, думающих только о своей выгоде. Можно анализи­ровать реформы Петра 1, к периоду царствования, которого относят появление бюрократии как "класса людей, всецело обязанных своим положени­ем государственной службе. Предназначением их стало не только исполне­ние управленческих функций, но и оправдание своего места"3. Рассмотре­ние истории госслужбы в ее полном объеме, к сожалению, выходит за рамки нашей работы. Конечно, необходимо проводить исторический анализ любо­го явления, и можно искать корни негативного стереотипа в традиционном отношении населения нашей страны к представителям госслужбы. Но толь­ко ли это национальное явление? Возможно, сама система управления го­сударством задает определенные отношения между чиновниками и граж­данским обществом.

Если рассматривать проявления негативного стереотипа госслужа­щих, столь далекие от того желаемого позитивного имиджа, которые неиз­менно, в разные исторические эпохи и в разных обществах продолжает су­ществовать, мало при этом изменяясь, то причины этого негативизма, веро­ятно, лежат в глубинах психики каждого: "Общество и Государство получают свое качество от душевного состояния индивидов, поскольку они созданы индивидами и теми отношениями, в которых они находятся. Как бы ни был очевиден этот факт, он все еще не распространен в общественном мнении так широко, чтобы люди отказались употреблять слово "государство" в смысле некоторого супериндивидуума, наделенного неисчерпаемым могу­ществом и изобретательностью. Нынче же от Государства ожидают дей­ствий, которых никто не стал бы ожидать от индивидуума"[12].

Предполагается, что государство знает, какова идеальная модель общества и каковы должны быть механизмы управления им. Становясь в позицию объекта, граждане ожидают от государства и его служащих (субъекта) каких-то действий в свою пользу и, не получая желаемого, окра­шивают "виновника" (кого-то другого, не себя) в черные тона.

"...мы стремимся спастись от аппарата как люди, как личности, как жи­вые существа. Разрушим сперва тот нимб, которым он окружен сегодня в наших глазах. Взглянем на него просто как на техническую данность бытия, отвлечемся от того пиетета, с которым мы относимся к его публичным час­тям, лишим его той метафизики, которая придана ему сегодня. Будем муже­ственны, последовательны, деятельны и честны. Вглядимся пристальнее на соединяющие нас метафизические покровы, на основу всего, на профессию как таковую"[13].

Таким образом, основа негативного стереотипа государственного слу­жащего заложена еще в историческом прошлом. Усваивая в процессе со­циализации понятия, относящиеся к данной социальной группе, знакомясь с литературными персонажами мы формируем, зачастую неосознанно, опре­деленный образ чиновника, бюрократа, который затем во многом переносим на современного государственного служащего. При этом сама система управления задает роли и функции, в большей степени относящиеся к субъект-объектным отношениям, активизирующим определенные стерео­типы поведения, базирующиеся на основе отношений доминирования-подчинения.

Трансформация существующих стереотипов возможна посредством коррекции не только психологии госслужащих, государственных деятелей, но и гражданского общества, так как активизация личности, развитие ее со­циального мышления позволяет выйти на иной уровень взаимодействия Го­сударственных структур и гражданского общества.

 

 

2.2. Анализ стереотипов восприятия государственных служащих современной молодежью

Изучение кафедры социальной психологии РАГС по теме "Социально-психологические вопросы развития имиджа государ­ственной службы" (грант поддержан РГНФ) проводилось в 2013 году в трех областях России: Амурской, Самарской и Ярославской, оно включило в об­щей сложности 656 человек.

Тема изучения актуальна и в конкретном, и в прикладном аспектах, она определена не разработанностью и нечеткостью основных понятий: "государственная служба", "государственный служащий", "бюрократ", с одной стороны, и необходимостью изменения, исторически сформировавшегося и до данного времени, имеющегося стандартного от­рицательного типа профессиональной группы, в силу своего объективно­го статуса вызванной служить кругозорам народа. В связи с этим назначалась задача разобрать объективные и субъективные факторы, обуслов­ливающие нынешний тип государственной службы.

Изучение содержало как опрос государственных служащих, так и опрос жителей. Итого было опрошено 656 человек, в том числе населения - 403 человека (61% опрошенных), государственных служащих - 253 чел. (39% опрошенных).

Хотя анкеты, предложенные интересу опрошенных, выделялись друг от друга, в них были похожие проблемы, которые доставляют интерес именно в касательстве назначенных в доставленном изучении задач.

Многообразных специальностей, всевозможных возрастов запрашивали отнести гос­ударственных служащих к одной из предоставленных категорий; выбор которых изображен ниже в зависимости от частоты его предпочтения:

бюрократ - 50,1% респондентов;

патриот своего Отечества - 22,8% респондентов;

руководитель -16,1% респондентов;

защитник Ваших интересов -15,6% респондентов;

другой вариант - 4,0% респондентов.

И если преимущественно больше половины опрошенных ассоциируют государственного служащего с чиновником, то сами государственные служащие, предпочитая из предоставленных ответов (истина, иного списка, в котором тоже присутствует это суждение), в подав­ляющем большинстве выбирают прочие варианты ответа:

люди среднего класса - 40,6% опрошенных;

рабочий умственного труда - 26,3% опрошенных;

маргинал - 3,5% опрошенных;

бюрократия - 2,6% опрошенных;

номенклатура -1,5% опрошенных;

беработные-1,0% опрошенных;

элита - 0,5% опрошенных;

другое - 3,0% опрошенных.

Чем порождена это различие в видении государственных служащих ими самими и насе­лением? Едва ли основанием данного показывается различные списки предложенных для выбора взглядов для изображения государственного служащего. Может, собственно эти во­просы анкеты обнаружили разницу в имеющихся аутостереотипе и гетеро-стереотипе анализируемой дилетантской группы.

И поскольку в данном исследовании в качестве иллюстрации пробле­мы формирования, существования, проявления социально-психологических стереотипов избран тип государственного служащего, то можно, отталки­ваясь от итогов социологического изучения, сделать психологи­ческое изучение стереотипа государственного служащего, употребляя психологические методы, разрешающие заметить и постигнуть то, что часто остается за рамками опроса. И важно анализировать всевозможные методы в комплексе, включая приобретаемые данные свидетельствами других методов, назначая основания разноречивых данных.

Поскольку разница в оценке госслужащими самими госслужащими и населением кажется достаточно очевидной, для составления портрета и автопортрета (гетеростереотипа и аутостереотипа) государственного служа­щего самым простым представляется использовать метод свободного опи­сания и сравнить полученные данные.

Для проверки этого предположения было проведено пилотажное ис­следование, целью которого было выявление особенностей восприятия по­нятия "государственный служащий" в массовом сознании.

Исследование проводилось в сентябре 2013 г. В случайном порядке опрошено 50 москвичей (телефонный опрос).

Распределение опрошенных по полу: мужской - 20 чел. (40%);

женский - 30 чел. (60%).

По возрасту респонденты распределились следующим образом: до 25 лет - 9 чел. (18%);

от 26 до 35 лет -13 чел. (26%);

от 36 до 45 лет -12 чел. (24%);

от 46 до 55 лет - 9 чел. (18%);

от 56 и старше - 7 чел. (14%).

Таким образом, были опрошены представители разных возрастных групп. После стандартного представления и получения согласия на участие в исследовании, респондентам предлагалось дать ответы на следующие вопросы:

"Вы, конечно знакомы с понятием "государственная служба"... А кто, по Вашему мнению, относится к государственным служащим?

Какими словами Вы могли бы описать портрет типичного государ­ственного служащего?

Относит