История развития института соучастия в России

Государственная Морская Академия имени адмирала С.О. Макарова

Курсовая работа по дисциплине:

«Уголовное право»

на тему:

Соучастие в преступлении:

понятие, признаки, формы, виды

Исполнитель: студентка 274 гр. Заочного отделения Дьяконова Ю.В.

Руководитель:

Санкт-Петербург

Содержание

Введение

Глава 1 Понятие и признаки соучастия. Значение института соучастия в уголовном праве России

1.1. История развития института соучастия в России

1.2. Понятие соучастия, его признаки и содержание

2.3. Значение института соучастия в уголовном праве России

Глава 2. Формы соучастия и его виды

2.1 Формы соучастия

2.2. Виды соучастия

2.3. Ответственность соучастников преступления, эксцесс исполнителя

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Настоящая курсовая работа посвящена теме «Соучастие в преступлении: понятие, признаки, формы, виды». Выбранная темя является особенно актуальной на сегодняшний день, так как в современной уголовно-правовой практике все чаще встречаются дела о совокупных преступных деяниях. Исходя из данных статистики можно сделать вывод о том, что количество преступных деяний, совершенных в соучастии, постоянно увеличивается. Выбранная тема интересна прежде всего своей злободневностью, так как соучастие является наиболее опасным криминальным явлением. Общественная опасность соучастных преступлений намного выше не столько по тяжести совершенных деяний, сколько по сложности их расследования, а также выявления организаторов как наиболее опасных лиц. Институт соучастия в современном уголовном праве требует научной разработки и исследования, так как имеет существенное значение в практической деятельности правоохранительной системы государства. Особенно важна разработка системы привлечения к ответственности соучастников, так как справедливость и неотвратимость наказания, а также его соразмерность вкладу соучастника в получение преступного результата, формирует у населения уверенность в стабильности правопорядка и признание авторитета государственной власти, а также правоохранительной системы. При существовании в уголовном праве пробелов и противоречий, выражающихся на практике либо чрезмерно высокой, либо низкой ответственностью одного из соучастников, формирует у населения чувство неопределенности и недоверия к власти, что в свою очередь, может вызвать правовой нигилизм.

Целью настоящей работы является рассмотрение понятия и содержания соучастия как правового института, его особенностей, форм и видов, а также формирования умения применять нормы данного института на практике. При рассмотрении учебной, научной и иной литературы, а также нормативно-правовых источников, к числу которых автор настоящей работы относит и многочисленные постановления Пленума Верховного Суда РФ, особое внимание уделялось официальной трактовке проблемных вопросов института соучастия, а также разработке вопросов наиболее часто возникающих в практической деятельности правоприменителей.

В работе автором был использован единственно действенный научный метод в области уголовного права – метод материалистической диалектики. К общим приемам использованным при написании работы относятся метод анализа и синтеза, сравнительного, в том числе и исторического анализа и иные приемы и методы используемые в такой необходимой для всех исследований науке – логике.

Настоящая работа призвана обеспечить разработку основных понятий и категорий института уголовного права - соучастия, для наиболее успешного закрепления знаний о его особенностях и специфических чертах. Кроме того, автор постарался выделить наиболее острые проблемы в спорах между учеными касающиеся разграничения форм и видов соучастия, применения отдельных норм и их доктринальной трактовки. Настоящая работа, в первую очередь имеет теоретическое значение, так как основывается в первую очередь на теоретических знаниях автора, а также учебной, научной литературе, нормативно-правовых источниках.

Глава 1 Понятие и признаки соучастия. Значение института соучастия в уголовном праве России

История развития института соучастия в России

Соучастие как уголовно-правовой институт известен на Руси с древнейших времен, но впервые он был закреплен в «писанном» законе при создании Русской Правды. Русская правда не делит соучастников на основных и второстепенных, но предусматривает для них общую и равную ответственность. Признаки самого соучастия, как правового института, в данном правовом памятнике не даны, что собственно и не удивительно, так как Русская Правда не обладала совершенной юридической техникой и была крайне казуистична. В Белозерской грамоте, датированной 1539 годом, устанавливается особая ответственность соучастников в виде смертной казни, применяемой к каждому из них. Данная суровость объясняется тем, что уже в ХVI веке законодателем осознавалась особая общественная опасность соучастия, хотя роль каждого из них в совершении преступления законодателя, в этот период, еще не интересует. Повышенное внимание государства к особой опасности соучастия наблюдается и в последующем правовом акте Церковно-земского собора в 1551 году – Стоглаве. В его тексте соучастие ассоциируется с заговором и тщательно прорабатывается порядок привлечения к ответственности виновных лиц[1]. Отличную юридическую разработку института соучастия содержит Соборное Уложение 1649 года. В этом правовом памятнике в определение соучастия включены как объективные (наличие 2х и более лиц), так и субъективные признаки (умышленность деяний).

В советское время идет бурное формирование социалистического уголовного права. В разработке такого института как соучастие даются определения понятиям исполнитель, пособник, подстрекатель, а мера наказания определяется уже в зависимости от степени участия каждого из них в совершении преступления. Конечно, в период такой разработки, когда уголовное право по сути создавалось вновь, существовали и большие перегибы (например, использование судами революционного правосознания в процессе назначения уголовного наказания), но ранний период существования советского государства оставил значительный след в разработке рассматриваемого института. Фигура организатора, как одного из видов соучастников в уголовном праве СССР, появилась только в 1958 году с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Интересно, что разработка определения организатора произошла достаточно поздно, ведь в современной доктрине организатор считается наиболее опасным лицом из всех видов соучастников.

В современном уголовном праве институту соучастия и его разработке уделяется большое внимание, однако несмотря на это существует ряд пробелов, проблем и споров в трактовке множества используемых терминов, и тем более правоприменительной практике как на стадии следствия, так и в судебной. Сегодня имеется множество работ посвященных отдельным положениям соучастия. Ученые уделяют внимание таким уголовно-правовым аспектам как эксцесс исполнителя и особенности ответственности соучастников в связи с действиями исполнителя, отличие прикосновенности к преступлению от пособничества и иного вида соучастия, а также проблемам квалификации деяний при соисполнительстве с несовершеннолетними, недееспособными и невменяемыми. Нельзя утверждать, что развитие соучастия в доктринальном смысле нашло свое завершение, так как о его интенсивном развитии свидетельствует большой интерес со стороны авторов-правоведов, а также наличие многочисленных монографий, статей и очерков на различные темы по соучастию в преступлении.

1.2. Понятие соучастия, его признаки и содержание

Современный Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее именуемый УК РФ) содержит в статье 32 следующее определение соучастия – умышленное, совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Однако данное определение несмотря на крайнюю лаконичность и ясность не может охватить весь объем содержания термина. Интересным определением на взгляд автора настоящей работы является трактовка данная В.И. Омиговым и В.С. Егоровым в своем учебнике «Уголовное право» Общая часть том 1. Вышеуказанные авторы определяют соучастие как форму преступной деятельности характеризующуюся объективными и субъективными признаками. Конечно, такое определение не может быть признано полным и достаточным, так как не раскрывает суть вышеуказанных признаков. Однако оно имеет несомненную ценность, так как трактует соучастие как преступную деятельность, а также отмечает наличие обязательных характеристик данного явления.

Из определения соучастия вытекает необходимость характеристики его признаков. Авторы множества учебников и статей выделяют два их вида: объективные и субъективные. Объективными признаками соучастия являются: наличие двух и более лиц в совершаемом преступном деянии, а кроме того совместность совершения данного деяния. В качестве дополнительных объективных признаков, которые отражают во многом вышеуказанные два, можно назвать причинную связь между совместными действиями лиц, совершающих преступление и результатом данного деяния, а также взаимосвязь и взаимообусловленность их действий. Совместность действий соучастников должна выражаться именно во взаимосвязанности и взаимной необходимости этих действий для наступления преступного результата. В этом и проявляется необходимость указания в объективных признаках таких категорий как причинная связь между действиями соучастников и результатом этих действий, а также их взаимообусловленность. Под причинно-следственной связью понимают такую зависимость между действиями преступника и наступившим негативным, общественно опасным результатом, при которой действия преступника с неизбежностью и достаточностью влекут за собой наступление такого результата.

Большинство современных правоведов выделяют один субъективный признак соучастия – умысел. Под умыслом понимают желание виновного лица, либо осознание данным лицом неотвратимости наступления негативных, общественно опасных последствий в результате совершаемых им действий. Прямой умысел отличается от косвенного тем, что виновный не только осознает неизбежность наступления преступного результата, но и желает его. При косвенном умысле, лицо, совершающее деяние, предвидит наступление негативных последствий, которых хотя и не желает, но относиться к ним безразлично. В научных взглядах существует два подхода к видам умысла при соучастии. Одни считают, что при соучастии имеет место лишь прямой умысел, а существование косвенного делает трактовку совместного умышленного преступного деяния бессмысленной. Другие утверждают, что наряду с прямым умыслом, соучастники могут иметь и косвенный. Законодатель придерживается взгляда последних, что подтверждается судебной практикой. Следует оговориться, что в преступлениях с формальным составом, а также с материальным где обязательным признаком также является цель, соучастие возможно только с прямым умыслом.

Независимо от того придерживаются ли ученые той или иной точки зрения о наличии или отсутствии косвенного умысла у соучастников, все они сходятся во мнении, что любое соучастие должно характеризоваться умыслом. Преступления, совершенные по неосторожности не могут совершаться в соучастии, даже если объективная сторона содержит все необходимые признаки. Так, например, если одно лицо в результате неосторожного действия причинило имущественный вред человеку, а второе лицо, воспользовавшись ситуацией, похитило какую-то часть этого имущества, такое преступление нельзя признавать совершенным в соучастии. Каждый из вышеуказанных преступников действовал самостоятельно и без поддержки другого, каждый из них преследовал собственную цель их действия не были совместными и взаимосогласованными. Иначе говоря, невозможность такой квалификации основывается на том факте, что лица, причинившие вред не имели общего умысла на наступление вредных последствий. Интересно, что соучастники могут иметь различные мотивы совершения одного преступления, что никак не влияет на квалификацию совершенного ими преступного деяния, однако может учитываться судом при назначении наказания. Например, заказчик убийства может совершать преступные действия из чувства ревности или мести, а исполнитель из корыстных побуждений.

Интересен подход А.В. Бриллиантова к определению количества субъективных признаков соучастия. Вышеуказанный автор считает, что субъективных признаков у соучастия два: 1. умышленное участие и 2. Участие в умышленном преступлении[2]. Данное утверждение весьма спорно, так как понимание соучастниками того факта, что совершаемые ими действия являются умышленным преступным деянием не всегда имеет место в действительности. Однако квалификация преступления как совершенного в соучастии от этого не зависит. Хотя не стоит игнорировать тот факт, что соучастие возможно лишь при умышленном деянии и невозможно при совершении преступления по неосторожности.

Соучастие возможно лишь при одновременном наличии как объективных, так и субъективных признаков. Именно единство признаков и является содержанием данного института, так как разделение их на элементы является лишь теоретическим и необходимо для изучения соучастия как уголовно-правового явления. В действительности же разделить состав соучастного преступления невозможно.