Усенко Юлиан Николаевич

Курсовая работа

По теме

Судебная власть в государстве: история и современность

 

 

Выполнил: студент 1-го курса

дневного контрактного отделения

Кравцов Александр Александрович

Научный руководитель:

старший преподаватель

Усенко Юлиан Николаевич

 

 

Калининград

Содержание

 

Введение………………………………………………………………..3

1)Судебная власть: понятие, признаки и функции…..….…………..5

2)Становление судебной власти………………………………………9

3)Судебная власть современной России…………………………....14

4)Проблемы современной судебной власти и пути их решения.....21

Заключение…………………………………………………………....27

Список литературы…………………………………………………....28

 

Введение

Для современного общества, развитие судебной власти является крайне важным. Поэтому важна она не только существованием, но и своей действительностью и надобностью в современной жизни общества. Декларации демократической политики правовой системы являются основой современного Российского государства, поэтому принцип разделения властей представляется очень важным её элементом.

Согласно конституции РФ существует три разновидности государственной власти: исполнительная, законодательная, и судебная. Конституция РФ определяет, что органы исполнительной, законодательной и судебной власти являются самостоятельными.[1] В современной России Судебная Власть занимает важное место и включает в себя систему судов разных отраслевых направленностей и компетенций. Поэтому высшим звеном в судопроизводстве является Верховный суд.

Судебная власть РФ – это вид государственной власти, осуществляемый государственными органами также выражает волю государства; её составляющими являются государственно властные полномочия. Независимо от других видов власти, влияющих на общественную жизнь (средства массовой информации, общественное мнение, власть толпы), судебная власть является одной из трех ветвей власти, установленной конституцией и другими законами. Но также следует учесть, что власть, это не только различные учреждения, должностные лица, но и функции, им принадлежащие и осуществляемые, и реализуемые. Власть – истолковывается как (право, сила и воля над кем-либо, а также свобода действий и распоряжений; а также право повелевать и управлять)
Конституция РФ, а также и различные законы, которые основаны на ее положениях, они также указывают, что судебная власть, осуществляема только судами и судьями привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжными, арбитражных и народных заседателей, и больше никто не имеет права осуществлять правосудие. Таким образом, согласно Конституции РФ и другим законам, термин как «судебная власть» наполняется правовым содержанием, а также нормы установленные в Конституции РФ дают основания для понимания подсудность рассматриваемых явлений.

Актуальность темы курсовой работы связана со значением судебной власти в новейшей истории развития российского государства. Судебная власть в современной модернизации РФ играет очень важную роль. Она заключается в том, что с одной стороны, гарантирует реальность прав и свобод человека и гражданина, а с другой обеспечивает действие других ветвей государственной власти ,исполнительной и законодательной, в рамках Конституции Российской Федерации.

Судебная власть является разновидностью государственной власти при взаимодействии ее с другими ветвями, она является самостоятельной[2] и мощной, высокопрофессиональной, организационно оформленной, должна стать высоко статусной и действовать в процессуальном порядке, утверждая идеи верховенства права и справедливости. Конечно, в советской юридической науке значительное внимание уделялось исследованию проблем организации деятельности правосудия. Но понятие самого термина «судебная власть» было отражено в «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» 1991 года. До этого времени это социальное явление исследовалось с точки зрения определения понятия «судебная система», а сам суд представлялся как один из правоохранительных органов. Конечно, это закономерно, т.к. происхождение судебной власти обусловлено ее становлением как самостоятельной ветви государственной власти, которая действует в конституционном механизме разделения властей. Поэтому важным становится разработка и уточнение таких общих терминов, как судебная власть, ее функции, сущность, структура, содержание их определено изменением общественно-политической и социально-экономической реальности постсоветской России.

1.Судебная власть: понятие, признаки и функции

Следуя принципу разделения власти, судебная власть - самостоятельная ветвь государственной власти (ст.10 Конституции Российской Федерации). Главной чертой судебной власти, является то, что она может решать споры, возникшие между другими структурами государственной власти. Правосудие в РФ может осуществляться только судом.[3] Следовательно, в России нет и не может быть иных (как государственных, так и негосударственных) органов, которые осуществляют правосудие, и различные другие судебные органы (Судебная палата по информационным спорам, суды чести офицеров в Вооруженных Силах, товарищеские суды, спортивные арбитражи, шариатские суды и т. п.) правосудия не осуществляют.

Конституция РФ запрещает создание чрезвычайных ( которые разрешены законодательно в ряде зарубежных стран) судов. При этом Конституция РФ и другие законы довольно часто употребляют термин “суд”, под ним понимается судебный орган (или судья) любой подсистемы судебной системы РФ и любого звена, осуществляющий правосудие в соответствии с законодательством Судебная система РФ состоит из следующих судов:[4]

1) Конституционный Суд РФ, конституционный (уставный) суд субъекта РФ;

2) Суд общей юрисдикции: мировой судья, военный суд, верховный суд республики, краевой, областной, окружной суд, районный суд, Верховный Суд РФ.

3) Арбитражный суд: субъекта РФ, окружной, апелляционный, Высший Арбитражный Суд РФ.

4)Третейский суд.[5]

Если Российская Федерация признает юрисдикцию какого-нибудь международного судебного органа (например, Европейского суда по правам человека), то это решение является обязательными для России. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства[6]. Однако, необходимо отметить, что организационно оформлено не до конца последовательно административное судопроизводство: в судебной системе РФ в настоящее время нет самостоятельной подсистемы административных судов (их создание это вопрос, который осуществляется судебной реформой), поэтому административные споры рассматривают арбитражные суды и суды общей юрисдикции (а арбитражные суды имеют такую подсистему, в которой созданы специальные административные коллегии)

Носителем судебной власти РФ, является судебный состав или судья, которые выступают от имени государства, что нельзя сказать про законодательную и исполнительную власть.

Современное законодательство предусматривает достаточно высокие требования к носителям судейской мантии, эти требования, значительно отличаются от требований по сравнению с лицами, которые заменяют депутатский мандат или должности в системе исполнительной власти. Общие конституционные предписания детализируются в Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I “О статусе судей в РФ”. Правосудие в РФ осуществляется на общих конституционных принципах, которые развиты в процессуальном законодательстве:

1) Равенство всех перед судом и законом;[7]

2) Открытость, гласность, публичность судебного процесса (этот принцип не запрещает проведение закрытых судебных заседаний). В законе предусмотрены случаи, когда такие судебные процессы, как тайна усыновления, государственной тайны и др. могут проводиться при закрытых заседаниях, но решения суда обязательно оглашается публично;[8]

3) Очность судебного разбирательства ( т.е. все участники судебного процесса обязаны присутствовать в зале судебного заседания, и суд и участники судебного процесса имеют право и возможность задавать друг другу вопросы, давать пояснения . Заочное судебное разбирательство возможно и в уголовном и в гражданском судебном процессе, но это возможно только при исключительных в предусмотренных законом случаях и при условии, что данной судебное разбирательство не будет препятствовать установлению истины);

4) Язык судопроизводства должен быть доступен (в обязательном порядке судопроизводства и делопроизводства в судах ведется на государственном языке РФ или республики в составе РФ, но в участвующие в деле лица, не владеют языком судопроизводства, то в этом случае должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном языке, можно пользоваться услугами переводчика);

5) Равноправие и состязательность сторон (т.е. стороны в судебном процессе: истец и ответчик, обвинитель и обвиняемый – обладают абсолютно равными процессуальными правами и возможностями отстаивать и обосновывать свою позицию и опровергать позицию другой стороны; преодолеть обвинительный уклон в уголовном процессе – одна из задач, которая осуществляется в России в судебной реформе);

6) Сочетания коллегиальных и единоличных начал при отправлении правосудия. Осуществление правосудия от имени государства может судья единолично (в основном это применимо в гражданском судопроизводстве, в конституционном же, судопроизводстве единоличное рассмотрение дел категорически запрещено), и судебная коллегия, состав которой может быть различен

7) В отправлении правосудия могут участвовать и граждане (например - арбитражные заседатели и присяжные заседатели).[9]

 

Исключая общие принципы правосудия, также важны принципы, которые применяются в отдельных видах судопроизводства, такие как презумпция невиновности[10], возможность обжалования и пересмотра судебного решения (данный принцип не применяется в конституционном судопроизводстве); возмещения вреда, которое причинили при отправлении правосудия (реализуется по-разному вследствие судебной ошибки, допущенные в уголовном и гражданском судопроизводстве). Принципы правосудия связаны с конституционными гарантиями судебной защиты нарушенных прав, которые являются составляющей для конституционно-правового статуса личности.

 

2. Становление судебной власти

24 октября 1991г Верховный Совет РСФСР принял Концепции судебной реформы. Сущность данной судебной реформы, заключалась в признании и судебная власть утвердилась в государственном механизме, как независимой, так и самостоятельной, влиятельной силой, в деятельности от исполнительной и законодательной власти. Концепции судебной реформы были закреплены в Конституции РФ, «Судебная власть» глава 7. Также в1996 году был принят ФКЗ «О судебной системе РФ». Судебная власть в РФ является самостоятельной и осуществляется только судами[11], а также действует независимо от исполнительной и законодательной власти. Для развития судебной реформы за последние несколько лет в РФ принято несколько законов: ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в РФ», ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» , ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» , ФЗ от 23.06.1999 «О военных судах РФ» , ФЗ от 02.01.2000 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», ФЗ от 10.01.1996 «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ».

Таким образом, законодателем предприняты очень большие меры для реализации данной Концепции судебной реформы в нашей стране, для наиболее наилучшего осуществления правосудия.

В наше время проводятся параллели между современной судебной реформой в РФ и российской судебной реформой 1864 года. Обращаясь к исторической реализации судебной реформы, это очень полезный опыт для современного российского государства. Следует сравнить судебные реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы воспользоваться накопившемся положительным опытом. Также, данное сравнение с современной реформой РФ для нас будет очень познавательным.

20 ноября 1864 года Александр II утвердил четыре законодательных акта, к ним относилась:

Первый акт: учреждение судебных установлений. Второй акт: уставы гражданского судопроизводства. Третий акт: устав уголовного судопроизводства. Четвертый акт: устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Очень важным фактом является то, что судебная реформа 1864г, являлась самой демократичной и последовательной, в отличии реформ 60 и 70 годов XIX в.. Благодаря утверждению выше указанных актов, также были провозглашены и реализованы на деле следующие принципы судопроизводства и судоустройства; к этим принципам относились принципы такие как:

1) отделение суда от администрации,

2) создание всесословного суда,

3) равенство всех перед судом,

4) несменяемость судей,

5) гласность,

6) устность,

7) состязательный процесс,

8) презумпция невиновности.[12]

Данное закрепление являлось очень важным шагом на тот момент. Но самодержавию не могло смириться с самостоятельностью судом и с гласностью судебного процесса, поэтому в России за опубликованием Судебных уставов 1864г последовала судебная контрреформа, итогом которой последовало ограничение провозглашенных принципов правосудия. В результате проведения современной судебной реформы указанные принципы закреплены на уровне действующей Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и иных законодательных актов. Эти и другие принципы правосудия очень успешно применяются в наше время. К примеру, судебная власть независима от законодательной и исполнительной и это выражается, в том, что в современное время в РФ суды контролируют законность и обоснованности решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Также следует сравнить судебные системы, которые образовались в результате проведения в России двух судебных реформ: 1864 года и современной. Результатом проведения в России судебной реформы 1864 года было создание двух систем судов: местные суды, общие суды. К местным судам относились мировые суды. Их деятельность заключалась в рассмотрение мелких дел, таких как: различные проступки, нарушавшие общественный порядок, также личные побои и оскорбления, мошенничество и кражи на сумму не более 300р; гражданские дела, цена иска первоначально составляла не более 500р, позже – до 1500р. Мировые суды не рассматривали дела о недвижимом имуществе. Все подсудные дела мировой судья рассматривал единолично. Уездное земское собрание избирало мирового судью на 3 года. Мировыми судьями могли быть лица не моложе 25 лет, также должны иметь среднее или высшее образование и обладать высоким имущественным цензом. Кроме участковых мировых судей, получавших жалование за свой труд, также существовали почетные мировые судьи, но их труд не оплачивался. Этими судьями являлись лица, которые имели необходимый доход. В основном ими были уездные и губернские предводители дворянства, военные которые были в отставке, также к ним относились статские чиновники и судебные чиновники высокого ранга. Но свою деятельность они осуществляли при отсутствии участкового судьи, также было нужно согласие двух сторон. Существовала вторая инстанцией для мировых судов, который назывался уездный съезд мировых судей, в него входили все участковые и почетные мировые судья уезда. Их приговоры являлись окончательными. Но на них допускалась только жалоба сторон и протесты в кассационном порядке прокурора. Уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената рассматривал жалобы и протесты.

В пореформенной России систему общих судов составляли судебные палаты и окружные суды. Окружные суды принимали для рассмотрения по первой инстанции все дела, которые были неподсудны мировым судьям. Гражданские дела рассматривались только в составе трех судей, состав, которых не менялся. Уголовные дела, в зависимости от того, какой характер они носили, рассматривались в двух составах: это могли быть состав трех судей или судей окружного, при этом одновременно участвовали присяжные заседатели (например, если это были дела о тяжких преступлениях). Царь назначал судей окружных судов, которых представлял ему министр юстиции. Вторая инстанция для окружных судов – это судебные палаты, которые состояли из департаментов по гражданским делам и уголовным делам. Председатели и члены судебных палат также назначались царем по выше указанной схеме. В округ судебной палаты входило несколько губерний. Судебная палата была апелляционной инстанцией по пересмотру всех гражданских дел и уголовных, которые были рассмотрены в окружном суде по первой инстанции, при этом, присяжные заседатели не участвовали. Дела о государственных и должностных преступлениях рассматривали судебные палаты, в качестве суда первой инстанции. Если рассматривались дела по первой инстанции в судебном разбирательстве помимо «коронных судей» участвовали и сословные представители. Правительствующий Сенат являлся кассационной инстанцией в системе судов[13]. Сенат мог пересмотреть в порядке кассационного производства вступившие в силу акты съездов мировых судей, а так же приговоры окружных судов, которые были приняты с участием присяжных заседателей, и акты судебных палат. В начале XX века в России действовали 105 окружных судов и 14 судебных палат. Результатом того, что была проведена судебная реформа 1864 года, явилось создание стройной системы судебных органов. Но сразу после принятия Судебных уставов 20.11.1864 г. законодатель начал проводить политику по изменению закрепленных в них правил разграничения подсудности между судами. Цель проводимой политики - более эффективная борьба с революционными движениями. Принятые новые законодательные акты повлияли на то, что в вопросах распределения подсудности дел между окружными судами появились неясности и сложности, такая же ситуация была между судебными палатами и Правительствующим Сенатом.

 

 

3.Судебная власть современной России

Огромный путь преобразования и изменения прошла современная судебная система Российского государства: « период относительной либерализации социально - политической и экономической жизни в нашей стране после 1953 - 1956 гг. сопровождался изменениями судебной системы, 25 декабря 1958 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, а так же: Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 60-х годах приняты соответствующие кодексы союзных республик».[14] В УК РСФСР 1960 г. пришедший на смену жесткому и репрессивному законодательству 30-х и 40-х годов, но в то де время, был, по сравнению с ним, демократичнее и прогрессивней. Но все это было связано с тем, что в государстве господствовала административно - командная система . Уголовное законодательство, которое было принято ранее, было основано на вере в могущество принуждения, в то, что те упущения , которые были в хозяйстве, можно устранить при помощи уголовного закона, вместо того , чтобы проводить соответствующие экономические и социальные преобразования. В уголовном законодательстве отсутствовали такие понятия, как общечеловеческие ценности, а также уважение конституционных прав человека, уважение к обязательствам государства перед другими странами. Уголовный Кодекс РСФСР характеризовался следующими чертами : усиленным влиянием идеологических факторов при рассмотрении межгосударственных или внутригосударственных проблем, конъюнктурностью -т.е. использованием условий и обстоятельств, наиболее выгодных для осуществления тактических целей без принятия во внимание более важных или стратегических целей., декларативность многих положений. В итоге, законодатель сам способствовал тому, что правовой нигилизм пророс в общество и государство.
Во время исторических изменений в России 80-х годах получила признание теория разделения властей в связи т. к, была выдвинута идея развития России как правового государства. Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г . была одобрил декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», где в п.13 было отмечено следующее: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». В Конституции РСФСР 21 апреля 1992 г. был впервые закреплен Принцип разделения властей.

Если обратиться к рассмотрению судебной системы современной России, можно увидеть, судебная система РФ выглядит следующим образом: все суды, действующие в РФ, делятся на две основные группы: федеральные суды и суды субъектов федерации.[15] Это деление судов аналогично с делением их на общие и местные, которое закреплено в Судебных уставах 1864 г. В современности в соответствии с законодательством к федеральным судам отнесены: Конституционный Суд РФ, Федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. К судам субъектов РФ относятся: Конституционные суды субъектов и мировые судьи. Система федеральных судов общей юрисдикции представляет собой систему военных судов, общие гражданские суда состоят из трехзвенной системы. Эта система представляет следующие составляющие: районные суды, суды уровня субъектов РФ (Верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, автономной области и автономных округов, городов федерального значения) и Верховный Суд РФ. Система федеральных арбитражных судов состоит из арбитражных судов субъектов, арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного Суда РФ. Современная судебная система, конечно, значительно усложнилась, если сравнивать ее с системой судов, которые были созданы в результате проведения судебной реформы 1864 года. Это обусловлено тем, что современные общественные отношения стали настолько сложными, что это потребовало, чтобы были созданы специализированные суда – арбитражный и Конституционный.

Но при всем при этом, закрепленная в современном законодательстве система судов общей юрисдикции имеют много общего с системой судов, которые были созданы в царской России в результате судебной реформы. Похожими, в частности, являются следующие пункты:[16]

1) в системе общих судов пореформенной царской России количество звеньев такое же, как и в современной системе федеральных судов общей юрисдикции;

2)согласно действующего законодательства наибольшую часть дел (кроме тех дел, которые подсудны мировым судьям) в первой инстанции рассматривают районные суды , которые являются низшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции. В царской же пореформенной России наибольшую часть гражданских и уголовных дел (кроме тех дел, которые подсудны мировым судьям) в первой инстанции рассматривали окружные суды, которые являлись судами низшего звена в системе общих судов;

3) в настоящее время суды второго звена в системе общих судов пересматривают акты районных судов, которые не вступили в силу, по кассационной инстанции. В царской пореформенной России суды второго звена в системе общих судов это судебные палаты, которые пересматривали решения окружных судов, которые не вступили в силу, по апелляционной инстанции;

4) в наше время суды второго звена в системе общих судов, это Верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, автономных областей и автономных округов, городов федерального значения рассматривают дела, которые закреплены в законодательстве, в качестве суда первой инстанции

5) наивысшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции в настоящее время является Верховный Суд РФ. Высшим же звеном в системе общих судов в России конца XIX века являлся Правительствующий Сенат. И Верховный Суд РФ, и Сенат уполномочены на пересмотр актов всех нижестоящих судов, которые вступили в законную силу.

У судебных систем двух вышеуказанных периодов есть и значительные различия. Вот некоторые их них: преимущество судебной системы, которая была создана в результате проведения судебной реформы 1864 года, перед современной судебной системой состоит в том, что в то время имело место единство судебных органов, которое в настоящее время отсутствует. Современная система судов таковая, что каждая из трех групп федеральных судов – Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют обособленно друг от друга, не взаимодействуя.

Если сравнивать местные суды пореформенной царской России с судами субъектов Российской Федерации, то следует отметить, что, как уже говорилось выше, 17.12.1998 г. принят Федеральный Закон «О мировых судьях в РФ». Принятие законодателем решения о том, чтобы возродить данный институт, конечно, связано с эффективной деятельностью мировых судов, которые образованны в результате проведения в России судебной реформы 1864 г. Целесообразность принятия этого закона обосновывалась, тем же обстоятельством, что и введение мировых судов в 1864 г, а именно то, что необходимо приближать суды к населению. Представляется, что экономические и другие условия, которые сложились в пореформенной царской России и в современности в Российской Федерации, все же значительно отличаются. Кроме того, отличным является и то, что деятельность мировых судей регулируется законодательством.. Значимым отличием является то, что самым низким звеном в системе общих судов пореформенной России в 1864 г. являлись окружные суды, которые в самом деле были очень далеки от населения, и, соответственно, значительно нарушался принцип того, что правосудие было доступно. В настоящее время таким звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции являются районные суды, которые, в свою очередь, намного ближе к населению. Съезд мировых судей (специально созываемый орган) мог пересматривать решения мировых судов.[17] Соответственно, окружные суды освобождались от работы по пересмотру решений мировых судей. В соответствии с принятым законом «О мировых судьях Российской Федерации» одинаковые требования предъявлялись и к кандидатам на должность мировых судей и на должность судей районных судей. В соответствии с Судебными Уставами 1864 года к кандидатам на должности мировых судей предъявлялись не очень высокие требования, чего не скажешь о требованиях к кандидатам, которые предъявлялись к лицам, назначавшимся на должности судей окружных судов.
Итак, из всего вышесказанного, следуют выводы: в Российской Федерации судебная власть принадлежит только судебным органам. Только суд осуществляет судебную власть (ст. 1 «Закона о судебной системе»). Понятие «суд» может применяться во многих значениях: как здание, в котором размещается соответствующее учреждение, как состав суда, который принял решение по конкретному делу, и т.д. Суд является только государственным органом. Другие организации, в названии которых содержится слово «суд» (например, суды чести в Вооруженных Силах), судебной властью в том смысле, который заложен в Конституции России и соответствующих законах, не обладают и судами не являются. Основа судебной власти - совокупность судебных органов, которые имеют различную компетенцию, которые действуют независимо от органов представительной и исполнительной власти. Одновременно органы судебной власти наделены отдельными полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти.

 

 

4.Проблемы современной судебной власти и способы ее решения.

В современной России существует ряд проблем судебной власти:[18]

1)Концептуальные проблемы общей теории и истории судебной власти и правосудия;
2)Проблемы конституционного судоустройства и организации судопроизводства;
3) Организация и деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
4)Проблемные вопросы статуса судьи: назначение на должность, права, обязанности, этика, ответственность, гарантии независимости и т. д.;
5) Кадровое, финансовое, ресурсное и иное обеспечение судов Российской Федерации;
6)Проблемы доступности и транспорентности правосудия;
7)Взаимодействие судов, государственных и негосударственных правоохранительных и иных органов и организаций по защите прав граждан; в том числе несовершеннолетних участников судопроизводства;
8)Организация, предназначение и деятельность органов судейского сообщества;
9)Организационные и иные проблемы переподготовки и повышения квалификации судей. Критерии классификации уровня профессиональной подготовки судей.

10)Этические проблемы судебной деятельности.

Актуальными так же являются вопросы оптимизации судебной нагрузки, совершенствования системы законодательства, социального обеспечения судей, низкой заработной платы работников аппаратов судов, создания административного судопроизводства, совершенствования деятельности судов и мировой юстиции.

В 2012 г. в судебной системе России произошел ряд значимых и важных событий, главным из которых стал 8-й Всероссийский съезд судей. Мероприятие прошло с 17 по 19 декабря, в Москве, в Колонном зале Дома союзов. В течение нескольких дней руководители высших судов и органов судейского сообщества страны совместно с первыми лицами государства и делегатами из регионов подводили итоги работы, обсуждали наиболее острые проблемы «третьей власти» и предлагали пути их возможного решения. Всероссийский съезд судей является высшим органом судейского сообщества и проходит раз в 4 года. На нем подводятся итоги работы за прошедший период, обсуждаются наиболее актуальные проблемы судебной системы и рассматриваются пути их решения, которые закрепляются в итоговом постановлении Прошедший съезд показал, что за 4 года судебной системой России сделаны значительные шаги в сторону улучшения качества осуществления правосудия, соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, повышения роли судов в обеспечении защиты прав и свобод граждан, реализации необходимого уровня открытости и доступности судебной власти. Вместе с тем ряд проблем не утратил своей актуальности и требует дальнейшей работы.

Важнейшим достижением стало повышение уровня открытости, прозрачности и доступности правосудия, которому способствовало принятие федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На съезде прозвучали различные предложения по снижению нагрузки, к ним, в частности, относится активное использование института досудебного урегулирования спора (медиации), повышение суммы задолженности по налогам и сборам, предусмотренной к взысканию в судебном порядке, сокращение категории дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению в суде, оглашение в судебном заседании только резолютивной части приговора, расширение полномочий помощников судей за счет выполнения ими по поручению судьи отдельных процессуальных действий, не требующих принятия судебных актов, и многие другие.
Часть из предложенных инициатив находится на обсуждении в Госдуме Российской Федерации, а часть уже получила законодательное закрепление.

Важным является вопрос создания административного судопроизводства, который обсуждался еще в 2000 году. Российское законодательство соответствующими процессуальными кодексами регламентирует судопроизводство по гражданским и уголовным делам, обходя административные споры. Между тем споры граждан с органами государственной власти и местного самоуправления имеют определенную специфику и, по мнению председателя Верховного суда Российской Федерации, «являются самой острой категорией дел, так как гражданин спорит с властью».[19]

Планируется, что в административном судопроизводстве будет заложен непривычный для судов принцип неравенства сторон, согласно которому бремя доказывания будет возлагаться не на человека, а на госорган. Участниками вышеуказанного съезда отмечена необходимость скорейшего принятия соответствующего кодекса и формирования специализированных административных составов.

Важной проблемой остается низкий уровень заработной платы судей. Сегодня разница в уровне заработной платы между судьей и секретарем судебного заседания составляет более чем 5 раз, хотя в начале 2000-х годов она составляла 3,5 раза. Объективно, низкая заработная плата препятствует приходу в судебную систему квалифицированных специалистов, а если такие и приходят, то, как правило, не задерживаются надолго. В результате, в ряде судов ежегодно аппарат обновляется на 100 процентов, что не может не вызывать беспокойства.

Сложившаяся ситуация неоднократно обсуждалась на заседаниях Совета судей Российской Федерации. По итогу принято не одно обращение к Президенту Российской Федерации, который в 2008 году, на 7-м Всероссийском съезде судей, дал правительству соответствующее поручение. Однако проблема остается нерешенной.

Для решения этических проблем судебной власти был принят новый Кодекс судейской этики,этот документ состоит из четырех глав, среди которых общие требования, предъявляемые к поведению судьи, принципы и правила профессиональной и внесудебной деятельности. К принципам профессиональной деятельности относятся независимость, объективность, беспристрастность и равенство сторон, участвующих в деле. Помимо этого, необходимыми условиями надлежащего исполнения судьями своих обязанностей по отправлению правосудия является их компетентность и добросовестность. Причем принцип независимости определен как конституционный принцип обеспечения верховенства права при отправлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства.

Для решения проблем в судебной системе была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы. » Основные направления Концепции по-прежнему затрагивают лишь экономическую сторону отправления правосудия: информатизацию судебной системы, жилплощадь для судей, новые здания и материально техническое оснащение судов. Предельный объем финансирования – 90,6 млрд руб.

Как отмечено в Концепции, несмотря на устойчивое развитие российской судебной системы в предыдущие годы (введение возможности публикации судебных актов в сети интернет, расширение медиации и техническое оснащение судов), граждане по-прежнему не доверяют судебной власти. Согласно приведенным в Концепции статистическим данным, только 27 % граждан России доверяют органам правосудия. При этом сохраняются проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, неэффективным исполнением судебных актов. Решение данных проблем станет приоритетным на ближайшие 18 лет.

Среди направлений модернизации российского правосудия названы развитие системы разрешения споров граждан и организация с государством (административного судопроизводства), обеспечения права общественных объединений обращаться в защиту прав граждан и юридических лиц. Отдельные шаги к созданию административного судопроизводства были предприняты до одобрения Концепции. В частности, в конце июля 2012г. Минюст подготовил законопроект об унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Законопроект затрагивает регулирование судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: в нем запланировано привести к единым стандартам субъектов обращения, порядок рассмотрения данных споров и опубликование решений по ним.[20]

В концепции также отмечена необходимость уточнения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования. Необходимость решения такой задачи была определена майским указом президента РФ. Одной из причин