Кризис командной экономики

И необходимость ее реформирования

Рассмотренные выше черты в их наиболее полном выражении были присущи советской экономике образца 30-50-х годов. В условиях начавшейся научно-технической революции неэффективность командного хозяйства, его невосприимчивость к научно-техническим нововведениям, затратный характер стали проявляться все более ощутимо. Выяснилось, что технологическую революцию нельзя осуществить по приказу. Развитие же компьютерных технологий в 70-80-е годы делало все более сложным поддержание военного паритета; наметилась тенденция отставания от развитых стран в гонке вооружений, особенно космических. Разрыв в уровне производительности труда и в целом эффективности хозяйства требовал для производства аналогичных по качеству и количеству видов вооружений значительно больших затрат массы труда и других ресурсов, что в свою очередь вело к углублению диспропорций между I и II подразделениями и к дальнейшему отставанию в уровне жизни.

Народнохозяйственные диспропорции, усугубляемые информационными недостатками бюрократического планирования, привели к постоянной дефицитности благ производственного и потребительского назначения; в то же время «экономика дефицита» сочеталась с нерациональностью и расточительством потребления ресурсов и со значительными объемами производства ненужной продукции («затоваривание», «разбазаривание» и т.п.). Данные негативные явления порождали многочисленные попытки частичных усовершенствований хозяйственного механизма в рамках командной экономики, начало которым было положено еще в 50-е годы.

В 60-е годы в СССР была предпринята попытка хозяйственной реформы, в ходе которой предполагалось значительно расширить сферу действия товарно-денежных отношений, экономических стимулов, обеспечить хозяйственную самостоятельность производственных единиц при одновременном преодолении бюрократизма и формализма управления и планирования. Однако вскоре реформа была свернута, так как она противоречила оставшемуся в неприкосновенности системному качеству командной экономики [7].

В дальнейшем предпринимались попытки повышения эффективности командной экономики и посредством изменения или перекомбинирования основных планово-отчетных показателей (валовой, товарной, условно-чистой продукции и т.п.). «Размытость» прав собственности и условность хозяйственного отграничения экономических единиц предопределили и безуспешность использования показателей прибыли и рентабельности, поскольку на народнохозяйственном и отраслевом уровнях действовал принцип «общего котла»: значительная, а иногда и большая часть прибыли успешно работающих предприятий перераспределялась в пользу центра и убыточных предприятий. Этим обесценивалась идея фондов экономического стимулирования на предприятиях.

Общие пороки принципов командности проявились на всех континентах и во всех странах, где они были реализованы, несмотря на любые исторические, региональные и национальные особенности. Преодолеть эти пороки не удалось ни в ходе многочисленных половинчатых реформ, ни посредством ограниченного развития частной собственности и товарно-денежных отношений в соответствии с концепциями «рыночного социализма». Наиболее наглядно сравнительная неэффективность командной экономики демонстрировалась в странах, внутренне разделенных по блоковому принципу (Восточная и Западная Германия, Северная и Южная Корея, материковый Китай и Тайвань).

В 80-е годы необходимость отказа от командно-бюрократической организации экономики стала абсолютно очевидной, осознание этой необходимости приобрело всеобщий характер. Окончательно выявилась природа командно-бюрократического общества как ложной альтернативы капитализму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Командная экономика и в целом общество командно-административного типа — это очень сложный социальный феномен. В его оценке, по-видимому, ошибочными были бы крайние позиции. В политико-экономическом плане основное значение имеет тот факт, что появление и достаточно длительное существование командной экономики — это не случайность, не «зигзаг истории», а симптом исторической предельности капитализма, неизбежности посткапиталистической эволюции цивилизации. Фактом является и то, что посткапиталистический переход — это длительный, многогранный и противоречивый процесс; на пути его осуществления неизбежны ошибочные, неэффективные и тупиковые направления. Преждевременный и принудительно-надстроечный характер ограничения частной собственности и товарно-денежных отношений придавал на деле командной экономике свойства не пост-, а антикапиталистического хозяйства.

В настоящее время становится все более очевидным, что системные посткапиталистические преобразования возможны лишь на постиндустриальной технической базе. Командное хозяйство, оставаясь одной из социально-экономических форм индустриализма, не смогло выйти на посткапиталистический уровень развития. В то же время оно отразило и воплотило целый ряд действительных тенденций глобальной экономической эволюции. Это относится к процессам сознательного управляющего воздействия на экономику, к развитию объективно необходимых форм государственного регулирования, планомерности, макроэкономической структурной политики.

Огромное влияние на мировое развитие оказала официальная установка на изменение социального статуса и роли трудящихся классов, а также действительные меры по развитию систем образования, здравоохранения, социального обеспечения, всех элементов того, что позже было названо «человеческим» и «социальным» капиталом. Непреходящим достижением советского общества явилась реализация принципа экономических гарантий и уверенности «в завтрашнем дне» для каждого члена общества, значимость чего была осознана лишь после того, как эти гарантии оказались ликвидированы. Что касается развитых стран мира, то ими были восприняты и усовешенствованы многие элементы советского опыта — правда, далеко не всегда с признанием советского приоритета.

В научном отношении неточной является оценка командной экономики как социалистической, так как социализм — это форма посткапиталистического развития общества. В то же время, опыт нэпа и современное «экономическое чудо» в Китае демонстрируют, что командное хозяйство содержало потенциал для возникновения смешанной экономики переходного типа, на базе которой, возможно посткапиталистическое развитие.

Сравнительная характеристика основных показателей представлена в приложении 1.