Лицензионный договор. Договор о передаче ноу-хау

 

Во всех правопорядках лицензионный договор признается главным средством регулирования международного технологического обмена.

В терминологии частного права лицензионный договор является способом распоряжения исключительными правами. Поскольку всем лицам, кроме правообладателя, запрещено использование охраняемого новшества, необходимо получение разрешения. Это разрешение юридически оформляется посредством лицензионного договора.

Таким образом, правообладатель (лицензиар) предоставляет право использования охраняемого новшества другому лицу (лицензиату).

В большинстве стран правила о лицензионном договоре (concession de licence, der Lizenzvertrag, license) включены в специальные законы. Как известно, в зарубежном законодательстве отсутствует дефиниция лицензионного договора.[14]

В США предусмотрена возможность предоставления прав из патента по изготовлению, продаже, импорту запатентованной продукции.

В Германии правообладатель может предоставлять исключительные права по использованию изобретения.

Во Франции правилами Кодекса о промышленной собственности предусмотрена возможность выдачи как исключительных, так и неисключительных прав.

В Великобритании в отношении лицензионных договоров установлен ряд условий, пресекающих антиконкурентную практику.

Так, суд, анализируя положения ст. 330 ТК ТС, пришел к выводу о том, что объект, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, получает такой объем защиты, который предусмотрен законодательством соответствующего государства.[15]

Правила регулирования лицензионной торговли и защиты от антиконкурентной практики содержатся также в Соглашении ТРИПС (ст. 40). Важными источниками регулирования лицензионной торговли для стран Европейского союза являются ст. 81(3) Договора о ЕЭС и Регламент ЕС № 772/2004 о передаче технологий.

Лицензионный договор по общему правилу является возмездным и заключается преимущественным образом сроком на 5 – 7 лет ввиду морального устаревания идей, заложенных в охраняемое новшество.

В договоре указываются порядок и пределы использования новшеств.

Предметом договора могут быть, во-первых, юридически охраняемые новшества, которые запатентованы или заявлены для патентования (изобретение, полезная модель, промышленный образец). Во-вторых, зарегистрированные товарные знаки, на которые получены свидетельства. В-третьих, конфиденциальная информация (ноу-хау), в отношении которой субъекты торгового оборота обладают фактической монополией.

Основная обязанность лицензиара состоит в предоставлении лицензиату юридической возможности использования охраняемого новшества в объеме исключительных прав, определяемом договором, а также видом лицензии. Важно, чтобы срок действия лицензии не превышал срока действия исключительных прав. Большинством стран предусмотрена регистрация лицензионных договоров патентными ведомствами.

В зависимости от характера обеспечиваемых по лицензии прав различают несколько видов лицензионных договоров.

По договору простой (неисключительной) лицензии лицензиар разрешает лицензиату использовать новшество, сохраняя за собой право выдачи аналогичных лицензий другим лицам. Лицензиар оставляет за собой и право самостоятельного использования новшества.

По договору исключительной лицензии лицензиату предоставляются исключительные права с одновременным отказом лицензиара в выдаче лицензий иным лицам. Правомочия лицензиара по использованию новшества, как правило, устанавливаются договором.

Выдача полной лицензии на практике может означать отчуждение объекта промышленной собственности, но с ограничением по сроку действия договора.

В лицензионной практике ряда стран выделяют также смешанные лицензии. Предметом таких лицензионных договоров являются помимо изобретений и других регистрируемых объектов различного рода ноу-хау, документация по сервисному обслуживанию и т.д.

При получении от лицензиара специально оговоренного разрешения лицензиат может заключить сублицензионный договор.

Выбор сторонами вида лицензии зависит от многих факторов, в частности от конъюнктуры рынков, стремления к его монополизации и иных предпринимательских целей лицензиара. Как показывает практика, современная лицензионная торговля осуществляется преимущественно посредством выдачи исключительных лицензий.

Вознаграждение по договору уплачивается лицензиатом либо в виде единоразовых (паушальных) платежей, либо в виде регулярных платежей (роялти), либо путем сочетания этих двух видов.

Лицензионный договор включает сложный комплекс условий эксплуатации большинства охраняемых новшеств. К ним относят условия о количественных ограничениях выпускаемой продукции; территориальные и временные ограничения.

Так, территориальные условия указывают на территорию страны, региона, а при наличии зарубежных патентов – на ряд стран. Только на указанной в договоре территории лицензиат имеет право использовать охраняемые новшества. Нередко на одно новшество в отношении разных стран и регионов могут быть предоставлены различного рода лицензии. Важное значение имеют технические условия, в частности, о передаваемой документации, о контроле за качеством товаров или услуг, об обмене разного рода усовершенствованиями.

Повышенные для сторон риски, связанные с производственным освоением лицензий, ведут к необходимости включения в договор ряда дополнительных условий. К ним относят в первую очередь обязанности лицензиара: а) предоставить лицензиару подробную техническую и технологическую документацию, опытные образцы, необходимые для начала практического освоения охраняемых новшеств; б) оказать лицензиату техническую помощь в налаживании производства, включая обучение и консультации; в) предоставить машины, оборудование и сырье, необходимые лицензиату для организации производства по лицензии.

Лицензиар должен гарантировать, во-первых, действительность патентных и иных исключительных прав как юридической основы договора. Во-вторых, определенные технико-экономические характеристики лицензионной продукции, которые должны обеспечиваться при использовании охраняемого новшества. В-третьих, гарантировать воздержание от конкурентных действий, которые могут создавать для лицензиата препятствия по освоению лицензии.[16]

Весьма распространенной практикой является закрепление процессуальных гарантий лицензиара в отношении лицензиата против незаконных действий третьих лиц, ведущих к нарушению исключительных прав. При отсутствии в договоре условия о распределении обязанностей по защите прав судебная практика большинства стран исходит из следующего правила: при исключительной лицензии обязанность принятия защитных мер возлагается на лицензиара; при простой (неисключительной) лицензии он к этому не обязан, но лицензиат может отказаться от договора в случае бездействия лицензиара. На практике встречаются включаемые в договор условия о непредоставлении лицензиаром перечисленных гарантий, что полностью или частично снимает с него ответственность.

Основная обязанность лицензиата состоит в уплате лицензионного вознаграждения. Как указывалось выше, преимущественно используются две формы вознаграждения: паушальная и роялти. Так, если процент роялти в договоре указан 5%, то при продаже каждого лицензионного экземпляра продукции лицензиар должен получать рассчитываемое вознаграждение.

Лицензионные договоры на изобретение, полезные модели и промышленные образцы во многом сходны между собой. Вместе с тем лицензионные договоры на товарные знаки имеют ряд отличий. Главное из них состоит в том, что повышается требование к лицензиату о качестве лицензионной продукции или оказываемых услуг. Запрет на введение в заблуждение потребителей относительно происхождения товаров на практике приводит к необходимости дополнительного контроля со стороны лицензиара.

1 мая 2015 в РФ вступило в силу очередное "антипиратские" положение (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). В частности, речь идет о возможности досудебного урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов, о бессрочной блокировке сайта-нарушителя, а также о расширении перечня объектов авторских прав, которые попали под защиту. Новый закон, в первую очередь, отразится на владельцах интернет-сайтов, нарушающих исключительные права при размещении контента, – им грозят не только юридические, но и репутационные риски за несвоевременное реагирование на жалобы правообладателей. Рассмотрим внесенные изменения подробнее и разберемся, какие трудности могут возникнуть при реализации новых норм.

Заключение

 

В российском законодательстве существуют гражданско-, административно– и уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав можно разделить на две группы: меры самозащиты и меры государственно-принудительного характера.

Меры самозащиты предпринимаются правообладателями для защиты своих прав, имеют превентивное значение и носят исключительно фактический характер.

К способам самозащиты можно отнести, во-первых, технические средства защиты авторских и смежных прав, во-вторых, информацию об авторском праве и о смежных правах, в-третьих, значки правовой охраны.

В процессе выполнения курсовой работы были выявлены следующие проблемы и внесены предложения по совершенствованию законодательства:

Термин «интеллектуальная собственность» можно определить как исторически сложившийся условный термин, обозначающий систему неразрывно связанных между собой исключительных личных неимущественных и имущественных прав на прямо указанные в законе результаты интеллектуальной, прежде всего, творческой деятельности, имеющие информационную природу.

В российском законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности. К ним могут быть отнесены: произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ и базы данных (авторское право); исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права); изобретения, полезные модели и промышленные образцы (патентное право); средства индивидуализации участников гражданского оборота, производимых ими товаров, работ, услуг (институт средств индивидуализации); селекционные достижения; топологии интегральных микросхем. Такие правовые явления, как служебная и коммерческая тайна (ноу-хау), научные открытия и защита от недобросовестной конкуренции отнесены к объектам интеллектуальной собственности быть не могут.

В ходе исследования выявлена тенденция увеличения числа охраняемых по российскому праву объектов интеллектуальной собственности.

Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности может быть определена как предусмотренная гражданским законодательством совокупность имущественных мер компенсационной направленности, обеспеченных государственным принуждением, к которым правообладатель прибегает по собственной инициативе при посягательстве на свои правомочия со стороны любых третьих субъектов (находящихся с правообладателем в равном правовом положении), и, как правило, сопряженных с возмещением вреда, причиненного личностной в сфере правообладателя.

Существует объективная необходимость в осуществлении систематизации норм о защите прав интеллектуальной собственности, содержащихся в законодательных актах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности. При этом необходимо унифицировать такие нормы и распространить специфические способы защиты, доказавшие свою эффективность при защите прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности, на все институты права интеллектуальной собственности (прежде всего, успешно зарекомендовавшую себя в авторском праве норму о возможности требовать правообладателем выплаты компенсации взамен возмещения убытков или взыскания дохода).

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // СЗ РФ. – 2012. – № 37

2. Договор о патентной кооперации (PCT) (Подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 2008. – 25 декабря.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (в редакции от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3302.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 52. – Ст. 5497.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138–ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.

Судебная практика

8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № 05АП-1479/2011 по делу № А51-17550/2010 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

9. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 № 15АП-1879/2011 по делу № А32-9934/2009 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9149/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

12. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 № С01-330/2014 по делу № СИП-193/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

13. Абдуллин А.И. Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права / А.И. Абдуллин. – Казань: Свеча, 2012. – 511 с.

14. Агамагомедова С.А. Взаимовлияние международного и национального права в сфере трансграничной защиты прав интеллектуальной собственности / С.А. Агамагомедова // Журнал российского права. – 2013. – № 12. – С. 122-129.

15. Асосков А.В. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве / А.В. Асосков // Законодательство. – 2014. – № 11. – С. 35-42.

16. Близнец И.А. Авторское право и смежные права / И. А. Близнец. – М.: Проспект, 2011. – 560 с.

17. Богданова О.В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско-правовые способы их защиты / О.В. Богданова // Законодательство. – 2014. – № 2. – С. 41-49.

18. Васильева Т.В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий / Т.В. Васильева // Современное право. – 2011. – № 12. – С. 21-28.

19. Вилинов А.А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России / А.А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. – 2012. – № 1. – С. 27-33.

20. Гаврилов Э.П. Региональные патентные системы / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2013. – № 7. – С. 52-58.

21. Гаврилов Э.П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в аспекте международного частного права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 22-28.

22. Гаврилов Э.П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в аспекте международного частного права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 22-28.

23. Гальченко А.Д. Нарушение авторских и смежных прав / А.Д. Гальченко // Право и экономика. – 2012. – № 3. – С. 45-52.

24. Еременко В.И. О едином патенте Европейского союза / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 11-15.

25. Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2014. – № 2. – С. 37-48.

26. Ефимцева Т.В. Государственное регулирование инновационной экономической деятельности в условиях членства России в ВТО / Т.В. Ефимцева // Юрист. – 2013. – № 22. – С. 7-10.

27. Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 29-36.

28. Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации / И.Ю. Мирских // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 3. – С. 138-144.

29. Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже / С.В. Николюкин // Гражданин и право. – 2011. – № 6. – С. 44-50.

30. Пирогова В.В. Современное патентное право: служебные изобретения в контексте инвестиций / В.В. Пирогова // Вестник ГРП при Минюсте России. – 2012. – № 6. – С. 63-69.

[1] Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 32.

2 Пирогова В.В. Современное патентное право: служебные изобретения в контексте инвестиций / В.В. Пирогова // Вестник ГРП при Минюсте России. – 2012. – № 6. – С. 64.

3 Агамагомедова С.А. Взаимовлияние международного и национального права в сфере трансграничной защиты прав интеллектуальной собственности / С.А. Агамагомедова // Журнал российского права. – 2013. – № 12. – С. 124.

[4] Еременко В.И. О едином патенте Европейского союза / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 12.

[5] Гальченко А.Д. Нарушение авторских и смежных прав / А.Д. Гальченко // Право и экономика. – 2012. – № 3. – С. 46.

[6] Гальченко А.Д. Нарушение авторских и смежных прав / А.Д. Гальченко // Право и экономика. – 2012. – № 3. – С. 46.

[7] Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 № С01-330/2014 по делу № СИП-193/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9149/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[9] Гаврилов Э.П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в аспекте международного частного права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 25.

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[11] Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 32.

[12] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 № 15АП-1879/2011 по делу № А32-9934/2009 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[13] Асосков А.В. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве / А.В. Асосков // Законодательство. – 2014. – № 11. – С. 36.

[14] Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации / И.Ю. Мирских // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 3. – С. 141.

[15] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № 05АП-1479/2011 по делу № А51-17550/2010 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[16] Вилинов А.А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России / А.А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. – 2012. – № 1. – С. 28.