Нет, для меня это не проблема и я не ощущаю

Чувствуется, нет грубого юмора и общения на мужские темы

Вывод:

Заключение.

Гипотеза о том, что общение на гуманитарном факультете существенно отличается от общения на других факультетах, подтвердилась частично. Конечно, этот вопрос является очень обширным и требует более подробного изучения.

В теоретической части нами были рассмотрены три фактора, которые влияют на общение в гуманитарной среде. Первый фактор это убеждение в том, что люди данной области обладают гуманитарным складом ума. Второй фактор это то, что студенты гуманитарных специальностей как правило с самого начала знакомятся тактиками общения, психологией и различными уровнями коммуникаций. И один из самых важных факторов это преобладание девушек на данных специальностях, так как они обладают собственной спецификой общения.

Таким образом, студенты гуманитарных специальностей более активны и более эмоциональны в сфере общения. Их также отличает тот факт, что при общении они ориентированы на личность собеседника. Кроме того, студенты гуманитарных факультетов четко выстраивают стратегию общения, обрисовывают цели и представляют результаты и итоги диалога.

Благодаря своим знаниям в области психологии и поведении людей студенты данной сферы четко различают эмоции людей и способны оценить их поведение, распознать их цели и дальновидность общения.

Также «гуманитариев» отличает легкость в общении и то, что они без труда в него вступают.

В практической части был проведен опрос при помощи анкеты студентов технических и гуманитарных факультетов.

На основе этого были сделаны некоторые выводы - большинство студентов гуманитарных факультетов характеризуют коммуникации как дружелюбные, в то время как студенты технических вузов как веселые и отмечают соревновательный момент, который отсутствует у гуманитариев.

Что касается проблем, с которыми сталкиваются обе группы опрошенных – пять из десяти студентов технических специальностей указали на проблемы, в то время как только трое «гуманитариев» заметили их. Среди ответов «технарей» зачастую встречается недопонимание, в то время как «гуманитарии» указывают на расхождение во взглядах.

Кроме того, «технари» указали, что чувствуют недостаток лиц женского пола и шесть человек подтвердили это, добавив что девушки делают беседу более оживленной и эмоциональной.

Что касается «гуманитариев» то только пять человек указало на ощутимость отсутствия лиц мужского пола, пять же не чувствует этого.

Тем не менее на основании прочитанной литературы и проведённых исследованиях было выяснено, что коммуникации на этих факультетах отличаются лишь в определённых аспектах, и ни те, ни те коммуникации нельзя назвать неполноценными.

Список использованной литературы:

1. Андреева Г.М. «Социальная психология»- М: Аспект Пресс, 2000 г.

2. Болдонова И.С. «Межличностное общение» Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ 2000 г.

3. Грановская Р.М. «Элементы практической психологии» Изд-во Ленинградского университета, 1988 г.

4. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. «Диагностика и развитие компетентности в общении».- М. Изд-во Моск. Ун-та, 1991.-96.

5. Ильин Е.П. «Психология общения и межличностных отношений» Изд-во Санкт-Петербург, 2010г.

6. Скаженик Е.Н. «Деловое общение» Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006 г.

7. Кидрон А.А. «Коммуникативная способность и ее совершенствование». – Дис канд псих наук. – Л. 1981.-215.

8. Крупнов А.И. «Об изучении и формировании базовых свойств личности»// «Студент на пороге XXI века».- М.: Изд-во РУДН, 1990.-с. 31-38.

9. Крупнов А.И. «Целостно – функциональный анализ индивидуальных проявлений общительности студентов» // «Психолого-педагогические проблемы учебно-воспитательного процесса в высшей школе на современном этапе».- М.: УДН, 1986.-с.92-102

10. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. «Межличностное общение. Учебник для вузов» СПБ 2002 г.

11. Майерс Д. Социальная психология СПБ, 1997