Механизмы защиты собственников в случае манипуляций с реестром акционеров

До принятия ЕТК американский собственник, утративший свои акции из-за незаконных манипуляций с реестром, мог требовать возмещения ущерба или предоставления равного числа акций, купленных по среднерыночной цене.

Расчет ущерба в данном случае производился по-разному в зависимости от штата: где-то он оценивался как самая высокая цена за акции, предложенная за них в период между регистрацией сделки и моментом подачи иска о ее незаконности, а где-то ограничивая его стоимостью акций на момент регистрации сделки. Однако такой механизм защиты оказался неэффективным, потому что обманутые акционеры могли воздерживаться от подачи иска о возмещении акций, узнав о незаконной сделке, надеясь на то, что цена акций поднимется. Если этого не случалось, акционер мог подать иск об истребовании ущерба и получить возмещение эквивалентное тому, что он получил бы подав иск, как только он узнал о регистрации незаконной сделки в реестре.

Ст. 8-404 ЕТК предусматривает, что если в продаже имеются акции той же корпорации, они должны быть предоставлены акционеру, пострадавшему в результате незаконной сделки, за счет трансфер-агента. Цена акций будет рассчитываться не как средняя рыночная, но как цена, за которую корпорация предлагает свои акции для публичной продажи.

Таким образом, в случае если акционер по ранее действующему закону подаст иск о возмещении акций, повышение рыночных цен оставит трансфер-агента и акционера в равном положении по нормам Кодекса.

За неимением акций той же корпорации в продаже, трансфер-агент обязан приобрести требуемое количество акций другого предприятия. Их стоимость должна быть эквивалентна стоимости акций, выбывших из владения, уплаченных покупателем.

Еще один механизм защиты по американскому праву заключается в том, что если в реестре будет зарегистрировано переход определенного количества акций в собственность лица, последующее приобретение акций корпорации этим же лицом может быть осуществлено лишь на условиях одобрения остальных акционеров. Так, для защиты акционеров компании-цели в 1968 году был принят Закон Уильямса, внесший изменения в разделы 13 и 14 Закона “О ценных бумагах и фондовых биржах” 1934 года. Он устанавливает требования и процедуры раскрытия информации о приобретателях компании и призван упорядочить рынок корпоративного контроля в части поглощений, защитить инвестора от ущерба из-за неожиданной смены собственника компании. При приобретении одним лицом 5% и более публично предложенных акций, остальные акционеры должны быть уведомлены об этом в течение 10 дней. Согласно ст. 13(d) Закона Уильямса покупатель компании должен раскрыть ее акционерам информацию о

Ø типе приобретаемых ценных бумаг;

Ø числе акций в собственности приобретателя;

Ø цели сделки;

Ø источнике средств для приобретения акций компании.

Если в качестве цели будет указано поглощение компании, приобретатель также должен предъявить свой бизнес-план[15].

Законы штатов о корпорациях также разрабатываются в 60-х годах прошлого века. Одним из самых сильных противозахватных законов является закон штата Дэлавер, согласно нему, покупатель, приобретающий более 15% компании—цели, не может завершить поглощение в течение 3 лет за исключением случаев, когда две трети акционеров одобрили поглощение или покупатель приобретает 85% и более акций компании-цели.

Итак, обязанность предоставления акционерам, акции которых выбыли из их незаконного владения, равноценных акций в США решает две проблемы, которые все еще предстоит решить российскому законодателю: необходимость индивидуализации акций для их виндикации, а так же вопрос о защите добросовестных приобретателей. Помимо этого в США предусмотрены более разработанные механизмы превентивной защиты, необходимость одобрения большинством акционеров дальнейшего приобретения акций лицом, на имя которого уже было зарегистрировано установленное количество акций.

 

Заключение

Корпоративные захваты появились вместе с частной собственностью и широко распространены по сей день. Эта проблема несет негативные последствия, мешает экономическому развитию страны, препятствует здоровой конкуренции, ухудшает инвестиционный климат, способствует процветанию коррупции в обществе и т.д.

В России, по сравнению с США, проблема усугубляется тем, что для достижения своих целей корпоративные захватчики повсеместно преступают закон. Пока в законе нет легальных определений многих понятий, таких как корпоративный спор, недружественное поглощение, незаконное списание акций, не описаны механизмы этих понятий, не разработан комплекс мер, осложняющих захваты, судам сложно выявлять и характеризовать такие действия. По этой причине так важно развивать в нашей стране корпоративное право, чтобы обеспечить реальную независимость государственных служащих и повысить прозрачность и открытость деятельности компаний..

Реформирование законодательства в части совершенствования механизмов защиты от корпоративных конфликтов привело к снижению активности рейдеров, однако практика применения “обновленного” законодательства еще не совсем сложилась, поэтому не представляется возможным сделать однозначные выводы о их эффективности. В любом случае очевидно, что нельзя останавливаться на достигнутом, требуется дальнейшее совершенствование корпоративного права для повышения инвестиционной привлекательности акционерных обществ. Для этого необходимо учитывать зарубежный опыт борьбы с рейдерством.

Многие меры противодействия рейдерам, принятые в США, на сегодняшний день не имеют аналогов в России вследствие ряда причин как то различие правовых систем, разные механизмы законодательного процесса и особенности федеративного устройства этих стран, а также общий социально-правовой фон.

На сегодняшний день остаются отдельные пробелы в законодательном регулировании правил ведения реестра акционеров в России, которые требуют дальнейшей разработки. Требуется, в частности:

Ø урегулировать вопросы, связанные с распоряжением акциями, связь с владельцами которых утрачена регистратором (эмитентом), соблюдая баланс интересов собственника акций и эмитента;

Ø предусмотреть обязательное страхование профессиональной ответственности регистратора;

Ø ввести порядок проверки регистратором полномочий лица, обращающегося с целью списать акции;

Ø найти способ индивидуализации акций, рассмотреть возможность присвоения бездокументарным ценным бумагам в каждом выпуске индивидуализирующих признаков (индивидуального номера);

Ø уточнить особенности правового положения добросовестного приобретателя акций, определить возможность и условия истребования акций в случае списания против воли собственника.

 

Список использованной литературы:

 

[1] Федоров Ю. А., Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия), - М.: “Волтерс Клувер”, 2010. -28 С.

[2] Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " // "Российская газета", N 99, 13.05.2013

[3] МГУ

[4] , постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 № А75-7235/2013

[5] > См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2302/09-С4; ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 N А56-29444/2008, от 18.02.2009 N А56-4308/2008, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2008 N Ф03-А59/08-1/228

 

[6] Мгу 79

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/04 от 03 августа 2004 года

[8] МГУ 78

[9] Гохан П., Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Паблишерз, 2010, -66 С.

[10] Гтпзс 264 стр

[11] 21в статье

[12]Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2003 №9. С.48‐49; Харченко С.В. Охрана прав акционеров нормами дгоговорного права // Хаконодательство. 2001. №8.

[13] 41 в статье

[14] 48

[15] 61 в украине